Naşul Moraru a scris aşa...
Din cite stiu eu, rolul politicienilor este acela de a se ocupa de tara si nu de categorii sociale sau grupuri-grupulete de nemultumiti. Iar rolul Opozitiei este acela de a taxa esecurile Puterii legate de Romania si de a reprezenta alternativa cu oameni si solutii gata oricind sa vina la conducere. Sa inlocuiasca Puterea atunci cind Parlamentul decide astfel sau cind romanii ies natural in strada si in numar semnificativ.Ce i-am răspuns eu...
Sa vedem totusi de ce e nemultumita Opozitia in legatura cu situatia Romaniei. Probabil fiindca FMI, CE si Banca Mondiala atesta cresterea economica din 2011, apropiata de estimarile initiale ale guvernului Boc, si prognozeaza crestere economica si in 2012. In conditiile in care tarile occidentale dezvoltate viseaza la o crestere economica zero. Somajul in Romania este mult sub media europeana, sa nu vorbim de somajul de 21% din Spania, iar o serie de activitati industriale si agricole ofera slujbe romanilor dar nu exista doritori, fiindca puturosii s-au obisnuit cu televiziuni care sa-i boceasca si sa le cearahttp://www.blogger.com/img/blank.gif pomeni bugetare. Poate pica ceva, de ce sa mai munceasca?! In mod sigur, Opozitia poate fi nemultumita ca dolarul si euro au fost dresati de catre BNR sa stea cuminti, in ciuda incercarilor bezmetice ale unora de destabilizare, prin actiuni si declaratii tembele.
O alta nemultumire a Opozitiei poate sa fie credibilitatea externa pe care am cistigat-o in ultimii ani, atit financiara cit si politica. Investitii de 5,5 miliarde de euro cu destinatia Cernavoda stau in blocstart, ba chiar e concurenta aspra intre consortii, alte miliarde de euro sint anuntate de catre Madame Merkel si Ambasadorul american Gitenstein sub conditia domolirii coruptiei. Ca sa nu mai vorbim de emisiunea de actiuni de 1,6 miliarde de dolari reusita in USA, unde inteleg ca aveam un potential de pina la 6 miliarde. Si inca o suparare, exportam marfuri in valoare de 40 de miliarde de euro!
(mai multe pe... http://www.nasul.tv/2012/02/09/opozitia-nemultumita-romania-prabusita/)
Bibliotecaru,09/02/2012 14:10
@ Radu Moraru
Un articol interesant care mă provoacă cu foarte multe comentarii.
Ştiţi care este în România principalul rol al Puterii şi Opoziţiei?
Nu ştiţi? Nu-i nimic, vă spun eu.
Principalul rol al Puterii şi Opoziţiei este să nu existe.
Constituţia vorbeşte despre trei puteri ale statului. Constituţia vorbeşte despre puterea legii. Constituţia NU VORBEŞTE NICĂIERI despre o dihotomie a politicienilor în Putere/Opoziţie.
Dimpotrivă.
Constituţia vorbeşte despre INTERZICEREA unei legături de subordonare între parlamentari şi partidele din care provin (art. 2 alin. 2 şi art. 69).
Constituţia vorbeşte despre INTERZICEREA unei legături de subordonare între Executiv şi Legislativ (art. 1 alin 4)
Toţi parlamentarii fac parte din PUTEREA LEGISLATIVĂ… ce anume este OPOZIŢIA? Cui se opune “opoziţia”? Poate poporului român?
Spuneţi:
“Din cite stiu eu, rolul politicienilor este acela de a se ocupa de tara”
Ştiţi greşit. Politicienii nu sunt altceva decât “simpli cetăţeni” care se asociază între ei pe baza unei adeziuni la o doctrină. Nu au niciodată mai multă putere decât oricare dintre cetăţenii României, nu au un rol diferit de oricare cetăţean al româniei. Dacă vă aduceţi aminte de Constituţie, acolo se spune foarte clar…
ARTICOLUL 16 -- Egalitatea in drepturi
(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.
Observaţi domnia voastră că se stabileşte un rol diferit între cetăţeni şi politicieni? În România toţi cetăţenii sunt politicieni pentru că în Constituţie se vorbeşte de voinţa politică a cetăţeanului. (art. 8 alin. 2). Sigur, nu toţi cetăţenii se asociază în partide.
Spuneţi:
“FMI, CE si Banca Mondiala atesta cresterea economica din 2011″
Nimeni nu contestă creşterea economică, toată lumea însă recunoaşte faptul că această creştere economică nu este rezultatul activităţii Guvernului ci al producţiei agricole excepţionale. De exemplu, din câte îmi amintesc eu (poate greşesc la cifre totuşi) anul 2010 a fost unul mediu, producţia agricolă a constituit aproape 6% la Produsul Intern Brut şi, din aceasta, sectorul vegetal a reprezentat două treimi din producţia agricolă, respectiv 4% din PIB. Spre deosebire de anul 2010, anul 2011 este unul de excepţie din punctul de vedere al agriculturii, şi asta datorită datorită creşterii cu peste 20% a producţiei vegetale. Ia vedeţi, din această creştere a producţiei vegetale nu cumva reiese şi creşterea economică constatată? Această constatare a făcut-o şi preşedintele Băsescu. A spus clar că cei de prin palatele Victoria să nu se bucure prea tare de creşterea economică pentru că ea are la bază producţia agricolă bună…
Ce spune Barna Tanczos, viitorul posibil ministru al agriculturii? Spune aşa:
“Productia agricola din 2012 va fi puternic influentata de conditiile climatice si de seceta din toamna anul trecut. Productia de grau si de rapita a fost puteric afectata de aceasta seceta si, cu siguranta, anul 2012 nu va fi un an record in ceea ce priveste productia de grau si rapita in comparatie cu 2011, care a fost probabil anul cel mai reusit pentru agricultori din ultimii zece ani”
Asta înseamnă că din start se pleacă de la scădere economică numai pe baza faptului că a fost secetă în 2011. Eu aş mai adăuga şi inundaţiile ce vor urma, foarte probabil, să se producă când troienele acestea se vor dezgheţa în zilele ce vor urma “îngheţului”. Dar pe mine nu mă întreabă nimeni şi inundaţiile ne vor lua prin surprindere.
Şomajul în România nu este mic, numai că a trecut din stadiul de acut, aşa cum este cazul în alte ţări europene, în stadiul cronic, adică neînregistrat pentru că nu mai sunt oameni în plată. Eu am solicitat, de nenumărate ori, să aflu care este numărul cetăţenilor plătitori de impozit pe venit mai mare de cel corespunzător salariului minim pe economie ca, prin scădere, din numărul total de locuitori, să aflu numărul celor fără un loc de muncă. În România dacă trăieşti pe stradă nu exişti, nu ai buletin de identitate, nu ai nimic… Nimeni nu doreşte să afle astfel numărul de şomeri real (adăugând inclusiv pe cei care nu sunt în plată şi deci nu apar în nici un fel de înregistrare). Recensământul, acolo unde ar fi putut apărea nişte date statistice… nu a dat aceste date statistice, deşi întrebările au fost foarte interesate vis-a-vis de locul de muncă al fiecăruia, deşi indicaţia locului de muncă nu se poate prelucra statistic şi nu avea cum să folosească decât poliţiei politice.
“emisiunea de actiuni de 1,6 miliarde de dolari reusita in USA”
Nu sunt acţiuni cele despre care vorbiţi. Acţiuni la ce anume? La România? Ele sunt obligaţiuni de stat pe 10 ani la un randament de 6,875%.
Interesant este că rezerva BNR are cam 17% din rezervele valutare, respectiv circa 8 miliarde de dolari, în titluri de stat americane. Bine că noi îi împrumutăm pe ei cu 8 miliarde şi ne bucurăm că ei ne împrumută pe noi cu 1,6, în perspectivă 6 miliarde. Curat murdar.
“exportam marfuri in valoare de 40 de miliarde de euro”
Eu ştiam de 45 miliarde de euro, dar cu un deficit al balanţei comerciale de 9,72 miliarde euro, cu un miliard mai mare ca în 2010. Cu alte cuvinte cumpărăm banane şi vindem banane. Cumpărând mai multe banane şi vânzând mai multe banane… creşte exportul, dar creşte şi importul. Mâncăm din banalele pe care le cumpărăm, se dezechilibrează balanţa.
“Sa vina Frontul Salvarii Nationale!”
Chiar nu vă puteţi aminti că FSN este PD şi este PDL?
Mai dau o dată citatul:
“Partidul Democrat este succesorul Frontului Salvarii Nationale, al Partidului Democrat, al Partidului Democrat al Muncii, al Partidului Unitatii Social Democrate ,al Frontului Democrat Roman, al Partidului Alianta Nationala Romana, al Partidului Pensionarilor si Protectiei Sociale si al Partidului Liberal Democrat, partide cu care P.D.L. a fuzionat prin absorbtie.
Aparut ca o larga miscare de masa in timpul Revolutiei din decembrie 1989, F.S.N. isi incepe existenta documentara la 23 decembrie 1989 prin declaratia program redactata de Consiliul F.S.N. Ca organ provizoriu al puterii de stat, F.S.N. a format Guvernul provizoriu condus de Petre Roman.
La 17 iunie 1990 a fost investit primul guvern legitim postdecembrist, format in majoritate din membri ai F.S.N. Prim Ministru al Guvernului a fost numit Petre Roman, lider national al F.S.N. In august 1991 s-a efectuat o remaniere a Guvernului prin cooptarea unui ministru liberal.
Divergentele din interiorul F.S.N. privind ritmul si caracterul reformei au dus la conturarea treptata a doua grupari: gruparea Roman si gruparea Iliescu. Guvernul Roman se afla intr-o opozitie din ce in ce mai accentuata cu majoritatea parlamentara.
Fara o motivatie intemeiata, la 24 septembrie 1991 minerii din Valea Jiului sunt adusi in capitala pentru a rasturna Guvernul. Dezordinea provocata de acestia a durat pana la 27 septembrie 1991 cand Petre Roman isi depune mandatul, gest interpretat de catre presedintele tarii, Ion Iliescu, drept demisie. Fara a emite un document prin care sa legifereze inlaturarea Guvernului Roman, Parlamentul investeste un nou Guvern: Guvernul Stolojan.
Prima Conventie Nationala a F.S.N. are loc la 27-29 martie 1992 in Bucuresti. Delegatii la Conventie urmau sa voteze una din cele 3 motiuni sustinute de gruparile din partid. Motiunea “Viitorul azi”, sustinuta de gruparea Roman cumuleaza cele mai multe voturi si devine programul politic al F.S.N.. Totodata, conform Statutului, Petre Roman, sustinatorul motiunii adoptate, devine Presedinte F.S.N. Situatia nu este acceptata de gruparea Ion Iliescu care se desprinde din F.S.N. constituindu-se intr-o noua formatiune politica: P.D.S.R.
Alegerile generale din acelasi an aduc pentru F.S.N. 11% din sufragii. Respingand conditiile impuse de P.D.S.R. pentru participarea la guvernare, F.S.N. trece in opozitie alaturi de PNTCD, PNL si UDMR.
La 11 mai 1993, F.S.N. fuzioneaza prin absortie cu Partidul Democrat, schimbandu-si denumirea in Partidul Democrat, inregistrat ca persoana juridica prin decizia nr. 13 din 23 mai 1993 a Tribunalului Municipiului Bucuresti.”
(http://www.pdl.org.ro/index.php?page=PDL&textPag=14)
Domnule Moraru,
Aţi avut o postare interesantă care mi-a dat prilejul să-mi spun câteva păreri. Vă mulţumesc.
PS.
Privesc votul senatorilor şi tocmai ce am văzut cum cineva introducea o bilă albă în urna neagră (eram pe Antena 3 pentru cei ce vor să verifice înregistrarea şi s-a observat clar pentru că i s-a dat drumul de sus şi era filmat de aproape). :D Dacă nu iese la număr, dacă nu va fi nici o bilă albă în urna neagră… personal voi cunoaşte frauda. Eu sper să apară măcar un vot împotrivă.
Se pare că l-am călcat pe nervi pentru că mi-a blocat accesul pe blog. :D Concluzia este că domnia sa nu vrea să înveţe. Nu-i nimic.
VEZI ŞI:
26 comments:
Cenzura? Hmm... probabil incepe sa semene cu d-nul Giurgea :)).
Biblio, Pierdere inutila de neuroni, destinatarul mesajului dumitale , distruge un nume care avea la baza o meserie cinstita
in ciuda uiumul de care amintea Basescu in 2004!
Un om corect nu poate asocia acum acest nume altadata onorabil decit cu mizeria,pupincurismul , minciuna statulul imoral care-l leaga de stapan, vorbeam de stapanul Paunescu nu de Basescu!
Ieri ,intro macelarie o clienta a apostrofato pe vanzatoare pentru faptul ca vanzatoarea urmarea o emisiune a lui Moraru, informando ca ea nu mai intra in acel magazin!
Cam asta este perceptia oamenilor cinstiti despre acest jealnic individ!
V-a blocat accesul pe blogul lui? Inseamna ca e mult, mult mai prost decat il credeam.
Altfel, m-a uns la inima felul cum ati explicat treburile.
Vreau să adaug trei chestiuni.
1) În legătură cu exportul, nimeni nu ne spune ce exportăm. Dacă creşterea exportului înseamnă mai multe păduri defrişate, mai mult fier vechi sau alte resurse, atunci nu este deloc bine. Alţii exportă produse finite care includ multă valoare adăugată.
2) În legătură cu şomajul. Cum să fie mic în România cînd nu există locuri de muncă? Într-adevăr, recensămîntul din octombrie ar fi putut să ne dea o statistică aproape de realitate. Pe urmă, nu trebuie uitaţi românii plecaţi la muncă în afară, care sunt milioane, ceea ce nu se întîmplă cu locuitorii altor ţări cu care se face comparaţia.
3) Germania este o ţară dezvoltată, ca urmare o scădere economică, cu un mic procent, nu o afectează grav. România nu este o ţară dezvoltată! Ea nu mai are din ce să mai scadă, că este deja la fundul prăpastiei. Creşterea economică infimă nu este bazată pe o dezvoltare durabilă, este doar o chestiune de conjunctură. Nu poţi avea o constanţă economică fără o industrie autohtonă, fără o agricultură performantă (cu sisteme de irigaţii, cu amenajări hidrotehnice, cu aparatură antigrindină - ca să combată principalele capricii ale naturii: seceta, inundaţiile şi grindina). Acesta este fundamentul unei dezvoltări durabile al unei ţări mijlocii ca România.
@ Asterisc
Aici puteţi să vă faceţi o idee despre ce anume se exportă.
http://bibliotecarul.blogspot.com/2012/02/iarasi-despre-exporturi.html
daca imi permiteti sa fac unele comentarii:
- in Constitutie nu se vorbeste nimic despre Nord si Sud, despre fluturi si albinute. Asta inseamna ca nu exista? Faptul ca in Constitutie nu e scris despre Putere si Opozitie nu invalideaza folosirea acestor notiuni asa cum apar in textul domnului Moraru. Iar cand acesta vorbeste de "rolul" Puterii sau al Opozitiei, eu cred ca nu e vorba de un "rol" definit printr-un statut sau printr-o lege, in Monitorul Oficial sau altundeva. Sensul acestui "rol" este acceptat de majoritatea oamenilor si este trecut chiar si in DEX (cel putin in varianta online - dexonline.ro).
Domnul Moraru vorbeste de Opozitie si Putere, dumneavoastra, in loc sa combateti adevarul acelor afirmatii aduceti in discutie Constitutia si subordonarea intre actorii de pe scena politica. Acest lucru mi se pare o incercare de deturnare a sensului discutiei si mi se mai pare si irelevant fata de punctul de la care ati plecat, si anume intrebarea retorica despre ce Opozitie si rolul ei.
La finalul paragrafului va intrebati cui se opune "Opozitia". Scrie acolo pe dexonline, in cazul in care nu era iarasi o intrebare retorica.
- despre politicieni, spuneti ca "În România toţi cetăţenii sunt politicieni pentru că în Constituţie se vorbeşte de voinţa politică a cetăţeanului". Inseamna ca in Romania, toti cetatenii sunt fotbalisti, pentru ca, nu-i asa, tot romanul se pricepe la fotbal. Sigur, nu toti romanii au mesr pe vreun stadion.
M-am oprit din citit dupa acel paragraf si sincer, nu inteleg de ce acest articol al dumneavoastra ar fi putut deranja comunitatea de pe situl Nasului. Parerea mea personala este ca inceputul lui e plin de ceea ce in engleza se numesc "logical fallacies".
Stimate domn,
Cuvintele Putere şi Opoziţie există. Eu nu spuneam că ele nu există, eu spuneam că aceste concepte nu există în sistemul instituţional. Sunt alte sisteme instituţionale care se folosesc de aceste concepte, fără doar şi poate. Constituţia defineşte puterea poporului şi puterea statului (născută din puterea, respectiv suveranitatea, poporului, ceea ce înseamnă că nimeni din organigrama statului nu deţine puterea, numai poporul), nicidecum o putere a partidelor politice.
Prin "putere" în România se înţelege de fapt membrii de partid ai partidului (partidelor) aflate în Guvernul României, prin opoziţie sunt reprezentanţi membrii de "partid ce nu face parte din guvern". Am să vă întreb ceva. Domnul Ungureanu nu este membru de partid. Dacă domnia sa avea numai miniştrii care nu sunt membrii de partid (aşa numiţii tehnocraţi), cine era la Putere şi cine era în Opoziţie? Ar fi însemnat, nu-i aşa, că toate partidele sunt în opoziţie.
Dacă însă s-ar fi făcut un guvern de uniune naţională cu toate partidele parlamentare... cine ar fi fost în Opoziţie şi cine la Putere? Ar fi însemnat, nu aşa, că toate partidele sunt la putere.
Subiectul în sine nu mi s-a părut important, era de fapt un pamflet fără nici o valoare informaţională. Eu am fost impresionat de cantitatea mare de greşeli informative pe fiecare aliniat, de aceea am intervenit. Restul postării, care a fost mai normală, nu am băgat-o în seamă pentru că nu aveam nimic de spus. Mie mi se pare inadmisibil ca cineva care îşi arogă statutul de ziarist să facă asemenea greşeli. Ceea ce m-a făcut să vorbesc, recunosc, a fost valoarea exporturilor de 40 de miliarde de euro... de la 40 la 45... e un salt.
Stimate domn,
Membrul de partid nu este decât un cetăţean care se asociază politic. Membrul de partid nu are o voinţă politică mai mare sau diferită de cea a simplului cetăţean, este pur şi simplu un simplu cetăţean organizat într-o asociaţie numită partid politic. Democraţia are la bază faptul că cetăţeanul are o voinţă politică proprie pe care şi-o exprimă plenar în momentul votului (în special al votului pentru parlamentari).
Acum domnia voastră puteţi face băşcălie de ceea ce spun eu sau puteţi să nu fiţi de acord cu ceea ce spun, este dreptul domniei voastre, eu totuşi am făcut efortul să probez tot ceea ce am spus despre voinţa politică a cetăţeanului, respectiv despre putere şi opoziţie, cu citate din Constituţie.
Multumesc de raspuns, chiar daca nu avem acelasi punct de vedere se observa ca putem lucra impreuna pentru a ne intelege mai bine. Revin cu urmatoarele precizari:
- in textul initial eu nu am deslusit intentia domnului Moraru de a lega notiunile "Puterea" si "Opozita" de sistemul institutional si/sau de Constitutie. Nu zic ca nu a facut-o, mi se intampla des sa imi scape subtilitatile, mai ales in discutii politice. Mie (personal) mi s-a parut corecta folosirea lor de catre domnul Moraru si pe langa subiect comentariile dumneavoastra.
Legat de intrebarea cu domnul Ungureanu, revin la situl dexonline.ro unde se face referire la "opozitie" in contextul parlamentar, si nu al guvernului. Iarasi, poate nu ma pricep eu bine, dar mi se pare ca indiferent de ce ministrii sunt in guvern, Opozitia se defineste prin raportul de forte din parlament. Esti in parlament si sprijini Guvernul, faci parte din Putere. Esti in parlament si te opui, ai ajuns in Opozitie.
Cat despre membrii de partid, dumneavoatra ii echivalati cu politicienii. Revenind la "marota" mea, dexonline.ro, aflam ca politician inseamna "om politic", iar "om politic" este definit drept "persoană a cărei ocupație principală este activitatea politică". Poate ca membrii de partid au activitate politica semnificativa, nu zic nu, dar ma indoiesc ca este ocupatia principala.
Cat despre bascalie, departe de mine gandul de a face asa ceva, "nu imi permit sa critic pe altul daca nu am solutie mai buna".
Sistemul instituţional reprezintă totalitatea legilor şi principiilor care guvernează această ţară, adică totalitatea instituţiilor din toate domeniile definite. Parlamentul este o instituţie, Guvernul este o instituţie, partidul politic este o instituţie, cetăţeanul este o instituţie... şi aşa mai departe.
Principalele principii ale sistemului instituţional este Constituţia. Unele elemente ale sistemului instituţional este definit de Constituţie, pentru altele se face trimitere la lege, există şi o instituţie implicită a doctrinei dreptului... Lucrurile nu stau deloc simplu cum ar părea.
Faceţi trimitere la DEX.
Opoziţie: (În țările cu regim parlamentar) Totalitatea persoanelor care fac parte dintr-un grup politic potrivnic partidului aflat la putere; politica pe care o duce acest grup față de partidul la putere.
Putere: Conducere de stat, guvernare.
Deci cineva este la Guvernare, adică la Putere, şi cineva se opune Puterii, adică guvernării şi este în Opoziţie.
Partide la putere, partide în opoziţie.
Cred că asta vă spuneam şi eu, doar că ceva mai lung.
Cu alte cuvinte se construieşte o legătură între "partidele de la guvernare" şi aceleaşi partide în Parlament. Numai că la noi NU PARTIDELE sunt în Parlament, NU PARTIDELE sunt în Guvern, pe de o parte, dar, mai mult, există şi principiul SEPARAŢIEI ŞI ECHILIBRULUI PUTERILOR ÎN STAT, respectiv şi între Guvern şi Parlament... Sistemul Putere vs. Opoziţie este în alte părţi, la noi constituţia spune că partidele trebuie să colaboreze şi nu să fie în competiţie în cadrul actului de guvernare (guvernare în sens larg de data aceasta, nu numai legat de Guvern).
Vorbiţi de "raportul de forţe", dar cine sunt unii şi cine alţii, pentru că în Parlament fiecare parlamentar e (ar trebui să fie) pe cont propriu, nesubordonat nimănui.
"Politician" ar putea reprezenta o problemă de definiţie, sunt de acord.
DEX-ul spune că "Om politic (și, înv., substantivat, m.) = persoană care are un rol important în activitatea politică, care îşi desfăşoară activitatea principală în domeniul politicii". Poate de aici încolo este ceva discutabil pentru că probabil că mulţi membri de partid nu au nici o treabă cu activitatea politică. Cum se spune şi în cazul unei prostituate, trebuie să-şi câştige din activitate sexuale principalele venituri ca să se stabilească vinovăţia ca prostituţie... dacă o faci ca hobby, e OK.
Din punctul meu de vedere, avem politicieni (nivelul bun de astăzi al politicii), oameni politici (să spunem, de exemplu, cei care scriu doctrine, oameni cu un nivel superior al înţelegerii politice)... şi, cei mai rari în istorie, oameni de stat (să spunem oameni de nivelul lui Iorga, Titulescu...) cei care fac istoria. Majoritatea celor din politica românească sunt politicianişti, adică partea din definiţie mai josnică, cea cu "Persoană care face din politică un mijloc abil şi demagogic de realizare a intereselor personale". Nu este ceva inventat de mine, este poate conceptul cel mai răspândit printre politicieni.
Repet totuşi, toţi cetăţenii României ar trebui să aibă voinţă politică, este calea democraţiei.
Un om care nu trebuie bagat in seama acest Radu Moraru...poate ca sufera de ceva,stiu eu ,se simte inferior,sau si-a dat seama ca lumea nu-l mai percepe ca altadata. Sincera sa fiu si mie mi-a inselat increderea...nici macar nu am incercat sa intru pe blogul lui...eu va citesc cu placere ptr ca am ce citi si invata de la d-voastra. Sa aveti o seara frumoasa.
Dar de ce v-ati consumat atat timp in a-l vizita si a-l mai si intreba ceva? Inteleg sa o faceti in raport cu vreun factor de decizie sau in raport cu cineva care produce o informare. Dar in cazul unui suflator in ... panzele stim noi cui ?
Eiiii, nu ma chinuit nimeni. Până la urmă bloggingul este ceva ce fac de plăcere.
Domnule draga, sper ca va este cunoscuta notiune " forma fara fond"; asta inteleg eu din toata polologhia d-voastra, nimic mai mult
Continui discutia de ieri, n-am mai apucat sa raspund:
- in ultimul raspuns dumneavoastra imi explicati ca pentru parlament se "voteaza omul" si nu se "voteaza partidul" ceea ce e corect si adevarat. In teorie, in Parlament, ca sa va citez, "fiecare parlamentar e (ar trebui să fie) pe cont propriu, nesubordonat nimănui". In teorie. In practica, stim cu totii ca nu e asa. Exemplul cel mai recent care imi vine este "greva parlamentara", in care o parte a parlamentarilor au luat o initiativa comuna. Oricat am dori noi sa ii grupam alt fel, cei care au intrat in greva se definesc de apartenenta la partidele aflate in opozitie. Sau la votul de investitura, au participant o serie de "indivizi" care deloc intamplator sunt afiliati la partidele Puterii.
Deci exista sau nu Putere si Opozitie? Poate in teorie nu ar trebui, dar in practica vedem altceva, iar daca exista atunci putem vorbi si de rolul fiecareia, deci putem vorbi si de articolul initial al Nasului.
- sunt intru totul de acord cu dumneavoastra privind diversele categorii de oameni implicati in politica, deci acum putem reveni la citatul initial din articolul Nasului : "Din cite stiu eu, rolul politicienilor este acela de a se ocupa de tara". Poate ar trebui intrebat la care categorie se referea...
@ Anonymous
Aici nu este vorba despre polologhie, aici este vorba că cei ce administrează blogul domnului Moraru nu au putut suporta ca domnul Moraru să fie contrazis. De altfel din comentariile unor "fani" ai Naşului de pe acel blog se vede că nimeni nu a încercat să înţeleagă exact ce am de spus, toţi au sărit să mă contrazică de-a dreptul absurd, aşa cum a fost şi colegul de dialog OK.
Există şi stilul ca atunci când cineva vede că rămâne în lipsă de argumente să treacă spre "înjurătură" şi "cap în gură", argumentele universale a celor care nu au argumente şi nu vor să recunoască asta.
Domnul Radu Moraru a avut şi el nişte reacţii destul de răutăcioase la adresa mea, numai că mai mascate... totuşi sunt aproape convins că nu domnia sa a luat hotărârea blocării comentariilor mele ci unul, sau poate chiar mai mulţi, succesiv (pentru că aşa mi-a făcut impresia, că am fost blocat de mai multe persoane fără să ştie unul de altul) dintre cei care administrează blogul.
Nu e cu supărare, e dreptul domniilor lor să facă asta... dar e şi dreptul meu să-i fac de râs că au un asemenea nivel de conştiinţă de sar să blocheze pe cineva pe care nu reuşesc să-l contrazică în mod real.
Eu nu am dat aceste citate de mai sus decât pentru a se înţelege că, deşi vorbeam critic la adresa unui text al lui Radu Moraru, nu am fost nici necivilizat şi nici absurd.
@ vali
Nu am spus că pentru Parlament se votează omul şi nu partidul? Unde aţi văzut asta? Nu se votează nici partidul dar nici omul. Pentru Parlament omul este doar metoda de transport a voinţei politice a cetăţeanului în Parlament. În cazul votului pentru Parlament ar trebui să se voteze proiectele legislative pe care le propune candidatul (din păcate aceştia nu vin în campanie cu proiecte legislative... şi aici este o problemă, pentru că votul NU ARE CUM SĂ FIE democratic).
Fiecare candidat ar trebui să vină cu o versiune a lui pe principalele legi ce vor fi votate în cei patru ani de mandat. Cetăţeanul citeşte legile propuse (cum ar fi pentru mandatul 2008-2012 Legea educaţiei, legea salarizării unice, Legea pensiilor, proiectele de modificare ale Constituţiei, Legea reformei în justiţie, Legea sănătăţii... şi aşa mai departe) fără a exista obligaţia ca variantele de legile să fie diferite, fără a exista obligaţia ca toţi de la un partid să aibă aceleaşi legi sau legi de aceiaşi formă... Fiecare candidat propune ceea ce reprezintă voinţa sa politică în calitatea sa de cetăţean al României (de aceea este important ca orice candidat să aibă dreptul de a vota). Candidatul propune nişte legi şi primeşte votul pentru acele legi.
Şi atunci votul funcţionează pe principiile matematice "ca la un sondaj de opinie". Susţinerea civică pentru o lege se va regăsi în proporţii aproximative în susţinerea politică a cetăţenilor parlamentari. Cu cât numărul parlamentarilor este mai mare, cu cât pragul electoral este mai mic sau inexistent, cu atât reprezentarea este mai fidelă. Actul de alegere parlamentară are deci valoarea unui referendum special.
La ieşirea din Parlament, fiecare lege va avea o formă moderată astfel încât să răspundă cerinţelor unei părţi cât mai mari din cetăţenii României.
Dacă cetăţenii ar vota în proporţie de 90% ca instituţiile sanitare să nu se comaseze şi să nu se desfiinţeze, nu este anormal ca, fără măcar să treacă prin Parlament, să existe o dezbatere publică, ministrul să se apuce să desfiinţeze şi să comaseze unităţi spitaliceşti? De unde are el această putere de a face lucrurile ÎMPOTRIVA dorinţei cetăţenilor, cine i-o dă? Parlamentul nu i-a transmis spre execuţie prin Programul de Guvernare, cetăţenii nu au dat acordul Parlamentului pentru un asemenea gest... Votul reprezintă, nu un cec în alb de tipul "mergi în parlament şi fă ce vrei în numele meu". Candidatul prezintă propria voinţa politică şi cetăţenii care votează îşi identifică voinţa politică cu voinţa politică a candidatului. Mandatul către "cetăţeanul parlamentar" este "du-ţi voinţa politică la îndeplinire pentru că noi, cei ce te-am votat, avem o voinţă politică asemănătoare cu tine". Candidatul nu trebuie să-şi formeze în timpul mandatului o voinţă politică de care cetăţeanul nu ştie nimic şi nici nu are voie să-şi schimbe voinţa politică pe parcurs şi să facă exact pe dos.
@ vali
Spuneţi:
"In teorie. In practica, stim cu totii ca nu e asa."
Cei care fac altfel în practică o fac cu dispreţ faţă de dumneavoastră şi restul cetăţenilor României. Dacă cetăţenii nu ar mai înghiţi pe nemestecate tot ce le oferă politică, dacă nu şi-ar mai da cu uşurinţă votul şi ar cere, cum spuneam mai sus, iniţiative legislative complet formulate astfel încât votul să fie un contract cu obligaţia de a face... lucrurile ar sta altfel. Nu ştiu dacă ţara ar merge mai bine, pentru că şi muţi cetăţenii sunt leneşi şi nu citesc legile în mod real, dar cu siguranţă că starea de democraţie ar fi alta.
@ vali
Stimate domn,
Să fim bine înţeleşi. Eu afirm că ceea ce se întâmplă este anormal şi este anti-democratic că se întâmplă aşa. Tocmai aici şi este problema. Lucrurile se întâmplă aberant deşi în 1991 s-a schimbat Constituţia, realitatea ducând mai departe adevărata tradiţie a Marii Adunări Naţionale, făcând din Parlament organul supus partidului, numai că de data asta, spre diferenţă de MAN, se mai încaieră un pic pentru că sunt mai multe partide. Rolul meu este acela de a vă face pe domnia voastră, şi câţi mai mulţi cetăţeni, că sunt traşi pe sfoară şi, deşi se mimează din vorbe o democraţie (să nu uităm că şi comuniştii clamau o democraţie, şi acolo se mima la fel votul), în realitate avem de-a face cu o funcţionare de tip oligarhic a acestei ţări care este condusă de o sută de oameni, chiar şi aceştia dispuşi ierarhic până la câteva vârfuri.
@ vali
Politicieni funcţionează ca şi cum ar fi grupuri, ei formează aberant un sistem Putere şi Opoziţie, folosesc aceste cuvinte în viaţa de zi cu zi... mai mult, spun aberaţii de tipul "rolul opoziţiei este să se opună la tot ceea ce face puterea". Nici nu am spus că ei nu funcţionează aşa. Eu spuneam că acest lucru este aberant, asta pentru că în Constituţie se prevede taman pe dos. Stimate domn, realitatea este că POLITICIENII ÎNCALCĂ CONSTITUŢIA. Este absolut evident. Şi fac asta
Politicienii nu se "ocupă de ţară", ei pun în execuţie ceea ce le spun cetăţenii să facă. Aşa ar trebui să fie conform Constituţiei. Politicienii au impresia că mai dau o pungă, mai bagă o minciună, mai aţâţă cetăţenii, mai bagă un banc care-i face simpatici... politicianul ia mandatul sau este numit în funcţie şi gândeşte că poate face ce vrea acolo. Nu e aşa, nu preşedintele are prerogativele să reformeze statul, nu premierul, nu parlamentarii... cetăţenii sunt chemaţi să ia decizia reformei şi cum anume să se facă reforma.
Încă o dată, ca să fiu foarte clar... Eu nu vă spun lucruri despre cum funcţionează România, ci despre cum ar trebui să funcţioneze, conform constituţiei şi principiilor democraţiei.
nu e un merit, dar eu am semnalat pe blogul morarului absenta dvs.
de asemenea, si chinezul a considerat ca, pana la deblocarea dvs, nu va mai posta pe acel blog, cu toate ca il va citi.
eu, de asemenea.
numai ca ce se intampla acolo in ultimile zile, depaseste si cele mai negre inchipuiri despre spalarea creierelor...
este inadmisibil ca un individ care se vrea ziarist sa foloseasca asemenea limbaj in scrierile sale.
biblio, poate este mai bine sa evitam acel loc.
nu putem dec at sa ne imbolnavim.
Am observat şi mulţumesc tuturor pentru solidaritate.
Tocmai fenomenul despre care vorbiţi m-a făcut să şi scriu acolo. Nu e totuşi nici o problemă că nu mai scriu acolo, am totuşi un blog în care pot exprima tot ce doresc. Cineva m-a întrebat de ce nu am schimbat nick-ul, IP-ul şi adresa de email (evident şi acele cookies) pentru a comenta în continuare. Dacă nu sunt dorit, asta este.
Nu a fost necesară ACTA ca să nu mai ai acces .
Că PDL eun FSN mai liberal -cu faţă mai umană, dar tot securisto -pcr eşaşh3-4, e alt kk fără apă rece. Dar cel puţin e diferit de alu tătuca - ultim kk de pe o listă - nu mai da din mînă - şi restul descendenţilor roşii.... 7case, mizel, şpagă, hrebe , ...etc.
oau ce blog de anonimi inoculati pe aici...Plec repede pana nu-si da vreun felixian peste mine! Lingeti si filozofati in anonimt unde va e locul si lasati lumea reala sa respire!
Faptul ca priveati la Antena 3 mi se pare deja lamuritor.
Faptul ca urmariti Antena 3 mi se pare lamuritor.
Sincer nu pot decat sa fiu de acord cu antevorbitoul meu, toata treaba asta e o prostie! Imi pare rau sa vad cum tot ce a mai ramas este distrus in fata ochilor nostrii ...
Post a Comment