Mai întâi o poză un pic lucrată...
(http://www.jeg.ro/exploatati-rosia-montana/ http://marhttp://www.blogger.com/img/blank.gifianmocanu.blogspot.com/2012/02/iarna-pe-ulita.html)
Pe urmă un film...
Dacă doriţi şi text...
http://www.jeg.ro/exploatati-rosia-montana/
... dar aveţi grijă ce pe alocuri este licenţios, copiii să-l citească cu părinţii care au bulină roşie de 12+ pe frunte. Dar, ca să combat agresivitatea tinerească a lui Darius...
74 comments:
Ideea e că timpul trece iar oamenii ăia îmbătrânesc săraci şi nu-i drept.
Cu toţii îmbătrânim şi nu e drept...
Se cutremurau grinzi și țâțâni;
Pe scripeți cu roți
De guri și de mâini
Înălțăm aplauze-urale,
În urechea acelui veac...
Nu era nimeni în strană
Alături de care să tac.
Doamne!
..Și tânăr și singur eram,
Ca o rană.
(Tânăr și singur eram de Ştefan Radof)
Popii BOR sunt nemultuniti ca vin capitalistii occidentali si le ia aurul, destinat poleirii haznalelor lor ( BOR)
http://stirileprotv.ro/stiri/ardeal/sute-de-mii-de-lei-cheltuiti-de-biserica-pentru-un-nou-sediu-niciun-ban-insa-pentru-sarmani.html
@ Katrina
Părintele Justin Pârvu vă face părerea unuia îndrăgostit de aur?
Biblio,
Demagogie, Biblio, platitudini, ca în discursurile coloneilor în rezervă. E simplu să stai pe tuşă şi să arăţi că gândeşti.Să-i văd muncind pentru ziua de mâine, în plină criză economică, în contextul globalizării, şapte zile din şapte, doar cu cinci minute pe zi disponibile pentru tine însuţi şi atunci mai vorbim...
Eiii, munca este un concept filosofic depăşit. În definitiv, dacă Dumnezeu vroia să ne facă cu scopul muncii, eram animale de povară.
Nimrod,
Asa este demagogie,dar mai putin platitudine ....daca exprimarea este conectata de o anume situatie si moment!
Si ce se pliaza si pe interesul general nu-i deloc platitudine este deziderat!
Biblio,
Noi suntem cel mai odios animal de povara, animalul o face "inconstient" sau din instinct!
Mie mi se pare ca mereu, sau de foarte multa vreme, se inoculeaza de catre unii aceasta idee: noi suntem buni, noi suntem darnici, conducatorii nostri sunt darnici, de parca ne-ar caracteriza superlativul absolut al binelui; in schimb altii sunt rai, sunt lacomi, vor sa ne ia bogatiile, burghezia occidentala, masoneria, fortele dementiale ale raului, nu-i asa, care doresc distrugerea tarii, etc.
Daca vom merge pe aceasta idee, parerea mea este ca nu vom progresa niciodata si va fi din mai rau in mai rau. Intrebarea care ar trebui sa se puna este: ce ai facut tu bine? Si nu sa ai "in gura ta mustrari" (cum spune un Psalm) fata de altii si mereu sa-i judeci pe altii, ca cei rai sunt si sa te falesti tu ca ce bun esti si ca aia altii iti vor raul si tu, de bun ce esti, n-asa, ii lasi.
Daca parintele Iustin Parvu spunea ca Basescu e un dobitoc, mai era cum era. Eu nu inteleg, apropo de Rosia Montana, atitudinea lui Basescu de "atotstiutor", cand a existat un raport al Academiei Romane in defavoarea acestui proiect. Daca e sa ne luam dupa ce spune parintele, Basescu e bun, saracu' de el, dar nu-l lasa altii sa fie bun pana la capat, nu? Asa ar fi el bun, dar burghezia occidentala, masoneria, n-asa, nu-l lasa dom'le. :)
Ce spune el ucide din fasa orice spirit autocritic, pe care ar trebui sa-l avem. Pe cand mentalitatea multora e ca au altii ceva cu noi, ca vor sa profite de pe urma noastra, ca si cum noi am fi niste sfintisori, iar altii, cu totii, niste nemernici. Insa nu avem o mentalitate de a invata ce-i bun de la acesti "altii", de a lua exemple bune de la altii, de a avea, pana la urma, o dreapta judecata si de a discerne binele de rau.
Cand s-au facut, spre ex., privatizari frauduloase, cand s-au taiat in mod ilegal paduri tot altii au fost de vina. Cu aceasta mentalitate nu o sa ajungem vreodata undeva. O sa stam mereu in "bunatatea" noastra ancestrala, adica in suc propriu.
Un lucru interesant - din cate constat la noi isi fac loc doua categori de pareri:
- prima: toti romanii sunt buni, ceilalti sunt rai; si isi mai face loc si
- a doua: toti romanii sunt rai (de observat ca se practica generalizari: romanul fura, romancele sunt fecioare in plin bordel (Ion Cristoiu), etc), ceilalti sunt buni
Eu stau si ma intreb unde vom ajunge in felul asta, cu astfel de "gandiri"...
Popii sunt bogati,cunosc popa cu piscina.Se scalda si iarna.Ies aburi,
Nu umbla ei dupa prostii...sau aur.
Sunt şi din aceştia...
@ Motanul_Incaltat
S-ar putea să ajungem şi la vorba "românii nu mai sunt"... dacă ritmul de "creştere" continuă să fie 1 un milion pe an în minus.
Balbeck, eu stau si ma intreb cum se impaca doua lucruri: calitatea de fost mare legionar cu cea de actual mare duhovnic? lol
@ Motanul_Incaltat
Nu ştiu dacă aţi observat, nu numai Traian Băsescu este ştiutor de Roşia Montana... dar şi mulţi alţii. Dar mai ales este interesant că toţi ştiu acelaşi cuvinte de parcă le-ar fi dat cineva pe hârtie să le înveţe.
Românii trebuie să înveţe să trăiască în echilibru. Astăzi consum cât de mult putem pentru a putea să ne asigura un nivel de trai de cam 10 ori mai mare decât ne permite... fără să "vindem" nu putem să "cumpărăm". Dacă am ajunge la echilibru însă... lucrurile ar sta un pic diferit.
@ Vasile,
Dar asta deja este altceva, nu-i aşa?
@Bibliotecaru
Si e vina "noastra" sau "a lor"? :)
O sa va spun cum mi se pare mie, care ar fi cel putin una din cauze. Incepand de la Revolutie s-a mers pe ideea ca nu exista un manual de trecere de la comunism la capitalism, deci nimeni nu poate sti exact cum se face treaba asta, combinata cu ideea ca tot ce a fost pe vremea comunismului a fost rau. Deci tot a fost rau, in conceptia unora, nimic bun. Observati generalizarea, demna de o cauza mai buna. Sa vedem ce-a rezultat din tot cocktail-ul asta (Molotov): asa trebuia inundat si metroul, daca tot a fost rau, distruse intreprinderile, ca si ele erau expresia raului, etc. Pe vremea comunismului exista si rapundere, si planificare - si aceastea au fost rele. In felul asta s-a ajuns la situatia ca, dupa Revolutie, sa nu mai existe, spre exemplu, niciun fel de raspundere, nu mai vorbesc de planificare, pusa si ea la stalpul infamiei. Asa s-a ajuns sa se distruga intrepinderi, sa se faca privatizari frauduloase din care unii au castigat enorm, sa se taie ilegal paduri intregi, etc. Pentru ca nimeni nu a mai raspuns pentru asta. Aaaaa, vorbeai de raspundere pe vremea aceea? Atunci erai si tu pus, impreuna cu raspunderea cu tot, la stalpul infamiei: erai un "nenorocit de comunist", "dusman al libertatii", "ceausist", nu-i asa?
Daca am fi gandit de la bun inceput rational, daca am fi fost oameni si nu hiene si am fi fost de buna credinta nu s-ar fi ajuns la situatia pe care ati descris-o Dvs. Sa ne uitam putin si in jurul nostru si vom observa ca alte tari foste comuniste au dus-o si o duc mai bine decat noi. De ce oare? Nu oare pentru faptul ca au avut taria sa spuna nu, atunci cand trebuia sa spuna nu si sa spuna da, atunci cand a trebuit sa spuna da? Noi am spus da la tot si la toate: s-au distrus intreprinderi, am spus da, s-au taiat hectare intregi de teren, am spus da, s-a lasat de izbeliste agricultura, am spus da, si am mai pus si pariuri. Dar au fost si care au avut un oarece castig din treaba asta!
Sa invatam de la altii lucruri bune, aici am fost foarte refractari ca doar noi le stim bine pe toate, altii sunt prostii satului.
Uitati-va ce se intampla cu Tratatul asta de guvernanta fiscala. Imediat sa-l semnam. Dar eu stau si ma intreb: s-a analizat corect, profund acest tratat? s-au analizat care vor fi consecintele reale in ceea ce priveste dezvoltarea economica a tarii daca il vom adopta? Nu. Parerea mea e ca nu. Ci il semnam ca sa "dam" bine, sa fim pe placul altora. Daca il vom ratifica, lucrul asta nu are nicio legatura cu economia: motivele sunt strict politice si nimic mai mult. Si atunci, daca actionam fara discernamant, care nu poate veni decat dintr-o analiza (corecta) e greu de crezut ca poate fi mai bine.
Uitati-va la Basescu. Cand ii spune Academia Romana un lucru, nu: el stie mai bine! El le stie pe toate! Iar aia din PDL, de sub el, nu sufla o vorba.
Cu astfel de atitudini, mentalitati, conceptii e greu de crezut ca lucrurile vor putea sa mearga spre bine...
Sigur, e ingrijorator...
Nu Academia Romana spune...ci academicianul Ionel Haiduc. Este un chimist reputat, dar este, totusi, un om.
Domnule Biblio....si totusi Dumnezeu ne-a creat spre a munci.
Desigur că eficient, că de aia ne-a înzestrat cu minte.
;)
In fine, o ultima interventie in aceasta seara, pentru ca nu-mi place sa merg in vizita neinvitat. Stiu din experienta ca poate genera disconfort.
;)
In fine, nu credeam ca puteti fi chiar atat de sadic provocandu-l permanent pe distinsul nostru amic, cunoscut sub numele de Frank Zapa king.
Din pacate nu puteti face asta decat coborand stacheta si este pacat. Inclusiv de un blog, altadata, unul de elita.
;)
;)
@ZeV
looooooool
Nu Presedintia, ci Presedintele Traian Basescu!
Hai ca ati fost simpatic! :)
@ Puss In Boots (Antonio Banderas n.r.)
Pana recent eram convins ca nefacand nimic, riscul e nul.
Încep să am, totusi, indoieli ...fie si daca privesc spre alte natiuni,unde se munceste mai mult decat se vorbeste, care natiuni, au realizat ca resursele exploatate aduc putere si stabilitate si nu cele lasate in adancurile pamantului pentru un viitor indepartat, sau pentru, cine stie, alte etnii sau seminții..
;)
@Vasile,
Scrieţi: "Noi suntem cel mai odios animal de povara, animalul o face "inconstient" sau din instinct!"
Superb, domnule! Îmi aduce aminte de "Tristes tropiques". Superb!
PS
Presedintele Romaniei se bazează , la rându-i, pe expertizele altor specialisti, precum si pe experienta altor state.
La fel a procedat atunci când a condamnat regimul comunist...desi unii i-au sugerat sa spuna ce-i trece prin cap, ca merge si-asa, totusi, Traian Basescu a ales varianta unui raport prealabil conceput de specialisti.
Contestabili, nu-i asa ? Desigur că domnul Haiduc este plămădit din aluat divin, adică este perfect.
;) ;) ;)
:)
Fiindcă Dumnezeu nu bate cu băţul, mă bucur, pot spune, de amiciţia sinceră a trei legionari sadea.
@ Motanul_Incaltat
Părerea mea este că, deşi nu există manual, toată lumea a dorit aceste schimbări de pe o zi pe alta. Or lucrurile nu merg deloc aşa. De aceea evreii au ajuns la pământul făgăduinţei numai după 40 de ani. Este nevoie să se schimbe generaţiile pentru a începe evoluţia.
@ ZeV
Poate nu veţi crede, dar intenţia mea este ca Frank să înţeleagă că are mai mult de câştigat dacă renunţă la acest stil pe care îl practică. Domnia sa poate să vorbească şi normal... dar nu vrea. Eu am încercat să-l provoc.
@ nimrod
Nu am cunoscut decât un singur legionar convins.
:)
Dacă aţi fi locuit ca mine într-un oraş preferat de Securitate pentru stabilirea de domicilii forţate sigur aţi fi cunoscut mai mulţi.
În condiţiile astea n-am fost mirat să-l găsesc pe unul dintre comandanţii Securităţii de aici pe lista CNSAS cu ofiţerii care au făcut poliţie politică.
Amicii de care vorbeam sunt din noua generaţie şi sunt, vorba lui Brad Pitt, din ce în ce mai tineri. :)
@Bibliotecaru
"Părerea mea este că, deşi nu există manual, toată lumea a dorit aceste schimbări de pe o zi pe alta. Or lucrurile nu merg deloc aşa. "
In mod cat se poate de clar lucrurile nu pot merge asa, de pe o zi pe alta.
Ar trebui sa invatam din greseli... Sa ne gandim cu totii cum sa facem ca sa fie bine. Trebuie sa si chivernisim bine, dar, mai ales poate, trebuie sa chibzuim bine asupra lucrurilor...
@ Motanul_Incaltat
Din păcate recunoaşterea greşelii merge la oameni ca noi. Cei care greşesc şi din greşeală rezultă 90 de morţi nu-şi vor recunoaşte greşeala.
@ nimrod
Cei tineri nu prea sunt legionari "Pur Sânge" sunt doar iubitori de violenţă, sunt incitaţi să fie intoleranţi. Din câte îmi dau eu seama, legionarii din anii '40 chiar credeau în acea demnitate naţională.
@Bibliotecaru
"Din câte îmi dau eu seama, legionarii din anii '40 chiar credeau în acea demnitate naţională."
Nu credeau in nicio demnitate nationala. Erau niste nemernici si niste criminali. Niste golani pe mana carora a incaput un pistol. Niste nenorociti care credeau ca le stiu pe toate si ei nici macar nu terminasera facultatea. Si usor de manipulat in numele unor asa zise "mari idealuri nationale". Si tinerii de pe atunci erau incitati si manipulati, fara indoiala.
Ceea ce debiteaza parintelul asta, Iustin Parvu, care isi ia acum masca de mare duhovnic, nu reprezinta altceva decat legionarisme, fara sa dea nicio solutie la situatia actuala, fara nici macar s-o inteleaga pe deplin. Fiecare e liber sa-si spuna parerea, e foarte bine lucrul asta. Dar daca cineva considera ca e si bine ceea ce spune, sau ca "legionarii anilor '40" credeau in vreo demnitate nationala" se inseala, dupa parerea mea. Pentru ca a fi fanatizat nu inseamna sa crezi in ceva. Or, acesti oameni n-au avut niciodata niciun fel de crez sau de credinta, totul a fost de forma, si nimic mai mult. Un om cu frica de Dumnezeu nu s-ar fi inscris niciodata in Miscarea Legionara, chipurile pentru a face un bine tarisoarei. Insa cred ca au fost si multi inselati sau altii care au facut-o de frica...
Dumneavoastra imi dati exemple catastrofice, cu morti, etc. Eu va spun un lucru: daca nu vrem sa imbunatatim, atunci sa nu-i injuram pe altii. Eu ma refer la noi toti, nu stiu cum sa spun: ar trebui sa fim mai oameni, daca se poate spune asa, mai rationali, mai cumpatati, mai cu frica de Dumnezeu, mai putin superficiali si mai mult pusi pe studiu pentru ca, pana la urma, si de noi depinde sa ne fie mai bine. Stiu ca lucrurile astea par platitudini si utopii, dar...
Comunismul a facut zeci de milioane de morti si pe vremea aceea poporul aclama marile realizari. Nu mai vorbesc de ce-a facut fascismul, apropo si de parintelul Iustin, care ne da lectii de moralitate.
"Cei care greşesc şi din greşeală rezultă 90 de morţi nu-şi vor recunoaşte greşeala."
Se pare ca asa e...desi nu e bine. Dar daca nu vrem sa invatam din greseli, nu vrem sa ne gandim cum sa facem sa fie mai bine nu numai pentru noi personal, dar gandindu-ne si la binele obstesc, atunci macar la atat sa ne gandim: ca maine s-ar putea sa fie nu 90 de morti, ci 180 de morti. Cu alte cuvinte, luand cuvantul "morti" ca pe o metafora - cu sensul de rau, cred ca se poate spune ca fara a invata din greseli si fara imbunatatire continua, maine va fi mai rau.
Iar mie mi-e teama ca nu se va face lucrul asta. Adica va fi mai rau!
Pacat...
@ Motanul_Incaltat
Stimate domn,
Nu am cunoscut, cum spuneam, decât un singur legionar, şi acesta fiind un legionar ce nu prinsese anii '40 decât poate copil. Acest domn însă nu avea în el acea ură şi bestialitate transmisă de filme şi literatură, vorbea calm, argumenta...
Priviţi această manifestaţie.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H0N85JaJGF8
Vi se pare că aceşti oameni sunt exaltaţi care doreau să-l împuşte pe Iorga?
Horia Sima vorbeşte în Doctrina Legionară chiar despre demnitatea umană care lipsea României (şi aş spune că lipseşte şi astăzi).
Filozofia legionară elimină toate ambiguităţile şi confuziile din structura persoanei umane. Nu o mai lasă să subziste sub forma complexelor nedecise bio-psiho-spirituale, ci operează o simplificare radicală în componenţa ei. La formarea individului concurează o mulţime de factori, dar numai unul înalţă la demnitatea de om : dragostea. Ceea ce se cheamă eul spiritual, eul suprasensibil, eul din profunzime, conştiinţa superioară, taina fiecărui om, nu sunt decât echivalentele dragostei. Cea mai bună traducere a dragostei este elan creator, pentru că redă mai bine ca oricare alt termen capacitatea ei de a împrospăta cu fiecare act, de a nu suferi nici o micşorare a substanţei proprii, dăruindu-se, cheltuindu-se necontenit.
(...)
Al doilea element constitutiv al patrimoniului spiritual este onoarea de neam. Concepţia de onoare naţională, aşa cum este îndeobşte cunoscută, se referă precumpănitor la prestigiul ce-l caută un neam în relaţiile lui cu alte neamuri. Onoarea unei naţiuni se confrundă de obicei cu rangul ce-l deţine acel neam în ordinea internaţională, ca urmare a forţei de care dispune în domeniul militar, politic şi economic. Sentimentul de mândrie al unei colectivităţi etnice este foarte sensibil la aprecierile străinilor şi reacţionează cu cea mai mare violenţă când este ofensat sau ignorat. Sub acest aspect onoarea unei naţiuni ar putea fi considerată cu mai multă dreptate ca expresia orgoliului naţional, pentru că ceea ce apără de fapt naţiunile când fac apel la demnitatea fiinţei lor nu este lealitatea lor în comportamentul cu alte popoare, nu este cavalerismul unei conduite, ci suprema lor încordare pentru a-şi afirma şi impune interesele lor egoiste. Se vorbeşte de atingeri aduse onoarei naţionale, când în realitate se pregătesc războaie de agresiune. Se recurge la această noţiune luminoasă pentru a întreprinde în numele ei acţiuni care n-au nimic comun cu legile onoarei şi care mai degrabă dezonorează o naţiune.
Citiţi, dacă sunteţi interesat, textele complete...
http://www.horiasima.ro/carti.php
Pe asta mă bazez când spun că "Din câte îmi dau eu seama, legionarii din anii '40 chiar credeau în acea demnitate naţională."
Poate nu e aşa, nici nu spun că sunt sigur.
"Comunismul a facut zeci de milioane de morti si pe vremea aceea poporul aclama marile realizari."
Stimate domn,
Doctrinele nu omoară pe nimeni, sunt simple păreri închise în cărţi, în cuvântări, în prezenţe mass-media. Oamenii omoară oameni, ei apasă pe trăgaciul istoriei încă de la apariţia omului pe pământ.
Întotdeauna doctrinele vor fi mult mai aproape de perfecţiune decât oamenii care ar trebui să le folosească, asta pentru că oamenii gândesc, mai întotdeauna, despre ei însuşi că sunt, sau că vor evolua, spre un model bun şi stabil bun. Nimeni nu a gândit încă o doctrină pornind de la faptul că societatea este normală atunci când include şi elementele sale anti-sociale, toate doctrinele merg spre o societate perfect funcţională, lipsită de orice destabilizează, respectiv care-şi elimină elementele anti-sociale. Cum ar fi o societate care să permită partea întunecată a naturii umane, oamenii să meargă la jaf, crimă, viol... ca la serviciu, aşa cum merg militarii astăzi (fără să vadă nimeni însă) în războaiele lor de "menţinere a păcii şi instaurare a democraţiei". Orice doctrină are scăparea că apar nişte indivizi care au puterea să interpreteze cum vor legile, să le schimbe (vezi Ferma Animalelor) şi aceşti oameni corup sistemul pentru că sunt deasupra principiilor.
Este inevitabil deci ca natura umană, cu toate păcatele sale ce impun existenţa unui sistem de legi, să convertească şi cea mai bună dintre doctrine la un instrument de supunere a celorlalţi oameni. Gândiţi-vă însă că aceste curente, precum legionarismul sau comunismul, s-au născut din aceleaşi motive pentru care astăzi considerăm că legionarii şi comuniştii sunt de blamat, altfel nu ar fi avut adepţi şi s-ar fi stins din lipsă de aplicabilitate. Atunci a existat o masă mare de oameni care blamau societatea pe care doreau să o preia şi să o salveze precum noi blamăm astăzi comunismul şi legionarismul...
În sfârşit, legat de morţi... există Codul Penal.
Culpă:
1. (dr. pen.) – forma a vinovatiei caracterizata prin faptul ca faptuitorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accepta, socotind fara temei ca el nu se va produce, si atunci cand nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada. Culpa cu previziune este singura forma de culpa criminala, care se apropie de intentie prin elementul de prevedere pe care ambele il comporta. Culpa cu previziune va fi considerata intotdeauna ca o forma de vinovatie apartinand culpei, iar nu intentiei. Specific prevederii in cazul culpei este imprejurarea ca reflectand in constiinta faptuitorului un rezultat ce-i apare acestuia ca putin probabil sau chiar imposibil de a se realiza, acesta nici nu-l va urmari si nici nu-l va accepta sau dori. Culpa simpla sau greseala exista atunci cand autorul faptei nu prevede rezultatul socialmente periculos desi putea si trebuia sa-l prevada. In continutul ei obiectiv culpa consta in incalcarea sau omiterea unei obligatii, iar subiectiv, in trebuinta si in posibilitatea realizarii acesteia. 2. (dr. civ) : vinovatie, sub forma imprudentei sau neglijentei.
Ucidere din culpa
infractiune constand in fapta unei persoane care, din culpa, a cauzat moartea altei persoane. Infractiunea are si modalitati agravante: uciderea din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati; uciderea din culpa a unei persoane savarsita de un conducator de vehicul cu tractiune mecanica, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, sau care se afla in stare de ebrietate; uciderea din culpa savarsita de orice alta persoana in exercitiul profesiei sau meseriei si care se afla in stare de ebrietai pentru fiecare modalitate se poate adauga un spor de pana la 3 ani.
Pedeapsa prevăzută de Codul Penal este următoarea:
Capitolul I
INFRACŢIUNI CONTRA VIEŢII, INTEGRITĂŢII CORPORALE ŞI SĂNĂTĂŢII
Secţiunea I
Omuciderea
Art. 178
Uciderea din culpă
Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.
Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Când uciderea din culpă a unei persoane este săvârşită de un conducător de vehicul cu tracţiune mecanică, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani.
Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează fapta săvârşită din culpă, de orice altă persoană în exerciţiul profesiei sau meseriei şi care se află în stare de ebrietate.
Dacă prin fapta săvârşită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani.
Cineva însă a luat hotărârea că aici nu se aplică Codul Penal, deşi se spune clar "Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activităţi...".
:)
Biblio,
Eu nu mă refer la caracuda extremistă de la vreo peluză de stadion ci la intelectualii care susţin idealurile legionare, mulţi dintre ei tineri şi foarte tineri. Unul dintre ei, teolog de la mama lui, s-a sculat în dimineaţa asta cu noaptea-n cap ca să-mi solicite prietenia pe Facebook, după ce ieri am avut o dispută pe marginea motivului pentru care Moise a scăpat Tablele Legii pe jos... S-o fi gândit că inamicul trebuie ţinut aproape. Ceea ce vroiam să spun e că tânărul se prezintă ca "legionar până în '38". Cum îl cunosc destul de bine şi ştiu că gândeşte îngijit e semn că ăia din anii '40 aveau deja o problemă... :)
Un domn, sau poate doi ataca "popii" printro eroare de sorginte comunista si nici de cum
materialist-dialectica pentru ca acolo este negare ,dar si bun simt, adica o teorie!
Eu care ma zbat de ani de zile intre agnosticism ,materialism, credinta sau mai bine spus traditie crestina,ce sa spun?
Ca domnii confunda preotimea si meseria aceasta cu filozofia crestina nascuta din trairile inaintasilor nostri sau in cazul de fata cu cele ale unui ascet!
Cind vor intelege pe deplin ce inseamna un ascet, altruismul si trairile acestuia , cind vor intelege sensul si incarcatura duhovniceasca , indiferent ca sunt ei urmasii lui Marx,Lenin sau ai lui Ceausescu , isi vor cere iertare, cel putin ,propriului lor eu!
Daca legionarii ca au fost buni ,sau rai ce pot spune, in afara faptului ca cei adevarati reali s-au jertit pentru tara si judecind politici uite ca si pentru interesul national, si ca verdele parca nu-i totusi nici rosu si nici portocaliu!
Despre Rosia Montana am si eu o explicatie.
Si o sa incep sau poate am sa o si termin prin citeva intrebari!
-Daca am vanduto, precum aurul negru, mai are Rosia Montana vre-o valoare , sau valoarea este data de pancartele smititilor care vor locuri de munca intr-o zona geografica a acestei tari care va deveni un puistiu in citiva ani?
-S-a estimat valoare zacamantului , dar nu vad estimat de catre Basescu & Co.nici o estimare ,in afara ofertei locurilor de munca, citeva si alea vremelnice, o cantitate anume o greutate fizica in unciii,grame,filograme , o "closca cu puii de aur " care sa capatuiasca intr-un fel aceast popor, sau poate ati auzit dumneavoastra?
Reprezinta zacamanul de la rosia montana o resursa naturala , pe termen lung , din care cei 100 doua de angajati de la R.M sa traiasca cit de cit cel putin cit dureaza o generatie, daca nu de ce sa-l vindem de ce sa-l distrugem?
Eu cred ca ar fi fost mai simplu sa dea voie populatiei din zona fara restrictii imbecile sa-si exploteze singura zacamantul sa-i incurajeze cu francize ieftine sa le asigure cu ajutorul statului minimul de utilaj de minerit local.
@Bibliotecaru
:)
"Doctrinele nu omoară pe nimeni, sunt simple păreri închise în cărţi, în cuvântări, în prezenţe mass-media. Oamenii omoară oameni, ei apasă pe trăgaciul istoriei încă de la apariţia omului pe pământ.[...]
Orice doctrină are scăparea că apar nişte indivizi care au puterea să interpreteze cum vor legile, să le schimbe (vezi Ferma Animalelor) şi aceşti oameni corup sistemul pentru că sunt deasupra principiilor."
Nu e asa cum spuneti!
Sa nu ne incurcam in astfel de "subtilitati": nu doctrina omoara, ci oamenii. N-ati inteles, inseamna, cum stau lucrurile. Doctrina comunista, si ma refer aici la marxism-leninism tocmai asta propovaduia: eradicarea burgheziei ca clasa sociala. Dumneavoastra ce intelegeti prin asta? Ca nu doctrina omoara, ci oamenii? Cand Stalin a ajuns conducatorul URSS si vorbea de "ura de moarte (sa retinem acest aspect: de moarte, n.m.)intre cele doua clase - exploatati si exploatatori, ca axa a intregii vieti contemporane" sa stiti ca ceea ce spunea avea o baza doctrinara: comunismul.
Or, ceea ce spuneti Dvs. e cam asa: doctrina propovaduia raiul pe pamant, oamenii au fost aia care au corupt-o si au deviat de la sensurile nobile ale doctrinei. Or, eu va spun urmatorul lucru: lagarele de concentrare naziste si-au avut radacinile, cauza tocmai in doctrina nazista/fascista. Asa cum crimele facute de legionari isi aveau radacinile in doctrina Miscarii Legionare. La fel si lagarele de munca fortata din URSS, de reeducare, isi aveau radacina in doctrina comunista.
Deci aceste doctrine: comunismul, fascismul au fost de la bun inceput niste doctrine de extrema si criminale.
Respectarea legilor e un cu totul alt aspect. Spre exemplu in comunism erau legi pe care omul trebuia sa le respecte. De exemplu era interzis sa furi, sau era interzis sa omori pe cineva, s.a. De acord. Dar in momentul in care aveai o alta parere politica decat PCR si o mai si exprimai in mod public, cel ce facea asta putea suporta consecinte serioase din partea autoritatilor - si nu era vorba de furt sau fapte antisociale (ganditi-va la lagarele de munca fortate comuniste, in regim de exterminare, in care a fost internata toata elita intelectuala interbelica). Ci de faptul ca erau cu buna stiinta incalcate Drepturi fundamentale ale omului. Iar lucrul asta deriva tocmai din doctrina comunismului, din ceea ce s-a numit dictatura proletariatului.
Or, dumneavostra, poate fara sa va dati seama, si lucrul asta ma frapeaza, faceti apologia unor ideologii extremiste, cum ar fi legionarismul, daca afirmati cele ce le-am aratat la inceput. Daca e sa ne luam dupa ce spuneti rezulta ca legionarismul a fost bun, numai ca oamenii, cei care au pus in practica legionarismul, au fost rai, corupti, etc. Pe cand, in realitate, si legionarismul a fost rau si cei care au aderat la aceasta doctrina au fost rai si au facut un lucru rau!
E dreptul Dvs. sa credeti ce doriti si sa va exprimati liber. Eu respect acest lucru, dar nu pot sa nu am o atitudine la cele afirmate de Dvs.
Pot fi de acord cu dumneavoastră în momentul în care îmi citaţi lucrurile pe care le afirmaţi.
Îmi puteţi da, de exemplu, citatul cu "eradicarea burgheziei ca clasa sociala" din care să reiasă omorârea burghezilor?
Eu nu am spus că doctrinele sunt bune sau rele, cu atât mai mult nu era vorba despre "raiul pe pământ", nu ştiu de unde aţi ajuns la asemenea concluzie. Eu am spus că ele nu au o astfel de valoare. Cât timp ele stau în paginile unei scrieri sunt simple exerciţii ale gândirii. Societatea descrisă de HG Wells în Maşina Timpului era bună sau rea? Domnia sa imagina o societate pe baza conceptelor la modă în timpul domniei sale, respectiv darwinismul, şi împărţea evoluţia omului în vânat şi vânători. Acea societate reprezenta o doctrină (desigur, doar enunţată şi nu exprimată).
Filosofia care defineşte doctrina este una, Stalin este cu totul altceva. Eu de aceea vă întreb puteţi cita din doctrină sau ne legăm de Stalin? Chiar şi Stalin a scris destul de mult, am şi citit un pic din ce a scris... Multe din ceea ce am citit din ce a scris Stalin se pot aplica practic chiar şi astăzi clasei politice... sunt lucruri de bun simţ. Sincer, eu nu am văzut din ce am citit eu scris de Stalin că domnia sa vorbeşte undeva despre omorârea cuiva, e drept că nu am citit poate nici unu la mie din ceea ce a scris.
Eu vă aştept cu cel puţin un citat exact care să facă referire la cele ce la afirmaţi. Vă rog să mă scuzaţi, dar altfel nu pot fi de acord cu domnia voastră. Nici nu vă contrazic, pentru că nu am suportul informativ, dar nici nu pot fi de acord cu domnia voastră.
@ john
Nu trebuia să daţi numărul de telefon. Trebuie să repostez mesajul domniei voastre fără numărul de telefon.
Ceea ce scrie acolo nu este nicidecum ceva secret, a scris şi în ziare. Eu spun de ani de zile vă FMI-ul face parte din globalizare şi este ceea ce se numeşte "asasin economic". Dar cine mă ascultă?
am primit asta pe mail.
poate sa fie adevarat?
Subject: Fw: important - citeste si da mai depate
Ce ne pregătesc Jeffrey Franks şi Traian Băsescu pentru 2012
Surse: Duminică seara, în jurul orelor 21,30, după întîlnirea oficială dintre Traian Băsescu şi delegaţia FMI, presedintele s-a văzut, în secret, cu şeful delegaţiei FMI, Jeffrey Franks. Dacă după întîlnirea oficială, ce a avut loc începînd cu orele 17, în faţa camerelor de luat vederi cei doi au dat mesaje de prudenţă, la întîlnirea privată, cei doi au "negociat" ... ca la uşa cortului.
Concret, Franks are misiunea din partea şefilor Fondului să impună manageri privaţi americani şi israelieni la majoritatea companiilor unde Statul Român încă mai deţine controlul acţiunilor. Astfel, Franks doreşte ca în 2012, în două sau mai multe etape, să fie impuşi manageri străini la următoarele companii: Poşta Română, Tarom, CFR Marfa, Electrificare CFR, Societatea Naţională a Lignitului Oltenia, Electrica Furnizare, Hidroelectrica, Romarm, Oltchim, CFR Călători, Transgaz, Transelectrica, Romgaz.
În plus, Jeffrey Franks i-a mai cerut lui Traian Băsescu să pregătească terenul pentru a instala management privat şi la Nuclearoelectrica, o companie care, din punct de vedere economic, este probabil cel mai valoros activ rămas în proprietatea Statului Român.
În schimbul acestei manevre, care constituie un prim pas în scoaterea respectivelor companii din patrimoniul statului nostru, FMI va fi de acord cu proiectul de Buget pe 2012, în nişte condiţii care să favorizeze actuala Putere. Variantele sînt ca FMI să accepte ori un deficit bugetar sporit, majorat la 5% (în loc de 3%), asta în condiţiile în care majorarea deficitului va fi acceptată şi de Uniunea Europeană - sau, pur şi simplu, în 2012 FMI să acorde României un nou împrumut, în valoare de 17 miliarde de euro ( vom reveni cu date despre acest nou imprumut), bani care vor acoperi nevoile electorale ale Puterii actuale.
Reamintim că pînă acum România a împrumutat de la FMI şi Banca Mondială 20 de miliarde de euro, din care 13 miliarde de euro au venit de la FMI.
De asemenea, reamintim că datoria TOTALA a României este cifrata la suma astronomică de aproximativ 150 miliarde euro
@Bibliotecaru
"Îmi puteţi da, de exemplu, citatul cu "eradicarea burgheziei ca clasa sociala" din care să reiasă omorârea burghezilor?"
Eu am impresia ca Dvs. tot vorbiti ca aparati democratia, dar, de fapt, sustineti tot felul de idei totalitare si le faceti si o buna propaganda. Eu sper din tot sufletul sa ma insel si sa nu fie asa cum spun. Insa impresia mea este ca va place "democratia" a la Voronin si respectarea legii a la URSS.
Dumneavoastra, domnule Bibliotecaru, ati auzit de lupta de clasa? Sigur ati auzit. Si cunoasteti, de asemenea ce inseamna eradicare, desfiintare, distrugere. Si atunci cum puteti veni cu astfel de intrebari, sa va dau citat? Pai, tocmai, pornind de la o astfel de idee s-a ajuns la tragedii. Pentru ca, in viziunea comunista, statul comunist ar fi trebuit sa dainuie o vesnicie (dupa Marx era cea mai superioara forma de oranduire sociala si ultima). Dar, pe de alta parte, comunismul nu vedea nicio reconciliere cu burghezia, puterea trebuind sa fie detinuta de clasa muncitoare prin PCR, care era avangarda clasei muncitoare si care conducea lupta de clasa.
Or, ganditi-va ce inseamna, spre exemplu, sa ai fabrica ta (legal, cu acte in regula!!) si sa ti-o ia comunistii. Lucru ce s-a si intamplat, spre exemplu, la Nationalizarea din 1948. Problema e alta, fara sa se recurga la omoruri, in acest caz, cel care a fost deposedat de bunul lui, prin Nationalizarea fortata, l-ar fi putut revendica oricand, inclusiv copiii sai in calitate de mostenitori, care ar fi putut intenta un proces Statului, pentru redobandirea bunului sau. Or, comunistii erau impotriva proprietatii private. Pe de alta parte cel care a fost privat de bunurile sale prin Nationalizare - tocmai pentru ca sa nu mai existe proprietate privata, caci asta propovaduia comunismul - cu siguranta nu i-ar fi convenit situatia asta si ar fi format un curent de Opozitie, lucru ce nu putea fi posibil intr-o dictatura (caci Partidul Comunist trebuia sa conduca societatea si numai el, de la Lenin citire!). De aceea: pentru a eradica orice fel de Opozitie, de a nu exista riscul ca cei care au fost deposedati de bunuri prin confiscare sau Nationalizare sa aiba posibilitatea sa si le recupereze in urma unui proces, cum credeti ca au procedat comunistii?
Vedeti... Asta inseamna (pe scurt spus) "eradicarea burgheziei ca clasa"... Cred ca am fost destul de clar.
Doctrinele nu sunt simple exercitii ale gandirii. Iar ceea ce a zis Stalin sau ceea ce a scris in niciun caz nu "se pot aplica practic chiar şi astăzi clasei politice...", si nu" sunt lucruri de bun simţ."
"Sincer, eu nu am văzut din ce am citit eu scris de Stalin că domnia sa vorbeşte undeva despre omorârea cuiva, e drept că nu am citit poate nici unu la mie din ceea ce a scris."
De aici rezulta ca ori n-ati citit cu atentie sau ati trecut prea usor peste lectura sau n-ati inteles ce a vrut sa spuna, daca Dvs. considerati de bun simt ce spunea Stalin. Pai eu v-am dat un citat:
""ura de moarte (sa retinem acest aspect: de moarte, n.m.)intre cele doua clase - exploatati si exploatatori, ca axa a intregii vieti contemporane"
Dvs. ce intelegeti prin asta?
Dar... din cele ce spuneti, cred ca incep sa va inteleg mai bine optiunile ideologice... Extremiste, un fel de combinatie intre fascism si comunism, dar "aparati" democratia!
Pacat!
Poate va mai ganditi...
@Bibliotecaru
"Stimate domn,
Nu am cunoscut, cum spuneam, decât un singur legionar, şi acesta fiind un legionar ce nu prinsese anii '40 decât poate copil. Acest domn însă nu avea în el acea ură şi bestialitate transmisă de filme şi literatură, vorbea calm, argumenta...
Priviţi această manifestaţie.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H0N85JaJGF8
Vi se pare că aceşti oameni sunt exaltaţi care doreau să-l împuşte pe Iorga?"
Cum sa mi se para altfel daca asta au si facut?? Spuneti:
"Acest domn însă nu avea în el acea ură şi bestialitate transmisă de filme şi literatură, vorbea calm, argumenta..."
A, numai pentru ca vorbea calm si argumenta, Dvs. trageti concluzia ca "nu avea in el acea ura si bestialitate"? Inteleg ca Dvs. stiti foarte bine ce avea in el sau ce nu avea il el...?! Si apoi adaugati "transmisa de filme si literatura". Dar crimele facute de legionari sunt un fapt istoric... Dumneavoastra minimalizati crimele facute de legionari, ca si cum nici nu au existat, ca si cum altii au fost exaltatii care l-au impuscat pe Iorga, nu legionarii.
Eu va inteleg optiunile ideologice... Pacat.
@ Motanul_Incaltat
Stimate domn,
Nu înţeleg de ce sunteţi aşa de surescitat.
Am impresia că nu înţelegeţi ce spun eu şi de aceea vorbim două lucruri diferite. Eu sunt de acord cu domnia voastră în cele ce le spuneţi despre comunism, dar eu nu despre asta vorbesc, ci despre doctrine.
Spuneţi "ura de moarte intre cele doua clase - exploatati si exploatatori, ca axa a intregii vieti contemporane"
Unde anume aţi citita asta, în ce carte? Este ceva surprinzător pentru mine, mai ales că nu era vorba despre două clase ci de mai multe.
Părerea mea este că aveţi aceste impresii citind despre Marx, Lenin, Stalin... fără să fi citit chiar domnia voastră cărţile celor pe care îi incriminaţi.
Marx explică cum stă treaba cu dispariţia luptei de clasă, nu spune nicăieri "săriţi pe patroni, luaţi-le averile şi trăiţi fericiţi". Este vorba de nişte concluzi, de o evoluţie, adică de cu totul altceva decât s-a întâmplat în Rusia, chiar pe dos. Dacă vreţi, putem discuta despre asta.
Eu nu am apărat pe nimeni, eu am spus că una este doctrina şi alta aplicarea ei de către oameni. Este neplăcut că îmi atribuiţi lucruri pe care nu le-am spus. Toată viaţa am primit bobârnace că-mi place Adrian Păunescu deşi s-a ocupat de "cântarea României". Una-i una, alta-i alta. Eu nu-mi amestec capitolele vieţii, nu judec oamenii discriminatoriu.
Mă doare însă că-mi puneţi cuvinte în gură... Una este "a considera de bun simţ ce spunea Stalin", dând un sens global, cum că sunt de acord cu tot ce spunea Stalin, alta este "Multe din ceea ce am citit din ce a scris Stalin se pot aplica practic chiar şi astăzi clasei politice... sunt lucruri de bun simţ". Acele lucruri erau exact pe dos decât ceea ce se întâmpla în ţară lui şi din comanda lui. Domnia sa scria împotriva concentrării puterii în mâna unui om, vorbea despre poporul care trebuia să hotărască totul... lucruri absolut democratice. Că în practică era exact pe dos, asta nu mai avea parte cu scrierea.
Asta şi spun, una era pe hârtie, alta era în realitate. Şi acum este la fel.
Nu înţeleg de ce sunteţi aşa de surescitat de acest lucru.
:)
a. Până la o discutabilă conspiraţie a unor forţe din afară n-ar fi rău dacă ne-am gândi la o posibilă rezistenţă din interior. Să-l văd eu pe băiatul ăla deştept care şi-ar părăsi de bună voie postul retribuit împărăteşte...
b. Până să se întoarcă Stalin de sub orizont, sunt mari şanse, iată, să revină Putin.:)))
@ Motanul_Incaltat
Iată cum spunea Stalin că "violenţa este incompatibilă cu leninismul", combătând pe cei care înţelegeau că "dictatură proletariatului" nu are un sens figurativ, ci unul strict, direct.
http://fs67.trilulilu.ro/imgs/Bibliotecaru/prima-pagina_c74963fcaf6b88.jpg
http://fs66.trilulilu.ro/imgs/Bibliotecaru/a-doua-pagina_0f945990ecd780.jpg
http://fs67.trilulilu.ro/imgs/Bibliotecaru/a-treia-pagina_0ccf75f415127f.jpg
(I Stalin, Problemele Leninismului)
Noi ştim astăzi că Partidul Comunist stăpânit şi mânuit de Stalin a fost unul violent la adresa oricărui cetăţean ce se opunea, în scris însă Stalin spunea exact pe dos, ba chiar îi acuza pe cei care spuneau că violenţa este "calea" de părtaşi la un curent deviaţionist periculos. Înţelegeţi acum ce vreau să spun?
@ nimrod
Din nefericire prea puţini oameni luptă în ţara asta pentru democraţie. Politicienii trăiesc într-o lume a lor, au alte realităţi, sunt captivi în propagandă. Din păcate şi cetăţenii fac acelaşi lucru, trăiesc într-o lume descrisă de politicieni şi nu fac nici un efort să verifice nici cele mai la îndemână informaţii. Despre mass-media... nici nu mai are sens să vorbesc.
@ Motanul_Incaltat
Am o mare rugăminte la domnia voastră, nu încercaţi să mai răstălmăciţi ce spun scoţând din context lucrurile de nici eu nu mai recunosc ce am spus şi încep să mă îndoiesc de propriile cuvinte. Dacă continuaţi pe această linie nu o să vă mai răspund.
Aţi înţeles exact ce am spus, pentru că ştiu că aveţi capacitatea de a înţelege ce spun. De aceea vă rog să nu mai faceţi acest joc.
@Bibliotecaru
Va inteleg, inteleg...
Insa sa va fac o surpriza :)
Spuneti asa:
"Părerea mea este că aveţi aceste impresii citind despre Marx, Lenin, Stalin... fără să fi citit chiar domnia voastră cărţile celor pe care îi incriminaţi."
Chestiunea e ca eu chiar am citit din lucrarile lor!
"Spuneţi "ura de moarte intre cele doua clase - exploatati si exploatatori, ca axa a intregii vieti contemporane"
Unde anume aţi citita asta, în ce carte? Este ceva surprinzător pentru mine, mai ales că nu era vorba despre două clase ci de mai multe."
O sa va dau citatul exact. Este vorba de un articol scris de Stalin pentru Izvestia, nr.41 din 22 feb. 1919. Pentru o si mai mare exactitate trebuie precizat ca articolul a fost semnat I. Stalin. Articolul se numeste "Doua lagare" si spune, printre altele, asa:
"Lumea s-a impartit hotarat si fara putinta de intoarcere in doua lagare: lagarul imperialist si lagarul socialist. [...]
Lupta dintre aceste doua lagare alcatuieste axa intregii vieti contemporane; ea da continut actualei politici interne si externe a oamenilor politici din lumea veche si lumea noua.[...]
Incepe sa arda pamantul sub picioarele imperialismului. Imperialismul este in mod inevitabil sortit pieirii"
El mai spunea ca aceste doua lagare sunt ireconciliabile.
Dar iata si un editorial semnat I. Stalin, aparut in Jizni Nationalnostei, Nr.6 din 15 dec. 1918. Editorialul poarta titlul: "Lumina vine de la Rasarit". Iata ce spune in final:
"Lumina vine de la Rasarit (de observat ca spune Rasarit, nu Est. Spune Apus, nu Vest. Rasarit si Apus sunt scrise cu litere mari. n.m.)
Apusul, cu canibalii lui imperialisti, a devenit lagarul robiei si intunericului. Sarcina (observati ca foloseste cuvantul sarcina. E vorba de sarcina comunistilor, desigur. n.m.)consta in a distruge acest lagar, spre bucuria si alinarea oamenilor muncii din toate tarile"
Evident, nu pot sa pun in acest comentariu toate articolele integral, cred ca e de inteles.
Un alt articol impotriva dreptului la autodeterminare a popoarelor, ca ce altceva ai putea sa zici? E vorba de articolul "Zidul despartitor", aparut in Jiani Nationalnostei, nr.2, 17 nov. 1918, semnat I. Stalin:
"Intre Rusia socialista si Occidentul revolutionar s-a ridicat un zid despartitor: regiunile ocupate. [...]
In timp ce in Orient si in Occident "mari" regi si "atotputernici" imperialisti au fost svarliti in infern, in regiunile ocupate stapanesc mai departe regii maruntei si jefuitorii pigmei, savarsind faradelegi si violente impotriva muncitorilor si taranilor (Stalin vorbea de asta... n.m), arestandu-i si impuscandu-i.[...]
Aceste spectre care se descompun de vii, ale "marilor" regi deja rasturnati, aceste pigmeice "guverne nationale" (de observat ca era impotriva statelor nationale!! n.m.), care s-au pomenit prin jocul destinului intre cele doua focuri marete ale revolutiei din Orient si Occident, viseaza acum sa stinga incendiul revolutionar general care a cuprins Europa, sa-si mentina ciudata lor existenta (ce nemernic!!! n.m). si sa intoarca inapoi roata istoriei!...[...]
Amenintatoare si mareata, revolutia proletara paseste pe pamant. Ingroziti si tremurand, fostii "stapanitori" ai lumii din Orient si Occident isi pleaca in fata ei capetele, lasand sa le cada vechile coroane. Regiunile ocupate si "regii" lor maruntei nu pot face exceptie"
Cu alte cuvinte vrea sa spuna cam asa: "Ia sa terminam noi cu regisorii astia!". Noi, pe-atunci, eram Regat...
Nu stiu altii ce simt citind aceste randuri semnate I. Stalin...Dar mie imi dau fiori pe sira spinarii!
Spuneati ceva despre dictatura proletariatului. Mi-am exprimat si eu o parere pe blog in acest sens. Daca binevoiti s-o cititi...:
http://motanulfilozof.blogspot.com/2011/09/ideologia-comunista-pe-scurt-despre-o.html
Va invit cu multa placere! :)
@Bibliotecaru
"Filozofia legionară elimină toate ambiguităţile şi confuziile din structura persoanei umane. Nu o mai lasă să subziste sub forma complexelor nedecise bio-psiho-spirituale, ci operează o simplificare radicală în componenţa ei."
Lucrul asta nu numai ca nu e in regula, dar e si periculos! Din ceea ce spune, pe mine ma duce cu gandul la crearea unei rase superioare. Este adevarat ca el vorbeste mai incolo de "dragoste" si s-ar putea sa nu-ti dai seama ce vrea sa spuna defapt. Vorbeste de "onoarea de neam" si poate ca unii ar fi tentati sa spuna, citind tot textul, ca spune chiar bine. Insa el vorbeste, de fapt, de o asa zisa "filozofie" care sa creeze un supra-om, un om superior a carei menire e sa conduca societatea. Si nu numai s-o conduca, dar s-o si innoiasca! De fapt, poate ca n-ar trebui sa fie de mirare ca Ana Pauker a primit legionari in partid. Comunistii vorbeau, la randul lor, de "crearea omului nou", cu acelasi scop: conducerea de catre acest "om nou" a societatii si innoirea societatii cu un astfel de tip de om. Intrucatva, deci, aceste ideologii se asemanau. Citeam undeva ca si Hitler se lauda ca are capacitatea de a reduce lucrurile "la bazele lor cele mai simple". De observat ca "simplificarea" de care vorbeste in text este una "radicala".
@Bibliotecaru
A trebuit sa "rup" comenatriul in doua. :)
Vroiam sa mai spun ca:
In al doilea pasaj din text el pune accent pe onoarea unei natiuni, pe sentimentul de mandrie. Apoi vorbeste de razboaie de agresiune.
Dupa parerea mea, nu trebuie exagerat (si subliniez exagerat) cu onoarea de neam si tara, cu sentimentul de mandrie, intrucat poate sa degenereze intr-un nationalism periculos. Mi-e teama ca aceasta mandrie sa nu se tansforme cumva intr-una luciferica! Ceea ce spune el reflecta legionarismul, desigur. Un astfel de nationalism poate provoca mari nenorociri, razboaie inter-etnice, cum s-a intamplat, spre ex., in fosta Iugoslavie. Am scris despre Serbia si nationalismul sarb aici:
http://motanulfilozof.wordpress.com/2012/02/17/un-articol-care-m-a-pus-pe-ganduri/
Cu alte cuvinte, trebuie cautata toleranta, chiar daca iti face, spre exemplu, un strain o critica sau chiar daca te ofenseaza. Fara sa se reactioneze "cu cea mai mare violenţă când este ofensat sau ignorat.". Daca e vorba de o ofensa militara, o agresiune armata la adresa tarii, lucrurile se schimba. Dar, spre exemplu, daca e vorba de o ofensa de genul "roman imputit", atunci ce ar trebui sa faci? Sa reactionezi "cu cea mai mare violenta"?? Ii zici si tu:"Bine mai curatule, ce sa-ti zic!". :)) Pentru ca trebuie gasite cai pasnice de solutionare a conflictelor, iar fara toleranta nu se poate lucrul asta. Or, din ceea ce spune el rezulta altceva. Deci, cu alte cuvinte, ar trebui cautate cai de convietuire pasnica intre oameni. Dar, repet, problema mare cu onoarea de neam si tara e ca poate sa degenereze intr-un nationalism extrem, periculos si nu e bine. Atata vreme cat onoarea asta se mentine in limitele normalului, ca sa zic asa, e bine. Dar daca incepem sa reactionam imediat cu cea mai mare violenta, atunci e rau! Mai ales daca incep judecati foarte subiective de genul cine are onoarea mai mare, sau "altul n-are onoarea de neam si tara" - si atunci ce ar trebui sa faci? Sa reactionezi "cu cea mai mare violenta"?? Astfel de exagerari sunt periculoase. Iar daca "simplificarea" de care vorbea inseamna, se reduce la izbucnirea violentei se poate ajunge si la crima...
Intre natiuni nu sunt numai interese egoiste si de impunere a dominatiei uneia asupra alteia. Pot fi si relatii de colaborare pe diverse planuri si eu nu cred ca nu ar fi apreciat un comportament cavaleresc, demn. Tin minte cand in Turcia a fost un cutremur si primii care au sarit cu ajutoare au fost grecii. Relatiile intre Turcia si Grecia... erau asa cum erau... Si, cu toate acestea, gestul Greciei a impresionat foarte mult in Turcia si a urmat o destindere a relatiilor intre cele doua tari. Deci nu trebuie generalizat ca intre tari ar fi numai relatii egoiste de impunere a dominatiei. Se poate si colabora, iata ca sunt si relatii de ajutor reciproc. In general vorbind, trebuie sa cauti pacea cu toata lumea.
Motanu....,
Sincer observ ca aveti o problema ,daca lipseste "problema "si eu v-am evaluat gresit apare
chestia cu romanul Descult a lui Zaharia Scancu translat in lumea motanilor incaltati se pare chiar de Calinescu!!
Biblio,
Cind e vorba de raspunsuri Nastase ramane "prins" si nici de cum desprins!
A dat tot felul de raspunsuri flasnetelor!
@ Vasile,
Am făcut o revenire la domnul Năstase pe problema partidului şi mi-a fost şi ea cenzurată. Când mă gândesc că toată lumea vorbeşte despre o apropiere de a mea cu liderii PSD.
@ Motanul_Incaltat
Mă bucur că aţi citit aceste cărţi. Prea mulţi se dau cu moda şi înjură un fenomen numai pentru că este "political correct" pe moment, fără a ajunge la această concluzie cu propria minte.
Eu ce spuneam, ce am tot repetat iar şi iar, nu confundaţi doctrina politică cu ceea ce fac aceşti lideri comunişti în realitate.
Ceea ce aţi citat în Izvestia, nr.41 din 22 feb. 1919 este o premoniţie extraordinară relativă la zidul Berlinului şi cortina de fier. V-aţi gândit la asta? În 1919 abia începea perioada interbelică, deci premoniţia este extraordinară.
De ce este sortit pierii imperialismul (Fază superioară de dezvoltare a capitalismului, caracterizată prin dominația monopolurilor, aparținând unor regimuri autoritare, conflagrații etc.)?
Pentru că asta spunea Marx. El nu vorbea despre preluarea societăţii capitaliste de către comunişti, el vorbea la evoluţia capitalismului până la comunism. Comunismul urma să fie o societate post-imperialism. Marx nu spunea despre comunism că se va instaura într-o societate subdezvoltată aproape în totalitate agricolă şi cu oameni muritori de foame, Marx spunea că evoluţia societăţilor burgheze bogate va ajunge într-o criză de supraproducţie, produsele nu vor mai avea valoare, vorbim deci şi de o cădere a preţurilor, toţi oamenii îşi vor putea satisface nevoile, moneda va dispărea... de aici comunismul. Disoluţia imperialismului decadent reprezintă "imperialismul este in mod inevitabil sortit pieirii".
Iată deci că primul articol nu spune absolut nimic despre violenţă ci despre o evoluţie care, de altfel, s-a întâmplat şi asta deja o ştim.
Aha,
Pai si nastase face ce poate, raspunde ca o flasmeta unor flasnetari!
Ma surprinde insa faptul ca nu va publicat mesajul!
Eu scap acuze sau exprimari ,mai directe si ma astept la asa ceva dar in nici un caz la mesajele condescendente al domniei voastre!
Pina la urma si A Nastase este un Basescu mai fin ,dar cu un singur MARE handicap , nu mai este la putere ,in mod contrar ne-ar fi spus pe sleau sa-i numaram ouale!
Eu l-am intrebat azi, intr-un fel, de ce nu va raspuns si mi-a publicat intrebarea la raspunsuri mai vechi!
Despre editorialul semnat I. Stalin, în Jizni Nationalnostei, Nr.6 din 15 dec. 1918...
Aşa se şi spune Răsărit şi Apus, Răsăritean şi Apusean, occidental şi oriental... Est şi vest sunt puncte cardinale, ţin de geografie. Cum ar fi să fie denumit Bizanţul drept Imperiul Roman de Est?
Din ce aţi citat, sensul de canibal este relativ la ceea ce se întâmplă şi astăzi. Iată, domnul john tocmai ce a postat atacul SUA asupra României prin FMI şi Banca Mondială. Deşi suntem în aceiaşi barcă cu ei, cei din SUA vor economia românească... adică canibalism. SUA se hrăneşte şi cu lumea arabă, pentru petrol, dar vrea ceva şi de la ţările europene... Evident însă, Stalin nu putea vorbi despre canibalismul socialist pentru că încă nu era format blocul socialist.
Distrugerea lagărului nu înseamnă omorârea occidentalilor, ci dărâmarea graniţelor occident-orient. Cum? Păi în occident era leagănul socialismului (Germania şi Franţa erau punctele de atracţie a culturii europene şi locurile unde se aprindeau schimbările). Stalin vorbea despre revoluţia care să răstoarne orânduirea capitalistă... Dacă vă amintiţi, cam asta s-a şi întâmplat, naţional-socialismul a cuprins Europa în cel de al doilea război mondial.
Articolul era în preajma armistiţiului de la 11 noiembrie 1918 care punea capăt primul război mondial. Germania era în pragul unei revoluţii industriale pe fondul unui şomaj galopant şi o inflaţie cu efecte devastatoare. Socialismul german a preluat acest mesaj, l-a dublat cu naţionalismul lui Hitler, şi... s-a ajuns unde s-a ajuns.
În contextul celor spuse mai sus are o logică şi cele spuse în articolul "Zidul despartitor", apărut în Jiani Nationalnostei, nr.2, 17 nov. 1918, la numai câteva zile de la încheierea armistiţiului dintre grupul Antantei şi Germania. Înţelegeţi referirea la "regiunile ocupate", "regi", "guverne naţionale"?
Dacă observaţi, primul război mondial înseamnă punctul de plecare al disoluţiei marilor imperii vest-europene şi trecerea de la regalitate la republică. Noi, în acea vreme, ne întregeam teritoriile Transilvania, Basarabia şi Bucovina sub un domn "nepământean" (Ferdinand I nu era, nu-i aşa, venit pe o linie de sânge monarhică românească, ci von Hohenzollern-Sigmaringen).
Este neplăcut că sunt nevoit să-i iau eu cumva apărarea lui Stalin... :D Vreau însă să vă invit să citiţi aceste scrieri nu în starea de astăzi ca şi cum discursul ar fi fost ieri, ci în starea de atunci. Cum spuneam, declaraţiile sunt una, faptele chiar pe dos.
@ Motanul_Incaltat
Păi vă miră că legionarii vorbesc despre "rasa superioară"? Sigur că vorbesc despre aşa ceva. Stimate domn, nu uitaţi însă că vorbim despre o perioadă în care nu se inventase încă "corect din punct de vedere politic". Această rasă superioară şi "eugenia" au luat naştere sub forma unor consecinţă ale teoriei evoluţiei darwiniste.
Omul nou nazist şi cel comunist au în comun faptul că mută motorul social din zona mercantilismului, a plăţii cu bani. Pe de altă parte şi diferă esenţial, pentru că în timp ce omul nazismului este un supus aproape militar în comanda liderului absolut, omul nou comunist este un cetăţean ghidat de obiective superioare într-o societate democratică socialistă.
Observaţia pe care o faceţi este însă extrem de importantă pentru că ambele sistem se folosesc de darwinism pentru a prevede evoluţia rasei umane într-o formă superioare cele de acum.
Reducerea "la bazele cele mai simple" nu era o preocupare a lui Hitler, ci o preocupare a tuturor savanţilor din acea vreme.
Să nu uităm că vorbim despre perioada apariţiei psihanalizei freudiene şi a antropometriei lui Alphonse Bertillon care au trecut graniţa criminalistă spre cea a omului perfect.
@ Motanul_Incaltat
Vorbiţi despre războaiele de agresiune şi iarăşi aveţi dreptate. Sute de ani aceste războia au încercat unificare tuturor popoarelor într-un singur stat. Cu ce diferă acea situaţie de războiul dus de Napoleon?
Astăzi unificarea s-a făcut prin "cucerire" economică...
@ Motanul_Incaltat
Stimate domn,
Sigur că trebuie căutată toleranţa... Eu nu pun în nici un fel acest lucru în discuţie. Nu spun că nazismul sau comunismul sau legionarii sau mai ştiu şi eu ce blamat de istorie este ceva "de bine". Eu doar fac diferenţa dintre "ce spune popa şi ce face popa". Este ca şi când aş blama Biblia pentru că există preoţi pedofili (dacă vreţi să merg cu lucrul la extrem).
Nu sunt partizanul acestor idei, dimpotrivă încerc să consemnez toate ideile cât mai obiectiv, fără să fiu partizanul nici uneia dintre ele. Nu am implicaţii politice de nici un fel şi nu e rolul meu să spun că o doctrină e mai bună ca altă doctrină... pot însă să mă exprim asupra capacităţii politicienilor de a urma o doctrină asumată. Nu sunt de acord cu conceptul că dacă nu blamezi toată existenţa cuiva blamat de istorie eşti cumva anti-social sau adept al acelui blamat de istorie. Nu sunt adeptul nici confuziei din activitatea politică a unui politician şi activitatea imorală a unui politician. Una-i una, alta-i alta.
O pot privi pe Ana Pauker drept un cominternist, dar pot accepta şi faptul că în timp ce în discurs doamna Pauker era anti-sionistă, în activitatea sa extra-politică a permis multor evrei să plece în Israel când blocada era deja instaurată, la care aş adăuga şi că fratele domniei sale a fost un apropiat colaborator cu Şef rabinul Moses Rosen, mai ales în această plecare a vapoarelor cu evrei din România, şi că asta a condus de altfel şi la căderea ei, arestul şi aşa mai departe. De altfel cenuşa ei a fost dusă în Israel în momentul în care au reuşit să o ia din Mausoleul din Parcul Libertăţii. Nu sunt istoric, dar aş vrea să am o rigoare a istoricului.
@ Motanul_Incaltat
Cred că am comentat cam tot ce puteam comenta... Dacă am sărit peste ceva, vă rog reveniţi.
@ Vasile,
Nu sunt neapărat supărat de lipsa răspunsului, este însă deranjat că astfel de lucruri se întâmplă. Te-ai aştepta ca la acest nivel lucrurile să se întâmple ceva mai riguros...
imi scapa "la acest nivel"! Eu cred ca nu trebuie sa uitati ca
sugerati... cel mai bolnav nivel , cel de sus sau cu alte cuvinte de la cap , de unde se spoune ca sa impute pestele, (daca nu-i scoti bronhiile, la cite o revolta fie ea revolta si spontana dar care lasa urme)
La cineva care primeşte pe mână conducerea unei instituţii te-ai aştepta să aibă mult mai multă rigoare şi pregătire. La nivel de amator te poţi aştepta la orice, dar la nivel de profesionist există (ar trebui să existe) o dimensiune minimă a expertizei.
Acum am înţeles la ce vă referiţi...
M-aş fi aşteptat ca în momentul în care cineva doreşte să facă o filială a partidului în străinătate să facă minime verificări. În definitiv înfiinţarea filialei o face cineva de acolo, care ar trebui, ca membru de partid, să ştie măcar aceste legi. Cum să ajungi să faci o filială a unui partid fără să citeşti legislaţia...?
Spunea cineva că ar vrea fereastra mai mare...
Colţul din dreapta jos este punctat. Se poate trage de el cu mouse-ul pentru a se mări fereastra.
"Din ce aţi citat, sensul de canibal este relativ la ceea ce se întâmplă şi astăzi. Iată, domnul john tocmai ce a postat atacul SUA asupra României prin FMI şi Banca Mondială. Deşi suntem în aceiaşi barcă cu ei, cei din SUA vor economia românească... adică canibalism. SUA se hrăneşte şi cu lumea arabă, pentru petrol, dar vrea ceva şi de la ţările europene... Evident însă, Stalin nu putea vorbi despre canibalismul socialist pentru că încă nu era format blocul socialist."
Stalin n-ar fi vorbit niciodata despre canibalismul socialist. Cum sa spuna el asa ceva? ;))
Dar altceva vroiam sa zic. Exista acest mit al imperialismului american asupritor! Evident, e vorba mai ales si in special de aspectul economic al problemei. Numai ca datele statistice cam infirma acest mit. O sa va citez dintr-o carte: "Cronologia secolului al XX-lea", de Bernard Phan, aparuta la editura Cartier in 2007, in traducere din limba franceza de Iolanda Vasiliu. Iata comentariu pe care il face autorul la perioada 1962-1980:
"Daca industria Statelor Unite avea o pondere de 44.7% din productia industriala mondiala, in 1980 ea nu mai participa la aceasta decat in proportie de 21,5%. In vreme ce in 1950 Statele Unite asigurau 36,69% din comertul mondial, in 1970 ele nu contribuie decat cu 12,28%. Spre deosebire de Statele Unite, la aceleasi date, RFG participa la comertul mondial cu 3,52% si apoi cu 12,09%. Japonia a trecut de la 1,46% la 9,83%"
Deci daca imperialismul asta american e asa de asupritor, cum de s-a putut intampla ca ei sa scada si altii sa creasca? Inseamna ca nu e chiar atat de asupritor. Mai ales ca scaderile lor sunt semnificative, precum si cresterile altora.
"atacul SUA asupra României prin FMI şi Banca Mondială. Deşi suntem în aceiaşi barcă cu ei, cei din SUA vor economia românească... adică canibalism. SUA se hrăneşte şi cu lumea arabă, pentru petrol, dar vrea ceva şi de la ţările europene... "
Dar eu stau si ma intreb: cu cat participa Romania la comertul mondial pentru ca sa se justifice un atac al SUA asupra Romaniei?
Este, cred, destul de clar ca Romania nu poate contribui cat Germania sau japonia. Cu cat poate contribui o tara al carei PIB pe cap de locuitor este de 3,5-4 ori mai mic decat media europeana? Daca eram, spre ex., la nivelul actual al Germaniei sau Olandei mai intelegeam acest atac. Dar asa cum se prezinta situatia actuala...
Si apoi nu FMI decide asupra politicii economice a Romaniei, ci Guvernul. Deci responsabilitatea cade in sarcina guvernului, nu a FMI! Interesant este de ce se da mereu vina pe FMI si nu pe incompetenta Guvernului? Iarasi se strecoara mitul ca "nu ne lasa cineva sa ne dezvoltam", ca "are cineva ceva cu noi" si nu ca guvernantii sunt, in fapt, incompetenti.
Pot sa inteleg interesul SUA in tarile arabe bogate in petrol. Dar acelea sunt puteri petroliere, sa le zic asa. Pentru ca au rezerve uriase de petrol si e logic sa intereseze SUA si nu numai. Nu e cazul nostru. Insa in privinta acestor tari, exista si diferente ideologice fata de SUA: state teocratice, nu se respecta Drepturile Omului, nu mai vorbesc de faptul ca manifesta ostilitate fata de lumea Occidentala si SUA. Iarasi, nu e cazul Romaniei!
Deci chestia asta cu "atacul SUA asupra Romaniei prin FMI si Banca Mondiala" mi se pare o exagerare. Nici n-am prea vazut aici investitii americane foarte mari, care ar justifica, intr-un anumit fel, interesul SUA fata de noi, sa ne ia economia (ce a mai ramas din ea, desigur) - caz in care s-ar putea vorbi de un imperialism rapace, devorator din partea SUA la adresa Romaniei. N-am auzit, spre exemplu ca uzinele de tractoare: Tractorul Brasov, MAT Craiova si Mecanica Ceahlau sa intre in vizorul unei mari corporatii americane, ca sa puna mana pe ele. Daca s-ar fi intamplat asa, atunci m-as fi gandit la imperialismul american si la tot felul de interese... Dar asa...? Asa cum e situatia ma gandesc la incompetenta guvernantilor nostri...
@ Motanul_Incaltat
Păi chiar asta are legătură cu imperialismul despre care se face vorbire.
Stimate domn,
Ce spune mai întâi şi întâi economia. Ca să consumi ceva, atunci banii pentru consum trebuie să vină de undeva. De aceea PIB-ul se poate estima adunând tot ce se produce sau se poate estima adunând tot ce se consumă.
Ei bine, economia americană se umflă de consum dar, pe de altă parte, producţia scade rapid. Cum reuşeşte să facă acest lucru... PIB-ul american se face din servicii şi consum, exact aşa cum a început să fie şi al nostru. De ce au crescut RFG-ul şi Japonia? Pentru că SUA a început să se umple de maşini Mercedes, de televizoare Sony... Apoi a crescut Taiwan-ul pentru că orice cumpărai de îmbrăcăminte scria pe el Made in Taiwan, apoi au crescut şi ţări precum Malaezia pentru că şi-au făcut fabrici de componente pentru PC... China pentru că a început să înlocuiască Taiwanul...
Statele Unite reprezintă o gură uriaşă care consumă. Cine nu produce dar consumă nu poate rezista la infinit pentru că gradul de îndatorare creşte şi creşte şi creşte...
Datoria SUA a depăşit anul trecut 15.000 miliarde de dolari, asta vine de 150 de ori cât România... şi asta nu că datoria României ar fi cumva mică.
Eu cred că mulsă la maxim România poate furniza SUA 4-5 miliarde euro pe an, asta pe lângă celelalte legate de pierderea suveranităţii.
@Bibliotecaru
"Pentru că SUA a început să se umple de maşini Mercedes, de televizoare Sony... Apoi a crescut Taiwan-ul pentru că orice cumpărai de îmbrăcăminte scria pe el Made in Taiwan, apoi au crescut şi ţări precum Malaezia pentru că şi-au făcut fabrici de componente pentru PC... China pentru că a început să înlocuiască Taiwanul..."
Asta sa insemne imperialismul american asupritor? Ceea ce ati relatat Dvs. este ca SUA e o importanta piata de desfacere pentru produsele altor tari. Deci da posibiliatea si altora sa se dezvolte. Sa presupunem ca o firma din Malaezia pune pe piata americana produse, vinde cu profit, deci castiga. Castiga, nu pierde! Asta inseamna un plus pentru Malaezia, nu? Deci contribuie si la dezvoltarea altora. Bun! Noi de ce nu facem ca Malaezia? Mai ales ca, din cate constat, PIB-ul Malaeziei a ajuns sa fie mai mare decat al nostru...
Dar e "exploatata rau" Malaezia asta de catre "imperialistii americani asupritori, exploatatori, devoratori, canibali, etc, etc"
lol
:D
Păi da, pentru că Americanii nu plătesc pentru aceste produse. Americani se folosesc de strategia asta cu asasinii economici pentru a se asigura că nu trebuie să plătească pentru ce consumă. Iată de ce economiile lor cresc ce cresc şi apoi au probleme pentru că SUA are un crash economic.
Post a Comment