Iată că în Germania lucrurile încep să fie transparente şi înainte de intrarea acordului ACTA în vigoare, putem vorbi despre un preview la nivel local pentru ce va însemna ACTA la nivel mondial. Gândiţi-vă că în scurt timp cineva va urmări cu atenţie tot ce scrieţi şi, la anumite cuvinte pe care le spuneţi dezinvolt sau în glumă, lucrurile se vor dezvolta foarte mult. Ne amintim cu toţi cazul Dan Diaconescu când procurorii îi tot cereau să admită că televizoarele cu plasmă despre care vorbea pe telefonul personal cu nu ştiu cine sunt milioane de euro sau hectare de pământ...
Iată experienţa prin care a trecut domnul Dani Rockhoff.
Corespondenta electronica intrata sub „furia controlului“ serviciilor secrete germane
21 comments:
Eu tot nu văd vreun pericol în ACTA iar faptul că unele guverne dau înapoi e mai degrabă de la teama că pierd alegători. Altfel, constat că în lumea occidentală, civilizată, acţiunile anti-sistem iau amploare fără ca nimeni să pună încă, serios, problema surselor de finanţare ale acestora. Eu nu cred că la mijloc sunt doar ignoranţa sau incompetenţa.
Bingo, domnule Nimrod.
Jos palaria.
;)
ne bingo!
@ nimrod
Vedeaţi o problemă că pe timpul lui Ceauşescu securitatea verifica corespondenţa şi asculta telefoanele? Dacă nu, vă înţeleg poziţia.
:)))
Biblio,
Vasăzică băieţii aştia din Anonymus folosesc la nivel globalizat (sic!) masca lui Guy Fawkes profitând de faptul că nu tre' să plătească drept de copyright pe look unui tip care e oale şi ulcele de vreo patru sute de ani şi dumneavoastră mă luaţi cu Securitatea lui Ceauşescu? He, he!
Iar mă faceţi idiot? Ia să fi apărut panaramele astea în vreun costum de-al lui Michael Jackson, mai apucau a doua zi fără un control fiscal pe cap şi un proces cu restul familiei?
Am mai spus-o, eu susţin ACTA fiindcă îmi cumpăr CD-urile şi DVD-urile din magazin şi nu le fur de pe internet, ca alţii. Simplu, n'aşa? Da', recunosc, iritant, că aşa e adevărul, iritant. Ca un gaz lacrimogen.
@ nimrod
Legi care condamnă pe cei ce încalcă drepturile de autor există şi acum, ACTA nu cu aceste legi are treabă. Nimic din ce prevede ACTA relativ la incriminarea relativă la aceste drepturi de autor nu este nou, toate există deja.
Vezi:
http://en.wikipedia.org/wiki/SOPA
http://en.wikipedia.org/wiki/Protect_IP_Act
Acest ACTA a apărut ca urmare a wikileaks şi îşi regăseşte aplicaţia, nu la drepturi de autor aşa cum vă imaginaţi (cum spuneam drepturile de autor sunt apărate de SOPA şi PIPA), ci chiar la controlul informaţiei pe internet. Cu ACTA în spate, americanii nu ar fi avut nici o problemă să radă wikileaks de pe faţa internetului.
Această lege permite, licit, interceptarea tuturor comunicaţiilor electronice în scopul declarat că găseşte unde există trafic cu produse susceptibile drepturilor de autor (cele despre care vorbiţi domnia voastră) şi mai permite oricui (respectiv guvernelor lumii) să închidă un site clamând că drepturile de autor sunt încălcate. Pe măsură ce interpretările se fac, pretextul drepturilor de autor nu mai contează, de vreme ce interceptarea deja e făcută. Gândiţi-vă că astăzi sunt o mulţime de oameni care cad "pe tehnic". Dan Diaconescu a ajuns la puşcărie ceva timp pentru că a vorbit cu un colaborator al său de la OTV despre achiziţia unor televizoare cu plasmă despre care anchetatorilor au spus că sunt milioane de euro sau hectare de pământ... Ei nu aveau mandat de interceptare a telefonului domnului Diaconescu ci a celui cu care domnul Diaconescu a vorbit. Cei ce urmăresc convorbirile pe care le faceţi vor intercepta discuţia dumneavoastră despre vreme şi vor interpreta ploaia ca pe nişte transporturi de ouă fără taxe... că nu-i opreşte nimeni, cât timp au voie să urmărească. Puteţi fi deci chemat la anchetă şi anchetat pentru că discutaţi despre zăpada căzută în Moldova şi ei interpretează drept droguri... ASTA este legătura cu securitatea lui Ceauşescu.
Biblio
Faceti confuzie.
Asante a dezvaluit cu totul altceva decat creatii originale susceptibile a fi conexate cu drepturile de autor.
Ceea ce a devoalat wikileaks sunt cablograme continand 10% informatii confidentiale semioficiale si 90% comentarii despre primele. Adică, bârfe. Eu unul le-am catalogat deja drept apă de ploaie.
Dvs chiar vă imaginați că informațiile CU ADEVĂRAT secrete de stat si de securitate natională pot fi accesate și dezvăluite de către orice infractor de pe NET ?
Cum puteți fi atât de credul, stimate domn ?
;)))
@ ZeV
Nici nu am zis altceva, Asanate nu avea nici o treabă cu drepturile de autor... chestiunea era că băieţii de la Guvernul SUA ar fi putut închide orice site din lume cu astfel de documente înainte ca să ştie cineva că au apărut pe net.
Chestiunea cu drepturile de autor este un pretext pentru legalitatea urmăririi, ce este aşa de greu de înţeles.
Nu sunt convins, astept forma finala a proiectului ACTA, care, in esență, este unul necesar.
Nu se poate admite ca Internerul să devină un spațiul al bunului plac, infracțiunii și al promiscuității, în dispreț total față de lege, recte, o adevarată cutie a Pandorei.
Chiar domnia voastră spuneți că democrația nu poate coabita cu liberul arbitru.
E adevărat că mai vorbiți de o conștiință civică interconectată, ceva în genul organizării borgilor din Star Trek. Dar chiar și acolo există un creier central de tip dispecer.
;)
Să nu uităm totuşi că INTERNET-ul este un spaţiu public privat pe care consumatorul dă banii doar pentru acces, nu şi pentru conţinut (cum este cazul la cablu TV). Dacă între mine şi dumneavoastră există o legătură privată de comunicare, ce treabă are statul să controleze ce este acolo?
Am să vă mai dau un exemplu de poliţie politică la care nici nu vă gândiţi.
Ştiţi că transportul în comun a trecut pe cartele. Prin firea lucrurilor, aceste cartele magnetice pot constitui o bază de date care arată guvernului unde ne-am urcat. Sistemul poate fi adaptat pentru a arăta şi unde am coborât (este îndeajuns să fie mai sensibil cât să cuprindă întreg mijlocul de transport şi nu numai imediata proximitate).
Uitaţi, am să vă spun de pe acum ce va fi în România peste câţiva ani, probabil că este ţinta finală a reformei în sănătate.
http://www.youtube.com/watch?v=8_o9OT7yRJo&feature=related
Ştiţi dumneavoastră ce anume dă dreptul unor politicieni să vă ataşeze nişte însemne, ca la vite?
Nu ştiu ce veţi face domnia voastră, dar eu voi refuza să fiu vită.
Repet, nu pot raspunde in avans la aceasta intrebare, astept forma finala a ACTA.
Nu atiu ce intelegeti prin linie privata de comunicare.
Acum, de exemplu, comunicam privat, dar ne pot citi toti.
;)
De exemplu, suntem in drept sa spunem, pe un blog, ca un politician, cum ar fi doamna Monica Macovei, a facut sex oral intr-un taxi, ca este betiva si este (fost sau actual)ofiter de securitate ?
Este acelasi lucru cu a comenta ,,marfa clientului", recte, un gest, o poză (de pictorial) sau o declarație publică a altui politician ?
Diferenţa este că, după semnarea ACTA, cineva vine şi-mi şterge blogul pentru că aţi spus asemenea lucruri despre un politician şi nu convine puterii.
Spre deosebire de domnia voastră, eu am fost aproape de ştergea blogului, fără să mi se spună un motiv anume. Eu deja am trecut prin asta şi fără ACTA. Dacă ACTA se va semna, nu mi se va mai cere părerea.
Exista insemne introduse in baze centralizate de date si in prezent : CNP, domiciliul actualizat, cazierul judiciar/financiar, grupa sangvina.
In occident mai exista cardul de sanatate, amprenta digitala si fisa dentara.
Daca nu ar exista, am fi cu greu identificati dupa eventuala si nedorita prabusire a unui avion, cu noi in el. ;)
Dupa parerea mea, fara mijloace de identificare si control, tendinta naturala de evolutie a a omenirii este catre anarhie, disolutie si conflict autoanihilant.
Simpla educatie si efortul civic al unor organizatii nonprofit nu sunt suficiente pentru a se opune entropiei (dezordinii), mai ales, in contextul cresterii numerice a populatiei si diminuarii resurselor.
N-am stiut. De ce ati fost aproape de stergerea blogului ? Cine a intentionat asta si cu ce motiv/pretext ?
Păi nu ţi se spune... Îţi vine un mesaj că ai fost reclamat şi propus pentru ştergerea blogului şi dacă nu vrei să fie şters să faci o cerere de verificare. Am salvat undeva întreg conţinutul, să fiu sigur că-l pot pune în altă parte şi am trimis cererea... Până la urmă nu mi l-au şters, poate pentru că anumite persoane cu putere în România nu au putere şi pe la Blogger-com. ACTA le-ar fi permis să mă închidă fără să mă întrebe, pretextul poate fi oricare, de exemplu pentru că am luat o poză dintr-un ziar sau un citat după un site...
Uitaţi ceva. Înainte, ca să te identifice după dinţi ca schelet ars în incendiu, se duceau la dentist şi luau fişa cu radiografiile dentare. Diferenţa dintre ce ştiţi dumneavoastră şi ceea ce va fi este că astăzi există logistica realizării unor imense baze de date care să reunească toate datele pe care guvernul le deţine despre fiecare dintre noi. Aţi observat că vi se cere numele pentru a vă scrie factura la orice cumpăraţi mai scump? De ce? Ce relevanţă are că cumpăr o pereche de boxe pentru calculator? Ei trec numele, îţi fac carduri de fidelitate, pentru a şti ce cumpără fiecare. Fiecare avem câte o fişă cu fiecare moment al existenţei. Statul poate accesa bazele de date pentru a afla unde am fost cu maşină (camerele video care identifică numărul auto... ca să verifice rovinieta), unde am mers pe jos (camerele video de supraveghere cu un soft de identificare a vieţii), unde am fost cu autobuzul (baza de date cu abonamentele RFID nominale), la medic guvernul ştie tot timpul de ce anume suferi, ştie cu cine vorbeşti, cu cine te întâlneşti (celularul să trăiască), ştie şi ce anume vorbeşti, pentru că sistemele de comunicaţii sunt folosite pentru înregistrări ambientale...
Guvernul nu face altceva decât să tasteze CNP-ul şi află totul. STS-ul se ocupă de menţinerea funcţionării acestei baze de date.
Culmea este că această "Poliţie Politică" nici măcar nu este ascunsă, este chiar pe faţă, la vedere.
In afara institutiilot statului, exista numeroase organizatii private, inclusiv de presă, care utilizează aparatura de ascultare si/sau interceptare, detectivi particulari, investigatori si recuperatori angajati, fosti politisti si/sau agenti pensionati care isi oferă serviciile, etc, etc.
Filmarea cu camera ascunsă este admisă (din păcate) ca un instrument legitim de presă, fotografia la distanță cu teleobiectiv de mare putere gen paparazzi circulă prin toată media, chiar daca instantul este preluat din baie, sau dintr-un....vestiar.
Eu nu de stat ma tem, ci, de slabiciunea lui. Un stat slab este cel mai mare pericol pentru cetațean, deoarece se bazează pe legi difuze si inchide ochii, sau, este neputincios, la orice fel de abuz, si/sau act de violenta/agresiune, indiferent de initiator.
Intr-un stat slab, ca om onest, ma simt in nesiguranță, acasă sau pe stradă, la serviciu sau in vacanță, în spațiul real sau virtual.
O masă necontrolată de oameni pe un areal teritorial restrâns se comportă deseori ca o haită flămândă, egoistă și agresivă, deoarece, specia umană se situează, încă, în zorii civilizației. Noroc de religie si teama de moarte. ;)
@ ZeV
Or fi şi alţii, dar legal numai SRI poate intercepta convorbiri.
Un stat funcţional este statul care foloseşte cetăţenilor şi Ţării, statul nostru însă foloseşte, încă de la începuturile lui, anumitor personaje "conducătoare".
E trist, dar adevarat, ce spuneti.
Modul in care s-a adoptat legea lustratiei, astăzi, în ziua de referință marți- 28.02.2012, arată cat de departe suntem de standardele unei democratii autentice.
De altfel, daca stam si rememorăm istoria politică a ultimelor două decenii, vom constata ca multe dintre legile si hotararile de guvern esentiale au fost elaborate personalizat, recte, ,,cu dedicatie".
Dupa desemnarea la conducerea SIE a unui traseist de 71 de ani, intim legat de trecutul comunist, fara consultarea partidului din care face parte, am asistat la o a doua gafă de proporții comisă de actuala putere : votarea unei legi nedemocratice si trunchiate, amendată intempestiv, pe ultima sută de metri, pentru a proteja trei personalități importante , dar completată cu fosti procurori care au ,,indraznit" sa se opună modificarii Codului Penal conform propunerilor UDMR, dupa cum urmează:
(citez de pe blogul doamnei Macovei):
1. ,,parlamentarul Márton Árpád-Francisc a propus eliminarea din definitia “functionarului public” a persoanelor care “exercita o functie de demnitate publica sau o functie publica de orice natura” (adica eliminarea art. 175 litera b din noul Cod penal) astfel incat parlamentarii, ministrii, primarii etc. sa fie eliminati din definitia “functionarilor publici” si practic sa nu poata fi anchetati si pedepsiti penal pentru luare de mita, trafic de influenta, conflict de interese, abuz in serviciu, delapidare etc. "
2. ,,A doua propunere apartine deputatului Mate Andras Levente, care doreste ca infractiunea de “conflict de interese” sa fie de facto dezincriminata. Face asta prin propunerea de a adauga cuvantul “nejustificat” la folosul material obtinut in urma unui act facut in conflict de interese."
Desigur că, în mod cu totul întâmplător, același UDMR acceptă astăzi amendamentele PDL, dar își impune propriul amendament la legea lustrației. Astfel, fostii utecisti si diplomati de carieră sunt absolviți de orice vină, dar fostii procurori sunt pusi la index.
De fapt, doar UN procuror, un ,,nemernic" care le stă ca un os de peste în gât, tuturor politicienilor autohtoni.
Curat-murdar, ar spune domnul Bibliotecar. ;))
Închei cu un gând pios la adresa marelui Caragiale :
Eu, stimabililor, ca să se schimbe ceva prin părțile esențiale, eu ...cu cine votez ?
;)))
Cu permisiunea domniilor voastre, mai fac o completare…
Mă întreb, cât de morală și reparatorie este această lege stranie a lustrației, așa cum a fost ea adaptată (prin ciuntire) cerințelor Curții Constituționale ?
Las la o parte modificările tendențioase introduse in extremis și mă refer la exemplul unui torționar, așa cum a fost generalul (decedat) Pleșiță.
Dacă acest om ar fi în viață, conform deciziei CC, ar avea tot dreptul de a fi ALES în funcția de Presedinte al României , dacă 5 milioane de cetățeni decid acest lucru (sic!).
Dar, culmea ridicolului, pe baza noii legi, nu ar putea fi NUMIT ca șef adjunct de filială pe la vreo Direcție agricolă dintr-unul din județele rurale ale patriei.
În ce țară trăim, stimați pedelisti ? Vă imaginați că susținătorii onești ai domniilor voastre, cei care v-am votat cu toată inima , începând cu 2004, pentru că ne-ați vânturat în tentă portocalie prioritatea luptei anticorupție, avem fețe de proști ?
În loc să vă reformați voi, concomitent cu instituțiile justiției, dați țării legi electoraliste dedicate, profitând de boicotul penibil al opoziției, ca lumea să nu vadă mâinile voastre vârâte până la coate în banul public.
M-ați dezamăgit profund, rușine să vă fie !
Eu vă mai spun una şi mai tare.
Un ofiţer de securitate care este astăzi încă ofiţer în serviciu pripăşit prin politică, sub acoperire, nu are voie nici să se "dezvăluie" (deci trebuie să declare că nu e fost ofiţer de securitate) şi nici serviciul nu are dreptul să-l dezvăluie (că nu-şi poate dezvălui ofiţerii sub acoperire, ar fi absurd)... deci nu va avea nici o problemă cu lustraţia pentru că nu va figura niciodată pe listele lustrabililor.
Post a Comment