(http://www.infowars.com/billboards-warning-of-martial-law-go-up-in-florida/)
Mai multe amănunte pe Notă secretă despre planul de debarcare a guvernului Ponta
Campania de demitere a dezvăluit sistemul pe care preşedintele Traian Băsescu l-a creat în ultimii opt ani: Monstrul. Maşinăria infernală – compusă din Parchet și o parte dintre judecători, servicii secrete, Curte Constituţională şi CSM – a intrat direct şi deschis în lupta politică. Fără să aibă nimic comun cu un stat de drept, abuzurile s-au revărsat în cascadă.Citiţi şi restul articolului Vremea Monstrului pentru că este un timp pierdut cu folos.
(http://www.dcnews.ro/2012/08/vremea-monstrului/)
Bibliotecaru spune:Recunosc că nu prea înţeleg de ce anume există o frică încrâncenată în ceea ce priveşte "subiectul realităţii", sau pur şi simplu de ce lumea nu-şi poate exprima părerile într-un mod civilizat, de ce este nevoie de agresiune, mârâitură, muşcătură, eviscerare... şi alte simptoame ale unei vieţi sociale neconstructive. Mai ales nu pricep cum de Ion Iliescu este mai comunist decât Traian Băsescu când orice, dar chiar orice argument, spune că ar fi invers. Se poate compara prestaţia ca preşedinte, respectiv activitatea de după revoluţie, dar legat de comunism, adică de activitatea de dinainte de revoluţie... Nu pricep... E ca şi cum aş spune că Patapievici este mai pedelist decât Boureanu. Nu are logică.
28/08/2012 la 0:45
@ Vladimir Tismaneanu
Iată că nu s-a întâmplat nimic, nu s-a sabotat nimic, nu s-a boicotat nimic… ce e de făcut acum? Cuvintele au plecat nu mai pot fi întoarse din drum… vorba lui Goethe.
Am şi eu o problemă cu amintirile, cu istoria, cu amintirile ce copleşesc… Am găsit nişte articole prin Ziarul de Iaşi ca să mă conving că nu am acut halucinaţii în istoria recentă a României.
16/05/2001
Pe de alta parte primarul general al capitalei a spus reporterilor nostri ca, daca va ajunge presedinte al PD, se va opune din rasputeri ca PDSR sa intre in Internationala socialista, acolo unde partidul prezidat de Roman este membru cu drepturi depline. “Va fi una de respingere a PDSR in Internationala Socialista pentru simplu motiv ca in acest moment acest partid nu are nimic in comun cu social-democratia moderna. Uitati-va la centralizarea excesiva pe care PDSR o face la nivelul ministerelor sau la dispretul pentru administratia publica locala careia i-a transferat activitati cu resurse mult mai mici decit cele necesare si mai uitati-va la sistemele clientelare pe care le promoveaza PDSR-ul. Din acest punct de vedere Vrancea este un judet etalon in ceea ce priveste interesele de familie si cele economice. Asa ceva nu face un partid social-democrat modern”, a mai adaugat Basescu.
(.ziaruldeiasi.ro/local/focsani/quot-nu-i-reprosez-lui-roman-esecul-partidului-quot~ni1vjh)
Vedeţi cum domnul Băsescu spune că Adrian Năstase şi ai lui nu are ce să caute în Internaţionala Socialistă, că nu sunt destul de “buni” socialişti? În orice caz, nu atât de buni socialişti precum PD-ul
15/06/2001
Presedintele PD Traian Basescu a declarat ieri ca, daca se va produce fuziunea dintre PDSR si PSDR, Internationala Socialista va avea un membru mai putin. “Un partid social-democrat romanesc va disparea din Internationala Socialista. Nu stiu daca deal-ul prin care lui Alexandru Athanasiu i s-a oferit o vila de protocol merita. Mi se pare prea ieftin”, a spus Basescu, apreciind ca fuziunea dintre PDSR si PSDR este “paguboasa”. PD este membru cu drepturi depline al Internationalei Socialiste, la fel ca si PSDR. PDSR spera ca, dupa fuziunea cu social-democratii lui Alexandru Athanasiu, noul partid rezultat – Partidul Social Democrat – sa fie acceptat ca membru al Internationalei pe locul PSDR.
(http://www.ziaruldeiasi.ro/national-extern/miine-dispare-pdsr~ni21l1)
Sesizaţi cum cele două formaţiuni surori, FSN, ajunsă PD, şi “plecaţii din FSN” ajunşi în PSD, duceau o luptă surdă pentru prezenţa din Internaţionala Socialistă…
Lumea cam uită, de regulă, câteva amănunte istorice. Cele mai des uitate sunt…
- PD este de fapt acelaşi lucru cu FSN, respectiv că PDL şi-a început cariera ca partid politic în FSN.
- Traian Băsescu a părăsit PD pentru a fi preşedinte atunci când PD era social-democrat în Internaţionala Socialistă şi, de atunci, nu a fost membru în nici un alt partid, dată fiind incompatibilitatea domniei sale cu calitatea de membru de partid. Este absurd deci să fi devenit cumva “de drepta”. De unde? Prin ce?
- PSD-ul şi-a rupt identificarea cu FSN şi PDSR de la acea fuziune descrisă mai sus, el fiind de fapt acum urmaşul PSDR.
- Schimbarea de doctrină de la “social-democraţie” la “popular european” în cadrul PD s-a făcut ÎNAINTE ca organismul statutar, Convenţia Naţională a Partidului, să ia această decizie. Practic de pe o zi pe alta, fără nici urmă de democraţie… partidul fiind pus în faţa faptului împlinit. La fel a fost şi fuziunea dintre PD şi PLD. Formalitatea votului Convenţiei Naţionale s-a făcut după actul birocratic al transformării.
Victor Ponta s-a născut în 1972. Asta înseamnă că a făcut în liceu discipline precum Cunoştinţe Social-Politice sau Economie Politică prin care socialismul se implementa cât de cât celor tineri. Este însă evident că la facultate nu a mai apucat să facă nimeni cu domnia sa materialism dialectic…
Traian Băsescu s-a născut în 1951, domnia sa nu avea cum să scape în facultate de bazele marxism-leninismului…
Ion Iliescu era la momentul revoluţiei în postul de director al unei edituri tehnice, domnul Băsescu era subsecretar de stat în Guvernul PCR.
Şi acum, după acest preambul al istoriei recente, să tragem o linie la ce spuneţi domnia voastră în contextul ultimului act al suspendării domnul Băsescu.
In Africa de Sud, Ponta se ocupa de valorile socialismului. La Bucuresti, iata, le apara omul care si-a dedicat viata, cum se spunea candva, fara preget, acestori valori, asa cum le-au definit Lenin si Stalin, idolii tineretii sale.
Eu pot înţelege desele trimiteri pe la construcţiile eterne “USL-ul condus de Iliescu sunt nişte comunişti”, zău că le înţeleg, asta este valoarea propagandei să repete infinit de mult ceva jignitor de adversar până se prinde, indiferent dacă este adevărat sau nu… ceea ce nu pot să înţeleg eu însă este altceva, cum reuşiţi să-i bombardaţi pe ei cu astfel de epitete şi totuşi pe Traian Băsescu, care are un trecut “care îi şi întrece”, să nu-l afectaţi deloc. De-a lungul timpul Ion Iliescu a ajuns cu mult mai comunist astăzi decât era Ceauşescu, este un paradox… Totuşi, să ajungi cumva la concluzia că Victor Ponta este mai socialisto-comunist decât Traian Băsescu este cumva de neînţeles. Sigur, nu asta doream însă să vă comunic.
Am şi eu o întrebare pentru domnia voastră.
Dumneavoastră, în cercetările istorice pe care le-aţi întreprins, aţi dat cumva peste lista completă a nomenclaturii PCR? Măcar pe ultimii ani. Am văzut că aţi postat destul de multe documente pe site-ul IICCMER. Puteţi uza cumva de influenţa pe care sunt sigur că o mai aveţi pe acolo ca să posteze şi această listă a nomenclaturii? Am văzut că există “Biografiile nomenklaturii”, dar acolo sunt cam 75 de persoane, mult sub 100… Nomenclatura era mult mai mare. Plus că am văzut, din ce mi-am aruncat ochii, şi ceva inexactităţi. De exemplu, din câte îmi aduc eu aminte, Gheorghiu-Dej l-ar fi vrut urmaş pe Chivu Stoica şi nu pe Nicolae Ceauşescu… poate mă înşel.
Răspunde
Vladimir Tismaneanu spune:
28/08/2012 la 1:32
Ma veti ierta ca nu pot intra intr-o dezbatere detaliata pe tema expunerii studentilor din Romania, in anii comunismului, la cursurile obligatorii de marxism (materialism dialectic si istoric, socialism stiintific, economie politica). Traian Basescu nu avea de ales, cum nu avea de ales oricare student ori studenta. Erau cursuri ritualice, fara nicio semnificatie formativa reala. Victor Ponta este stangist pe cont propriu si prin contacte internationale, in masura in care chiar este stangist :) Il vad mai degraba ca pe un oportunist ideologic.
Despre nomenclatura: “Piramida puterii” de Alexandru Crisan si “Dictionarul membrilor CC al PCR” coordonat de Florica Dobre. In prima lucrare veti gasi scurte biografii ptr cinci mii de nomenclaturisti. Dej nu a lasat pe nimeni succesor. Gh. Apostol a sustinut ca el ar fi fost urmasul desemnat, dar afirmatiile sale raman indoielnice. Dej il considera pe Chivu Stoica un militant docil, dar nu-l privea drept un om de stat ori ca pe un lider de partid. L-a inlocuit cu Maurer in fruntea Consiliului de Ministri. Chivu nu a condus aparatul organizatoric niciodata. Ceausescu da.
Răspunde
Bibliotecaru spune:
28/08/2012 la 9:28
@ Vladimir Tismaneanu
Domnule Tismăneanu,
Despre Chivu Stoica s-ar putea să am eu informaţii greşite pentru că le-am cules oral de la foşti oameni importanţi ai acelui moment… şi nu prin “documente”. De aceea am şi menţionat ne-siguranţa afirmaţiei…
… despre doctrină însă, aici lucrurile stau sensibil altfel.
Eu am început cu blogul meu prin 2007 (în acea vreme, singurul blog de politician era cel al lui Adrian Năstase), cu prezenţa pe internet însă am început cu mult mai devreme. Prin natura lucrurilor am prins “copilăria” prezenţei politice pe internet în dialog cu “internauţii”. Am mai prins o copilărie, cea a interviurilor online în care un om politic discută LIVE cu cei ce pun întrebări. Eu în acea perioadă aveam o obsesie (o mai am încă), întrebam toţi oamenii politici despre doctrina partidului din care fac parte. Ce poate fi mai natural decât să întrebi un om politic despre doctrina partidului său? Aşa că întrebam obsesiv… doamnă/domnule (funcţia politic) al partidului, îmi puteţi indica cărţile fundamentale care constituţie doctrina partidului? Ştiţi ce am constatat? Absolut fără excepţie mi-au indicat “programul de guvernare” al partidului. Probabil mă credeau dintre cei veniţi cu pluta pe internet… După ce pierdeam ceva timp să le explic că un program de guvernare nu poate fi al unui partid politic, că el trebuie să fie al Parlamentului şi transmis Guvernului, confirm Constituţiei, după ce citam obligatoriu din Legea Partidelor Politice şi “Art. 9. Fiecare partid politic trebuie sa aiba statut si program politic proprii. ” şi le explicam că nu ar putea fi înregistrate ca partid fără acest program politic… oamenii înţelegeau cam pe unde ţintesc eu. Am căpătat câteva categorii de răspuns.
1. Ridicături de umeri.
2. Lipsa de răspuns (este şi acesta un răspuns)
3. Răspunsuri-prostioare de tipul “suntem din familia europeană a…”
şi aşa mai departe.
Foarte puţini au putut să-mi identifice măcar o carte.
Ei bine, la PSD lucrurile au stat un pic altfel.
1. Toţi cei întrebaţi (printre care şi “vârfurile” Ion Iliescu, Mircea Geoană, Adrian Năstase) mi-au indicat câteva cărţi ale lui Adrian Năstase, în special “Spre Normalitate” şi “România Europeană”. Am insistat însă spunând că aceste cărţi vorbesc despre guvernare, dar nu despre doctrină propriu-zisă. Ei bine, toţi (deci nu este vorba despre de o întâmplare) m-au trimis la… exact, la Tony Blair şi Partidul Laburist englez. M-am trezit că socialiştii de la PSD sunt de fapt nu un partid legat de socialismul clasic, cel pe care îl ştiam noi de dinainte de 1989, ci un socialism modern care este mai degrabă de centru decât de stânga. După ce am ajuns la această concluzie, lucrurile au început să se lege şi cu statutul. Te-ai aştepta la socialism să găseşti, cum spuneţi şi domnia voastră, “impenitent aparatcik comunist”, “dinozaur leninist”… dar ce să vezi, ei au în statut economia de piaţă (psd.ro/STATUTPSD.pdf). Nu seamănă deloc cu drumul spre comunism, partid unic, economie centralizată… “susţine că proprietatea privată stă la baza economiei de piaţă, fiind expresia economică a liberei iniţiative a cetăţeanului; consideră că proprietatea privată este un factor esenţial al progresului economic general şi al bunăstării individuale; se pronunţă pentru dimensionarea raţională, pe criterii de eficienţă, a proprietăţii publice şi private a statului;” Dacă articolul 10 din statut nu ar spune ceva şi de protecţia socială aş spune că e un statut de dreapta.
În măsura în care am putut sta de vorbă cu domnul Ponta şi l-am ascultat vorbind pe la TV de chestiuni doctrinare, mie domnul Ponta mi-a făcut, dimpotrivă, o forţă spre dreapta a PSD… Şi constituirea USL este evident un pas spre dreapta pentru singurul partid “de stânga” din România. Eu unul nu am îndoieli că astăzi PSD este de fapt un partid de centru, nici măcar de centru-stânga. Sigur, este părerea mea, a unui om care s-a interesat de doctrinele partidelor politice din România, dar ca internaut. Poate greşesc căci nu sunt “de meserie”.
Şi acum să ne întoarcem la “Presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, a declarat, intr-un interviu pentru gandul.info, ca Parlamentul ar trebui “sa corecteze” decizia Curtii Constitutionale si sa-l demita pe presedintele suspendat Traian Basescu, relateaza Mediafax.”
Aici aş vrea, dacă se poate, să mă extrag din context, respectiv demiterea lui Traian Băsescu… un lucru secundar după părerea mea… şi aş vrea să pun problema în context democratic.
Ce ne facem dacă Curtea Constituţională încalcă, sistematic, Constituţia României… prin însăşi activitatea sa? Judecătorii sunt inamovibili, deciziile sunt general obligatorii, nu ai unde să mergi pentru a face un recurs. Avem o instituţie care funcţionează în afara democraţiei şi celelalte instituţii trebuie să intervină democratic pentru a corecta situaţia… ce este de făcut?
Ce spune Constituţia?
“ARTICOLUL 143 – Conditii pentru numire
Judecatorii Curtii Constitutionale trebuie sa aiba pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior.”
Noi avem Curtea Constituţională plină de foşti cetăţeni cu funcţii de jurist-consult “pe comercial” (cea mai de nespecialist treaptă a unui absolvent de drept) care nu au practicat ca “judecători”, nu au avut în viaţa lor treabă cu doctrina Constituţională… şi aşa mai departe.
Nivelul de cunoaştere al doctrinei constituţionale în România este în general foarte, foarte scăzut. Constituţia românească este o adaptare după constituţia franceză, cu ceva nuanţe belgiene, condimentată din plin cu restricţii politice, mai ales pentru preşedinte, de frica revenirii statului totalitar. Surprinderea este că însuşi “marii jurişti ai României” trag concluzii asupra doctrinei româneşti trăgând cu ochiul la practica Franţei… taman în locurile unde constituţia lor diferă de a noastră. Dar să nu mergem mai departe, ceea ce aveam de spus este că judecătorii CCR au trişat la candidatură şi ne-am trezit cu nişte personaje care nu au avut în viaţa lor cât de cât puţină calitate de expert în Constituţie… zero barat.
Dar lucrurile nu se opresc aici.
Ce spune domnul Zegrean, proaspăt ajuns preşedinte al CCR…?
20 Iulie 2010: “Presedintele Curtii Constitutionale, judecatorul Augustin Zegrean a acordat, in premiera, de la numirea sa la conducerea CCR, un interviu postului national de radio. Zegrean a vorbit despre activitatea CCR, concluzia sa fiind accea ca democratia este un proces costistor, care implica un consum mare de timp, dar si faptul ca CCR este o institutie juridico-politica, care trebuie acceptata ca atare.”
Respectiv domnul Zegrean afirmă, mai pe ocolite, mai pe direct, că fiind numiţi politic, judecătorii vor urma calea politică prin care au ajuns în CCR. Nu veţi crede, dar în foarte multe cursuri de Drept Constituţional se spune exact acest lucru, “juridico-politic”. Domnul Zegrean nu inventează, doar că nu are capacitatea profesională de a contrazice un lucru vehiculat prin facultăţile de drept.
Ce spune însă Constituţia?
“ARTICOLUL 144 – Incompatibilitati
Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior. ”
Permite această incompatibilitate activitatea politică? Nu o permite, pentru că o astfel de formulare ” oricare alta functie publica sau privata” o regăsim la procurori (art. 132), la judecători (art. 125), la Preşedinte (art. 84), la Avocatul poporului (art. 58)… adică toţi cei care ar trebui să fie independenţi din punct de vedere politică şi, în nici un caz, nu au voie să facă politică. Dacă CCR ar fi o instituţie juridico-politică, atunci şi celelalte ar avea acelaşi statut, pentru că nimic altceva nu le interzice activitatea politică. În acest caz, al “juridico-politicului”, nu ar trebui să ne mirăm dacă ne trezim pe cap cu “Poliţia Politică” şi Justiţia aservită unui dictator, ca înainte de 1989. Eu sper că “nici poveste”, vorba domnului Boc.
Cum ar trebui să sune incompatibilitatea atunci când se poate face politică? Păi să vedem la guvern, la parlament… “Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.” şi “Functia de membru al Guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibila cu exercitarea unei functii de reprezentare profesionala salarizate in cadrul organizatiilor cu scop comercial.”
Din declaraţiile preşedintelui CCR şi din practica judecătorilor CCR avem deja certitudinea că vorbim despre nişte voturi care nu constată constituționalitatea ci interesul politic. Faptul că se votează aproape permanent 5-4, acum 6-3, face evident că nu putem vorbi despre un vot dat pe constituţionalitate. Un vot de 5-4 nu spune despre ceva că este constituţional sau neconstituţional, spune că este semi-constituţional.
Recapitulând.
1. Avem nişte judecători ai CCR ajunşi pe post fraudând prevederile constituţionale.
2. Avem nişte judecători ai CCR fraudând independenţa politică a instituţie, încălcând deci constituţia
3. Avem nişte judecători ai CCR care decid funcţie de interesul “de partid” şi fără legătură cu constituţionalitatea (eu altfel nu pot interpreta frecventul 5-4 şi nu 9-0), măcelărind practic Constituţia (dat fiind că deciziile nu se mai pot schima decât prin schimbarea Constituţiei).
Avem deci o curte constituţională care ÎN MOD EVIDENT funcţionează nu numai neconstituţional, dar, dat fiind că domeniul este chiar constituţia, funcţionează anti-constituţional, ca un organism care perverteşte constituţia în interes politic.
Iată întrebarea pe care o adresez domniei voastre, domnule Tismăneanu.
CUM SE POATE REZOLVA DEMOCRATIC O ASTFEL DE SITUAŢIE SPECIALĂ?
Cum şi cine poate reda CCR rolul său funcţional în societatea românească?
Avem nevoie de un CCR care să nu fie deloc politic, care să voteze competent numai pe seama doctrinei constituţionale? Cum putem lua mascarada din ziua de astăzi (atât al celor 5, cât şi a celor 4) pentru a ajunge la o instituţie reală şi funcţională?
Aţi afirmat că propunerea domnul Ion Iliescu ca Parlamentul, ca instituţie supremă de reprezentare a poporul, să intervină şi să rezolve situaţia este de natură şi sorginte comunistoidă… “isi regaseste furtunosul avant revolutionar al unei juneti fanatizate si saluta asemenea recidive puciste”. OK, aş putea fi de acord cu asta, CCR ar trebuie să aibă o independenţă faţă de celelalte instituţii. Eu însă vă întreb care este calea democratică prin care CCR poate fi repus în normalitate (nu legat neapărat de decizia cu referendumul, unde şi eu sunt de părere că s-a ajuns la soluţia normală… dar tot în urma unui vot de 6-3 “Politic”). Dacă nu intervine Parlamentul pentru a epura CCR de votul politic, cine şi ce ar trebui să facă? Este evident că judecătorii nu vor avea o “metanoia” a funcţiei ca să se schimbe peste noapte. Este evident că nici pe viitor numirile nu vor fi mai puţin politice dacă între timp nu se intervine cu ceva.
Aştept, cu curiozitate, să văd cum anume vedeţi dumneavoastră o soluţie instituţională.
Răspunde
Bibliotecaru spune:
Comentariul tău e în așteptare.
28/08/2012 la 14:38
@ Vladimir Tismaneanu
Înţeleg că nu aţi publicat comentariul meu… dar măcar l-aţi citit?
Eu să ştiţi, chiar aş fi vrut răspunsul la întrebarea “cum se poate corecta democratic funcţionarea abuzivă a unei instituţii protejate cum este CCR? Nu era, absolut deloc, o întrebare retorică sau de complezenţă. Îmi pare sincer rău că nici măcar nu încercaţi un răspuns.
Răspunde
Vladimir Tismaneanu spune:
28/08/2012 la 15:25
Uneori comentariile nu apar fara ca administratorul sau autorul textului sa fie “vinovati”. Cred ca tema pe care o propuneti este importanta. Ma voi gandi. Oricum, ar fi util sa-i intrebati pe profesorii Cristian Preda si Ioan Stanomir.
Răspunde
Bibliotecaru spune:
Comentariul tău e în așteptare.
28/08/2012 la 18:01
@ Vladimir Tismaneanu
În problema nomenclaturii am plecat de la următorul articol…
http://www.romanialibera.ro/cultura/aldine/nomenclatura-elita-a-regimului-comunist-sau-mecanism-de-control-98385.html
Doamna Nicoleta Ionescu-Gura vorbeşte despre “documentele din arhiva CC al PCR, aflate la Arhivele Nationale Istorice Centrale”.
Eu mă gândesc la o faptă deosebită, măreaţă chiar… unică în istoria României: Publicarea pe internet a tuturor acestor documente astfel încât să poată fi studiate, cu uşurinţă, de oricine. După numai 22 de ani am constatat că lumea, din care am “gustat” şi eu aproape două decenii, se reflectă astăzi ba cosmetizată (“Ceauşescu a dat tuturor case”), ba demonizată (“Ceauşescu ne-a trimis părinţii la canal”). Este evident că unii au avut de suferit, alţii au avut de câştigat… ca şi acum. Mai este evident că fiecare personaj important al sistemului comunist a avut şi laturi negative, dar şi pozitive.
Din păcate întocmirea cărţilor istoricelor nu are nici gradul de precizie al documentelor brute şi nici imparţialitatea echidistanţei, pentru că nu degeaba spune Orwell “Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past”.
Aici este măreţia unei astfel de fapte importante, ar fi pentru prima dată în istoria României când ştiinţa cunoaşterii faptelor ar începe să fie redată fără a mai fi influenţată de controlul prezentului. Sigur, aceste documente nu ar fi consultate de foarte multă lume, dar efortul nu ar fi zadarnic pentru că manipularea istoriei ar înceta de vreme ce oricine ar putea consulta originalele.
Am văzut-o pe d-na Aspazia Cojocaru țipând la televizor. M-a cuprins groaza. D-na judecător, împreună cu alți cinci confrați, a hotărât anularea voturilor a 8,4 milioane de români. Văzându-i în robe vișinii, impunători în fotografiile oficiale, mi-am imaginat sau am încercat să-mi imaginez niște persoane cu minți sclipitoare, pătrunse de importanța acțiunilor lor, copleșiți de imensa responsabilitate pe care au dobândit-o, de a hotărî, în momente precum referendumul, viitorul unei țări.Stimate doamne, stimaţi domni... domnul Bogdan Chiriac, numit de Traian Băsescu "Morsa Competentă"... are foarte multă logică. Ziarele au descoperit imediat şi frica de puşcărie a doamnei judecător CCR, o fotografie care înfăţişează un moment de apropiere cu preşedintele Băsescu... presa a făcut totul să demonstreze motivul pentru care doamna Cojocaru "s-a întors". Mai nimeni nu a făcut însă legătura între întârzierea fără motiv a deciziei (datele de la guvern oricum nu au contat) şi depăşirea momentul 6-3 al deciziei.
The Aspazia – un brand BăsescuNu sunt un naiv. Pentru mine a fost clar că dl. președinte Augustin Zegrean a amânat decizia CCR de pe 2 august pe 21 august, fiindcă, la început, ar fi avut doar 4 voturi din 9 pentru invalidarea referendumului. În trei săptămâni, structurile lui Traian Băsescu au mai adus la masă doi judecători. Pe dl. Zegrean nu-l aprob în niciun fel, dar, la limită, îi înțeleg demersul. Dânsul a rămas un soldat credincios al lui Traian Băsescu. Și-a pus stăpânul deasupra a 8,4 milioane de români. Și cred că va dormi foarte liniștit, după alegerea făcută…
Văzând-o însă pe d-na Aspazia Cojocaru pradă istericalelor, pretinzând că nu a vorbit pe 2 august despre ”anularea referendumului”, deși imaginile au fost difuzate de toate televiziunile și au umplut net-ul, am rămas perplex. Parlamentul României a trimis asemenea oameni într-o instituție precum Curtea Constituțională – păzitoarea Legii fundamentale a statului de drept. Văzând-o pe d-na Aspazia Cojocaru, îmi dau seama că, într-adevăr, Traian Băsescu este președintele potrivit pentru dânsa. Noi, restul de 7,4 milioane, suntem nepotriviți. Dl. Băsescu și-a creat în opt ani instituții după chipul și asemănarea sa. D-na Aspazia Cojocaru poate fi emblema sau, cum se spune în capitalism, brand-ul acestor instituții.
(http://www.dcnews.ro/2012/08/the-aspazia-un-brand-basescu/)
Mai ţineţi minte reflexul... "Unde e Antena 3 că am să-i dau ceva?"Aspazia Cojocaru, magistratul despre care judecătorul CCR Ion Predescu a declarat că a înclinat balanţa la Curte în favoarea lui Traian Băsescu, a avut o ieşire nervoasă, în această dimineaţă, în faţa sediului CCR, înaintea începerii şedinţei în care ar urma să fie citită decizia de invalidare a referendumului.
Iritată de reporterii care au asaltat-o cu întrebări, judecătoarea Cojocaru s-a răstit dând cu mâna la o parte microfoanele. "Nu mă puneţi să ţip aici, nu mă puneţi în situaţii din astea! Întrebaţi-l pe Predescu cine a votat şi cine nu! Întrebaţi-l să vă pună la dispoziţie cifrele de la Guvern", a spus Aspazia Cojocaru.
Judecătoarea CCR nu a uitat să-l atace pe Victor Ponta, fără însă a-l nominaliza. "Cei care sunt atât de educaţi şi nu au auzit de puşcărie probabil că au auzit din copilărie de altceva", a declarat Aspazia Cojocaru, în replică la afirmaţiile de ieri ale premierului care a spus că "fiind un om educat" foloseşte termenul de închisoare, nu de puşcărie.
Victor Ponta a declarat, ieri, că miza la nivelul Curţii Constituţionale a fost de fapt ca judecătorul Aspazia Cojocaru să voteze pentru menţinerea în funcţie a preşedintelui Traian Băsescu, iar judecătorii nu au ţinut cont de datele solicitate Guvernului."Astăzi am realizat şi noi, cei din Guvern, şi cred că toată lumea că de fapt nu s-a dorit niciun moment să se afle cu adevărat câţi români sunt în acest moment cu drept de vot în ţara noastră, e drept că am aflat acest lucru, dar nu asta a fost preocuparea Curţii Constituţionale, preocuparea a fost de a mai convinge un judecător, de fapt o doamnă judecătoare să treacă în tabăra celor care îl susţin pe preşedintele Băsescu. (...) De fapt, cei de la Curte nu vroiau decât să o convingă pe doamna Cojocaru să voteze, nici nu au luat în seamă ce am trimis noi şi atunci mă întreb de ce nu au convins-o de pe 3 august, că, uite, am mai pierdut 20 de zile inutil", a spus Ponta, care a precizat că la nivelul Curţii Constituţionale a fost luată "o decizie pur politică".
(http://www.jurnalul.ro/observator/aspazia-cojocaru-criza-de-nervi-ccr-621706.htm)
Moderatorul postului de televiziune Antena 3, Mihai Gâdea, a făcut public, azi, conţinutul scrisorii pe care judecătoarea Aspazia Cojocaru i-a trimis-o prin intermediul unui reporter al aceluiaşi canal TV, scrie adevărul.roPână la urmă, îmi place Gâdea de nu l-aş mai vedea niciodată... nici despre doamna Cojocaru Apazia nu pot spune multe cuvinte de înalt spirit... mi-a plăcut însă Morsa Competentă...
Scrisoarea reprezintă un comunicat al Societăţii pentru Justiţie (SoJust), din 18 iunie 2009, în care se precizează că "Aspazia Cojocaru nu a fost colaborator al Securităţii".
SoJust îşi exprima regretul faţă de neplăcerile produse Aspaziei Cojocaru prin intentarea recursului în procesul în care era judecată pentru că ar fi colaborat cu Securitatea. SoJust era condus, la vremea aceea, de către Cristian Danileţ, actualmente membru al Consiliului Suprem al Magistraturii.
Prin urmare, decizia finală a fost că judecătoarea nu a fost colaborator al Securităţii, după ce primul verdict, decis în unanimitate, susţinea că Aspazia Cojocaru a colaborat cu instituţia comunistă.
„Daţi-o lui domnul Gâdea, ca să fie corect, să ştie că-i jurnalist. A făcut în viaţa lui o profesie? A făcut ceva? Mai există unul la Antena 3 care vine şi spune că sunt imorală. Aduceţi acolo oameni să fie profesionişti", a declarat, astăzi, Aspazia Cojocaru, la ieşirea sa din sediul CCR.
Scrisoarea trimisă lui Mihai Gâdea reprezintă replica judecătoarei la acuzaţiile pe care moderatorul le-a formulat la adresa ei în emisiunea sa de ieri seară. El o ataca pe Cojocaru pentru votul său privind invalidarea referendumului pentru demiterea lui Traian Băsescu.
(http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/vezi-scrisoarea-aspaziei-cojocaru-catre-mihai-gadea-274680.html)
Doamna Macovei a mai avut două intervenţii absolut deplasate (eu am crezut că citesc scrierea unui blogger propagandist pedelist, de care blogosfera este plină)...
"E foarte suspectă această grabă de a numi un ministru al Justiției în perioada interimatului. Nicolăescu spune că Băsescu nu se întoarce până Pivniceru nu vine la justiție. Doamna Pivniceru trebuie să clarifice pentru propria imagine, public și în detaliu, acuzele aduse în presă, pentru că nu au fost aduse explicații, relațiile cu unii deputați de la PSd și PNL", a declarat Macovei.
"Tot timpul judecătorii au spus că ministrul Justiției trebuie să facă numai administrație. Mă întreb de ce nu aduc un om care să aibă experiență de manager. Numirea în sine a unui judecător nu o văd ca pe o schimbare benefică. Ce te determină să vii pentru câteva luni, pentru că în toamnă avem alegeri, nu? Mi-e teamă să nu pregătească cine știe ce ilegalități. Vor să ne scoată din UE, ne-au marginalizat", a mai spus Macovei.
Preşedintele interimar Crin Antonescu a semnat joi decretul privind eliberarea din functia de judecător la Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie a Monei Pivniceru, respectiv pe cel de numire a lui Pivniceru „în functia de membru al Guvernului, ministru al Justitiei”, după cum a informat Administraţia prezidenţială. Decretul vine după ce cu câteva ore înainte preşedintele CSM, Alina Ghica, a pus problema în plenul CSM ca după ce se ia act de demisie Mona Pivniceru să mai rămână 30 de zile judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a rezolva alte chestiuni administrative. Demersul lui Ghica a părut cel puţin ciudat în condiţiile în care preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Livia Doina Stanciu, a spus foarte clar în şedinţă că nu este nevoie de aşa ceva.
(http://www.dcnews.ro/2012/08/monica-macovei-este-suspecta-graba-numirii-lui-pivniceru-la-justitie/)
Monica Macovei: "Mona Pivniceru este un personaj exotic"Eu mă întreb cât mai poate răbda societatea românească un astfel de mod de a face politică.
"Reamintesc doamnei Pivniceru că nu trebuie să facă nicio propunere de numire sau revocare a procurorilor cu funcţii de conducere de la Parchetul General, DNA şi DIICOT, cât timp există un preşedinte interimar, potrivit cerinţelor Comisiei Europene din 11 iulie 2012", a declarat, luni, pentru MEDIAFAX Monica Macovei, fost ministru al Justiţiei.
Macovei a mai spus că Mona Pivniceru "este un personaj exotic" şi că "este prietenă cu familia Costiniu, judecătorul condamnat pentru fapte de corupţie".
"Este un personaj exotic, este prietenă cu familia Costiniu, judecătorul condamnat pentru fapte de corupţie. Am remarcat că Mona Pivniceru are un discurs asemănător cu discursul politicienilor. Vă amintiţi ce spunea despre dosarul "Trofeul Calităţii", că e proces politic şi justiţia e folosită ca monedă politică? Asta am auzit numai din partea politicienilor inculpaţi şi a prietenilor lor. Un judecător n-ar trebui să facă astfel de aprecieri, rolul lui este tocmai să se ţină departe de influenţele politice, să le respingă, să nu cedeze", a mai spus Monica Macovei.
Ea a precizat că Mona Pivniceru trebuie să-şi dea demisia din funcţia de judecător, întrucât, potrivit Constituţiei, aceasta este incompatibilă cu "orice altă funcţie publică, deci şi cu cea de ministru".
"Dincolo de personajul în sine, doamna Pivniceru trebuie să-şi dea demisia din funcţia de judecător pentru că această funcţie de judecător este incompatibilă, potrivit art. 125 alin. 3 din Constituţie, cu orice altă funcţie publică, deci şi cu cea de ministru", a adăugat Macovei.
(http://ro.stiri.yahoo.com/monica-macovei-mona-pivniceru-este-un-personaj-exotic-131206020.html)
Europarlamentarul PDL Monica Macovei spune că imaginile cu judecătoarea Mona Pivniceru în maşina fiului lui Adrian Năstase, Andrei, jignesc Ministerul Justiţiei, potrivit Rtv.net.
"Aceste imagini arată legătura dintre politicieni şi Justiţie. Acest judecător de la Înalta Curte (Mona Pivniceru - n.r.) nu poate să mai fie propunerea pentru postul de ministru al Justiţiei. Aceste fapte jignesc Ministerul Justiţiei", a declarat Monica Macovei.
Europarlamentarul a reamintit că una dintre cerinţele UE a fost ca la Ministerul Justiţiei să fie numite numai persoane care nu au probleme de integritate sau moralitate.
"Acest fapt trebuie verificat penal. Astfel de relaţii nu sunt fireşti şi trebuie anchetate. Există aspecte care pot fi de natură penală", a conchis Macovei.(http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/monica-macovei-mona-pivniceru-nu-mai-poate-fi-propunerea-pentru-ministerul-justitiei-273936.html)
22 aug 2012 Şedinţa CSM în care ar fi trebuit să se ia act de demisia Monei Pivniceru din CSM şi din magistratură nu a mai avut loc din cauza lipsei de cvorum, informează România TV. Şedinţa a fost anulată şi amânată pentru joi. "Este absolut dezamăgitor ce s-a întâmplat", a declarat premierul Victor Ponta, care venise la şedinţă.Chiar şi în condiţii de cvorum cineva, nu spunem cine, a justificat o posibilă amânare cu 30 de zile... Cum spuneam, numai din spaţiul extra-terestru nu se observă "oamenii lui Băsescu-Macovei" din CSM. Sigur, în România Justiţia este independentă, asta înseamnă că noi, ca simpli cetăţeni, trebuie să ne facem că nu vedem nimic, nu trebuie să comentăm nimic, nu care-cumva să fie timoraţi cei din CSM şi să se ruşineze că printre oameni cinstiţi sunt amestecaţi şi ei, "slugile politice".Mona Pivniceru aşteaptă decizia CSM pentru a putea prelua mandatul de ministru al Justiţiei Foto: ziarelive.ro
Numai că în timp ce occidentul căinează iranienii că pierd 10% din PIB, Iranul ia decizia unor investiţii suplimentare în apărare.
Liderul RPD Coreene, Kim Jong-un va efectua prima sa vizită peste hotare în Iran, unde va participa la summit-ul Mişcării de Nealiniere. Summit-ul va avea loc la Teheran în perioada 26-31 august.
Mişcarea de Nealiniere, care iniţial s-a opus blocurilor internaţionale din Est şi Vest, reuneşte 120 de ţări, de asemenea aproximativ 20 de state cu statut de observatori. Washingtonul are o atitudine destul de negativă faţă de faptul că anul acesta summit-ul se va desfăşura la Teheran. Guvernul SUA a declarat săptămâna aceasta că Teheranul „nu merită ca summit-ul să se desfăşoare pe teritoriul său”.
Iranul şi Coreea de Nord dezvoltă programele nucleare proprii, care sunt examinate de comunitatea internaţională drept o ameninţare la adresa securităţii internaţionale.
(http://romanian.ruvr.ru/2012_08_22/85808628/)
De cealaltă parte, Coreea de nord este descoperită ca piaţă de desfacere, deşi economia lor este destul de firavă.
Autorităţile iraniene au început construirea celei mai mari baze antiaeriene din ţară în oraşul Abad (sudul ţării), relatează agenţia Farce.
Costul construcţiei este de 300 de milioane de dolari. La bază vor lucra 6000 de angajaţi. La această bază va funcţiona unul dintre cele mai importante centre militare de instrucţie, menţionează agenţia.
(http://romanian.ruvr.ru/2012_08_21/85786599/)
În cadrul unei expoziţii internaţionale industriale care se desfăşoară în oraşul Rason din nord-estul Coreei de Nord Rusia a prezentat echipament agricol.
Printre altele, sunt prezentate combine pentru recoltarea de soia, maşini şi echipament pentru repararea şi întreţinerea drumurilor şi mijloace de transport.
Sunt expuse standuri consacrate proiectelor comune dintre Rusia şi Coreea de Nord, printre care reconstruirea căii ferate care leagă oraşul Khasan din Rusia cu portul nord-coreean Rajin şi construirea unui terminal pentru mărfuri. La expoziţie participă, de asemenea, China, Suedia, Taiwan şi Cehia.
(http://romanian.ruvr.ru/2012_08_22/85805226/)
Rusia si Iranul au inlocuit dolarul cu monedele lor nationale, pentru schimburile bilaterale, ca raspuns la aplicarea de sanctiuni pentru regimul de la Teheran.Lovitură de teatru, practic din anul acesta se eliberează o imensă masă de dolari de care nu mai este nevoie, dar se creşte cererea de ruble... La început mica lovitură nu prea s-a simţit, asta pentru că euro (contra-balansul dolarului) este şi el în uşoară, dar continuă, scădere. De la un timp însă, petrolul în SUA a cam început să crească la preţ... OPAAAA! Obama, "presidente del mondo", este uşor descumpănit...
Guvernele de la Moscova si Teheran au anuntat ca vor folosi rubla si rialul in cadrul tranzactiilor financiare, informeaza Bloomberg.
Astfel, dolarul este schimbat cu monedele nationale, amenintand suprematia acestei unitati monetare.
Inca de la sfarsitul celui de-al Doilea Razboi Mondial, dolarul american a devenit principala moneda de rezerva a lumii.
Cele mai multe tranzactii internationale se fac inca in dolari, iar principalele marfuri sunt cotate in moneda americana.
Cum criza din zona euro afecteaza moneda unica europeana, aceasta nu reprezinta o alternativa la dolar.
Uniunea Europeana, Statele Unite si Organizatia Natiunilor Unite au aplicat sanctiuni Iranului, deoarece acesta deruleaza un amplu program nuclear. In timp ce statul asiatc a declarat ca acesta are ca scop generarea de electricitate, SUA si aliatii sai considera ca acesta pregateste o arma nucleara.
In aceste conditii, Iranul a inlocuit unitatea monetara americana cu cea nationala, rialul, pentru schimburile cu India, China, Japonia. O decizie similara a fost facuta si in Rusia. Din acest an, tranzactiile acestei tari se vor face in ruble.
(http://www.ziare.com/bani/moneda/rusia-si-iranul-inlocuiesc-dolarii-cu-ruble-si-riali-1144167)
Domnule, ei dau sancţiuni... dar Iranul nu pare să gâfâie... Ceva pare a fi lipsit de eficienţă.
Preşedintele SUA, Barack Obama, a semnat vineri legea ce prevede înăsprirea sancţiunilor economice la adresa Iranului, lege care a fost adoptată înainte de Senat şi de Camera Reprezentanţilor.Potrivit autorilor documentului, legea este menită să amplifice presiunea la adresa conducerii iraniene, pentru a o determina să-şi îndeplinească obligaţiile internaţionale şi să renunţe la încercările de a se dota cu arme nucleare, informează sâmbătă Itar-Tass. Legea promulgată vineri de liderul de la Casa Albă prevede interdicţii pentru companiile americane de a face afaceri cu reprezentanţi ai sectorului petrolier al Iranului, dar şi cu companii navale şi de asigurări din această ţară. În afară de aceasta, este impusă o barieră în faţa oricăror operaţiuni financiare, inclusiv comerţul cu hârtii valorice şi cu aur, cu toate instituţiile financiare iraniene, între care şi Banca Centrală a Iranului. Potrivit documentului, SUA ar putea iniţia măsuri punitive şi la adresa companiilor străine care fac afaceri cu Iranul.
Noua lege completează sancţiunile care înainte au fost implementate de SUA în baza rezoluţiei 129 a Consiliului de Securitate al ONU, adoptată în iunie 2010, dar şi o serie de legi naţionale şi decrete prezidenţiale. Unul dintre scopurile legii este de a obţine respectarea embargoului la importul de petrol iranian, embargo impus de SUA şi UE. Comentând înăsprirea sancţiunilor împotriva Iranului, consilierul lui Obama pentru probleme de securitate naţională, Ben Rhodes, a declarat că preşedintele SUA a reuşit să creeze cel mai ferm regim de sancţiuni cu care s-a confruntat vreodată guvernul iranian. Potrivit lui Rhodes, sancţiunile au început deja să aibă “un efect substanţial asupra economiei iraniene”. După ce UE a introdus în iunie embargoul asupra importurilor de petrol iranian, livrările acestuia pe piaţa mondială s-a redus cu circa 40%. “În fiecare trimestru, Iranul încasează cu 9 miliarde de dolari mai puţin”, a precizat reprezentantul Casei Albe. “Ne aşteptăm ca efectul sancţiunilor să fie şi mai mare”, a adăugat Ben Rhodes.
(http://www.paginaintai.net/?p=8489)
Justitia din Statele Unite ancheteaza Deutsche Bank si alte banci de anvergura globala pentru suspiciuni ca ar fi facut afaceri de miliarde de dolari, prin subsidiarele americane, cu Iran, Sudan si alte tari supuse sanctiunilor economice internationale.Ce face domnul Obama... Fraţii mei albi şi negrii, domnul Obama uite pe moment că stă în fieful capitalismului, economie de piaţă şi alte alea. Guvernul SUA începe să gândească un plan prin care să scoată ceva petrol de la rezerva de stat... de ce credeţi?... ca să facă un dumping şi să scadă preţul benzinei crescut nemilos în ultimul timp. De ce a crescut? Pentru că... din motiv că... "sancţiuni împotriva Iranului". Păi bine măi musiu, i-aş spune eu... SUA se scoate, dar noi, ceilalţi? Cei pasă lui Obama că n-are românul ciulama? SUA are un Strategic Petroleum Reserve...
Investigatia face parte dintr-o serie de cazuri derulate in SUA din 2009 impotriva institutiilor financiare internationale suspicionate ca au abuzat de o "bucla" in legislatia americana care a permis, pana in 2008, transferurile de bani in beneficiul bancilor si companiilor iraniene, potrivit New York Times.
Contactat de New York Times, un purtator de cuvant al Deutsche Bank a refuzat sa comenteze informatiile, percizand insa ca banca germana a decis in 2007 ca "nu se va angaja in noi tranzactii cu entitati din tari precum Iranul, Siria, Sudanul si Coreea de Nord, si ca va renunta la afacerile in derulare cat mai urgent posibil".
Din 2009, Departamentul Justitiei, Departamentul Trezoreriei si procuratura din Manhattan au pus sub acuzare cinci banci straine, printre care Barclays si Credit Suisse, suspectate ca ar fi rulat miliarde de dolari prin subsidiarele americane in serviciul unor clienti din Iran, Cuba si Coreea de Nord, tari supuse sanctiunilor economice.
Investigatiile impotriva celor cinci banci au condus la intelegeri prin care institutiile financiare au platit sanctiuni importante, de sute de milioane de dolari.
Bancile americane nu pot efectua tranzactii cu Iranul potrivit prevederilor legale, astfel ca au reusit sa evite afaceri care le-ar fi expus la astfel de acuzatii.
Banca americana Standard Chartered va plati suma de 340 milioane de dolari pentru a pune capat unei investigatii similare, dupa ce autoritatile din New York au acuzat institutia ca ar fi rulat prin subsidiara americana 250 miliarde de dolari in beneficiul unor banci si companii iraniene.
In cazuri asemnanatoare anterioare, cea mai mare suma a fost obtinuta de la grupul olandez ING, care a acceptat in iunie sa plateasca 619 milioane de dolari pentru a pune capat investigatiilor. Cedit Suisse a platit 536 milioane de dolari.
HSBC este suspectata de asemenea de incalcarea sanctiunilor impuse Iranului, iar divizia mexicana a bancii a fost amendata in iulie cu 27,5 milioane de dolari pentru ca ar fi "inchis ochii" la spalare de bani.
Investigatia privind Deutsche Bank este in faza incipienta si nu exista inca suspiciuni ca banca a mai facut afaceri cu Iranul prin subsidara americana dupa 2008, cand legislatia a fost modificata astfel incat sa blocheze astfel de tranzactii, potrivit surselor citate de NYT.
(http://www.business24.ro/banci/banci-internationale/deutsche-bank-este-anchetata-in-sua-1517606)
... sau recent...Local media reports indicate most victims of U.S. drone attacks are civilians including women and children.Detailed information from the families of those killed in drone strikes in Pakistan and from local sources on strikes that have targeted mourners and rescue workers provides credible new evidence that the majority of the deaths in the drone war in Pakistan have been civilian noncombatants – not “militants,” as the Obama administration has claimed.
The new evidence also shows that the statistical tally of casualties from drone attacks in Pakistan published on the web site of the New America Foundation (NAF) has been systematically understating the deaths of large numbers of civilians by using a methodology that methodically counts them as “militants.”
The sharply revised picture of drone casualties conveyed by the two new primary sources is further bolstered by the recent revelation that the Obama administration adopted a new practice in 2009 of automatically considering any military-age male killed in a drone strike as a “militant” unless intelligence proves otherwise.
The detailed data from the two unrelated sources covering a total 24 drone strikes from 2008 through 2011 show that civilian casualties accounted for 74 percent of the death toll, whereas the NAF tally for the same 24 strikes showed civilian casualties accounted for only 30 percent of the total.
The data on 11 drone strikes from 2008 through 2011 were collected in 2010 and 2011 from families of victims of the strikes by Pakistani lawyer Mirza Shahzad Akbar. Those 11 cases represent only a fraction of the total number on which Akbar has obtained data from victim’s relatives.
Although relatives of drone strike victims could have a personal interest in declaring the innocence of their relatives, the details provided by relatives in legal affidavits, such as the age, employment and other characteristics of the victims, appear in almost every case to support their claims that those killed were not actively involved with al-Qaeda or other military organizations.
The data on 13 drone strikes targeting rescuers and mourners from 2009 through 2011 were gathered by the London-based Bureau of Investigative Journalism (BIJ) in a three-month investigation in late 2010 and early 2011 involving interviews with eyewitnesses and others with direct knowledge of the strikes. Truth Out
FACTS & FIGURES
The CIA and the U.S. military have used unmanned aerial vehicles known as drones to target and kill those Washington calls “suspected militants” in Pakistan, Afghanistan, Iraq, Yemen, Somalia and Libya.
In 2008, after Barack Obama won the presidency in the U.S., the drone strikes escalated and soon began occurring almost weekly, later nearly daily, and so became a permanent feature of life for those living in the tribal borderlands of northern Pakistan. CBS News
A report released by the United Nations in June 2010 called the drone attacks part of a "strongly asserted but ill-defined license to kill without accountability". CNN
(http://www.presstv.ir/usdetail/256903.html)
În urma unei lovituri aeriene aplicate de o dronă americană în provincia Kunar din estul Afganistanului au murit civili.Din păcate noi, românii, lângă cine suntem? Suntem noi lângă americani? Nuuuuu. Noi suntem lângă liderii americanilor şi slugărim în afacerea războiului ca ei să câştige bani.
Autorităţile locale au declarat că sâmbătă o dronă americană a aplicat lovituri cu rachete împotriva unui grup de talibani ucigând 50 de rebeli.
Rebelii au vrut să judece patru localnici arestaţi potrivit legii sharia. În urma loviturii aeriene, în afară de rebeli au murit şi cei patru civili. În prezent, din 52 de morţi numai 28 au fost identificaţi ca talibani.
(http://romanian.ruvr.ru/2012_08_19/85529828/)
