Şi eu încerc acelaşi lucru... dar nu am reuşit.
Domnul Daniel Suelo a reuşit să nu primească şi să nu plătească nici un ban timp de 11 ani, din 2000 încoace. Fără datorii, fără ipotecă, fără rate, fără chirie, fără salariu. Vă spun sincer că m-a tulburat această ştire.
Din păcate în România nu mai ai libertatea de a avea un mod de viaţă precum domnul Suelo...
28 comments:
Cu siguranță că va fi sanctificat după trecerea în neființă. Exact așa trăia Daniil Sihastru.
;)
E și asta o perspectivă dătătoare de încredere, în opoziție cu gandul suicidului. Ei, ce spuneți ?
:D :D :D
ZIARISTUL ROBERT HORVATH ARE O AUDIENTA LA DIRECTORUL FMI.
SUBIECTUL DISUSCUTIEI - BANII LUI CEAUSESCU. CEA MAI MARE EXCROCHERIE
FINANCIARA DIN ISTORIE. BANII FURATI DE DAN VOICULESU APARTIN STATULUI ROMAN !
FMI
International Monetary Fund, 700 19th Street, N.W., Washington, D.C. 20431
email: publicaffairs@imf.org
Doama Director Cristine Legarde
Ma numesc Kiyoko Horvath si sunt jurnalist de investigatii.
Reprezint impreuna cu sotul meu media japoneza la ONU.
Sunt vicepresedintele Devartes Film Internationa Tpkyo New York
Va rog sa-mi acordati o audienta.
Subiectul Romania. Conspiratie politica la toate nivelele statului pentru
a impiedica preluarea de catre statului Roman a banilor lui Nicolae
Ceausescu. Asistam la cea mai mare excrocherie din istorie.
Cateva miliarde de dolari au fost transferati catre Dan Voiculescu , fost general in serviciul secret Ceausescu si contabilul personal al acestuia.
Actualmente din banii furati a reusit sa creieze un imperiu financiar urias.
Este Vice Presedintele Senatului Romaniei.
Trimit spre atentia dumneavostra cercetarile si concluzia investigatorilor canadieni care la invitatia guvernului roman au studiat acest caz.
Mentionez ca sotul meu cetatean american originar din Romania a atentionat guvernul Romaniei dar nu a primit nici un raspuns mai bine de un an. Romania dupa cum bine stiti este intr-o situatie economica dificila.
Recuperarea acestor bani poate ameliora situatia. Trimit in avans toata documentatia necesara. Sper ca reprezentantii FMI sa participe la aceasta intalnire.
Va multumesc anticipat.
Fiind vorba de filozofie de viata nu se poate spune ca a procedat gresit sau corect. Am contemplat acest gen de filozofie ceva timp, dar am ajuns la concluzia ca este o filozofie a invinsului in fata raului (oricat de complexa ar fi notiunea). Sa argumentez:
Omul se deosebeste de animal prin ratiune. Personal cred ca Dumnezeu (oricum il numim) ne-a dat ratiunea cu un scop, nu cred ca exista ceva intamplator pe lumea asta. Opinia mea este ca ne-a dat ratiunea pentru a ne putea impotrivi ispitei, pornirilor animalice. Am ajuns astfel la intrebarea: menirea mea este sa fug de ispita sau sa stau zilnic langa ea si sa incerc sa o inving prin autocontrol? E mai puternic saracul din bordei care nu vede un ban toata viata sau cel care are la dispozitie in permanenta un seif plin de aur si totusi reuseste sa nu il foloseasca spre dauna celorlalti si a sa? Concluzia mea a fost ca idealul suprem al unei fiinte rationale ar trebui sa fie autocontrolul in prezenta ispitei. Daca fugi de ispita inseamna ca raul deja a invins si il recunosti mai puternic decat binele din tine.
Daca te retragi dintre oameni inseamna ca ai renuntat la oameni si consideri ca nu poti ajuta in lupta cu raul din ei. Daca nu poti ii poti ajuta cu raul din ei inseamna ca nu poti lupta cu raul din tine. Renunti la ei, inseamna ca renunti la tine. In loc sa invingi animalul, fugi de el. Cel putin asta e parerea mea.
Intr-o nota mai pozitiva, vad ca omul asta totusi nu a renuntat de tot la oameni si incearca sa comunice si (poate instinctiv) sa isi recapete increderea prin blogul personal. Sinucigasii adevarati nu dau telefoane in timp ce vor sa se omoare. Poate mai are speranta.
Asta este filozofia stangii: unii sa munceasca si din munca lor sa traiasca si trantorii.
@ cocosila
Filosofia aceasta e un pic mai veche de conceptul stânga-dreapta... :D
Ia să vă citez eu un text pe această temă... bibliotecăreşte. :D
24. Nimeni nu poate sa slujeasca la doi domni, caci sau pe unul il va uri si pe celalalt il va iubi, sau de unul se va lipi si pe celalalt il va dispretui; nu puteti sa slujiti lui Dumnezeu si lui mamona.
25. De aceea zic voua: Nu va ingrijiti pentru sufletul vostru ce veti manca, nici pentru trupul vostru cu ce va veti imbraca; au nu este sufletul mai mult decat hrana si trupul decat imbracamintea?
26. Priviti la pasarile cerului, ca nu seamana, nici nu secera, nici nu aduna in jitnite, si Tatal vostru Cel ceresc le hraneste. Oare nu sunteti voi cu mult mai presus decat ele?
27. Si cine dintre voi, ingrijindu-se poate sa adauge staturii sale un cot?
28. Iar de imbracaminte de ce va ingrijiti? Luati seama la crinii campului cum cresc: nu se ostenesc, nici nu torc.
29. Si va spun voua ca nici Solomon, in toata marirea lui, nu s-a imbracat ca unul dintre acestia.
30. Iar daca iarba campului, care astazi este si maine se arunca in cuptor, Dumnezeu astfel o imbraca, oare nu cu mult mai mult pe voi, putin credinciosilor?
31. Deci, nu duceti grija, spunand: Ce vom manca, ori ce vom bea, ori cu ce ne vom imbraca?
32. Ca dupa toate acestea se straduiesc neamurile; stie doar Tatal vostru Cel ceresc ca aveti nevoie de ele.
33. Cautati mai intai imparatia lui Dumnezeu si dreptatea Lui si toate acestea se vor adauga voua.
34. Nu va ingrijiti de ziua de maine, caci ziua de maine se va ingriji de ale sale. Ajunge zilei rautatea ei.
(Sfânta Evanghelie după Matei, Capitolul 6)
@ ZeV
Da, dar în România nu se mai poate asta. El a găsit acolo o peşteră pe domeniul public de unde nu-l dă nimeni afară, la noi tot locul este împrejmuit şi păzit. Nu mai poţi să stai nicăieri în mod oficial de capul tău, peste tot e proprietate. Există totuşi un munte în România... Pe acel munte trăiesc pustnici neştiuţi de nimeni.
@ vib
Păi depinde de raportare, nu-i aşa?
Cine doreşte să ducă o viaţă dreaptă, stă lângă ispită, cine doreşte să ajungă la Dumnezeu, plecă de lângă ispită şi-şi dedică viaţa înţelesului Divin.
18. Si L-a intrebat un dregator, zicand: Bunule Invatator, ce sa fac ca sa mostenesc viata de veci?
19. Iar Iisus i-a zis: Pentru ce Ma numesti bun? Nimeni nu este bun, decat unul Dumnezeu.
20. Stii poruncile: Sa nu savarsesti adulter, sa nu ucizi, sa nu furi, sa nu marturisesti stramb, cinsteste pe tatal tau si pe mama ta.
21. Iar el a zis: Toate acestea le-am pazit din tineretile mele.
22. Auzind Iisus i-a zis: Inca una iti lipseste: Vinde toate cate ai si le imparte saracilor si vei avea comoara in ceruri; si vino de urmeaza Mie.
23. Iar el, auzind acestea, s-a intristat, caci era foarte bogat.
24. Si vazandu-l intristat, Iisus a zis: Cat de greu vor intra cei ce au averi in imparatia lui Dumnezeu!
25. Ca mai lesne este a trece camila prin urechile acului decat sa intre bogatul in imparatia lui Dumnezeu.
26. Zis-au cei ce ascultau: Si cine poate sa se mantuiasca?
27. Iar El a zis: Cele ce sunt cu neputinta la oameni sunt cu putinta la Dumnezeu.
28. Iar Petru a zis: Iata, noi, lasand toate ale noastre, am urmat Tie.
29. Si El le-a zis: Adevarat graiesc voua: Nu este nici unul care a lasat casa, sau femeie, sau frati, sau parinti, sau copii, pentru imparatia lui Dumnezeu,
30. Si sa nu ia cu mult mai mult in vremea aceasta, iar in veacul ce va sa vina, viata vesnica.
(Sfânta Evanghelie după Luca, Capitolul 18)
Biblio,
Dumneata chiar crezi in chestiile astea?!
nimrod
Dati-mi voie sa va redau un gand simplu : credința face bine la suflet, si, daca ne dă Dumnezeu gandul cel bun, nu conduce la intoleranță, ci, dimpotriva, la iertarea aproapelui.
Eu, din pacate, nu am, intotdeauna, aceasta inspiratie divină.
:)))
@Bibliotecarul: e si asta un punct de vedere. Eu personal cred ca averea cea mai de pret a omului este cunoasterea. Avem viata pe care o avem (buna/rea) datorita cunoasterii colective acumulate de mii de generatii. Bogatia materiala este doar rezultatul cunoasterii. Cum spunea si Lao Tzu: "Dai unui om un peste si l-ai hranit o zi. Dai o undita si l-ai hranit toata viata". Prin urmare cel mai mare bine pe care poti sa il faci cuiva este sa il luminezi, nu sa ii dai pomana. Pomana duce la dependenta, cunoasterea la eliberare. Daca incerci sa descoperi intelesul Divin si ii lasi pe ceilalti sa rataceasca in intuneric, eu zic ca e o abordare cam egoista. Nu ca as avea pretentia ca as fi eu cel mai luminat, sau cel mai potrivit sa educ pe altii. Uneori totusi observ tendinte spre pierzanie a unora (spre raul lor sau al mai multora) si incerc sa ii aduc pe calea cea dreapta atat cat ma duce mintea. Asta cred ca ar fi modelul de urmat in opinia mea.
Cred ca fericirea/armonia o gasesti doar printre oameni. Singuratatea poate aduce doar liniste. Calugarii din diverse religii spun ca isi gasesc fericirea in Dumnezeu, dar eu ma intreb cum poti fi fericit cand stii ca sunt oameni rataciti pe care puteai sa ii luminezi si nu ai facut nimic in privinta asta? Cumva, nu cred ca de asta ne trimite Dumnezeu pe pamant. Nu ii vei putea lumina pe toti, nu poti starpi raul de pe lumea asta, dar macar poti face bucatica ta.
Ma rog, astea sunt chestii de filozofie personala, dar am incercat sa argumentez de ce nu cred ca am cum sa ma luminez prea mult de la domnul Suelo. Mi-as intoarce privirile mai degraba spre Papa Ioan Paul al II-lea sau spre Ghandi de exemplu. Oameni care au adus lumina asupra multor rataciti.
Bibliotecarule,
Textele pe care le invoci se refera la cei care sunt preocupati doar de cele materiale in dauna celor spirituale. Hai sa fim seriosi. Iisus n-a recomandat niciodata lenea.
ZeV,
:) Eu, ca şi oaie rătăcită, nici atât...
@ cocosila
Păi vi se pare că Daniel Suelo ar face ceva sau nu ar face ceva din cauza lenii? Stimate domn, aici este vorba de a exista în afara banilor, adică fără stat. Asta înseamnă "mamona".
MAMONA (cuv. arameic) subst. (Cu valoare de nume propriu) Denumire biblică a diavolului, personificând bogăția și lăcomia de bani.
Acumularea îndepărtează pe om de valorile esenţiale. Gândiţi-vă că amero-indienii trăiau foarte bine înainte ca europenii să vină să-i înveţe că trebuie să acumuleze, să devină avari... Ei nu aveau provizii, când le era foame vânau şi mâncau... nu aveau de ce să facă stocuri. Este acest sistem al banului unul corect? Raiul nu cunoştea bani, omul se ocupa cu îngrijirea grădinii raiului şi de acolo se îndestula cu cele necesare vieţii.
1. După aceea a cunoscut Adam pe Eva, femeia sa, şi ea, zămislind, a născut pe Cain şi a zis: “Am dobândit om de la Dumnezeu”.
2. Apoi a mai născut pe Abel, fratele lui Cain. Abel a fost păstor de oi, iar Cain lucrător de pământ.
3. Dar după un timp, Cain a adus jertfă lui Dumnezeu din roadele pământului.
4. Şi a adus şi Abel din cele întâi-născute ale oilor sale şi din grăsimea lor. Şi a căutat Domnul spre Abel şi spre darurile lui,
5. Iar spre Cain şi spre darurile lui n-a căutat. Şi s-a întristat Cain tare şi faţa lui era posomorâtă.
6. Atunci a zis Domnul Dumnezeu către Cain: “Pentru ce te-ai întristat şi pentru ce s-a posomorât fata ta?
7. Când faci bine, oare nu-n este faţa senină? Iar de nu faci bine, păcatul bate la uşă şi caută să te târască, dar tu biruieşte-l!”
Egoismul e primul păcat după alungarea omului din rai. Egoismul este sămânţa păcatului.
Domnia voastră spuneţi "unii sa munceasca si din munca lor sa traiasca si trantorii", deci ceea ce vă deranjează este că cei care muncesc oferă ceva celor care nu muncesc şi nu lipsa muncii în sine. Numai că nu munca defineşte spiritual omul, nu "munca l-a făcut pe om" (dacă vă aduceţi aminte de celebrul slogan rupt din doctrina comunistă).
Lumea e făcută astfel încât şi cei ce nu muncesc au un rol... Puteţi accepta asta ca atare sau puteţi să nu acceptaţi asta. Dar dacă nu acceptaţi faptul că sunt unii oameni care nu muncesc dar care trebuie îngrijiţi de societate, de fapt vă situaţi exact în doctrina comunistă. Poate nu ştiţi, dar pe vremea comunismului munca era obligatorie (aproape forţată), nu era o opţiune. Deşi nu sunteţi conştient de asta, conceptul cu toată lumea munceşte vine din România socialistă şi nu de la capitalism. Societatea socialistă spune "toată lumea este obligată să muncească pentru binele comun", capitalismul spune "nu te obligăm să munceşti, dar e treaba ta cum te descurci".
@ vib
Aveţi dreptate, dar nu trebuie să uitaţi că sunt trei tipuri de cunoaştere, una introspectivă, alta contemplativă şi, cea mai "bogată" dintre el, una socială (respectiv cercetând cunoaşterea anterioară a celorlalţi).
A înţelege ajutarea cuiva ca pe o "pomană" este deja un gest egoist. "Iubeşte-ţi aproapele!" este un imperativ care este superior simplului sentiment de milă. Când ai un copil şi îl îngrijeşti nu o faci din milă, ci din dragoste. Aşa cum societatea induce un sentiment obligatoriu social de a avea grijă de proprii urmaşi, iubirea de aproape este un imperativ social pentru creştin (egoismul şi polarizarea socială a împins-o istoric către către milă).
Înţelesul divin apare în momentul în care te sustragi, voluntar, păcatului rupându-te de civilizaţie (societate). Înţelesurile găsite sunt transmise de cei ce slujesc înţeleptului, dar şi chiar de scrierile înţeleptului. Toată literatura mondială vorbeşte despre înţeleptul aflat într-un loc inaccesibil, vezi şi simbolul sfinxului.
Rămân în urma înţelepţilor izolaţi... scrieri.
România a avut un teolog de mare excepţie, părintele Dumitru Stăniloae. Acesta a făcut, pe lângă o operă diversă imensă, şi o lucrare incredibilă ca dimensiuni, "Filocalia sfintelor nevoinţe ale săvârşirii". Acolo sunt strânse cele mai importante elemente de filocalie (filo-iubire, kalos-frumos), respectiv scrierile pustnicilor, monahilor, clericilor, adică tocmai înţelepciunea despre care vorbim. Încercaţi să răsfoiţi aceste cărţi (se găsesc uşor pe net, de exemplu pe http://www.misiune-ortodoxa.ro/download/filocalia-cele-12-volume/vezi-categorie.html aveţi însă grijă că sunt foarte mari...) şi veţi vedea cum căpătaţi rapid un tip înţelepciune diferit de orice altceva. Dacă aveţi ceva resurse materiale, le puteţi lua şi pe hârtie pentru că sunt editate...
@ nimrod
Sigur că da. Nu sunt un sfânt, calc des pe alături, ştiu însă că aceste lucruri reprezintă ceva corect, aici nu mai am nici o îndoială.
Convingerea mea a venit pe calea dură a vieţii, toate lucrurile "interzise" de biblie pe care le-am făcut totuşi convins că nu înseamnă nimic... le-am şi "tras" pe urmă de mi-au ieşit regretele pe nas, cum se spune. Mi-aş fi dorit să o iau de la capăt cu ceea ce am acumulat până acum. Din păcate nu se poate.
Un exemplu pentru toti, Daniel Suelo. Din pacate, putini il vor urma...
Salut
@ Jose Luis Forneo
Puţini... dar aleşi.
@Bibliotecarul:
Referitor la pomana: depinde de natura ajutorului. Daca dai de mancare unui cersetor, dar nu te stradui sa creezi cadrul social in care sa isi poata depasi conditia, atunci cred ca ai facut doar jumatate din treaba.
Referitor la parintele Dumitru Staniloaie, cred ca a avut nevoie de liniste pentru a-si sintetiza opera, dar totusi a incercat sa transmita cunoasterea mai departe altor oameni. Intr-un fel si domnul Suelo face la fel prin blogul sau. Totusi cred ca "intelepciunea" domnului Suelo este de calitate mai redusa :). Sa argumentez:
Dumnealui se mandreste cu faptul ca a reusit sa traiasca fara bani. Eu cred ca este posibil sa faci asta, dar cred ca duce la o calitate materiala foarte redusa a vietii. Poate domnul Suelo, barbat in varsta de 51 de ani, nu are nevoie de prea mult comfort sau resurse. Nu stau la fel lucrurile insa pentru multe alte persoane: copii, batrani, bolnavi cronici, persoane cu dizabilitati, s.a.m.d.
Comfortul, banii (ca simbol al comfortului), nu reprezinta decat un mijloc. Nu poti spune despre un topor ca este rau sau bun. El poate fi folosita in scopuri negative sau pozitive. Similar, demonizarea banilor nu are sens. Ei reprezinta un instrument foarte evoluat al unei relatii primordiale intre oameni: schimbul. Raul (sau binele) trebuie cautat in atitudinile si intentiile care stau in spatele schimbului.
Eliminarea mijlocului nu inseamna si eliminarea intentiei. Daca exista vointa, cu siguranta se va gasi si alt mijloc. Oamenii sunt inventivi. Sa ne amintim de reinventarea trocului in anii comunismului :).
Cred ca domnul Suelo incearca (fara a fi constient) sa ne induca ideea ca schimbul trebuie inlocuit cu daruirea. Asta se poate realiza doar cand resursele de un anumit tip sunt atat de abundente incat nimeni nu le poate monopoliza si nimeni nu duce lipsa. Cum ar fi de exemplu apa de ploaie in Congo. Singura noastra speranta in acest sens o constituie tehnologia = abundenta. Sistemul domnului Suelo nu este aplicabil oamenilor acestei planete in conditiile actuale.
@bibliotecarul
Munca nu e o virtute in sine, e un mijloc prin care ne intretinem existenta
Exista o diferenta fundamentala intre conceptia comunista si cea biblica despre munca. In comunism se spunea: Nici munca fara paine, nici paine fara munca!
Apostolul Pavel spunea: Cine nu VREA (nu cine nu poate) sa munceasca, nici sa nu manance!
Asadar, categoriile defavorizate, cei care nu pot munci, au dreptul la ajutor. Cei care pot munci, la munca nu la intins mana!
@ cocosila
Iată ce surpriză plăcută îmi faceţi.
Ştiţi totuşi că acest îndemn aflat în Epistola A Doua către Tesaloniceni a Sfântului Apostol Pavel, Capitolul III...
7. Caci voi insiva stiti cum trebuie sa va asemanati noua, ca noi n-am umblat fara randuiala intre voi,
8. Nici n-am mancat de la cineva paine in dar, ci, cu munca si cu truda, am lucrat noaptea si ziua, ca sa nu impovaram pe nimeni dintre voi.
9. Nu doar ca n-avem putere, ci ca sa ne dam pe noi insine pilda voua, spre a ne urma.
10. Caci si cand ne aflam la voi, v-am dat porunca aceasta: daca cineva nu vrea sa lucreze, acela nici sa nu manance.
11. Pentru ca auzim ca unii de la voi umbla fara randuiala, nelucrand nimic, ci iscodind.
12. Dar unora ca acestia le poruncim si-i rugam, in Domnul Iisus Hristos, ca sa munceasca in liniste si sa-si manance painea lor.
... este doar o faţetă.
Zicerea lui Pavel are şi o altă dimensiune în Epistola către Efeseni a Sfântului Apostol Pavel, capitolul IV
28. Cel ce fura sa nu mai fure, ci mai vartos sa se osteneasca lucrand cu mainile sale, lucrul cel bun, ca sa aiba sa dea si celui ce are nevoie.
Nu uitaţi ce v-am spus, toţi oamenii au un rost al lor...
@ vib
Dacă daţi mâncare unui cerşetor înseamnă că daţi de pomană. Dacă simţiţi că trebuie să-l ajutaţi pe acel om, să nu-i spunem cerşetor, domnia voastră ar trebui să-i oferiţi nu "ceva", ci ce are el nevoie.
Dacă vedeţi pe cineva în nevoie şi treceţi pe lângă el fără să-l băgaţi în seamă, nu este greşit. Dacă îi daţi 1 RON ca să vă simţiţi bine că aţi făcut un asemenea gest, nu este greşit. Dacă vă ocupaţi de acel om şi îl ajutaţi să-şi schimbe viaţa în bine, în luaţi în casa dumneavoastră, îl îmbrăcaţi, îi permiteţi să locuiască în casa dumneavoastră şi îi asiguraţi cele necesare traiului şi demnitatea... şi asta este corect.
De ce? Pentru că ceea ce faceţi nu este de fapt întâi şi întâi pentru el, ci pentru domnia voastră.
Este uşor să renunţăm la lucrurile de care nu avem cu adevărat nevoie, oricine poate face asta... greu este să renunţi la tot. Fiecare face după cât este de puternic să facă, nu e nici o ruşine, nu e nici o obligaţie.
Fiecare are un rost în viaţă, şi cel care primeşte şi cel care oferă.
Superfluu dar a spuso ZEV inaintea mea ....Daniel Sihastru & Others!
Adica daca vreti au descoperiot si americanii un ascet!
Biblio nici o noutate noi avem citeva sute, care-si traiesc mai intens ,spiritual vorbind acest fel de viata.
Problema este insa foarte complicata si observ ca amicii colegi nu o prea pricep, acest nou tip de hippiot este superior sau daca vrei de prea indepartat viitor , ca sa-l inteleaga toti, sau sa conviinga si pe altii.
Noi suntem subjugati lent si dureros , constransi de ban sa ne prostituam moral...si totusi se invarteste!
Robert,
Aprinde domnule lumina si dumneata!Traiesteti clipa, pensiile si salariile furate nu sunt din banii lui Ceausescu .....!
@ Vasile,
Eu nu-l văd pe domnul Suelo ca pe un ascet. Nu se spune nicăieri că domnia sa s-a retras în schimnicie (el caută în gunoaie, deci nu ocoleşte societatea şi oraşul), dar înţeleg că domnia sa are o poziţie împotriva conducerii societăţii de către "zeul banului", respectiv mijlocul de control al statului.
@Bibliotecarul:
"De ce? Pentru că ceea ce faceţi nu este de fapt întâi şi întâi pentru el, ci pentru domnia voastră." - asta este si opinia mea. In esenta, nu ma preocupa atat ... "salvarea" sau "recuperarea" mea, cat impactul pe care estimez ca il vor avea actiunile (si inactiunile) mele.
"greu este să renunţi la tot." - e si gresit directionat in opinia mea. Avem un trup dat de Dumnezeu cu nevoi permanente si o lume cu resurse limitate. Se poate argumenta ca unii au mai putin si altii mai mult decat au nevoie, dar asta se intampla din cauza vanitatii, lacomiei si, de multe ori, a nestiintei. Raspunsul firesc ar fi temperarea lacomiei si vanitatii si dezvoltarea cunoasterii fata de lume si omenire.
Ma rog, cam astea ar fi argumentele pentru care eu consider ca exemplul domnului Suelo este toxic, desi manat cu siguranta de cele mai bune intentii. Se concentreaza pe instrumente si efecte (bani/avere/statut) in loc sa se ocupe de cauze (vanitate/lacomie/necunoastere). Prevenirea e mai eficienta ca tratamentul in opinia mea.
In concluzie:
Acest Suelo este un critic pasiv al societatii bazate pe moneda si goana dupa acumulari cantitative palpabile, sau, si-a construit propria lume ideatica ca anticamera spre absolut ?
Daca este doar simplu si banal rebel, cred ca ne pierdem timpul.
Nu este , in nici caz, un sfant, ci, un neadaptat comod.
;)
@ vib
Mergeţi prea departe, duceţi modelul unui om care are de spus un protest spre un model filosofic de care nu e capabil.
@ ZeV
Eu nu am spus că este un sfânt.
Referirea la Biblie a început spre a-i demonstra domnului cocoşilă că are o eroare în text când absolutizează prin "unii sa munceasca si din munca lor sa traiasca si trantorii". Restul discuţiei... aşa a curs vorba.
Eu îl consider pe domnul Suelo un protestatar aşa cum odinioară era mişcarea hippy.
Biblio,
Era vorba de mercantilul care aparent iti regleaza viata , nu de golul spiritual sau din contra din amalgamarea mesajului spiritual al respectivului domn....cunoscut doar pentru ca accidental , a fost
"descoperit" de cineva dar nu si de "noi"!
Ideea era ca avem sute de oameni ,nu cersetori budisti sau de alta natura care nu mai cunosc de mult fatetele unei monede!
Post a Comment