Fundaţia societăţii româneşti este în aer

---

Ei bine, ştirile par a vorbi despre o Românie întoarsă cu obişnuitul pe dos. Stând cu capul în jos, mintea îţi spune că ar trebui să calci pe tavan... adică cam aşa...

(http://neacsum.blogspot.ro/2011/10/inversarea-procesului-logic.html)

Ei bine... iată ştirea care mi-a provocat o astfel de exclamaţie de uimire...

Ion Cristoiu se simte prejudiciat de includerea lui în rechizitoriul din dosarul Vântu – FNI. O apariție precum cea a jurnalistului într-un asemenea dosar îi poate aduce acestuia prejudicii de imagine, fiind, de altfel, în imposibilitatea de a se apăra în fața unor asemenea acuze formulate de instituții publice. Legea prevede că un rechizitoriu trebuie să se limiteze la persoanele care au legătură cu obiectul cercetării, nu să creeze suspiciuni sau să includă alte părți, care nu au nicio legătură cu dosarul în cauză. Ion Cristoiu îi cheamă în fața instanței pe procurorul Horia Șelaru, care a emis rechizitoriul în cazul Vântu – FNI, dar și pe fostul Procuror General al României, Laura Codruța Kovesi, cea care a verificat rechizitoriul.

Afaceristul Sorin Ovidiu Vântu a fost trimis în judecată pentru fraude la FNA, în dosarul acestuia regăsindu-se și Ion Cristoiu împreună cu editura care îi poartă numele. Jurnalistul și editura sa au fost nominalizați în rechizitoriu ca fiind beneficiari ai unor sume de bani obținute de Vântu prin fraudă. Mihai Tatulici este și el ”parte a schemei infracționale,” deși, la fel ca Ion Cristoiu, nu are vreo calitate în dosar. Editorialistul dezminte categoric implicarea sa în frauda de la FNI și demonstrează că mediatizarea negativă și apariția sa în dosar îi aduc grave prejudicii de imagine.

Ion Cristoiu, alături de avocata sa, Graziela Barla, i-a chemat în judecată civilă pe procurorii Șelaru și Kovesi, alături de PÎCCJ ca parte responsabilă civilmente, pentru fapte cauzatoate de prejudicii, solicitându-le daune în valoare de 50.000 de lei. ”Îmi crează un prejudiciu incomensurabil și absolut nejustificat, aduce atingere demnității persoanei mele, imaginii mele publice,” se arată în cererea de chemare în judecată formulată de jurnalist.
(http://www.dcnews.ro/2012/11/cristoiu-o-da-in-judecata-pe-kovesi/)

Atenţie, nu vorbim despre calomnie sau insultă, ci despre răspunderea delictuală.

Codul civil spune aşa:
CAPITOLUL IV
Răspunderea civilă
SECŢIUNEA 1
Dispoziţii generale
Art. 1349
Răspunderea delictuală
(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
(3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum şi de ruina edificiului.
(4) Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabileşte prin lege specială.
(http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-1349-raspunderea-delictuala-dispozitii-generale-raspunderea-civila)

Răspunderea civilă delictuală poate fi înlăturată în patru cazuri.
A. În caz de forţă majoră sau caz fortuit... nu este cazul aici
B. În cazul în care cazul fortuit este exonerator de răspundere... nici asta
C. Dacă prejudiciul este provocat în exerciţiul drepturilor... neah
D. Dacă vorbim despre un ajutor dat victimei... evident că nu.

Vorbim, în mod clar, de un abuz al funcţiei.

Ştiu şi eu, cred că domnul Cristoiu chiar are şanse să câştige ceva, în măsura în care cuantifică corect un prejudiciu. În cazul acesta este vorba, după mine, de răspundere delictuală subiectivă fiind o răspundere pentru fapta proprie a doamnei Macovei şi a Horia Șelaru. Sper ca lucrurile se evolueze rapid ca vedem şi rezultatul procesului înainte de a uita de el.