19 November 2012

Cât rău face amatorismul din politică


Politicienii amatori reprezintă în politică un rău la fel de mare precum omul de pe stradă care se apucă să facă o operaţie pe cord... având încredere că operaţia va reuşii, dat fiind că a văzut un serial legat de medicina de urgenţă. Nu poţi să ajungi "mare sculă" în politică fără a avea nici măcar o idee despre politică. Şi totuşi, aşa cum România demonstrează, se poate.

În asemenea condiţii, cum poate poporul suspenda preşedintele pe care nu-l doreşte?

Ştire:
Crin Antonescu a spus că Traian Băsescu defăimează România atunci când vorbește de fraude la alegerile din 9 decembrie.

”Când începe să vorbească aberant despre fraude masive la alegeri, după ce lucrurile s-au tranșat, el defăimează în continuare România,a spus Antonescu despre declarațiile din ultima săptămână ale lui Băsescu. Acesta ar putea fi un motiv de suspendare”, a adăugat co-președintele USL.
(http://www.dcnews.ro/2012/11/crin-antonescu-a-gasit-un-motiv-de-suspendare-vezi-care/)
Este evident că domnul Traian Băsescu este la fel de amator în politică precum este şi domnul Crin Antonescu, este evident că domnul Băsescu nu poate pricepe că în calitate de preşedinte nu se mai poate exprima ca şi când ar fi cetăţeanul de pe stradă ci doar prin prisma calităţii sale oficiale. Trebuie spus însă că şi domnul Antonescu susţine ceva total aiurea.

Minciuna, aberaţia, nesimţirea, insulta... sigur că sunt gesturi anormale în gura oricărui om. Cu atât mai mult cineva cu calitate oficială este mai imoral să aibă o atitudine anti-socială şi imorală. Suspendarea preşedintelui însă necesită un act samavolnic, o depăşire a atribuţiilor, un abuz de putere, din partea celui ce exercită funcţia prezidenţială. Desigur, era cu totul altceva ca preşedintele să fi exprimat acest punct de vedere în faţa unei comisii parlamentare. Personal eu aş l-aş fi chemat pe preşedinte în faţa comisiei parlamentare ca să explice pe ce se bazează afirmaţiile sale. Dacă la Senat obligaţia prezentării a fost scoasă din Regulamentul camerei, la Camera Deputaţilor însă...

Art. 76. - (1) În vederea audierii, Comisia de anchetă parlamentară poate cita orice persoană care poate avea cunoştinţă despre o faptă sau o împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în cauza care formează obiectul activităţii comisiei.
(2) Persoanele citate sunt obligate să se prezinte în faţa Comisiei de anchetă parlamentară.
(3) La cererea Comisiei de anchetă parlamentară orice persoană care cunoaşte fapte sau împrejurări în legătură cu obiectul cercetării ori care deţine un mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoştinţă sau să le înfăţişeze la termenele stabilite. Instituţiile şi organizaţiile sunt obligate, în condiţiile legii, să răspundă la solicitările Comisiei de anchetă parlamentară în termenul stabilit de aceasta.
(http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=regcd1_1#s15)


Şi totuşi, deşi domnul Crin Antonescu pare vehement pe la TV, USL-ul nu văd să cheme la Parlament un preşedinte dator să expună modul în care ajunge să facă astfel de afirmaţii.

Pe mine asta mă roade, deşi parlamentarii au ceva instrumente instituţionale la îndemână, eu nu văd nici pe cei din PDL să le folosească atunci când acuză Guvernarea USL, dar nici USL-ul nu le foloseşte când acuză PDL-ul şi pe Traian Băsescu. Dacă domnul Băsescu spune ceva considerat aberant de USL, nu ameninţarea cu suspendarea este calea, ci obligarea domnului Băsescu, conform regulamentului Camerei Deputaţilor (care are valoare de lege, domnul Băsescu nu se poate deci sustrage, dacă a făcut o afirmaţie trebuie să o argumenteze) să aducă dovezile necesare susţinerii acestor fapte. Din păcate nivelul de amatorism al politicii este prielnic unor schimburi de cuvinte care nu duc absolut nicăieri.

19 comments:

vaisamar said...

Presedintele nu este o persoana ci o Institutie =))

Si ca sa nu te mai faci inca o data de ras scriind un articol despre ancheta parlamentara a procurorilor :

Art. 74. - (1) Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată.

Vasile, said...

Din gura unui pupincurist periculos "Presedintele nu este o persoana ci o institutie",remarca demna de loazaroiu!
Presedentia si nu Presedintele ar fi o institutie , daca nu s-ar cobora la mizeria unui marasm dictatorial de sorginte securisto-comunist.

Amatorism labil si periculos dezvolta si Bibliotecarul atunci cind asociaza in orice fel persoana presedintelui senatului, om pina la urma si el ,dar care a ales sa lupte in pofida riscurilor si razbunarilor directe mafiote cu persoana ,reprezentantul absolut si neconditionat al insitutiei presedentiala , un supra om care a reusit in peste 25 de ani de cariera pollitica sa distruga prin "biruinta prin orice mijloace", pina la amaratul firisor de speranta al romanilor!

"Este evident că domnul Traian Băsescu este la fel de amator în politică precum este şi domnul Crin Antonescu, este evident că domnul Băsescu nu poate pricepe că în calitate de preşedinte nu se mai poate exprima ca şi când ar fi cetăţeanul de pe stradă ci doar prin prisma calităţii sale oficiale. Trebuie spus însă că şi domnul Antonescu susţine ceva total aiurea"
Ce sa mai comentez Biblio' cu asa mesaje vei intra in biserica romana , sau in anume lasasuri bisericesti unde deja se cinta osanale in proportiibineinteles diferite, actualului superom, noului aliat al USLeului GB si mai nou reprezentantilor pe pamant al noului dumnezeu DD!
(Intro biserica constanteana s-au adus osanale in timpul slujbei de duminica roabei lui dumnezeu DD , Maria Stavrositu ,fost PDLista actualmente roaba partidului din esalonul 2 a lui TB!


ZeV said...

În fine, sunt total de acord cu domnul Vasile.
Demersul de lichidare a sursei poliției politice din România, trebuie continuat, la fel de determinat și într-un cadru de totală legalitate și transparență, PÂNĂ LA CAPĂT !
Nu se poate merge mai departe, cu domnul Traian Băsescu, în calitate de comisar european cu delegație la butoanele unuia dintre palate, un odios agent al intereselor străine, infiltrat în politica românească încă din anii 89-90.
,,PĂI, CINE DRACU' VĂ CREDEȚI VOI ?" a rezonat în Parlamentul european. Dacă un Nigel Farage a ,,îndrăznit", deși a avut, printr-o pură coincidență (?), un accident cu avionul personal (sau închiriat), noi de ce ne-am teme de adunătura de dreptaci (stangaci în ale politichiei) ,,vaișiamărâți" ?
BUNĂ DIMINEAȚA, ROMÂNIA !
BUNĂ DIMINEAȚA, EUROPĂ A STATELOR SUVERANE ȘI INDEPENDENTE !

ZeV said...

PS
,,Presedintele nu este o persoana ci o Institutie"...debită mitraliat o scursură pedelacă.
Dar tu, măh, ce ....mea ești ?
Dacă un vierme se poate reprezenta în sistemul binar, iată rima...vaisamar.
:))))

ZeV said...

..Măh, scursuri, urmați-mi sfatul și stați acasă pe 09.12.2012.
Nu de alta, dar când va începe arestarea poporului român, să nu fiți și voi, cei câțiva amărâți votanți ai PD, ridicați din greșeală, urmare a unei regretabile erori birocratice.
Vă sfătuiesc să vă punți o ștampilă cu ARD drept în mijlocul frunții și astfel, poate, poate, veți scăpa.
Sper (îm sinea mea n.r.) să vă rămână stigmatul trădării naționale tot restul vieții voastre de târâtori nevertebrați și bicisnici băsescieni.
Totuși, nu veți păți nimic, noi credem în democrație.
DUPĂ, sunt convins că ne veți mulțumi. Poliția politică, HERAUS !
;)

Bibliotecaru said...

@ vaisamar

Aveţi dreptate, vorbim despre instituţia PREZIDENŢIALĂ. De regulă, pentru a face diferenţa dintre persoana care are o funcţie în stat şi instituţia pe care o deserveşte, eu mă refer la persoană cu literă mică şi la instituţie cu literă mare (uneori mai uit, când scriu repede)... este o regulă pe care o folosesc de mult timp (nu este o regulă generală însă, deci aveţi dreptate atunci când solicitaţi o detaşare mai clară între persoană şi instituţie).

În altă ordine de idei, nu persoana este suspendată ci mandatul persoanei respective, adică legătura dintre persoană şi instituţie.

În altă ordine de idei, motivul de suspendare găsit de domnul Antonescu este legat de declaraţiile preşedintelui cum că în cadrul alegerilor din 9 decembrie vor fi fraude masive. Vorbim deci despre ceva ce nu s-a întâmplat. Aveţi domnia voastră la cunoştinţă că aceste fapte sau activităţi viitoare (vorbim de 9 decembrie luna viitoare, spun asta ca să fie clar şi să nu vorbim despre două lucruri diferite) fac obiectul unor anchete judiciare sau se află pe rolul unor instanţe de judecată? Dacă da, atunci aveţi dreptate, ele nu pot fi analizate de Comisia Camerei Deputaţilor.

Bibliotecaru said...

@ Vasile,

Stimate domn,
Eu vă expun propriile impresii, nu adevăruri.

Amatorismul despre care vorbesc eu porneşte tocmai de la faptul că spusele unui înalt demnitar al statului român ar trebui să fie informaţii irefutabile.

La un asemenea nivel nu ai voie să spui nici minciuni, nici să dezinformezi, nici să vorbeşti în doi peri sau la mişto. Un parlamentar, preşedintele, premierul, judecătorul, preşedintele CCR... sunt instituţiile cele mai înalte ale statului şi, atunci când ele sunt puse sub semnul întrebării, statul nu mai există. Nu poţi să spui, de exemplu, că România nu are nevoie de împrumut FMI şi, după puţin timp, România să se împrumute cu 20 de miliarde de euro. Într-o ţară civilizată acest lucru însemna, nu numai demisia imediată, dar şi puşcărie.

Trebuie să recunoaşteţi că primul gând pe care îl aveţi când aceste personaje ale statului vorbesc la TV este că ele vor să manipuleze. Luaţi de bun ce spun aceşti domni şi doamne? Eu nu. Aici este primul punct lipsă al profesionalismului, incapacitatea de a fi "de încredere". Nu mai vorbesc că nici nu ştiu să-şi îndeplinească sarcinile ce derivă din funcţiile pe care le au.

Dumneavoastră puteţi să aveţi o impresie foarte bună relativă la domnul Antonescu, părerea mea este că domnul Antonescu nu face altceva decât să-şi construiască o imagine de câine rău în spatele unei uşi închise unde nu-l vede nimeni cât de mic este, pentru că în afara de discursul virulent nu am regăsit nimic concret. Sigur, este părerea mea... se poate ca domnia voastră să aveţi dreptate şi nu eu. Mi-aş dori chiar să greşesc.

ZeV said...

..corect, mandatul, nu persoana este suspendata.
Totusi, n-ar strica, intr-un moment de timp ulterior, avand in vedere disiparea imunitatii, ca anumite dosare sa fie duse pana la capat. Desigur, daca justitia va deveni, cu adevarat, independenta.
;)

Bibliotecaru said...

@ ZeV

De ce atâta violenţă în limbaj...

Nu pot cunoaşte viitorul, dar am aşa o siguranţă că şi dacă Traian Băsescu devine pagină de istorie... războiul politic nu va înceta. De ce? Pentru că altfel nu ştiu juca jucătorii. Când tot ce ai este un ciocan, parcă cui este totul prin preajmă.

ZeV said...

u..asta, dom Biblio, cu imprumtul la FMI, m-a uns la lingurica. Ecelent.
Culmea, avem langa noi, un stat demn de a fi luat drept exemplu de disciplina financiara si..fermitate institutionala.
CITEZ:
,,Bulgaria a refuzat in mod oficial luni sa participe la programul de ajutor al tarilor aflate in dificultate al Uniunii monetare europene declarand ca tara "nu isi va mai lua angajamentele financiare" fata de Fondul Monetar International (FMI).
..................................
"Bulgaria a rambursat toata datoria sa catre FMI in 2007. Bulgaria nu are niciun angajament financiar fata de aceasta institutie si nu intentioneaza sa faca vreunul", a precizat ministrul de Finante."
COMENTEZ:
Iata ce poate face in stat in care institutiile chiar functioneaza. Da cu flit vectorilor purtatori ai intereselor straine ce urmaresc disolutia statelor nationale.

ZeV said...

Biblio
Dacă limbajul meu, de cetățean simplu, este violent, cum se poate caracteriza umilirea poporului roman, prin institutii de forță, de catre un singur om, OMUL-INSTITUȚIE, reprezentant al unor interese obscure din exteriorul Romaniei ?
Cum se pot caracteriza acuzele lui Traian Basescu la adresa tuturor politicienilor, de ca si cum, nu el, expresedintele , ar fi fost PREMIERUL DE FACTO AL ROMANIEI, IN ULTIMII (cel puțin 4) ANI ?
Cum se poate percepe sintagma prezidentiala că USL este o adunatura de ,,puscariabili" ?
Cum putem interpreta, prezumarea cotrocenista (NECONSTITUȚIONALĂ n.r.) ca adversarii politici ai PD , instrumenteaza o frauda masivă , la vot, pe 9 decembrie?
A mai facut-o, Traian Basescu, dupa primul tur din 2004.
Va amintiti ? Purtatorul de șuviță, cerea, atunci, anularea scrutinului ! Ați mai auzit ceva, a fost pedepsit cineva, desi justitia macovistă s-a instaturat încă din 2005 ?
În atare condițiuni, cum ar trebui să reacționeze un român ?
Să-l mângâie pe căpățână și să-i spună: ,,Iartă-l Doamne, că nu știe ce face..mai greșește omu'..".
Să greșească, n-am nimic împotrivă, dar să o facă acasă la el , nu la Palatul Cotroceni.

ZeV said...

...nu-mi amintesc ca in perioada 2001-2004 sa fi existat o asemenea incrancenare si dezbinare nationala.
Cel putin, pe zona criteriilor de aderare la UE, a existat un consens national minimal. La fel si in relatia cu SUA si NATO.
Din pacate, la fel si in sustinerea participarii Romaniei la interventia unilaterala din Irak.
;)

Vasile, said...

Biblio,

Orice comentariu al meu sau orice incercare de a polemiza cu dumneata pe acest subiect mi se pare inutil.Si eu imi permit sa emit pareri bazate totusi pe realitate si nu pe perceptie.

Nici eu ca om de rand cum nici Antonescu ca politician nu putem emite adevaruri irefutabile ,intro tara in care adevarul este sigilat in trecutul vicios al unor personalitati cum ar fi Iliescu, Nastase,Basescu,Macovei,Ungureanu & Co. sau mai noilor sefi copii fostilor ajunsi actuali stapani ai inelelor romanesti , un Morar sau o basebalista, un sef ANI, un Dragoi.....toti copii copiilor lor!

Faptul ca dumneavoastra comparati un presedinte mai mult decit controversat, un adevar irefulabil ,nu-i asa, cu un alt politician care a pacatuit fata de el insusi sau poate fata de dumneata , in incercarile lui stangace pentru unii , corecte pentru altii de a reinstaura democratia si legea in tara ,
transforma orice mesaj de tipul celui repetat de dumneata intr-un mesaj jealnic si duplicitar!

O simpla parere!
Deocamndata si pentru dumneata ar trebui sa fie cert si irefutabil ca nu Antonescu este responsabil de starea de fapt actuala!

ZeV said...

In fine, poate ca da Dumnezeu mintea cea de pe urma, atat politicienilor cat si cetatenilor cu drept de vot, ca in perioada urmatoare sa se poata elabora si valida o Constituie similara cu cea anterioara venirii comunistilor tismaneni in Romania.
Cel putin, la Art.1-al.(2).
;)

Bibliotecaru said...

@ ZeV

Bulgaria nu numai că nu a luat împrumut, dar a mers şi mult mai bine ca România.

În rest, vorbesc şi eu cu tristeţe, că speranţă nu mai am.

Vasile, said...

Apropo de Bulgaria,bulgari, si de ...altele.
Aceasta este povestea unei actiuni "schengenite" peste care ziarele si pficialitatgile romane au tacut malc....ca de obicei.

"In noaptea de 25 spre 26 oct. o echipa de agenti ai serviciului de informatii francez, Direction Generale de la Securite Exterieure, s-au infiltrat in Bulgaria. Doi au venit ca "turisti", cu avionul de linie, apoi au inchiriat un SUV si s-au dus sa-i astepte pe ceilalti 3, pe un camp la 40 km sud de frontiera romana.
Ceilalti 3 au sosit cu parasutele, aducand si echipamentul de comunicatii, localizare si scufundare autonoma. Misiunea lor era sa se strecoare pe Dunare, peste frontiera tripartita, spre Mehedinti, pentru a demonstra ca Romania e muci in ce priveste apararea spatiului Schengen pe Clisura Dunarii, dinspre Serbia.


Pe la miezul noptii cele doua componente ale echipei DGSE (asigurare si penetrare) s-au reunit, pe respectivul camp, si la acest moment au survenit... pandarii bulgari care pazeau recolta. 3 pandari bulgari contra 5 agenti DGSE.


Doi agenti francezi au fost impuscati cu sare, unui al 3-lea i-au spart nasul. Pe nr. 4 si 5 i-au znopit bine, dar au reusit sa scape cu fuga, abandonand echipamentul.


Pe la ora 1 noaptea cei 3 agenti DGSE, raniti, au ajuns in arestul Politiei din Plovdiv, ca suspecti de terorism (erau in combinezon de scafandru, aveau harti cu ROMAG).


A doua zi, atasatul militar francez i-a scos de la bulau, in timp ce nr 4 si 5 ieseau tiptil din tara, tumefiati de lovituri, cu alt set de acte false (un set il pierdusera pe camp se pare).


Deci cam asa cu Schengen. Aici se rade de o saptamana, in Franta de cateva zile, de cand LE POINT a publicat o succinta relatare asupra "cazului".

Bibliotecaru said...

Este destul de greu de crezut...

:)))))))))))

Întrebarea mea este cum de au reuşit ei să iasă din suspiciunea de terorism sau spionaj? Doar pentru că au spus "francezii" că este o simulare? Eu nu-i credem pe cuvânt.

Vasile, said...

In afara de Le Point mai sunt si martori , un oras intreg cunoaste tarasenia , "sil vou ple"!

Bibliotecaru said...

Nu am spus neapărat că nu este adevărată, ci doar că este atât de spectaculoasă încât este greu de crezut că aşa ceva se întâmplă. De aceea este şi amuzant, că este greu de crezut un astfel de amatorism.

De ce era nevoie ca "spionii" să intre fraudulos în ţară... vorba lui Moromete, de ce să fugă, încet nu puteau pleca...

© Gheorghe Florescu, 2008 Acest site este un pamflet politic şi, uneori, cultural, trebuie deci tratat ca atare.