29 October 2009

Principii pentru toNţi


Am să fiu scurt, dar scurt de tot.

Atunci când ţi se propune exprimarea într-o problemă cu Da sau Nu, ai trei posibilităţi de vot:
- Să votezi DA
- Să votezi NU
- Să te abţii de la vot.

Abţinerea de la vot are două posibilităţi de exprimare, fiecare cu un înţeles distinct. Prima modalitate de abţinere este de tipul "nu ştiu dacă Da sau NU", şi această exprimare se traduce prin anularea votului. El se ia în calcul. Cel de al doilea tip de abţinere este "nu sunt de acord cu votul", şi acesta se traduce prin neparticiparea la vot.

Parlamentarii PD-L au exercitat acest ultim tip de abţinere, "nu sunt de acord cu votul", de foarte multe ori în ultimul timp, părăsind sala Parlamentului în timpul votului.
Ce diferenţe sunt între cele două tipuri de abţineri? Legea spune că dacă cei care spun "nu sunt de acord cu votul", adică cei care nu participă la vot, devin majoritari, votul nu se validează indiferent ce au votat cei care şi-au exprimat votul. De aici a luat naştere conceptul de cvorum.

Se aude că referendumul organizat concomitent cu votul pentru preşedinte impune o singură listă şi o singură semnătură prin care ridici de la comisie toate buletinele de vot. În acest sistem se limitează dreptul cetăţenesc de exprimare, pentru că modul de abţinere prin neparticipare la vot nu se poate exercita numai pentru un vot (nu poţi pleca cu celălalt buletin acasă, trebuie, în cel mai rău caz, să-l invalidezi). Este deci o încălcare a principiilor votului.

Personal vreau să votez pentru alegerea preşedintelui dar nu vreau să votez pentru referendum, pentru că nu cred că acest referendum are o logică constituţională. Nu neg dreptul preşedintelui de a cere acest referendum, totuşi, în cazul legilor constituţionale, Constituţia spune foarte clar că acordul poporului se cere prin referendum pe o lege deja făcută de parlament, în forma ei finală, tocmai pentru ca cetăţenii să nu voteze o anumită intenţie şi politica să deturneze sensul intenţiei populare, cum evident s-a întâmplat cu legea votului uninominal (dintre cei care s-au exprimat pentru votul uninominal majoritar în două tururi de scrutin, covârşitor au fost pentru, majoritatea masei electorale s-a abţinut şi Parlamentul a "ţinut seama de voinţa populară" votând ceea ce a votat, o lege evident neperformantă, să nu zic altfel). Iată de ce cred că referendumul nu-şi are rostul acum. În plus, o eventuală schimbare a Constituţiei, şi a Legii (care să micşoreze numărul de parlamentari), nu pot deveni aplicabile până la următoarele alegeri parlamentare. Pretextul prezidenţial cum că referendumul va duce la impulsionarea activităţii parlamentare pe acest subiect, nu este nici el valid, pentru că alegerile vor trece şi parlamentul nu are de ce să se mai grăbească în vre-un fel. PD-L ar putea să iniţieze o astfel de lege constituţională şi să impulsioneze şi adoptarea ei, dacă chiar s-ar dori asta, fără a fi nevoie de un referendum. După adoptarea legii, referendumul ar putea stabili dacă poporul o doreşte sau nu şi în acel moment aş vota cu dragă inimă, pentru că aş fi absolut de acord cu acel referendum.

PS.
Un post scriptum special pentru Maryland Andrei ,29 October, 2009 at 3:47 am, un adevărat famulus al "artristocraţiei" PD-L.
Căutarea pe Google nu ţine loc de minte, domnule Andrei. Căutarea pe Google oferă acces la informaţie şi nu la deşteptăciune. Diferenţa între căutarea în cărţi şi cea cu ajutorul Google este că nu toată lumea are o bibliotecă atât de bine populată acasă. Personal nu am acasă toată informaţia pe care o pot găsi pe Google. Nu poţi căuta pe Google cum să ajungi din prost un om deştept. Alternativa ar fi vorbitul în necunoştinţă de cauză, adică cam ce utilizaţi domnia voastră, ziaristul plin de laude americane. Mai jos un muestra pentru dumneavoastră:
http://costaricacurious.files.wordpress.com/2007/09/referendum-sample.jpg

Ca să nu căutaţi pe Google, în spaniolă muestra înseamnă specimen.
(sursa foto: http://costaricacurious.files.wordpress.com/2007/09/referendum-sample.jpg)

5 comments:

ion adrian said...

Biblio,
Te felicit ptr ce-i comunici ingamfatului ala.

ion adrian said...

Biblio,
Te felicit ptr ce-i comunici ingamfatului ala.

Andrei from USA said...

Cautarea pe Google este cu adevarat utila si cu adevarat befica ridicarii nivelului intelectual, a trecerii din sfera prostilor in tabara celorlalti. Inteligenta si bunul simt trebuie sa fie native. Ori daca tu folosesti, chiar cu lux de amanunte, argumente Google si lasi sa se inteleaga ca sunt rodul unui efort spontan de gandire al tau personal, inseamna ca nu ai suficienta inteligenta ca sa realizezi ca esti penibil. Astfel de argumente prind la oameni mai putin familiari cu tehnicile de informare oferite de net, dar altii isi dau seama de fals. Cum as putea eu acum sa-ti redau din memorie citate intregi despre ce a spus, oricare dintre filozofii lumii si sa nu mentionez sursa. Este fals acest mod de a arata societatii ca esti destept, dar tu nu ai inteles ca, in timp, se creaza doua alternative, sa fii destept sau sa faci pe desteptul. Ai ales a doua varianta si nici nu vrei, ca si Silver si ca Ion Adrian sa dai semne de remediere. Dar asta e deja problema ta.

Bibliotecaru said...

@ Andrei from USA
:)
Ia să-mi arătaţi mie exact unde am luat citate din filosofi şi nu am spus că le aparţin acele spuse?
:)
De pe internet nu iau deşteptăciune şi nici inteligenţă, doar informaţie. Când nu cunoşti un cuvânt, atunci te duci la dicţionar.
De exemplu, dacă ştii că cineva a spus "Statul sunt eu!", dar nu mai ştii dacă a fost "al XIV-lea" sau "al XIII" Ludovic, cauţi pe net. Personal eu nu folosesc internetul pentru a plagia inteligenţa altora, îl folosesc ca pe o bibliotecă cu acces rapid în care să regăsesc informaţii sau, de cele mai multe ori, să verific dacă ţin bine minte aceste informaţii şi nu spun prostii. Nu poţi căuta pe internet dacă nu ştii că informaţia există, pentru că nu poţi căuta cu o cheie de căutare de tipul ceva să-i închid gura lui Andrei. Eu nu ştiu cum folosiţi domnia voastră internetul, în ce scopuri şi cum faceţi domnia voastră manipularea despre care vorbiţi.

Spuneţi că citez din filosofi fără să citez sursa. Vă rog, în acest caz, să identificaţi pasajul respectiv în care eu citez filosofi fără să spun că respectivele spuse nu sunt ale mele şi apoi aveţi tot dreptul să spuneţi absolut tot ce doriţi. Până una alta, daţi încă o dată dovadă că şi ca ziarist sunteţi slab pregătit din moment ce faceţi acuzaţii fără să le probaţi.

Domnule dragă,
Eu sunt un om preocupat de filosofie... de facerea ei şi nu de "lecturarea ei". Îmi place filosofia pentru că este un domeniu în care realitatea se abstractizează la diferite modele de cinematică relaţională. M-am convins că în Filosofie sunt foarte puţine lucruri care nu s-au spus încă, oricât de aberante ar putea părea acele lucruri, pentru că intuiţia umană avansează destul de greu. Filosofii cu patalama citesc filosofie nu ca să fie mai deştepţi ci ca să constate dacă cele ce le spun au mai fost spuse şi de alţii. De obicei, cei mai mulţi se demoralizează şi renunţă la a mai face filosofie şi ajung să fie profesori. Eu unul nu am patalama, îmi pot permite să gândesc fără frica de a repeta ceva ce a mai fost spus de cutare şi cutare persoană. Una este însă să emiţi principii pe care le-au emis şi alţii (şi asta este practic inevitabil) alta este să iei de undeva de pe internet cu copy/paste un text "deştept" (aici nu mă refer la definiţii sau date, ci la text) şi să spui că este al tău, aşa cum insinuaţi domnia voastră.

Bibliotecaru said...

@ Andrei from USA
(continuare)
Repet, faptul că aveţi o astfel de poziţie vă dezonorează, mai întâi ca om, dar şi ca ziarist, şi ca "internaut"... Atitudinea domniei voastre nu poate decât să-mi confirme faptul că am avut dreptate să vă introduc pe acea listă a celor care nu au respectul meu. Din păcate atitudinea domniei voastre, a lui silverstar şi a altor personaje asemănătoare domniilor voastre (care nu ating totuşi o astfel de performanţă, pentru că nu jignesc "ca la uşa cortului") se răsfrânge, indirect, şi asupra doamnei Udrea, asupra PD-L-ului şi asupra domnului Traian Băsescu. Ar trebui să realizaţi că de fapt domniile voastre faceţi cea mai mare anti-campanie posibilă scriind acele ode de linguşire pe acel blog. Aspectul de "dictatorialism", de camarilă, care este emanat de PD-L în frunte cu dl. Traian Băsescu este întreţinut mai ales de această atitudine servilă de care dau dovadă toţi cei implicaţi, atitudine pe care o regăsesc (şi o condamn de oricâte ori am ocazia) şi la PRM şi la PSD, dar în mai mică măsură. Se simte atingerea vechilor activişti de partid, se simte reflexul scandărilor sacadate şi al ovaţiilor prelungite... Cei ca dumneavoastră reconstruiesc atmosfera "de partid" PCR, culmea, luptând împotriva ei. Poate că ar trebui să reflectaţi la cele ce v-am spus înainte de a considera că sunt un atac împotriva domniei voastre.

Nu am nimic la nivel personal cu nimeni, din acest motiv nu mai scriu pe blogul doamnei Udrea, pentru că m-am săturat să fiu atacat suburban, pe motiv că sunt "inamicul". Din păcate există cel puţin un susţinător PD-L pe fiecare blog de om politic şi, evident, trebuie să mă atace, oriunde aş fi, cu un limbaj suburban. Cum spuneam, nu mai scriu pe blogul doamnei Udrea pentru că nu vreau ca un dialog pe care îl am cu suporterii PD-L-işti "să dăuneze" campaniei electorale, aşa cum am tot fost acuzat. A mă vorbi de rău în lipsa reacţiei, mi se pare degradant... dar nu pentru mine.

Sper că discuţiile s-au terminat, mă obosiţi îngrozitor. În plus, nu am de ce să mă justific în nici un fel în faţa domniei voastre. Logica ar fi fost ca în momentul în care descoperiţi un plagiat, să-l semnalaţi. Altfel... ce rost are o astfel de atitudine arogantă de acuzator?

PS.
Nu-mi oferiţi răspunsuri, întrebările sunt retorice.

© Gheorghe Florescu, 2008 Acest site este un pamflet politic şi, uneori, cultural, trebuie deci tratat ca atare.