La început doamna deputat Tuşa ne-a semnalat că în Camera Deputaţilor se pregăteşte un fel de... Mare Adunare Naţională.
Ieri, în absenţa opoziţiei, pedeliştii sub îndrumarea atentă a Robertei Anastase, au votat pentru modificarea Regulamentului pentru a putea vota doar cu majoritatea celor prezenţi. Şi-au transformat astfel Camera Deputaţilor în acea Mare Adunare Naţională dorită de Ioan Oltean.Apoi, în comentarii...
Vom ataca la Curte cel mai probabil această decizie. Constat însă că, în loc de armistiţiu, pedeliştii continuă ei înşişi războiul. În aceste condiţii ce ne sfătuiţi să facem?
P.S. Vă spun de la început că nu se pune problema de a renunţa la a apăra valorile democraţiei româneşti.
(sursa: http://dianatusa.ro/?p=1781#comments)
Apoi, unui coleg de comentarii....Bibliotecaru A spus:
17 Noiembrie 2010 la 10:15 am@ Diana Tuşa
Dorinţa mea, de “simplu” cetăţean, este ca toţi politicienii României, indiferent de poziţie şi partid, să reprezinte poporul român şi nu interesele de partid.
În ceea ce vă priveşte, aş vrea că domnia voastră să nu mai reprezentaţi punctul de vedere PNL şi nici interesele de partid, ci punctul de vedere al cetăţeanului român, cu precădere din colegiul pe care îl reprezentaţi în Parlamentul României.
Care este voinţa politică a cetăţeanului din colegiul dumneavoastră? Acest lucru îl puteţi afla cu uşurinţă mergând în colegiul dumneavoastră şi “traducând” corect părerea cetăţenilor. Din punctul meu de vedere, rolul principal al oricărui parlamentar este să construiască normalitatea în societatea românească şi să o impună.
Dacă toţi parlamentarii şi-ar vedea de treaba lor şi nu ar face treaba partidelor, războiul nu ar mai avea un obiect, pentru că este un război al partidelor şi nu al parlamentarilor.
Priviţi mai sus, lumea nu a înţeles ce anume s-a votat. “Daca in sala sint doi oameni, voteaza doar aia, dupa noile reglementari?”. Dumneavoastră ce spuneţi? Spuneţi “exact. ei sunt majoritatea”.
Păi nu se poate să reacţionaţi astfel, nu aveţi voie să faceţi asta. Domnul sandman probabil nu ştie că în Constituţie se spune…
ARTICOLUL 67 - Actele juridice si cvorumul legal
Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii membrilor.
… un articol instituţional care impune cvorumul de şedinţă. Domnia vostră nu-i explicaţi acest lucru, lăsându-l pe domnul sandman cu o concluzie extrem de greşită. Nu este bine.
Eu cred că ţinta la care politicienii trebuie să ajungă este a declaraţiei politice, în special a declaraţiei parlamentare, care să fie la fel de serioasă precum o declaraţie sub prestare de jurământ. Parlamentarii uită că la preluarea mandatului au depus un jurământ care ar trebui să fie la fel de serios ca cel depus în faţa unui Judecător.
“Jur sa-mi daruiesc toata puterea si priceperea pentru propasirea spirituala si materiala a poporului roman, sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar democratia, drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, suveranitatea, independenta, unitatea si integritatea teritoriala a Romaniei. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”.
În acest moment nu ştiu (poate există, dar nu-l văd eu) nici măcar un parlamentar care să respecte real acest jurământ. Parlamentul a ajuns un fel de colcăială de interese, de joc de imagine, de extrageri de filoane materiale pentru partid şi apropiaţii partidului, un total dezinteres faţă de interesele poporului.
Cât timp poporul român să mai fie bătaia de joc a lumii politice? Cred că răspunsul la această întrebare este mult mai important decât problemele introduse în lumea societăţii româneşti de ceea ce crede doamna Anastase că este şi nu este normal.
Singurul proiect supus aprobării este Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor (PH CD 38/2010), Raport - Comisia pentru regulament (Adoptare) şi care a fost aprobat cu rezultat vot: pentru=173 contra=3 abţineri=2 (prezenţi=179). Personal bănuiesc că despre asta şi este vorba.Urmat de o căutare pe site-ul camerei...
cdep.ro/pls/proiecte/docs/2010/ph038_phcd38.pdf
Acolo nici nu este vorba de vreun cvorum al Biroului Permanent. Acolo se spune că doamna Anastase, în calitate de preşedinte al Camerei Deputaţilor poate, atunci când Biroul Permanent nu se întruneşte şi “ori de câte ori este nevoie” să supună în mod direct votului Plenului programul de lucru şi ordinea de zi, TRECÂND PESTE BIROUL PERMANENT, Preşedintele Camerei preluând şi celelalte atribuţii ale Biroului Permanent până la întrunirea Biroului Permanent.
“Şpilul” este că Biroul Permanent poate fi convocat, conform Art. 32, “la cererea preşedintelui Camerei Deputaţilor sau la cererea a cel puţin 4 membri ai săi”. Pentru a părăsi situaţia în care Preşedintele Camerei eludează total Biroul Permanent, se introduce obligaţia ca Biroul Permanent să fie convocat cel puţin o dată pe săptămână.
Doamna Tuşa bănuiesc că dorea să spună că se mută hotărârea din Biroul Permanent, unde majoritari sunt PSD+PNL, adică 7 din 13, în votul Plenului unde majoritari sunt… asta deja ştiaţi cine este majoritar în Plenul Camerei Deputaţilor.
Evident însă că nu există Plen fără cvorum… De aceea am reacţionat, nu la ce spunea doamna Tuşa iniţial, ci la…
“exact. ei sunt majoritatea”, referindu-se la doar doi parlamentari prezenţi.
| Nr. înregistrare: | |||
| - PHCD: | 38/08.11.2010 | ||
| Stadiu: | pe ordinea de zi | ||
| Consultaţi: |
|
| Derularea procedurii legislative | ||
| Data | | Acţiunea |
| 08.11.2010 | | prezentare în Biroul permanent |
| 08.11.2010 | | trimitere la comisie pentru raport |
| 15.11.2010 | | înscris pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaţilor |
| 15.11.2010 | | dezbatere în plen |
| 15.11.2010 | | dezbatere în plen (rămas pentru votul final). |
| 16.11.2010 | | adoptat de Camera Deputaţilor rezultat vot: pentru=173 contra=3 abtineri=2 (prezenti=179) |
| Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor (PH CD 38/2010) (rămas pentru votul final). |  | |||
consultă fişa PHC nr. 38/2010 | ||||
| ................................................ | ||
 |  | Punctul 2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. Comisia pentru regulament. Domnul preşedinte Cionca. Vă rog. |
| | | Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir: Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, În data de 11 noiembrie 2010, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a discuta un proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, iniţiat de 52 de deputaţi ce aparţin grupurilor parlamentare PDL, UDMR şi deputaţi independenţi, cu care comisia a fost sesizată de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor cu adresa nr.38 din data de 9 noiembrie 2010 pentru întocmirea Raportului privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. La lucrările comisiei au participat domnul deputat Kötö Iosif, care l-a înlocuit pe domnul deputat Varga Attila, Grupul parlamentar al UDMR, domnul Eugen Nicolicea - Grupul deputaţilor independenţi, domnul deputat Ciprian Dobre - Grupul parlamentar al PNL, domnul deputat Varujan Pambuccian, care a înlocuit-o pe doamna deputat Liana Dumitrescu - Grupul minorităţilor naţionale, şi subsemnatul, deputat Cionca Iusin - Grupul parlamentar al PDL. De la lucrările comisiei a absentat domnul deputat Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz - Grupul parlamentar al PSD+PC. Membrii comisiei au decis să aprobe o serie de amendamente care să ducă la îmbunătăţirea activităţii Camerei Deputaţilor. În urma dezbaterilor, raportul a fost aprobat cu patru voturi pentru şi un vot împotrivă - al domnului deputat Ciprian Dobre, PNL. Ca urmare a acestui fapt, Comisia pentru regulament supune plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Raportul privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
| | | Vă mulţumesc. Dacă sunt intervenţii în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnul deputat. |
| | | Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Constat în momentul ăsta că ultimul bastion al democraţiei parlamentare, pe care-l reprezenta Comisia pentru regulament, a picat. De ce asta? Pentru că Comisia pentru regulament era singura comisie în care reprezentarea era paritară, şi nu proporţională. Paritară, aşa cum electoratul a decis, prin alegeri, să trimită parlamentari în acest parlament. Mai mult decât atât, în aceste ultime două luni ale acestei sesiuni parlamentare s-au făcut mai multe modificări de regulament decât în ultimii 10 ani şi toate aceste modificări vizau constituirea sau preconstituirea pentru dumneavoastră a unor pârghii mai mult sau mai puţin legitime, eu le-aş socoti mai degrabă ilegitime, pentru a putea să exercitaţi discreţionar puterea. Şi nu mă refer la dumneavoastră, ca preşedinte al Camerei, ci la întreaga coaliţie majoritară. De astă dată, această ultimă hotărâre nu face decât să pună cireaşa pe tort, să absolutizeze într-un fel sau altul dictatura majorităţii şi să facă să dispară de sub această aulă democraţia reală şi adevărată. Am rămas în sală în mod intenţionat, pentru a prezenta punctul de vedere al grupului pe care-l reprezint, PSD+PC. Ne opunem la această schimbare de regulament, o socotim, aşa cum am spus de la bun început, ilegitimă şi inoportună. Evident că acest lucru nu vă va face să daţi înapoi şi veţi aproba, cu larga majoritate pe care o reprezentaţi în momentul ăsta în sală, deşi nu este una suficientă sau legitimă, şi această modificare a Regulamentului. Încă o dată, vă rog foarte bine să cugetaţi asupra a ce aveţi de făcut şi cred că, sau încă mai cred că pot să fie găsite alte pârghii pentru a debloca această situaţie a Parlamentului decât introducerea cu obstinaţie şi cu toată forţa a pumnului în gură opoziţiei. Vă mulţumesc. |
| | | Şi eu vă mulţumesc. Dacă-mi permiteţi, o să am eu o intervenţie. (Coboară la tribună.) Tocmai pentru că există un obicei, se pare, acela de a da vina de fiecare dată pe preşedintele Camerei, o să vreau să fac publice câteva informaţii legate de acest proiect de modificare a regulamentului, pentru că ceea ce a afirmat şi colegul mai mai devreme, mă face să cred că acest proiect de hotărâre nu este cunoscut de o parte din parlamentarii aflaţi astăzi în opoziţie. Deci, acest proiect de hotărâre nu modifică niciun rând din regulament, în sensul că nu schimbă, ci adaugă; primul lucru. Deci, şi adaugă o afirmaţie care este valabilă şi pentru plen şi este firesc să fie valabilă şi pentru Biroul permanent. Hotărârile, deciziile în Biroul permanent se iau cu jumătate plus unu din cei prezenţi; punct. Este singura modificare sau completare de regulament care se face prin acest proiect de hotărâre; în rest, nimic. Trei. Un alt lucru care este important de ştiut despre acest for: suntem într-un paradox. Biroul permanent nu este altceva decât un for administrativ. Ca să fiu plastică şi să mă înţeleagă toată lumea, plimbă hârtii: ia iniţiativele, le transmite către comisii, de la comisii înscrie pe ordinea de zi diverse rapoarte. Astea sunt atribuţiile Biroului permanent. Face un proiect, propune un proiect de ordine de zi, propune un program de lucru, dar, ca de fiecare dată, cel suveran este plenul. Despre asta vorbim, nu-i nimic mai mult decât atât. Nu e nici pumn în gură, nu e nici vreo forţare de regulament, nu e nici măcar modificarea unei virgule. Este adăugarea unei fraze care este valabilă şi în plen, aşa cum e firesc să fie, şi în Biroul permanent. În plus, este o prevedere europeană. Şi trebuie să ştiţi un lucru şi o analiză pe care am făcut-o în ultimele două luni, deja. Am citit regulamentul nostru şi, evident, m-am dus la Regulamentul Parlamentului European, ca fost membru al Parlamentului European. Şi am văzut că acest regulament este copiat în proporţie de 85%-90% după Regulamentul Parlamentului European. Problema cea mai mare este cu acele 10 procente, acele 10 procente care ne-au adus în această criză. Vă mulţumesc mult. (Aplauze.) (Îşi reia locul la prezidiu.) Domnul deputat Zgonea. |
| | | Proasta creştere se dobândeşte şi se păstrează. Şcoala şi viaţa te obişnuiesc să poţi să-ţi asculţi semenii. |
| | | La ce vă referiţi, domnule Zgonea? |
| | | La câţiva dintre colegii dumneavoastră care nu au învăţat regulamentul, distinsă colegă. Doamna preşedinte, nu la dumneavoastră, pentru că nici nu-mi permit şi nici nu aţi avut în ultimii ani vreun comportament din acesta, tip, scuzaţi-mă, cum a zis doamna Sulfina Barbu, divizia C. Şi, atunci, mă refer la cei care confundă Parlamentul cu stadionul din divizia C. Doamna preşedinte, ca membru al Biroului permanent, daţi-mi voie să am şi eu un punct de vedere cu privire la ceea ce aţi spus dumneavoastră. Nu contrazic afirmaţiile dumneavoastră. Biroul permanent a fost construit ca rezultat al apariţiei Parlamentului, ca să nu ne mai bătem în stradă, să ne mai înjurăm, sau să avem comportamente de divizia C, scuzaţi-mă că o plagiez pe doamna Barbu, tocmai pentru ca o majoritate conjuncturală, aşa cum spunea Curtea Constituţională, să nu genereze abuzuri şi să fie uitate proceduri parlamentare, pe care, pe parcursul aderării României la Uniunea Europeană, le-au tot schimbat. Sunt două elemente importante pe care v-aş ruga frumos, cu tot respectul, pentru că şi eu am fost membru al Parlamentului European, pe care le-aţi omis în logica afirmaţiilor dumneavoastră. Prima: ultima dată când s-a făcut o mare modificare la Regulamentul Camerei Deputaţilor a fost făcută strict pe Alianţa DA. Deci, dacă astăzi jucăm pe terenul unor regulamente care sunt ambigue, sunt datorită dumneavoastră, şi nu datorită nouă. A doua chestiune. Biroul permanent nu este un for administrativ. El reflectă configuraţia iniţială a Parlamentului şi încearcă să filtreze, acolo unde astăzi dumneavoastră, mâine poate alţii, încearcă să abuzeze de o putere conjuncturală. Proiectul dumneavoastră de hotărâre ştiţi foarte bine că nu îndeplineşte aceste proceduri. Şi am mai spus-o şi repetăm acest lucru. Dacă voiaţi să fie un proces, aţi văzut că noi, în şedinţele de Birou permanent, ne întrunim când trebuie să distribuim proiectele de legi către comisii, sau să le distribuim către plen. Şi mai repet al treilea lucru: plenul Camerei Deputaţilor nu are capacitatea de a modifica proiectul ordinii de zi. Pentru că aşa este regulamentul peste tot, în lume. Pentru că întotdeauna şi opoziţia trebuie să aibă un punct de vedere. Iar proiectul Biroului permanent reflectă distribuţia unor proiecte de legi care sunt şi în interesul dumneavoastră, ca parlamentari ai guvernării, dar şi în interesul opoziţiei, care reprezintă tot interesul cetăţeanului. Şi asta înseamnă exercitarea suveranităţii. În parlamentele europene, chiar şi în cel European, există o zi a Guvernului, pe care dumneavoastră, cu obstinaţie, o refuzaţi. În Parlamentul de acolo, nu majoritatea unui vot este cea care decide, ci logica negocierii şi a înţelegerii interesului naţional, pe care câteodată îl utilizaţi. Doamna preşedinte, eu am înţeles ce vreţi să faceţi astăzi - şi nu este în interesul nostru. Nu o să avem nicio lege a educaţiei sau o lege a învăţământului mai bună şi nu o să avem nicio lege a bugetului în interesul fiecărei comunităţi locale. Dar eu vă spun că procedurile parlamentare pe care dumneavoastră le-aţi prezentat, poate cu subiectivism, că este normal, aparţineţi unui grup politic, nu sunt cele care respectă Regulamentul Camerei Deputaţilor şi mai puţin Regulamentul Parlamentului European, pe care, credeţi-mă, la fel ca şi dumneavoastră, ştiţi că-l cunosc foarte bine. Îmi pare rău că nu vreţi să înţelegeţi astăzi că există un pas mic pe care trebuie să-l faceţi şi există o colaborare din partea opoziţiei, pe care nu vreţi să o acceptaţi. Şi aceste lucruri se vor întoarce, mai devreme sau mai târziu, împotriva dumneavoastră. Din păcate, şi împotriva noastră, ca parlamentari ai opoziţiei, pentru că lumea a început să nu mai vadă pe ce ne batem aici. Că noi ne batem pentru nişte proceduri şi pentru respectarea unor ilegalităţi. Nu poţi să aduci un document în plen care este făcut în şedinţă, haiduceşte, fără să respecţi minimele reguli. Şi eu îmi aduc aminte, de la acest microfon, preşedintele dumneavoastră de partid, de foarte multe ori, a cerut în perioada 2000-2004 respectarea legii. Şi-mi aduc aminte că un preşedinte de stat a mizat pe o singură carte în 2005, în 2004, în decembrie, şi a câştigat alegerile prezidenţiale. Câteodată, uităm aceste lucruri şi este păcat că noi, din generaţia tânără de politicieni, devenim prea înverşunaţi şi uităm să schimbăm acest conflict care există între partidele politice şi între noi, cu cooperarea şi colaborarea pe care noi, cei din opoziţie, o cerem. Doamna preşedinte, poate că a fost un pic mai mult, dar am vrut să vă spun ceea ce gândim noi, ca social-democraţi. |
| | | Vă mulţumesc. E bine dacă le-aţi spune asta şi colegilor dumneavoastră. Deschiderea către dialog, cel puţin a coaliţiei, este totală. Intrăm în dezbaterea pe amendamente. Amendamente admise. La punctul 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. La punctul 2, observaţii? La punctul 3? Observaţii? Nu sunt. Adoptat. La punctul 4? Observaţii? Am să citez, ca să nu fie nicio problemă: "Materialele înscrise pe ordinea de zi a Biroului permanent se aprobă, sau se resping, cu votul majorităţii celor prezenţi". Aceasta este prevederea, ca să nu mai existe niciun dubiu, în timp ce toate celelalte amendamente sunt respinse de comisie. La punctul 5? Dacă sunt observaţii? Se referă la termenul de depunere a raportului. Deja nu mai are legătură cu biroul. Nu sunt. Dacă doreşte cineva să susţină amendamentele respinse? Nu. Atunci, rămâne pentru votul final. |
M-am dus la comisia pentru regulament şi acolo am găsit următoarea HOTARARE privind completarea si modificarea Regulamentului Camerei Deputatilor.
Ei bine, aici apare prevederea care "transformă Camera Deputaţilor în Marea Adunare Naţională.
Articol unic – Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a I-a, nr.50 din 25 februarie 1994, cu modificările ulterioare, se completează după cum urmează :Care este motivul acestui val de animozitate şi, pe alocuri, neconstituţionalitate?
1. După alineatul (1) al articolul 31 se introduce un nou alineat (11) cu următorul cuprins:
“(11) Materialele înscrise pe ordinea de zi a Biroului permanent, se aprobă sau se resping cu votul majorităţii celor prezenţi.”.
2. După alineatul (1) al art.32 se introduce un nou alineat (2) cu următorul cuprins:
“(2) Preşedintele Camerei Deputaţilor are obligaţia să convoace Biroul permanent cel puţin o dată pe săptămână, de regulă miercurea”.
3. Alineatul (1) al art.69 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 69. - (1) Termenul de depunere a raportului în cazul în care Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată, este de 14 zile şi este de 60 de zile in cazul în care Camera Deputaţilor este Cameră decizională.
Modificarea acestor termene poate fi aprobată de Biroul permanent de cel mult două ori, din propria iniţiativă sau la solicitarea scrisă a preşedintelui comisiei sesizate în fond”.
Cine se uită, din curiozitate, la componenţa Biroului Permanent, vede imediat că acesta are 13 membrii, după cum urmează:
1. 5xPDL
2. 4x(PSD+PC)
3. 3xPNL
4. 1xUDMR
Asta înseamnă 6x(PDL+UDMR) şi 7x(PSD+PC+PNL)... "Opoziţia" a spus că nu vor participa la şedinţele Biroului Permanent cât timp ele sunt prezidate de doamna Anastase. Asta înseamnă că în B.P. rămân numai 6 parlamentari care nu pot îndeplini condiţiile de cvorum (ar fi nevoie de 7 parlamentari)
Şi s-a terminat aici? Da de unde...
Diana Tusa A spus:
21 Noiembrie 2010 la 1:41 pmbibliotecaru
dna roberta anastasesaptamana trecuta si-au votat siguri programul camerei care nu includea si sesiunea de interpelari
Adică cum nu includea sesiunea de interpelări? Subiectul interpelări este, poate, cel mai bine stabilit de Constituţie şi Regulamentul Camerei...
Constiuţia spune aşa:
ARTICOLUL 112 - Intrebari, interpelari si motiuni simple
(1) Guvernul si fiecare dintre membrii sai au obligatia sa raspunda la intrebarile sau la interpelarile formulate de deputati sau de senatori, in conditiile prevazute de regulamentele celor doua Camere ale Parlamentului.
(2) Camera Deputatilor sau Senatul poate adopta o motiune simpla prin care sa-si exprime pozitia cu privire la o problema de politica interna sau externa ori, dupa caz, cu privire la o problema ce a facut obiectul unei interpelari.
Regulamentul Camerei Deputaţilor spune aşa:
Art. 173.
(3) Ele se citesc în şedinţa publică din ziua de luni, consacrată întrebărilor, între orele 19,30-20,00, după care se prezintă preşedintelui Camerei spre a fi transmise primului-ministru.
Art. 174. - (1) Interpelările se înscriu, în ordinea prezentării, într-un registru special şi se afişează la sediul Camerei.
(2) Dezvoltarea interpelărilor are loc în şedinţa din ziua de luni, alternativ cu şedinţele consacrate întrebărilor. În ziua de luni, consacrată răspunsurilor la interpelări, dezvoltarea acestora se face între orele 18,30-19,30. Durata dezvoltării interpelării nu poate depăşi 5 minute.
(3) În şedinţa consacrată dezbaterii interpelărilor un grup parlamentar nu poate prezenta mai mult de o interpelare. În cazul în care timpul consacrat interpelărilor permite, un grup parlamentar poate dezvolta şi o a doua interpelare.
Art. 177. - (1) Din două în două săptămâni, în ziua de luni, consacrată răspunsurilor la interpelări, între orele 18,00-18,30, deputaţii îl pot interpela pe primul-ministru. Interpelările trebuie să vizeze politica Guvernului în probleme importante ale activităţii sale interne sau externe.
(2) Interpelările ce urmează să fie adresate primului-ministru se depun la secretarul desemnat al Camerei Deputaţilor până în ziua de miercuri, ora 14,00, din săptămâna care precedă răspunsurile primului-ministru.
Art. 178. - Interpelările vor fi adresate în ordinea depunerii lor la secretarul desemnat al Camerei Deputaţilor. Fiecare interpelare se expune într-un interval de timp de cel mult 3 minute. Primul-ministru răspunde la interpelare în cel mult 5 minute. Autorul interpelării, după audierea răspunsului, poate interveni cu întrebări suplimentare şi cu comentarii, fără a depăşi două minute. Primul-ministru are la dispoziţie două minute pentru exercitarea dreptului la replică. După aceasta, în legătură cu interpelarea respectivă nu mai poate avea loc nici o altă intervenţie.
Am dedus repede că doamna Tuşa vorbea despre săptămâna 15-19 noiembrie 2010. Am mers, firesc, să văd programul de pe 15 noiembrie. Mai întâi aflu că Şedinţa Biroului permanent nu a avut loc din lipsa cvorumului. Asta înseamnă că 3. Programul de lucru al Camerei Deputaţilor este amânat.
Cu toate astea, în Programul de lucru al Camerei Deputaţilor săptămâna 15 - 21 noiembrie 2010 există Luni, 15 noiembrie, (18.00 - 19.30)Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru şi membrilor Guvernului. Straniu!
Merg la stenograma şedinţei de plen...
| | | Invit secretarii la prezidiu. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 333 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 259, sunt absenţi 74, din care 9 participă la alte acţiuni parlamentare. |
| | | Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: proiectul ordinii de zi pentru şedinţele în plen pentru zilele de luni, 15 şi marţi, 16 noiembrie 2010; proiectul programului de lucru pentru perioada 15 - 20 noiembrie 2010, lista rapoartelor depuse în perioada 8 - 15 noiembrie 2010 de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I. |
Merg să văd documentele depuse în caseta parlamentarului şiiiiiii... ce văd? Ordinea de zi pentru şedinţele din zilele 15.11.2010, 16.11.2010 este depusă în data de... 16.11.2010.
(Print Screen după site-ul camerei Deputaţilor, Prima pagina > e-Caseta > Documente depuse la casetă)
Ei, dar încă absurdul nu ajunse la perfecţiune. Numai ce spune presă că...
Puterea a făcut knock-out opoziţia la Camera Deputaţilor: Biroul Permanent poate lua decizii şi în lipsă de cvorum. Pentru a elimina din joc PSD şi PNL, care condiţionau prezenţa la şedinţele forului de demisia Robertei Anastase, PDL şi-a mobilizat toţi deputaţii pentru a fi prezenţi la votul în plen. Mai mult, invocând defecţiuni ale sistemului de vot electronic, Anastase a propus apel nominal, iar opoziţia a părăsit sala.
(mai multe pe http://www.evz.ro/detalii/stiri/knock-out-opozitiei-la-camera-deputatilor-biroul-permanent-poate-lua-decizii-si-fara-cvorum-91.html)
... că apare şi domnul Adrian Năstase şi zice şi domnia sa că...
"In conditiile in care PD-L si aliatii sai au hotarat ca Biroul Permanent poate functiona fara cvorum, vom avea doua Birouri Permanente, unul convocat de noi, altul de Putere. Nu mai putem avea o funcionare comuna a Puterii si Opozitiei", a spus deputatul PSD miercuri dimineata.
Nastase a facut aceasta declaratie dupa ce patru din deputatii Opozitiei au convocat propriul lor Birou Permanent, miercuri de la ora 9.00, iar presedintele Camerei, Roberta Anastase, a convocat un altul de la ora 10.00. In cele din urma, cei din Opozitie nu au mai venit la sedinta, dar Nastase a afirmat ca va continua sa faca aceste convocari.
"Vom avea doua Birouri Permanente din cauza faptului ca Puterea a luat decizii care nu respecta regulile firesti ale Parlamentului , au schimbat chiar si structura logistica, au inlocuit secretarii generali adjuncti", a mai spus fostul premier.
(mai multe pe http://www.ziare.com/politica/camera-deputatilor/nastase-vom-avea-doua-birouri-permanente-la-camera-deputatilor-1057724)
(sursa: http://www.imdb.com/media/rm3318521600/tt0126449)
7 comments:
“(11) Materialele înscrise pe ordinea de zi a Biroului permanent, se aprobă sau se resping cu votul majorităţii celor prezenţi.”.
1. Acest articol este in regula si este constitutional
2. Si pana acum era la fel :"aprobarea sau respingerea se facea cu votul majorităţii celor prezenţi."(daca nu este asa contrazice-ma si spune-mi cum se aprobau pana acum"- Diana nu m-a contrazis!)
3. Toata isteria a pornit de la confuzia dintre "cati trebuie sa fie prezenti" si "cati trebuie sa voteze" (spune si Roberta in stenograma)
4.Ai observat corect ca in BP opozitia este majoritara dar ma mir ca observand acest lucru nu mergi cu rationamentul pana la capat: "majorităţii celor prezenţi" din 13 este 7 adica atatia cati are opozitia !!! Deci opozitia poate CASTIGA CU 7 la 6 INTOTDEAUNA in fata puterii!! Atunci care adunare Nationala?
@ NE
În sistemul instituţional românesc nu există cuvântul "opoziţie" pentru a determina un grup de parlamentari (dacă ştiţi dumneavoastră un astfel de normativ, vă ros să mi-l numiţi). Cuvântul "putere" există pentru a determina ÎNTREGUL Parlament drept Puterea Legislativă, una din cele trei puteri în statul român.
Ceea ce vroiam eu să spun prin structurarea Biroului Permanent "pe partide" nu era legat neapărat de o normalitate instituţională, ci de absurditatea în care gândesc politicienii români într-un mod anticonstituţional. Pe de o parte împărţirea "pe partide" este în concordanţă cu Constituţia (art 64 alin 5. Birourile permanente şi comisiile parlamentare se alcătuiesc potrivit configuraţiei politice a fiecărei Camere). Odată ajunşi în interiorul B.P., parlamentarii nu trebuie să-şi slujească partidul, ci să facă totul înspre binele funcţionalităţii Parlamentului. La fel şi celelalte poziţii din Parlament, au menirea de a ajuta Parlamentul să funcţioneze cât mai aproape de optim. Din păcate Partidele Politice au ajuns să construiască dimensiuni ale absurdului absolut. În lupta politică nu mai contează nici un principiu, toate mijloacele sunt permise. Problemele blocajului parlamentar ar putea dispărea dacă PDL ar retrage-o pe doamna Anastase din poziţia de preşedinte al Camerei şi ar pune în locul domniei sale pe altcineva, tot din PDL. Deşi această schimbare de bun-simţ este un pas de normalitate evidentă, PDL refuză acest lucru (nu vreau să discut motivele). Iată deci că reprezentanţii PSD şi PNL fac şi ei un joc al absurdului încercând să determine PDL să producă schimbarea doamnei Anastase.
Dincolo de limitele bunului-simţ, jocul de-a legile, de-a regulamentele, de-a constituţia... are un pierzător logic: poporul român. Din păcate, sancţiunea banală ar fi ca poporul român să nu mai voteze nici unul dintre politicienii care fac acest "show" sinistru, dar acest lucru nu se poate întâmpla deoarece nu există destui independenţi, concurenţi politicii, care să producă teamă în rândul politicienilor.
"Marea Adunarea Naţională" nu este spusa mea în context, ci a doamnei Tuşa. Din câte ştiu, instituţional Marea Adunare Naţională era un organism democratic.
Art. 4. - Detinator suveran al puterii, poporul o exercita prin Marea Adunare Nationala si prin consiliile populare, organe alese prin vot universal, egal, direct si secret.
Marea Adunare Nationala si consiliile populare constituie baza intregului sistem de organe ale statului.
Marea Adunare Nationala este organul suprem al puterii de stat, sub conducerea si controlul caruia isi desfasoara activitatea toate celelalte organe ale statului.
(Constituţia Republicii Socialiste România din 1965)
Cred că doamna Tuşa se referea, nu la sistemul instituţional, ci la realitatea faptului că Marea Adunare Naţională ajunsese un fel de apendice al puterii totalitare. Doamna Tuşa se teme că Parlamentul ar putea să devină un apendice al PDL şi al preşedintelui Traian Băsescu, un element care să dea un iz democratic unui stat totalitar. Motivul nu este modificarea regulamentului printr-un anumit text, ci faptul că astfel de modificări se întâmplă după interesul imediat al unui partid politic, validat de o maşină de vot fără nici un fel de obiecţie. Eu cel puţin aşa cred că doamna Tuşa credea, nu bag însă mâna în foc.
Stimate domn NE,
Regula ar fi că în Biroul Permanent ar trebui să fie prezenţi TOŢI şi să voteze TOŢI. De aceea este Biroul Permanent, pentru că este permanent.
Multumesc pentru raspuns. Cer scuze daca sunt poate prea tipicar si iau foarte in serios acest mod de dialog. Consider ca trebuie dezbatute toate subiectele pana sunt epuizate(atunci cand se emite o concluzie) sau sunt abandonate.
Raspunsul dvs genereaza alte subiecte consistente pe care le voi discuta cu placere dupa ce trageti concluzia sau abandonati subiectul initial.
Pentru aceasta va rog sa-mi comunicati opinia dumneavoastra cu privire la:
1.Daca articolul nou din regulament incalca constitutia, vreo lege, regulament, cutuma sau chiar vreun principiu
2.Daca pana acum actele se adoptau altfel decat cu "cu votul majorităţii celor prezenţi.”
3.Daca acest articol poate transforma parlamentul in Marea Adunare Nationala(in sensul de apendice al puterii)
Multumesc. Am sa revin daca nu deranjez.
@ NE
Aliniatul...
"(1.1) Materialele înscrise pe ordinea de zi a Biroului permanent, se aprobă sau se resping cu votul majorităţii celor prezenţi."
... este legat de o "chestiune", pentru că este legat de problema cvorumului. Nu poţi invoca votul majoritar fără problema cvorumului de şedinţă. Este evident că introducerea acestui aliniat vrea să eludeze cvorumul cu o interpretare şugubeaţă. Cheia nu este în "votul majorităţii" ci în "se aprobă sau se resping".
Răspunsul la toate cele trei întrebări este că operaţiunea "apendice" (dacă pot spune asta) constă de fapt în interpretarea abuzivă a textelor legale.
Evident că acest aliniat unu indice unu nu schimbă nimic, dar deschide o portiţă pentru o interpretare abuzivă.
Domnule NE,
Dacă doamna Anastase vroia să facă o viaţă liniştită în Biroul Permanent, putea să facă ceva foarte banal, anume să facă un Regulament de organizare şi funcţionare al Biroului Permanent.
Un om inteligent ar fi făcut altceva, anume ar fi asigurat prezenţa tuturor membrilor B.P. De exemplu s-ar fi putut introduce noţiunea de membrii supleanţi pentru reprezentanţii partidelor în Biroul Permanent. Erau zeci de soluţii care ar fi împiedicat pe cei din PNL şi PSD să absenteze de la şedinţele Biroului Permanent. Doamna Anastase însă nu avea nici un interes ca ei să fie prezenţi. Dimpotrivă, domnia sa dorea ca ei să lipsească şi să ia ce decizii doreşte în Birou. La fel şi în şedinţele de plen, doamnei Anastase îi este de folos să fie cât mai puţini parlamentari PSD şi PNL... după cum s-a înţeles şi în cazul "mitei" de părăsire a şedinţei în acea seară de 15 septembrie.
“Este evident că introducerea acestui aliniat vrea să eludeze cvorumul cu o interpretare şugubeaţă.”
“Evident că acest aliniat unu indice unu nu schimbă nimic, dar deschide o portiţă pentru o interpretare abuzivă.”
Aceste doua afirmatii sunt cele mai apropiate de adevar cu precizarile:
1. Puterea( termen uzual folosit in parlament pentru a desemna totalitatea partidelor care sustin guvernul) nu a folosit abuziv acest articol ci chiar a atentionat public prin Anastase (in parlament) si Nicolicea la Comisia pt regulament si chiar la Antena3 ca prevederea respectiva nu schimba nimic
2. Opozitia se incapataneaza sa interpreteze PROSTESTE textul in defavoarea ei!
Daca ar fi fost premeditata aceasta situatie ar fi fost geniala: opozitia sa creada ceva ce o dezavantajeaza dar nu exista, iar puterea sa le atraga atentia ca e in eroare si sa nu fie crezuta!
Cum s-a ajuns la situatia asta CARE JUSTIFICA PE DEPLIN TITLUL PE CARE
L-ATI ALES-"Lăsaţi ruşinea la o parte şi fiţi absurd dincolo de limitele absurdului!"?
La Comisia juridica s-a discutat o propunere de modificare a regulamentului initiata de PDL(propunerea care ai gasit-o pe site-ul Camerei). La cererea lui E. Nicolicea a fost respinsa si in schimb s-a aprobat jumatate din amendamentul al carui autor a fost Visan, adica textul actual “(1 indice 1) Materialele înscrise pe ordinea de zi a Biroului permanent, se aprobă sau se resping cu votul majorităţii celor prezenţi.”
Dupa cum se observa, textul NU FACE REFERIRE LA CVORUM. Amendamentul mai continea si teza a doua care vorbea de modificarea cvorumului prin scaderea celor care lipseau nemotivat. Nicolicea a solicitat eliminarea acestei teze pe motiv ca e neconstitutionala. Discutia a durat mai bine de o ora (cu presa de fata) si reprezentantii puterii au cedat cu greu la insistentele acestuia, mergand pe mana lui.
Daca ar fi ramas aceste prevederi , abia atunci opozitia ar fi avut motiv sa se planga. Astfel, fara sa se schimbe nimic, puterea a obtinut ca opozitia SA CREADA CA ESTE INFRANTA , desi in BP opozitia este majoritara.
CURAT ABSURD, COANE FANICA! Rusine nu mai e de mult.
“Este evident că introducerea acestui aliniat vrea să eludeze cvorumul cu o interpretare şugubeaţă.”
“Evident că acest aliniat unu indice unu nu schimbă nimic, dar deschide o portiţă pentru o interpretare abuzivă.”
Aceste doua afirmatii sunt cele mai apropiate de adevar cu precizarile:
1. Puterea( termen uzual folosit in parlament pentru a desemna totalitatea partidelor care sustin guvernul) nu a folosit abuziv acest articol ci chiar a atentionat public prin Anastase (in parlament) si Nicolicea la Comisia pt regulament si chiar la Antena3 ca prevederea respectiva nu schimba nimic
2. Opozitia se incapataneaza sa interpreteze PROSTESTE textul in defavoarea ei!
Daca ar fi fost premeditata aceasta situatie ar fi fost geniala: opozitia sa creada ceva ce o dezavantajeaza dar nu exista, iar puterea sa le atraga atentia ca e in eroare si sa nu fie crezuta!
Cum s-a ajuns la situatia asta CARE JUSTIFICA PE DEPLIN TITLUL PE CARE
L-ATI ALES-"Lăsaţi ruşinea la o parte şi fiţi absurd dincolo de limitele absurdului!"?
La Comisia juridica s-a discutat o propunere de modificare a regulamentului initiata de PDL(propunerea care ai gasit-o pe site-ul Camerei). La cererea lui E. Nicolicea a fost respinsa si in schimb s-a aprobat jumatate din amendamentul al carui autor a fost Visan, adica textul actual “(1 indice 1) Materialele înscrise pe ordinea de zi a Biroului permanent, se aprobă sau se resping cu votul majorităţii celor prezenţi.”
Dupa cum se observa, textul NU FACE REFERIRE LA CVORUM. Amendamentul mai continea si teza a doua care vorbea de modificarea cvorumului prin scaderea celor care lipseau nemotivat. Nicolicea a solicitat eliminarea acestei teze pe motiv ca e neconstitutionala. Discutia a durat mai bine de o ora (cu presa de fata) si reprezentantii puterii au cedat cu greu la insistentele acestuia, mergand pe mana lui.
Daca ar fi ramas aceste prevederi , abia atunci opozitia ar fi avut motiv sa se planga. Astfel, fara sa se schimbe nimic, puterea a obtinut ca opozitia SA CREADA CA ESTE INFRANTA , desi in BP opozitia este majoritara.
CURAT ABSURD, COANE FANICA! Rusine nu mai e de mult.
@ NE
Dumneavoastră de ce credeţi că s-a făcut atâta circ pentru a introduce o prevedere care nu schimbă nimic?
Credeţi că are o importanţă ce spune doamna Anastase, Nicolicea sau orice parlamentar? Oare parlamentarii de astăzi nu înţeleg ei abuziv legile făcute ieri. Oare după sute de ani în care nimeni în ţara asta nu s-a gândit să scadă salariilor şi toată lumea ştia de existenţa teoriei dreptului câştigat, ca principiu de drept, nu a venit domnul Boc să spună că nu există aşa ceva în legislaţia românească şi că este o bazaconie. Oare doamna Udrea, atunci când s-a gândit să refuze prezentarea probelor în faţa Comisiei Parlamentare, nu a spus că încălcarea Constituţiei (prin neprezentarea în faţa comisiei) nu conduce la o pedeapsă penală şi, în consecinţă, nu e mare brânză? Nu ne lovim zi de zi de interpretarea abuzivă a legii, din toate părţile, de la toate partidele? Nu apar, zi de zi, principii răsturnate ca să dea cum este bine momentului?
Absurditatea derivă din interpretarea legilor, în frunte cu legea fundamentală, Constituţia. Din ce în ce mai des apar interpretări absurde împotriva căruia nu ai nici o armă ca cetăţean. Priveşti abuzul, înţelegeţi că este un abuz, şi NU POŢI SĂ FACI NIMIC, priveşti cum eşti călcat în picioare.
Domnule NE,
NU EXISTĂ UN REGULAMENT al Biroului Permanent, acesta se conduce după cutume. Este evident că aceste cutume spun că trebuie să fie cel puţin 7 membrii pentru a fi cvorum şi că jumătate dintre cei prezenţi trebuie să fie de acord. De regulă sunt TOŢI de acord, pentru că ceea ce se stabileşte acolo are legătură cu buna funcţionare a parlamentului şi nu cu războiul politic. Absurdul acestei lupte între partide a ajuns în cele mai ascunse unghere ale societăţii, şi în Curtea Constituţională, şi în Biroul Permanent, şi în ghereta portarului, când acolo va exista o miză politică.
Dumneavoastră gândiţi totul astăzi, în acestă secundă, în această conjunctură, dar în 2014, în 2018, în 2022... facem legi şi regulamente care să funcţioneze exact 5 minute, cât ne facem treaba? Probabil că da. Personal eu aş trimite întreaga clasă politică la groapa de gunoi a politicii, pentru că ei ne oferă o politica care nu funcţionează. Mai mult încurcă decât descurcă. NIMENI ŞI NIMIC nu poate reforma clasa politică pentru că EI NU RENUNŢĂ LA DREPTURILE ABUZIVE pe care singuri şi le-au luat. ASTA ESTE PROBLEMA.
Post a Comment