15 septembrie 2010, o dată de referinţă a Parlamentului României, Camera Deputaţilor

---

MOTTO:
Si l'on pense à l'alternative, vieillir n'est pas si mal. - Maurice Chevalier

Poate de aceea lumea consideră că arătând ca alternativă pensionarilor moartea, pensia mică va părea ceva mult mai uşor.

Data de 15 septembrie cred că va intra în istoria parlamentarismului românesc drept ziua în care buboiul s-a spart şi ne-a arătat politicienii în conştiinţa goală. La revoluţie, acum 20 de ani, o fată numită Politica, care îmi părea că este viitoarea miroasă a poporului român, mi-a intrat în casă. Şi ce s-a întâmplat?

Fata cu care am venit ieri acasă avea un tatuaj într-un loc ascuns
Aseară mi s-a rupt filmul şi regret. Am dat-o în bară!
A plecat, m-a lăsat, gol în pat, m-a lăsat îmbrăcat numai in tatuaj...

Să fi fost o femeie uşoară care mi-a furat tot ce aveam?

Proconsul - Fata cu tatuaj

Dezbaterea Proiectului de Lege privind sistemul unitar de pensii. (PL-x 323/2010).

consultă fişa PL nr. 323/2010

Doamna Roberta Alma Anastase:
................................................

Intrăm în dezbaterea Proiectului de Lege privind sistemul unitar de pensii publice.

Procedura este de urgenţă şi urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Îi dau cuvântul reprezentantului iniţiatorului.

Pe procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

În Regulamentul Camerei Deputaţilor, la art.97 alin. (3), se spune aşa: "Raportul se transmite Biroului permanent, care va asigura multiplicarea şi difuzarea acestuia Guvernului, deputaţilor, iniţiatorilor, cu respectarea termenului prevăzut la art.69 alin. (2)."

La art.69 alin. (2), se spune, doamna preşedinte, că raportul trebuie prezentat parlamentarilor cu 3 zile înainte de data înscrisă pentru dezbatere sau 5 zile, atunci când este un proiect de lege deosebit.

Ţinând cont că acest raport de lege l-am primit numai acum 10 minute, eu - împreună cu colegii mei - nu ştiu ce vom dezbate, nu ştiu ce va trebui să susţinem sau nu. Nu am avut timp nici măcar să-l răsfoim. Am tot aşteptat ca în perioada pauzei să fie multiplicat şi să-l primim. Nu l-am primit decât acum 5 minute. Dumneavoastră doriţi să începem dezbaterea.

Aşa cum am spus şi aseară la comisie, doamna preşedinte, este un proiect de lege important atât din punct de vedere al Guvernului, pentru a putea să-şi acopere incompetenţa şi a acoperi găurile financiare pe care le are, cât şi din punctul nostru, care dorim să nu nenorocim aceşti cetăţeni care, teoretic, în acest moment au devenit duşmani ai Guvernului.

De aceea, doamna preşedinte, cred că nu putem să începem dezbaterile generale pe acest proiect de lege, deoarece nu sunt respectate prevederile art.97 cu alin. (3) şi, de asemenea, art.69 cu alin. (2).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, în ceea ce vă priveşte pe dumneavoastră personal, sunteţi şi membră a Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, sunt convinsă - aşa cum vă cunosc eu - că dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine acest proiect în forma în care el a ieşit din Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

În al doilea rând, aşa cum ştiţi, cred că nu are rost să reluăm discuţia, a existat o întâlnire între liderii de grup, lideri care au decis înscrierea pe ordinea de zi astăzi şi dezbaterea acestui proiect.

De altfel, ştiţi că există o întârziere deja foarte mare faţă de termenele asumate de grupurile parlamentare şi de comisie, până la urmă.

Alte intervenţii pe procedură?

Domnul Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Problema nu este de înscriere pe ordinea de zi; înscrierea pe ordinea de zi se putea face şi decizia era corectă.

Sigur, înscris pe ordinea de zi, însă nu înseamnă că trebuie dezbătut fără ca noi să putem lua cunoştinţă de conţinutul acestui raport, ca să putem vota în cunoştinţă de cauză.

Deci, din punctul acesta, doamna preşedinte, luaţi notă de faptul că preşedinţii, chiar dacă se întâlnesc, nu pot decide împotriva Regulamentului, şi nici împotriva intereselor fiecărui deputat, care este la fel de legitim ca dumneavoastră sau ca preşedinţii de grupuri parlamentare.

Deci, din punctul nostru de vedere, cerem în mod expres amânarea dezbaterii la termenul regulamentar, deci peste 3 zile.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Am să vă supun la vot propunerea făcută de domnul Duvăz: amânarea cu 3 zile a dezbaterii Legii pensiilor.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: o să reluăm imediat votul.

Vă rog să scoateţi cartelele şi să le introduceţi încă o dată. Cred că acum putem relua votul.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Votul s-a încheiat: 83 voturi pentru, 121 împotrivă.

S-a respins această propunere.

Domnul Dumitrescu, aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Sorin-Cristian Dumitrescu:

Doamna preşedinte,

Vreau să vă spun că în acest moment constatăm, poate pentru a treia sau a patra oară, numai în această sesiune, în care dumneavoastră supuneţi la vot, înfrângând prin votul majorităţii o prevedere din Regulament.

Nu putem să dezbatem un proiect de lege decât în condiţiile Regulamentului. Dacă dorim să modificăm Regulamentul, atunci procedăm la modificarea Regulamentului şi atunci putem să spunem că în situaţii excepţionale sau de regulă timpul acordat deputaţilor pentru informare, prin prezentarea raportului cu 3 zile înainte de dezbatere, de regulă este respectat.

Supunând la vot şi cu votul acestei majorităţi, dumneavoastră nu aveţi o derogare de la Regulament. Cel mult puteţi să spuneţi că aţi modificat Regulamentul, ceea ce nu este posibil.

În aceste condiţii, dumneavoastră, prin vot, puteţi orice să înfrângeţi din acest Regulament. Şi vreau să vă atrag atenţia că acest lucru este ilegal, inacceptabil şi nu numai că nu este permis, dar este împotriva a 20 de ani de parlamentarism, care s-au desfăşurat sub aula acestui Parlament.

Vreau să daţi un răspuns. Nu cred că azi este Ziua Democraţiei, chiar dacă scrie în calendar.

Deci, în aceste condiţii, doamna preşedinte, vreau să ne daţi un răspuns la această întrebare, procedural. Am dreptul, ca şi parlamentar, să vă întreb: prin ce hotărâre a plenului un drept prevăzut în Regulament, al deputatului, ".. chiar dacă ar fi existat o înţelegere la nivelul liderilor de grup, nu poate să-mi înfrângă mie un drept. Liderii de grup, dumneavoastră, membrii Biroului sunt egali cu noi în ceea ce priveşte drepturile. Pe noi ne judecă o singură persoană colectivă şi ne dau drepturi: electoratul, cetăţenii.

Deci, nu aveţi voie să ne luaţi acest drept. Unul din drepturile fundamentale ale parlamentarului este acela la informare. Dumneavoastră ne luaţi acest drept.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Am supus la vot propunerea făcută de către un vicelider al Grupului parlamentar al PSD, de scoatere de pe ordinea de zi a unui proiect introdus pe ordinea de zi, conform procedurii, la propunerea Comitetului liderilor de grup.

S-a respins această propunere. Motivele invocate nu le discutăm.

Mergem mai departe.

Doamna Aura Vasile, vă rog, două minute.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

În aceste condiţii, când dumneavoastră a nu ştiu câta oară nu respectaţi Regulamentul Camerei Deputaţilor, chiar dacă argumentele v-au fost aduse, vă rugăm să acordaţi un timp de consultare de 30 de minute Grupului parlamentar al PSD+PC, pentru a putea să discutăm şi să luăm o hotărâre faţă de atitudinea celor din grupul puterii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Anastase,

Înainte să daţi pauza de consultări, vreau să anunţ în numele Grupului parlamentar al PNL, că protestăm faţă de batjocorirea Regulamentului - şi nu e prima oară când o faceţi - văd că aveţi aceeaşi manieră de a conduce lucrările Camerei Deputaţilor şi ne vom vedea din nou nevoiţi să vă reclamăm la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru încălcarea Regulamentului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mi-aş pierde antrenamentul, domnule Nicolăescu, dacă n-aţi face-o. În plus, notez declaraţia politică pe care aţi făcut-o, uşor în disonanţă cu discuţia pe care am avut-o mai devreme, dar înţelegem că suntem un for politic.

A solicitat Partidul Social Democrat o pauză de consultări.

La ora 15,00 ne revedem în plen.

Vă mulţumesc.

- după pauză -

*

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc pentru a relua lucrările.

Pentru început, am să dau cuvântul reprezentantului iniţiatorului.

Domnule prim-ministru Emil Boc, vă invit la microfon.

Domnul Emil Boc (prim-ministru):

Doamnă preşedinte a Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Distinşi colegi, membri ai Guvernului,

Începem dezbaterea uneia dintre cele mai importante legi care vizează reforma statului român.

Aşa cum ştiţi, în vara acestui an, Guvernul şi-a angajat răspunderea asupra proiectului de lege care a vizat reforma sistemului de pensii sub componenta pensiilor speciale, pensiile de invaliditate şi pensiile anticipate.

A fost un prim pas pe care l-am făcut în vederea reformării sistemului de pensii. Şi, în consecinţă, Legea nr.119/2010 este în Monitorul Oficial şi se aplică. Prin acea lege au dispărut pensiile de lux şi s-au recalculat pensiile speciale. În al doilea rând, se elimină abuzurile de la pensiile de invaliditate. Spun asta în contextul în care, în anul 2001, existau 657.000 de pensii de invaliditate, iar în anul 2010 sunt 904.000.

În acest moment, potrivit legii, se desfăşoară procedura de reverificare şi de încadrare corectă a acelor beneficiari de pensii de invaliditate. Potrivit legii, repet, pentru a-i proteja pe aceia care cu adevărat se află într-o asemenea situaţie şi a-i elimina pe cei care au intrat pe uşa din dos în acest sistem.

În privinţa pensionărilor anticipate, la fel, dacă în anul 2001 aveam 8.948 de pensionări anticipate, în anul 2010 avem 121.994. Este clar că şi aici acest sistem a favorizat - sistemul actual al Legii pensiilor - a favorizat pensionările anticipate, în detrimentul susţinerii fondului de pensii. De aceea, începând cu luna august, pensionările anticipate au fost îngheţate până la 1 ianuarie 2011.

Deci, o parte din problemele sistemului de pensii au fost rezolvate prin Legea nr.119/2010, asupra căreia Guvernul şi-a asumat răspunderea.

Acum, suntem în faţa dumneavoastră cu forma finală a Legii pensiilor, astfel încât şi alte aspecte extrem de importante, care vizează reforma acestui sistem, să fie duse până la capăt.

Cu toţii ştim că în întreaga Europă sistemele de pensii au o problemă. Au o problemă din perspectiva imposibilităţii susţinerii financiare în condiţiile actuale.

Din nefericire, nici sistemul de pensii din România nu face notă discordantă cu ceea ce se întâmplă în Europa. Şi, aşa cum toate sistemele europene de pensii se reformează, la fel se va reforma şi sistemul de pensii din România. Şi, ca orice procedură care vizează intervenţii în problematica resurselor financiare, această reformă este una dificilă, dar necesară susţinerii pe termen lung a bugetului de pensii în România.

Cu alte cuvinte, scopul de bază al acestei legi este ca prin măsurile pe care le promovăm să putem asigura susţinerea pe termen mediu şi lung a bugetului de pensii, ca în această ţară pensiile să poată fi plătite. Spun asta în condiţiile în care sunt două probleme majore: prima legată de subvenţiile care se plătesc de la bugetul de stat pentru susţinerea bugetului de pensii.

Această lege, în forma promovată de Guvern, reprezintă un prim pas în direcţia diminuării deficitelor la bugetul de pensii. Spun asta în condiţiile în care, din anul 2011 - dacă se adoptă forma promovată de Guvern - tot mai trebuie să punem bani de la bugetul de stat - peste 3 miliarde de euro - să susţinem bugetul de pensii.

Dacă se merge pe o altă formulă, alta decât cea promovată de către Guvern, vreau să ştiţi că în anul 2011 vom avea nevoie de 5 miliarde de euro de la bugetul de stat să transferăm la bugetul de pensii.

Şi v-aş ruga să gândiţi la rece: anul 2011 va fi un an extrem de important din perspectiva asigurării sumelor necesare pentru cofinanţarea proiectelor europene. Dacă 5 miliarde de euro vor merge în susţinerea bugetului de pensii, înseamnă să compromitem definitiv şansa de relansare economică şi de a asigura cofinanţarea proiectelor europene.

Spun asta în condiţiile în care banii europeni sunt ieftini, la îndemână şi, practic, două treimi vin gratuit din afară. Noi trebuie să punem până la o treime.

Iar dacă noi nu asigurăm în bugetul de stat resurse pentru cofinanţare, pierdem şansa aceasta extraordinară pe care o are România în acest moment, de a cheltui banii din fondurile europene, care reprezintă, repet, cea mai sigură şi directă cale de ieşire din recesiunea economică. Pentru că, repet, sunt la îndemâna noastră, trebuie doar să punem partea noastră naţională de cofinanţare.

Deci, dacă nu se merge pe formula propusă de Guvern, o formulă care, repet, asigură sută la sută rata inflaţiei şi 50% din creşterea reală a salariului mediu brut pe economie şi se optează pentru altă formulă, din anul 2011 vom avea nevoie de 5 miliarde de euro, adică suma care trebuie luată de la investiţii, de la sănătate, de la educaţie, de la tot ceea ce înseamnă cofinanţarea proiectelor europene.

În anul 2012, avem nevoie de aproximativ 3,5 miliarde de euro în formula propusă de Guvern, parte de susţinere de la bugetul de stat. Dacă veţi merge pe o altă formulă, nu pe cea propusă de Guvern, în 2012 vor trebui alocate de la bugetul de stat 6 miliarde de euro. Şi v-aş ruga să analizaţi acest lucru: ce şanse mai poate avea România de a avea resurse pentru dezvoltare, pentru ce înseamnă infrastructură şi modernizarea ţării şi, repet, cheltuirea banilor europeni.

De aceea, această componentă a reformei sistemului de pensii vine, în primul rând, să încerce o diminuare pe termen mediu şi lung a susţinerii de la bugetul de stat a bugetului fondului de pensii.

A doua problemă este legată de ceea ce numim contribuţii versus plătitori la bugetul de pensii. Şi, în acest moment, în România, potrivit ultimelor date oficiale, există 4.959.000 de salariaţi cu contract de muncă.

Dacă la aceştia adăugăm pe ceilalţi, cu contract individual de asigurare şi şomerii, avem 5.619.000. În fapt, cei care contribuie la un nivel apropiat de valoarea salariului mediu brut pe economie, aşa cum a fost el consfinţit în Legea bugetului de stat, vorbim de 4.959.000 de persoane.

În România, avem în momentul de faţă 5,5 milioane de pensionari în sistemul public, la care se adaugă aproximativ 200.000 din sistemele speciale. Deci, 5,7 milioane de pensionari.

Dacă ne raportăm la salariaţii cu contract de muncă efectiv, raportul este de 0,9 la 1; dacă ne raportăm la totalul asiguraţilor, inclusiv şomerii şi cei care au contract individual de asigurare, dar la valori mai mici, mult mai mici decât salariaţii, raportul este aproximativ 1 la 1.

Problema care apare este următoarea: cum se contribuie la bugetul de pensii? Contribuţia este în valoare de 31,3: 20,8 angajatorul, 10,5 salariatul. Se plăteşte, însă, 39,9. De unde rezultă 39,9 şi ce reprezintă?

39,9% este ponderea pe care o are valoarea punctului de pensie din salariul mediu brut, adică 732,8 supra 1.836. Spus pe româneşte, contribuim cu 31,3 şi plătim 39,9, în condiţiile în care, în cel mai bun caz putem avea un raport de 1 la 1 la bugetul salariat versus pensionar, deşi dacă ne luăm după plătitorul efectiv, raportul este 0,9 salariaţi la un pensionar. Şi atunci apar aceste deficite cronice ale bugetului de pensii.

De aceea, propunerea pe care o face Guvernul şi pe care a înaintat-o Parlamentului, este de a avea un sistem de pensii care să se poată susţine pe termen mediu şi lung, şi care să diminueze în timp aceste deficite la fondul de pensii şi resurse financiare suplimentare să fie orientate pentru dezvoltarea ţării.

Am spus-o de multiple ori, chiar dacă nu este populară, România nu îşi mai poate permite să aibă o creştere economică doar fundamentată pe împrumut şi consum. Acel model de creştere economică a fost falimentar pentru ţară.

Singura creştere sănătoasă este cea bazată pe investiţii şi pe cheltuieli sustenabile ale bugetelor de pensii, asigurări sociale şi salarizarea personalului bugetar.

Dacă nu vom înţelege acest lucru, putem rămâne populişti, dar ţara nu se va dezvolta. Este un moment cheie, în care trebuie să luăm opţiunea decisivă. Vrem ca România să meargă spre dezvoltare, spre investiţii, pe locuri de muncă, pe creştere sănătoasă sau vrem să ne împrumutăm în continuare doar pentru a consuma şi a menţine cheltuieli care nu se susţin de la bugetul de stat şi de la bugetul contribuţiilor asigurărilor sociale de stat.

Din punctul meu de vedere, Guvernul a optat foarte clar şi răspicat pentru un model de creştere economică sănătoasă şi care să scoată, repet, România din recesiune şi s-o ducă, în 2011, pe creştere economică şi să aibă asigurate bugete sustenabile şi la pensii, şi la asigurări sociale.

Vreau, de asemenea, să ştiţi că vârsta medie reală de pensionare în România este următoarea, în momentul de faţă. La bărbaţi, vârsta medie reală, în practică, este de 56 de ani şi 6 luni; vârsta standard din lege ar trebui să fie 63 de ani şi 7 luni, tot ca urmare a pervertirii sistemului de pensii în decursul timpului, în detrimentul susţinerii acestuia.

La femei, vârsta reală de pensionare este de 55 de ani şi 7 luni; vârsta potrivit legii, standard ar trebui să fie de 58,7 luni. Iarăşi o discrepanţă majoră.

Deci, nu se mai poate să ne pensionăm şi foarte repede şi să avem şi pensii foarte mari. Nu se poate continua cu o asemenea modalitate. Am curmat în luna iulie acel abuz al pensiilor care nu aveau la bază principiul contributivităţii, şi a fost un pas înainte prin eliminarea pensiilor de lux.

Acum este momentul să facem şi cel de al doilea pas, astfel încât bugetul de pensii să poată fi sustenabil, să poată fi susţinut şi în anii următori.

Acestea au fost doar câteva din datele preliminare pe care am dorit să le fac cunoscute la începutul acestei dezbateri, dezbatere extrem de importantă, repet, de care depinde reforma unui domeniu fundamental al statului român: reforma sistemului de pensii.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Îl invit pe preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, domnul Victor Paul Dobre, pentru a prezenta raportul comisiei.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Domnule prim-ministru,

Doamnelor şi domnilor,

În temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Proiectul de Lege privind sistemul unitar de pensii a fost retrimis Comisiei pentru muncă şi protecţie socială în luna iunie, în vederea reexaminării şi depunerii unui nou raport.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Consiliului Economic şi Social, avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci; avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională - cu amendamente - al Comisiei pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi şi al Comisiei pentru politică externă - cu amendamente.

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal privind sistemul unitar de pensii publice, prin comasarea legislaţiei în domeniu, având ca obiective principale următoarele: creşterea vârstelor standard de pensionare pentru bărbaţi şi femei; integrarea persoanelor aparţinând sistemelor speciale de pensii în sistemul unitar de pensii publice; procedura de stabilire a valorii punctului de pensie; creşterea numărului de contribuabili la sistemul unitar de pensii publice; descurajarea numărului de pensionări anticipate parţiale; descurajarea pensionărilor de invaliditate abuzive, nejustificate medical.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege cu amendamente, având în vedere necesitatea adaptării sistemului de pensii publice la tendinţele demografice şi socio-economice din ţara noastră şi din Europa. De asemenea, proiectul de lege şi amendamentele formulate propun soluţii de echilibrare a bugetului asigurărilor sociale de stat pentru diminuarea deficitelor şi pentru asigurarea sustenabilităţii plăţii pensiilor.

Totodată, amendamentele admise corelează prevederile legii cu normele legale în vigoare, apărute după intrarea în procedură legislativă a proiectului de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art. 73 alin.(3) din Constituţia României, republicată.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în condiţiile art. 75 alin.(2) teza III din Constituţia României, republicată. Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Aş dori, de asemenea, să precizez că având în vedere complexitatea şi numărul mare de amendamente formulate, corelările de tehnică legislativă, trimiterile la articolele nou introduse şi eventualele renumerotări se vor face, conform cutumei, de către Departamentul Legislativ.

La finalizarea lucrărilor, în cadrul comisiei au fost prezenţi 20 de deputaţi din totalul de 22 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu 12 voturi pentru şi 8 abţineri.

Doamnelor şi domnilor, aş vrea să fac o precizare extrem de importantă. Atunci când comisia vă propune adoptarea proiectului de lege cu amendamentele conform raportului, înseamnă îmbunătăţiri substanţiale ale proiectului de lege care, în opinia membrilor comisiei şi fără nici un vot împotrivă, răspund cel mai bine celor peste 5 milioane de cetăţeni ai României care beneficiază de acest sistem.

De asemenea, modificările, amendamentele au avut în vedere o analiză, cred eu, riguroasă şi soluţii cât mai bune pentru diversele categorii sociale care intră în componentă, în sistem.

Doamnelor şi domnilor, încă o dată, chiar dacă probabil sunt o serie de modificări majore faţă de proiectul de lege aşa cum a fost adoptat în procedura specificată de către Senat şi varianta iniţială a Guvernului, această propunere a comisiei considerăm cu toţii, membrii acestei comisii, că este cea mai bună soluţie în acest moment pentru cei la care ne referim.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Intrăm în cadrul dezbaterilor generale. Fiecare grup parlamentar poate interveni printr-un reprezentant al său.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnule Toader? Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, dezbateri generale. Dacă sunt intervenţii? Nu.

PSD? Domnule preşedinte Ponta, vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnul prim-ministru, prin proiectul pe care l-a prezentat şi prin cuvintele spuse astăzi aici, ca de obicei, a vorbit foarte mult, nu a spus ceea ce cred că era important pentru pensionari, pentru beneficiarii acestui proiect de lege. Şi ceea ce este important este că ei vor fi puşi să plătească ceea ce Guvernul actual nu reuşeşte să obţină, fie din incompetenţă, fie din corupţie.

Din punctul nostru de vedere şi cred că votul oricărui deputat care a ajuns în acest Parlament prin votul unor oameni care trăiesc din pensie, va fi în acest sens, vom vota această lege doar dacă amendamentul acceptat de comisie privind punctul de pensie 45% din salariul mediu pe economie va fi acceptat şi de plen. Este promisiunea pe care toate partidele politice, inclusiv Partidul Democrat Liberal, inclusiv parlamentari care acum nu mai sunt în nici un partid, dar atunci erau la PSD au făcut-o oamenilor în campanie electorală. Este promisiunea pentru care am fost votaţi şi o promisiune pe care Partidul Social Democrat şi deputaţii PSD înţeleg să şi-o respecte, nu faţă de partid sau faţă de propriul interes, ci faţă de cei care i-au votat.

Bani pentru a păstra pensiile aşa cum sunt ele astăzi sunt cu două condiţii: cei care se află azi la guvernare să fie mai puţin incompetenţi şi să fie mai puţin corupţi. De acolo vor fi bani, de acolo au fost bani şi să mintă mai puţin. Auzim la televizor în zilele acestea cum pentru anumite categorii, de fapt, cresc pensiile şi pentru altele scad. Poate o să ne explice domnul prim-ministru cum se întâmplă lucrul acesta? Mă îndoiesc că o să o facă.

Spun, însă, un singur lucru: în momentul în care preţul incompetenţei şi al corupţiei Guvernului actual trebuie să fie suportat de către pensionari, votul nostru va fi negativ, am reuşit să votăm în comisie şi îi felicit pe toţi membrii comisiei pentru faptul că au sprijinit amendamentul privind păstrarea punctului de pensie 45% din salariul mediu pe economie, putem să plătim aceste pensii care oricum nu sunt prea mari şi în acelaşi timp putem să îndreptăm dezechilibrele în ceea ce priveşte pensiile care au cuantumul prea mare, printr-o impozitare diferenţiată, nu prin poveşti nemuritoare cu taxa pe nu ştiu ce avere, pentru că pensionarii români nu cred că au aşa de multe averi pe care să le impozităm ca să ne dea cineva la televizor, ci printr-o impozitare diferenţiată care se aplică în absolut toate ţările care reuşesc să iasă acum din criză.

Ne vom opune oricărei încercări a actualului Guvern de a-i pune pe pensionari să plătească pentru incompetenţa şi corupţia lor, ne vom opune impozitării pensiilor sub 10 milioane, aşa cum probabil domnul prim-ministru va încerca să facă, pentru că aşa a primit ordinul de la Cotroceni şi ne vom bate pentru a ne respecta cuvântul pe care noi nu l-am uitat din 2008 şi din 2009.

În funcţie de votul de astăzi, cred că pensionarii din această ţară vor şti foarte clar, fără să le spună altcineva, cine sunt ticăloşii care vor să le taie pensiile şi cine sunt cei care se ţin de cuvânt.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea PSD-ului).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, domnul vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, Ludovic Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi parlamentari,

Îmi încep luarea de cuvânt prin a-mi exprima dezacordul total şi revolta profundă pe care o simt, pentru că suntem nevoiţi astăzi să dezbatem pe picior, pe fugă, fără ca marea majoritate a parlamentarilor să fi citit textul legii şi să votăm în orb o lege care, în mod normal, ar fi trebuit să o dezbatem probabil un an sau doi ani de zile şi să o facem astfel încât să fie dreaptă şi să fie în folosul actualilor şi viitorilor pensionari.

Astăzi facem o cârpeală, din nou pe genunchi, pentru că avem un Guvern care îşi asumă responsabilităţi pe care nu le poate duce la capăt, pentru că avem un Guvern care nu are capacitatea de a face ceva trainic şi spre binele românilor.

Venisem pregătit cu câteva idei, dar înainte de a susţine acele idei, aş vrea să spun câteva lucruri ca replică la discursul domnului prim-ministru Emil Boc.

Domnule prim-ministru, dumneavoastră susţineţi că aţi adoptat modelul de creştere economică bazat pe investiţii.

În primul rând, singurul model de creştere economică pe care l-aţi adoptat dumneavoastră este modelul de creştere economică prin descreştere economică, prin scădere economică, pentru că trebuie să vă readuc aminte că în 2009 aţi avut o scădere economică de 8%, mult peste media europeană, iar în anul acesta când creşterea economică la nivelul Uniunii Europene este de aproape 2%, de peste 1,8%, România înregistrează o scădere economică de peste 2%. Acesta este modelul de creştere economică pe care l-aţi adoptat dumneavoastră.

Dumneavoastră vorbiţi de model de creştere economică pe datorii şi pe stimularea consumului? Păi cine a făcut datorii, domnule Boc? Guvernul Tăriceanu "..

Domnul Emil Boc (din lojă):

Da.

Domnul Ludovic Orban:

...sau Guvernul Boc?

Dumneavoastră aţi adus nivelul datoriei publice, l-aţi dublat în nici doi ani de guvernare şi v-aţi bătut joc de politica prudentă în materie de îndatorare a statului român pe care a practicat-o Guvernul Tăriceanu, guvernul liberal. Dumneavoastră sunteţi cei care v-aţi întemeiat politica pe împrumutarea, în numele fiecărui cetăţean şi pe crearea unei poveri pentru anii următori care va afecta grav nivelul de viaţă al fiecărui român.

În ceea ce priveşte actualul proiect al Legii pensiilor, trebuie să vă spun că este o ruşine pentru clasa politică din România, că prin intermediul Guvernului Partidului Democrat vine cu un astfel de proiect de lege, care, după 20 de ani de la Revoluţie, ce propune? Propune ca toate prostiile guvernanţilor, incapacitatea Guvernului, toate actele de corupţie, toate actele de devalizare a banului public, criza provocată în sistem de guvernarea, de camarila pe care o conduceţi fără nici un pic de cinste şi de onoare, să o pună pe umerii cui, această catastrofă economică pe care aţi produs-o României? Pe umerii părinţilor şi bunicilor noştri, pe umerii celor care s-au sacrificat şi au muncit o viaţă ca să aducă România, aşa cum au putut, în vremurile în care au putut, să o aducă înainte şi să ne aducă pe noi să trăim într-o societate mai bună.

Pe ei, pe spinarea lor puneţi întreaga dumneavoastră incompetenţă, rea-credinţă, corupţie, egoism şi insensibilitate faţă de binele public.

Nu pentru aceasta aţi fost votaţi, domnilor de la PD şi domnilor guvernanţi, ca să condamnaţi pensionarii actuali şi viitori pensionari la sărăcie, la izolare, la incapacitatea de a-şi asigura cheltuielile minime ale subzistenţei, să-i condamnaţi la o viaţă tristă, la o viaţă fără nici un fel de speranţă, să-i condamnaţi pur şi simplu la o, de ce să nu spunem adevărul, la o reducere a speranţei de viaţă. Aceasta faceţi, domnilor, în numele unei pretinse responsabilităţi în ceea ce priveşte sistemul public de pensii.

Domnule prim-ministru şi domnule ministru al muncii, vreau să vă demontez câteva minciuni mari. Prima minciună, că veniţi cu legea aceasta ca să asiguraţi sustenabilitatea sistemului de pensii pe termen mediu şi lung. Este o minciună sfruntată, domnilor, şi oricine cunoaşte puţină aritmetică poate să-şi dea seama că introducând aproximativ un milion de noi contribuabili în sistemul de pensii, de fapt, pe termen mediu şi lung creşteţi viitoarele cheltuieli ale bugetului fondului de pensii, în timp ce astăzi nu faceţi altceva decât să vă asiguraţi în mod nedrept nişte venituri în plus, de la nişte categorii sociale care nu ar trebui să plătească contribuţiile de asigurări sociale şi care în nici o ţară civilizată din Uniunea Europeană nu plătesc contribuţii de asigurări sociale.

Este o mare minciună, domnule Boc şi nu le mai spuneţi românilor, bazându-vă pe naivitatea şi pe credulitatea lor, că, de fapt, faceţi acest lucru pentru a asigura sustenabilitatea pe termen mediu şi lung. Dimpotrivă, creşteţi costurile pe termen mediu şi lung şi nu faceţi altceva decât să vă rezolvaţi nişte probleme care, repet, nu provin din criza economică mondială, europeană, la care dumneavoastră vă referiţi.

Europa, domnule Boc, şi domnilor de la PD, a ieşit din criză. Numai România se mai află în criză şi se află, de fapt, în criza în care ne găsim astăzi, nu datorită conjuncturii internaţionale, ci datorită unei incapacităţi absolut de neimaginat a guvernanţilor, datorită nepriceperii, haosului, datorită lipsei oricărei politici în interesul public şi în interesul cetăţeanului.

Stimaţi colegi, sustenabilitatea sistemului de pensii este asigurată de numărul de locuri de muncă create, de dinamica economică, de investiţiile care se realizează în economie. Cum puteţi să spuneţi, domnule prim-ministru, că dumneavoastră construiţi un model de creştere economică bazat pe investiţii, când investiţiile în anul 2010 reprezintă 40% din investiţiile în anul 2008? Deci, aţi redus cu mai mult de jumătate investiţiile pe economie şi dumneavoastră vorbiţi de modele de creştere economică bazate pe investiţii!

Sustenabilitatea sistemului de pensii se bazează pe capacitatea de colectare, se bazează pe competenţa celor care aplică legile şi pe realizarea unei nondiscriminări între actorii economici şi cetăţeni, în ceea ce priveşte colectarea contribuţiilor de asigurări sociale.

Aţi scăzut cu peste 20% gradul de colectare la fondul de pensii şi dumneavoastră vorbiţi despre sustenabilitatea sistemului de pensii şi despre deficite!

O altă minciună sfruntată care se rosteşte de la preşedinte până la ministru este deficitul fondului de pensii. Îl sfătuiesc şi pe domnul Băsescu şi pe alţi lideri ai Partidului Democrat să se uite în Legea bugetului de stat şi în Legea bugetului asigurărilor sociale de stat. Acolo se găseşte deficitul fondului de pensii, nu în declaraţii politice care sunt, de fapt, o ameninţare către populaţie şi un bau-bau care este, de fapt, o minciună sfruntată. Deficitul fondului de pensii nu este nici 3 miliarde de euro, nici 3,6 miliarde de euro, ci este 10,9 miliarde, aşa cum este prevăzut în Legea bugetului de stat.

Şi am să vă mai spun un lucru, dragii mei: în toate ţările europene, acolo unde este sistem public, fondul de pensii este subvenţionat de la bugetul de stat. Ne putem permite acest efort de 2 miliarde şi jumătate, pentru a putea asigura mai ales în perioade de criză, cum sunt astăzi, subvenţionarea fondului de pensii pentru a asigura un trai decent către nişte oameni care sunt la sfârşitul existenţei şi de care nu avem dreptul să ne batem joc, din nişte considerente de contabilitate meschină sau pentru a face rost de bani, ca să ne finanţăm clientela politică.

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal va susţine în totalitate amendamentele votate în Comisia pentru muncă. În orice Parlament civilizat, comisia sesizată în fond exprimă un punct de vedere de care toţi parlamentarii trebuie să ţină cont, dar dacă amendamentele aprobate în Comisia pentru muncă nu vor fi aprobate, dacă nu se va face dreptate pensionarilor, în a nu-i lăsa la cheremul Guvernului şi la cheremul diferitelor subiectivisme dintr-un moment sau altul al guvernării şi nu se va stabili punctul de pensie la 45% din salariul mediu brut, ca o garanţie a asigurării unui trai decent, vom fi împotriva acestei legi şi vă garantăm că atunci când coşmarul numit Guvernele Boc şi coşmarul numit Traian Băsescu în viaţa românilor va înceta, Partidul Naţional Liberal va asigura ca fiecare pensionar din România să aibă dreptul să trăiască aşa cum trăiesc pensionarii din Franţa, Germania şi din celelalte ţări.

Peste tot unde am fost în lume am fost frapat de faptul că toate zonele turistice, autocare de pensionari îmbrăcaţi modern, cu tonus, care se bucurau de viaţă, îşi petreceau cu adevărat vacanţele, aşa cum ar trebuie să şi le petreacă şi părinţii şi bunicii noştri. Avem o datorie morală faţă de toţi aceşti oameni, să nu votăm, în baza unei contabilităţi meschine şi în baza unui angajament absurd pe care ni l-am luat faţă de nişte persoane care nu au nici o legătură cu România.

De altfel, stimaţi colegi ai Partidului Democrat, prin liderul dumneavoastră, domnul Mircea Toader, într-o scrisoare transmisă domnului Boc, v-aţi şi exprimat acest punct de vedere, că sunteţi de acord cu sistemul pensiilor ocupaţionale, că sunteţi de acord ca dacă se leagă punctul de pensie de salariul mediu brut pe economie, negru pe alb, domnule Toader, pensia să fie între 40 şi 50% din salariul mediu brut pe economie, semnat de dumneavoastră. De asemenea, cu o serie de alte puncte care, de altfel, se şi regăsesc în amendamentele care au fost aprobate de comisie. Şi vreau să vă întreb, cum veţi vota, dragi colegi de la Partidul Democrat?

Veţi vota aşa cum i-aţi scris domnului Boc sau veţi vota împotriva propriei conştiinţe, împotriva voinţei exprimate ca lider al grupului parlamentar de Mircea Toader, în numele dumneavoastră, aşa cum ar trebui să vă dicteze obligaţia şi bunul-simţ faţă de pensionarii care v-au votat, faţă de părinţii şi bunicii dumneavoastră?

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea PNL-ului).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea Grupului parlamentar al UDMR există vreo intervenţie? Nu. Grupul minorităţilor? Nu. Grupul independenţilor? Domnul Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Este evident că există un deficit în ceea ce priveşte fondul de pensii şi el se cifrează între 3 miliarde, dacă se aplică măsurile propuse de Guvern sau 5 miliarde dacă aceste măsuri nu se aplică.

Între măsurile restrictive impuse de Guvern mai există şi măsuri active, pe care şi Guvernul încearcă să le obţină, şi anume, suplimentarea surselor de venituri pentru acest fond de pensii, după cum există şi măsurile pozitive pe care încercăm şi noi, parlamentarii independenţi, membri ai UNPR, pentru a obţine, ca să zicem aşa, bani din piatră seacă, pentru susţinerea fondului de pensii.

În acest sens, impozitul criticat de un antevorbitor, de fapt, taxa de solidaritate, este o soluţie temporară propusă de noi pentru trei ani, care să susţină acest fond de pensii, se aplică pe averea mai mare de 450.000 de euro şi considerăm că se pot strânge până la 3 miliarde de euro, exact cât ar trebui să nu mai avem problema pensiilor, iar pensionarii să nu fie îngrijoraţi că vor rămâne fără pensie.

Evident că acea confuzie pe care a făcut-o Victor Ponta, între taxa pe avere şi impozitul pe venit ar fi de neiertat pentru un jurist obişnuit. Pentru unul slab care a terminat cu 6,5 la penal şi 6 la civil sau invers, că nu se mai ştie, este evident că impozitul pe venit, fie el în formă de cotă unică sau impozit diferenţiat, este mult mai mic în unele cazuri decât taxa pe avere. Averea este ceva acumulat de generaţii şi generaţii şi ai poate o avere mare chiar dacă nu ai nici un fel de venit. După cum poţi să ai un venit foarte mare, de pe o slujbă pe care ai căpătat-o ieri şi să nu ai nici un fel de avere. Confuzii din acestea sunt de neiertat, v-am spus, pentru un jurist obişnuit, nu şi pentru unul slab.

Ca să comparaţi măsurile propuse de noi, care sunt măsuri active în sprijinul pensionarilor, vă dau citire sau vă fac o trimitere la măsura nr. 5 propusă de acelaşi deputat, în partidul pe care îl conduce, şi anume, micşorarea garanţiei de bună execuţie la lucrările de construcţii de la 10% la 2%.

Şi în aceste momente de criză, clientela politică, regii asfaltului trebuie rezolvaţi, creează o pagubă la construcţia unei autostrăzi de 50%, statul de poate îndrepta doar cu 10% împotriva lor, de fapt, le ia taxa aceasta de bună execuţie, rămânând în pagubă cu 40% şi aceşti 10% trebuie să fie returnaţi, să nu cumva, bieţii regi ai asfaltului, care au sprijinit nişte campanii electorale, să fie păgubiţi.

În ceea ce priveşte activitatea noastră, mare supărare mare, de două zile, după ce s-a dovedit de către ministrul Oprea că, în urma recalculării, pensiile militarilor sub 30 de milioane nu vor scădea, ci vor creşte, supărare exprimată de acelaşi deputat acum câteva minute la acest microfon, iar pensionarii militari probabil vor ţine minte acest lucru.

Dar ce trebuie să ne mire despre un personaj care şi-a pus în piept un ecuson pe care scria "ticălos", pe motiv că ar fi votat mărirea pensiilor şi din verificările şi memoria pe care o am, nu l-am văzut să participe la votul respectiv. Curat ticălos! (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am încheiat dezbaterile generale.

Intrăm în dezbaterea pe articole. Până atunci am să-l invit pe domnul preşedinte Dobre pentru a face propunerile cu privire la timpul alocat dezbaterii pe articole.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna preşedinte,

Cinci minute intervenţia la fiecare articol din partea fiecărui coleg.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă referiţi la cinci minute dezbaterea pe articole?

Domnule Toader?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere că ne-am asumat cu toţii să finalizăm dezbaterile, dacă mergem pe cinci minute, este un termen mult prea lung şi eu v-aş propune două minute de fiecare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă. Pe procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Sincer îmi pare rău că trebuie să vă aduc din nou la Regulamentul Camerei Deputaţilor. Preşedintele comisiei de fond este cel care face propunerea, discutând cu dumneavoastră. Nu parlamentarii sunt cei care fac această propunere.

Deci, supuneţi la vot ceea ce preşedintele Comisiei pentru muncă a propus.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, încercam să iau pulsul şi liderilor de grup, ţinând cont de faptul că o astfel de propunere probabil că va pica. (Rumoare, discuţii.)

De obicei, intervenţiile sunt de maximum două minute, iar dezbaterea pe articole 5 minute. E deja destul de clar, dar eu o să supun la vot propunerea făcută de domnul preşedinte Dobre, ca intervenţia să fie de 5 minute, intervenţia fiecărui parlamentar.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

64 de voturi pentru, 114 împotrivă şi 14 abţineri.

Domnul Duvăz. Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna preşedinte, sunt două elemente.

1. Vă rog să repetaţi, pentru că nu a fost timpul de pregătire a cartelelor şi colegi de-ai noştri, din ambele părţi ale sălii, n-au reuşit să voteze; eu însumi, nu. 2. Dacă există o altă soluţie, ea trebuie propusă tot de preşedintele comisiei, după ce obţineţi un rezultat al acestui vot.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul preşedinte Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna preşedinte,

Insist, totuşi, pe propunerea pe care am făcut-o, în ce sens? Există puncte unde dezbaterea va fi importantă şi probabil, de exemplu, punctul de pensie, de exemplu, cuprinderea unor anumitor categorii, de exemplu, contribuţiile celor care au activităţi independente, sunt dezbateri importante; celelalte sunt mai puţin. Deci, nu cred că e o propunere excesivă.

Pot, eventual, să spun că putem reduce la trei minute intervenţia fiecărui deputat. Dar cred că mai mult nu se poate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Conform art.120 din Regulamentul Camerei, pe care am să-l citez, alin. (1): "dezbaterea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative în procedură de urgenţă nu poate depăşi durata de timp aprobată de Cameră, la propunerea preşedintelui acesteia, după consultarea biroului comisiei sesizate în fond".

Domnule preşedinte, v-am consultat.

Dragi colegi, vă supun la vot. Dezbatere 5 minute - articol, două minute maxim, intervenţie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

137 de voturi pentru, 78 împotrivă şi 5 abţineri.

Intrăm în dezbaterea pe articole.

O să-i rog pe secretari să ţină şi timpul fiecărei intervenţii.

Vă rog, domnule Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna preşedinte,

sensul consultării preşedintelui comisiei de către preşedintele de şedinţă este a afla care este intenţia acestuia şi a urma propunerea lui. Pentru că, e adevărat că dumneavoastră aveţi un mentor în ceea ce priveşte consultările, care, după ce consultă Parlamentul, face ce vrea el. Şi asta nu a făcut-o numai o dată. Împotriva prevederilor şi mai ales sensului Constituţiei.

Dar vă rog să respectaţi spiritul acestui regulament. Pentru că, dacă nu, iar ne trezim în faţa unei dezbateri care este extrem de importantă şi este viciată de o tensiune. Pentru că nu putem să introducem în această dezbatere o bătaie de joc faţă de regulile - atunci nu mai aveţi nevoie de Parlament. Atunci nu mai aveţi nevoie de prezenţa noastră. Noi devenim doar justificarea "democratică", azi, de Ziua democraţiei, a abuzurilor dumneavoastră zilnice. Deci, vă rog foarte mult, reveniţi în dimensiunea regulamentară. Această atitudine ironică şi persiflantă faţă de preşedintele comisiei este de fapt inacceptabilă şi vă spun cinstit, protestez, în numele meu şi în numele grupului parlamentar pe care-l reprezint.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am reţinut protestul. Înţeleg că de fapt dumneavoastră nu vreţi să intrăm în dezbaterea pe articole. Asta este tot jocul pe care-l faceţi în acest moment.

În condiţiile acestea, o să-mi indicaţi după aceea în regulament unde scrie că trebuie să cobor.

În condiţiile acestea, am consultat preşedintele comisiei, am întrebat plenul care este suveran. Restul este spectacol de care beneficiem în fiecare zi.

Intrăm în dezbatere.

Titlul legii: "Lege privind sistemul unitar de pensii publice"

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.2, Capitolul "Dispoziţii generale" este nemodificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt.

pct.3, art.1.

Dacă sunt observaţii? Textul este cel iniţial, nemodificat de comisie. Nu sunt observaţii. Adoptat.

pct.4, art.2, nemodificat de comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5, art.3, nemodificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

pct.6, art.4.

Dacă sunt observaţii? Există şi un amendament respins, la poz.22.

Doamna Boghicevici. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Grupul PDL nu susţine amendamentul comisiei şi vă propunem votul pe acest articol.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înţeleg articolul respins de la poz.22, da?

Doamna Aura Vasile. (Rumoare.)

Există un amendament respins la acel punct, pe care doreşte să-l susţină.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Amendamentul respins de comisie şi propus de un grup de parlamentari ai Partidului Democrat Liberal la art.4 alin. (1) spune că "de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Casa Naţională de Pensii şi alte drepturi de asigurări sociale devine Casa Naţională de Pensii Publice, denumită în continuare CNPP, instituţie care păstrează modul de organizare şi funcţionare, preia personalul, precum şi drepturile şi obligaţiile acesteia".

Faţă de textul iniţial, doamna preşedinte, stăm şi ne întrebăm în acest moment de ce este nevoie de această modificare care conduce, după aceea, la cheltuieli privind alte imprimate, alte ştampile, alte cărţi de muncă, alte hârtii şi alte tipărituri.

Domnul prim-ministru, de la acest microfon, şi colegii noştri din Partidul Democrat Liberal, împreună cu ministrul muncii, aseară, au tot încercat să ne explice cum trebuie făcute economii. Deci, noi încercăm să facem economii de la cei săraci şi să cheltuim banii pe lucruri care, cred eu, nu-şi au sensul.

De aceea noi nu am susţinut acest amendament, de aceea spunem că nu trebuie să fie bani aruncaţi pe fereastră.

Vă rog să vă gândiţi că începând de la antet, începând de la ştampile, începând de la ecusoane, începând de la ştiu eu ce Dumnezeu, toate trebuie schimbate, de la toate datele înscrise pe cartea de muncă şi pe toate documentele celor care spun aici că se preia personalul, precum şi drepturi şi obligaţii ale acesteia.

Deci, vreau să întreb: când suntem serioşi? În momentul în care cerem celor mulţi să strângă cureaua, sau alţii să moară, sau atunci când aruncăm banii pe geam?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Guvernul, un punct de vedere.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

De la 1 ianuarie 2011, în sistemul public de pensii vor fi asigurate majoritatea persoanelor din România.

În aceste condiţii, considerăm că este oportună modificarea prezentată ca amendament de deputaţii PDL, întrucât formula este completă, având în vedere că această Casă de Pensii nu poate păstra în definiţie "şi alte drepturi de asigurări sociale". Deoarece sistemele se integrează şi preluăm absolut toate obligaţiile.

În caz contrar, va trebui să desfiinţăm Casa Naţională de Pensii şi alte drepturi, aşa cum este definită actualmente, şi să reînfiinţăm o altă instituţie care în denumire să prindă în totalitate sistemul public de pensii.

Aceasta este raţiunea pentru care susţinem ca denumirea instituţiei să fie Casa Naţională de Pensii Publice. Susţinem în totalitate amendamentul.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Vă rog să votaţi.

Se supune la vot.

Domnul preşedinte Dobre, înainte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule Voinescu, probabil că staţi bine cu tensiunea, dar nu contaţi pe ea totdeauna.

Dacă-mi permiteţi, nu există nicio justificare a acestei modificări de denumire, decât, probabil, o anumită intenţie de reorganizare într-o etapă sau alta, lucru care noi credem că nu este cazul. Nu se pune în acest moment problema reorganizării unei instituţii creată, consolidată, pentru care s-au făcut eforturi, bani cheltuiţi, fonduri europene şi aşa mai departe.

Până şi practica asta de a schimba toată ziua denumirea instituţiilor nu este corectă.

De aceea, comisia nu a fost de acord cu amendamentul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Am să încerc din nou să-l conving pe domnul ministru să revină asupra deciziei de a face această cheltuială care nu-şi are sensul, pentru că aseară, domnule ministru, ne-aţi prezentat la comisie nişte cifre care, dacă sunt adevărate, ţi se făcea pielea furnică, în condiţiile în care aţi spus (Râsete.)

Am împrumutat de la domnul ministru Oprea. Ştiţi, voi vorbi în continuare la fel.

Deci, spuneaţi, domnule ministru, aseară, că gaura care există acum în sistemul de pensii nu este de cât a spus-o Preşedintele Băsescu, nu este nici 10,6, cât a anunţat Guvernul, ci, prin preluarea deficitelor de la militari, a ajuns undeva la 13,6 miliarde. Cam aşa îmi aduc aminte de cifrele de aseară.

În condiţiile în care dumneavoastră prezentaţi acest deficit, vă rog să vă gândiţi, stimaţi colegi, cât înseamnă numai schimbarea emblemelor şi tuturor acestor lucruri, în condiţiile în care, bineînţeles, trebuie să faci licitaţie şi aşa mai departe.

Stau să mă întreb dacă nu cumva sunt adevărate zvonurile, domnule ministru al muncii, că prin reorganizare, pentru că este strecurat şi acest cuvânt în amendamentul care a fost respins de comisie, vă gândiţi cumva să privatizaţi o parte a Casei Naţionale de Pensii, în condiţiile în care să ajungă pe mâna unei camarile toate datele importante ale celor care, în acest moment, şi-au încredinţat existenţa în grija acestui Guvern, care, încă o dată spun, face orice, dar numai de cetăţenii României nu are grijă.

Deci, dacă, probabil, reorganizarea este mai importantă decât cheltuielile pe care încercaţi să le faceţi, plecând de la marele deficit pe care l-aţi anunţat dumneavoastră aseară în comisie, cred că se ascunde ceva în spatele acestei dorinţe, care nu se justifică.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

O precizare importantă şi s-au epuizat cele 5 minute. Vom trece la vot după această ultimă intervenţie.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna preşedinte,

Dacă rămâne Casa Naţională de Pensii Publice, ajutorul de înmormântare, ca să menţionez unul singur, nu se mai plăteşte de aici şi va trebui să găsim o altă reglementare legală. Pentru că nu toţi consumăm păducel.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă rog să votaţi. Supunem la vot amendamentul respins de comisie şi susţinut de Grupul parlamentar al PDL (Rumoare, vociferări.)

Vă referiţi la faptul că întâi trebuie să supun la vot amendamentul comisiei.

Voci din sală:

Exact!

Doamna Roberta Alma Anastase:

E-n regulă.

Supun la vot amendamentul comisiei.

Votul este deschis.

Voci din sală:

Nu merge!

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să reluăm votul imediat. Reluăm votul, pentru că nu a funcţionat şi atrag atenţia tehnicului, poate reuşeşte să-şi intre într-un anumit ritm.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

84 de voturi pentru, 144 împotrivă şi 3 abţineri.

Vă supun la vot acum amendamentul respins de comisie şi susţinut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi. (Rumoare, vociferări.)

Bun. Începe acum votul.

Domnul Mircea Duşa:

Doamna preşedinte, vă rog să vedeţi ce se întâmplă cu sistemul tehnic, că nu vă funcţionează. Eu am încercat în patru părţi acum.

Doamna Roberta Alma Anastase:

L-aţi stricat, domnule Duşa! L-aţi stricat?

Domnul Mircea Duşa:

Nu prea am asemenea talente, doamna preşedinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

140 de voturi pentru, 86 împotrivă şi 4 abţineri. Amendamentul a trecut.

Avem la pct.7, tot art.4, alineatele (2), (3), (4).

Dacă sunt observaţii? Nu a fost modificat de comisie.

Acum, daţi-mi voie să vă supun la vot întregul articol, aşa cum el a fost modificat de dumneavoastră prin adoptarea amendamentului respins.

Votul este deschis.

Vă rog să votaţi.
detalii vot

165 de voturi pentru, 44 împotrivă şi 7 abţineri.

La pct.8, art.5, nemodificat de comisie.

Nu sunt observaţii. Adoptat.

La pct.9.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.9, domnul vicepreşedinte, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

La pct.9 avem un amendament admis şi susţinem acest amendament prin excluderea soldaţilor şi gradaţilor voluntari din textul de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Supun la vot. Vă supun la vot amendamentul admis propus de reprezentantul PSD.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

S-a încheiat votul. 79 de voturi pentru, 138 împotrivă şi 4 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot articolul în forma lui iniţială.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Este art.6 alin.(1).
detalii vot

133 de voturi pentru, 78 împotrivă şi 3 abţineri.

La pct.10, art.6 lit.c) există un amendament respins la poz.25.

Doamna Boghicevici.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna preşedinte, înainte o precizare. Grupul parlamentar al PDL nu este de acord, nu susţine amendamentul comisiei şi propunem să supuneţi la vot, la amendamente respinse, poz.25.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat, un amendament admis aveaţi. Domnule deputat, nu-l mai susţineţi.

Domnul Adrian Solomon:

Doamna preşedinte, sunteţi atât de rapidă în desfăşurarea lucrărilor, încât ne-aţi pierdut pe drum. (Rumoare.)

Şi, dacă eu, care lucrez de jumătate de an la legea asta, nu mai ştiu unde sunt, vă daţi seama cei care nu au raportul în faţă că habar n-au despre ce este vorba.

Doamna Roberta Alma Anastase:

La pct.10 art.6.

Domnul Adrian Solomon:

Nu, nu, nu, doamna preşedinte, eu cred că ne jucăm de-a votul pe Legea pensiilor şi ne jucăm cu soarta, pe mai mulţi ani de acum încolo, a peste 6 milioane de oameni.

Deci, haideţi să vedem dacă ceea ce faceţi dumneavoastră aici este chiar corect.

Era un amendament admis de comisie. Trebuia să întrebaţi plenul dacă este de acord cu acesta şi pe urmă să-l treceţi la respinse. Poate, cine ştie, domnul Oprea, în excesul său de onoare şi demnitate pentru interesul naţional, ar fi fost de acord ca militarii să fie, în sfârşit, socotiţi ca o categorie specială în această ţară, care, de-a lungul activităţii lor întregi - de la sergent până la general -, au fost grevaţi de tot felul de incompatibilităţi şi nu pot să beneficieze de acelaşi statut ca noi, toţi ceilalţi, care am decis să nu fim militari în această viaţă, ci ne-am ales cariere civile.

De aceea, noi credem că punctul 10, deci art.6 lit.c) ar trebui eliminat din cuprinsul acestei legi şi să vedem o soluţie şi o rezolvare rezonabilă pentru cei care au adus onoare şi demnitate poporului român, de la independenţă încoace.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot întâi amendamentul admis.

Punctul de vedere al comisiei, şi după aceea domnul Mircovici.

Bine. Domnule Mircovici, domnul preşedinte vrea să se pronunţe după ce aveţi şi dumneavoastră intervenţia.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamna preşedinte,

Domnule prim-ministru,

Domnilor miniştri,

Doamnelor şi domnilor,

Am avut şi ni s-a prezentat raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, şi în acest raport, la pct.10 art.6 alin. (1)pct.1 lit.c), era un amendament admis de către comisie, în sensul că prevederile referitoare la cadrele militare în activitate, poliţişti şi funcţionari publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale se elimină.

Am fost extrem de bucuros în momentul în care am văzut raportul, pentru că din 20 de membri ai comisiei, din 22, 20 prezenţi, nu a existat niciun vot împotrivă. Înţeleg că au participat reprezentanţi de la toate grupurile politice la această Comisie pentru muncă şi protecţie socială.

Dacă atunci nu a fost niciun vot împotrivă, nu înţeleg cum un grup parlamentar, în momentul de faţă, face o astfel de propunere. Şi, iertaţi-mă, eu nu vreau să dau niciun sens politic lucrurilor pe care le discut. Dar, în momentul în care în Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal avem pe fostul şef al armatei, pe generalul Bădălan, în momentul în care în Parlamentul României avem în UNPR, care formează Guvernul, pe domnul ministru Oprea, de ce trebuie un anume deputat, şi am tot respectul faţă de dumnealui, dar care probabil că se pricepe la armată un pic mai puţin decât cei nominalizaţi, ca să nu mai zic şi de alţi oameni care au avut funcţii de răspundere, au fost miniştri - domnul Săniuţă, domnul Atanasiu şi alţii care sunt prezenţi - n-ar trebui dumnealor să-şi exprime acest punct de vedere?

De aceea, deci, rog... cel puţin ar fi bine pentru binele democraţiei de la noi, să avem şi punctul de vedere al generalului Bădălan şi al domnului ministru Oprea.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Avem, prin urmare, două amendamente: un amendament admis şi un amendament respins.

Se supun la vot... (Rumoare, vociferări.)

E în regulă. Puteţi să susţineţi alte amendamente respinse. Nu este nicio problemă.

Domnul Cindrea. Vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Permiteţi-mi, înţeleg graba puterii de a trece Legea pensiilor şi a tăia pensiile, pensiile tuturor categoriilor. Dar cred, ca procedură, conform regulamentului, este un amendament admis, este votat cu majoritatea comisiei, care propune scoaterea din corpul legii a pensiilor speciale ale militarilor, poliţiştilor şi altor categorii.

De ce? El este corelat cu un articol cu care toată lumea a fost de acord. după art.201 să se introducă o lege specială şi Guvernul să prezinte şi să depună în Parlament, până la sfârşitul anului, o lege a pensiilor ocupaţionale. Militarii, poliţiştii au o astfel de lege şi noi am trecut acest lucru în argumentaţia respingerii, fiindcă ele sunt legi şi au făcut parte din procesul României de intrare în NATO şi de intrare în Uniunea Europeană. Avem aceste legi şi eu nu cred că trebuie distrus acest sistem legislativ al pensiilor ocupaţionale.

Ca procedură, trebuie supus la vot în primul rând amendamentul admis şi pe urmă, în ordine, fiindcă sunt două amendamente respinse - cel al Grupului PNL, ulterior, cel al Grupului PDL, şi cred că procedând aşa va fi mai multă linişte în sală şi mai puţină tensiune.

Vă mulţumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bădălan, drept la replică. După aceea, e doamna Pocora.

Domnul Eugen Bădălan:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Nu o să uzitez de dreptul la replică, pentru că este foarte greu să-i dau o replică colegului Mircovici, pentru că aceasta ar însemna să-mi contrazic o întreagă existenţă.

De aceea, eu am să deschid doar subiectul procedurii. Pentru că, aşa cum ştim toţi, în toată lumea civilizată există şi principiul ocupaţional şi toţi cei care lucrează în domeniul apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale se încadrează în acest principiu.

Pe cale de consecinţă, eu vă propun, doamna preşedinte, să supunem votului plenului şi varianta de amendament admis şi propunerea de amendament respins şi plenul să decidă asupra acestei chestiuni.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Dacă-mi permiteţi, ca să fim foarte clari. În legea prin care Guvernul şi-a asumat răspunderea astă vară, se face recalcularea aşa cum se face ea. Aici ştiţi opiniile noastre. Acest amendament acceptat de comisie, admis de comisie, are în vedere ca segmentul respectiv să facă obiectul unui alt amendament acceptat de comisie, acceptat şi de domnul ministru, respectiv articolul nou, care prevede Legea pensiilor ocupaţionale.

Din acest motiv, logica este să eliminăm, conform amendamentului, şi să mergem mai departe.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot primul... domnule Mircovici, am epuizat timpul alocat dezbaterii pe articole. Se votează întâi amendamentul admis, pe care înţeleg că-l susţineţi şi dumneavoastră, după aceea amendamentul respins şi vedem ce se întâmplă la vot. Da? Vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă preşedinte,

Domnule prim-ministru,

Doamnelor şi domnilor,

Ca drept la replică, pentru că mi-a fost pronunţat numele, eu, din respect faţă de cariera militară pe care am avut-o şi datorită faptului că domnul general Bădălan mi-a fost şef, am dorit să aflu opinia dumnealui aici, şi nu doar să-mi exprime numele aici, şi, în această situaţie, am vrut să vă arăt că actualul sistem de pensii de stat din România ca pensii militare face parte din sistemele ocupaţionale de pensii guvernate de Directiva Europeană nr.86 şi 97/1996. Că aceste legi se referă la "o categorie particulară a lucrătorilor" citesc numai din directivă şi că "acordarea pensiei e legată direct de durata serviciului militar, iar pensia este calculată raportat la ultima soldă a gradului militar" am citat din Directiva Europeană.

Dar, pentru că mi-a fost pronunţat numele şi am senzaţia că trebuie să devin un fel de ciucă a bătăilor, am să-mi permit să vă mai citesc din ceva. Din Arhivele naţionale istorice centrale, Fond preşedinţia Consiliului de Miniştri, stenograme, Dosar 12 din 1949, fila 66. În şedinţa Consiliului de Miniştri din 19 octombrie 1949, Ana Pauker, Teohari Georgescu şi Vasile Luca şi-au manifestat în mod deschis opoziţia faţă de regimul special de pensionare a cadrelor militare. Şi acum citez din stenogramă, citez din procesul-verbal al reuniunii respective: (Aplauze.)

"Tovarăşul Bodnăraş a prezentat Proiectul de Decret privind micşorarea duratei de disponibilitate şi stabilirea procedurii de rechemare din retragere pentru boală a ofiţerilor, subofiţerilor şi maiştrilor militari. Luând parte la discuţii, tovarăşii Vasile Luca, Ana Pauker şi Teohari Georgescu arată că nu este just să se aplice un regim de pensionare diferenţiat ofiţerilor, ci trebuie stabilit un regim unic, aplicabil tuturor oamenilor muncii, inclusiv ofiţerilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să finalizaţi, aţi epuizat timpul alocat intervenţiei.

Domnul Niculae Mircovici:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vroiam să vă spun că Emil Bodnăraş a fost împotrivă, ca ministru al apărării, a perseverat şi, în luna următoare, pe 15 noiembrie, într-o altă şedinţă, sistemul special de pensionare a cadrelor militare a fost menţinut.

Vă mulţumesc.

Mai ales că nu este vorba despre cuantum. Nimeni dintre militari n-a discutat de cuantum, toată lumea a discutat numai de principiu.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina Pocora.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Doamnă preşedinte,

S-au prezentat aici argumente pro şi contra. Noi, în Comisia pentru muncă, am dezbătut intens. Atunci ne-am bucurat de prezenţa ministrului muncii, dar şi de prezenţa ministrului apărării. La acel moment, ministrul apărării ne-a clarificat cum domnia sa nu susţine această nedreptate făcută cadrelor militare, cum se va veni cu o pensie ocupaţională. Sigur, aş putea să-l invit pe domnul ministru Botiş să ne dea un punct de vedere, ca să clarifice situaţia, dar, dacă este prezent domnul prim-ministru, cred că cel mai oportun ar fi ca domnia sa să vină la microfon şi să ne clarifice foarte clar cum este cu pensiile militarilor în viziunea Guvernului Boc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul admis. S-au epuizat cele cinci minute. Aveţi un talent ca să jigniţi un plen întreg încât, n-are niciun rost.

Domnul Adrian Solomon:

Doamna preşedinte,

Nici pe procedură nu mai avem voie? Spuneţi-ne clar, ca să ştim. Nu pierdem vremea aici, că poate unii au avion şi noi îi reţinem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Hai să intraţi pe procedură, ca să putem să fie clar.

Domnul Adrian Solomon:

Ceea ce a citit domnul Mircovici aici este extraordinar de relevant pentru ceea ce discutăm noi în acest moment.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Care e procedura?

Domnul Adrian Solomon:

Procedura este că ar trebui să facem o clarificare pentru colegii noştri de la PD, pentru că am văzut, comuniştii au încercat să desfiinţeze aceste pensii speciale...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pro-ce-du-ră!

Domnul Adrian Solomon:

...şi n-au reuşit!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Dacă nu faceţi o propunere de procedură, forţaţi ca eu să vă întrerup. Deci vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Acum propun procedura, doamnă.

Deci, deşi toată lumea i-a considerat pe comunişti proşti, am văzut că nu-s aşa hotărâţi ca domnul Boc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură. Domnule deputat, de la acest microfon o să vă rog să vă adresaţi civilizat, dacă se poate. Vă rog. Nu dumneavoastră. Era antevorbitorul.

Domnul Adrian George Scutaru:

Doamna preşedintă,

Reiterez în numele Grupului parlamentar al PNL solicitarea făcută de doamna deputat Pocora. Subiectul este foarte important şi credem că plenul Camerei Deputaţilor are dreptul să asculte punctul de vedere al primului-ministru pe acest subiect.

Vă rog, domnule Boc, dacă vă simţiţi pregătit şi apt să răspundeţi românilor şi Camerei Deputaţilor, să veniţi la microfon, aşa cum v-am solicitat noi, şi exprimaţi-vă punctul de vedere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, domnul deputat.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte. Tot pe procedură.

Eu n-am înţeles ceva. N-am înţeles procedura pe care a propus-o domnul general Bădălan, fostul şef al Statului Major al Armatei. De aceea, îl rog să mai vină o dată să ne mai explice.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule prim-ministru.

Domnul Emil Boc:

Distinşi colegi,

Vă mulţumesc pentru invitaţia adresată.

Aş vrea să precizez că am crezut că la acest microfon sunt intervenţii în cunoştinţă de cauză, mai ales din partea unor colegi care provin din comisia de specialitate. După cum ştiţi, a fost adoptată Legea nr.119/2010. Această lege a început procesul de integrare a pensiilor speciale în sistemul unitar al pensiilor, prin recalcularea acestora.

De aceea, au dispărut pensiile de lux şi se recalculează pensiile speciale.

Sper că acest lucru îl cunoaşteţi. În luna iulie nu ştiu dacă aţi fost prezentă la Parlament sau nu, doamna deputat, dar trebuie să ştiţi că răspunsul la această întrebare a dumneavoastră există încă din luna iulie.

La fel am spus şi atunci că, în condiţiile recalculării pensiilor militarilor, pensiile sub 30 de milioane de lei vechi nu vor scădea, afirmaţie care a fost şi rămâne valabilă.

În rest, aşa cum am declarat, toate pensiile se integrează într-un sistem unitar, pentru că aşa este firesc, impunem la bază principiul contributivităţii din respect pentru fiecare contribuabil din această ţară, iar acest proiect de lege răspunde şi acestei nevoi, dar, pe de altă parte, şi asigurării sustenabilităţii sistemului de pensii din România.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Pe procedură era domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu sunt medic.

Doamna preşedinte,

Am o rugăminte. Am stabilit de comun... au fost dezbateri pe durată, pe timp, vă rog tare mult să respectăm... şi aveţi această posibilitate de a întrerupe inclusiv microfonul, că dacă pentru fiecare punct încercăm să facem declaraţii politice plus jigniri care nu-şi au rostul, şi să profite de situaţia că e domnul prim-ministru aici şi să-i pună întrebări, cred că nu-şi are rostul această dezbatere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Domnule prim-ministru, trebuie să vă readuc aminte că acea lege la care aţi făcut referire, 119... e procedură...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Puteţi să vă adresaţi plenului!

Doamna Aurelia Vasile:

A fost prin asumare. Iar acea lege pe care dumneavoastră aţi pomenit-o nu are nicio legătură cu ceea ce dumneavoastră susţineţi, pentru că în acea lege - şi aţi susţinut la momentul respectiv - era o perioadă fixată, mai ales pentru militari, până la data de 31 decembrie, fiind o situaţie specială.

Dumneavoastră vă contraziceţi în ceea ce spuneţi. Colegii noştri şi eu am aşteptat ca dumneavoastră să ne explicaţi sau să recunoaşteţi, în sfârşit, în faţa noastră şi a întregii ţări, că teoretic nu faceţi decât o cacealma.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, procedură, procedură. Timpul a fost epuizat.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule premier,

Vreau să fie atent un pic premierul la mine, vă rog.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, vă rog să finalizaţi, să spuneţi care e intervenţia pe procedură. Lăsaţi declaraţiile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule prim-ministru,

Vreau să faceţi precizarea, 119 a fost prin asumare, nu prin adoptare şi a avut un termen limită. Ceea ce dumneavoastră vorbiţi acum are altă temă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile şi a fost şi moţiune, asta e.

Domnul Calimente, ultima intervenţie.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Am înţeles că domnul prim-ministru nu are niciun fel de poziţie, dar referitor la ceea ce spunea domnul prim-ministru cu principiul contributivităţii, vreau să-l întreb: Cei 1 milion de pensionari pe care i-aţi introdus anul trecut în sistem ce contributivitate au? Poate ne spuneţi acum, pentru că n-au contribuit mai cu nimic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Intervenţiile pe procedură e clar că nu mai sunt.

Votul este deschis. Vă supun la vot amendamentul admis de comisie. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

97 de voturi pentru, 129 împotrivă şi trei abţineri.

Deci amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot amendamentul respins, pe care l-a susţinut în faţa dumneavoastră Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

138 de voturi pentru, 90 împotrivă şi cinci abţineri.

Acum, doamna Pocora, susţineţi acel amendament? Pe procedură întâi domnul Toader şi după aceea doamna Pocora are un amendament la...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci vroiam să vă spun că în condiţiile în care a trecut acel amendament suntem obligaţi să ne întoarcem la art.9, unde iniţial am trecut că "persoanele care desfăşoară activităţi de bază cu contract general de muncă, inclusiv soldaţii şi gradaţii voluntar" faptul că există acest amendament ne duce spre amendamentul trecut de comisie "persoanele care desfăşoară activităţi de bază cu contract individual de muncă". Şi vă rog să ne reîntoarcem, că altfel n-are logică.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Cristina Pocora avea un amendament respins de comisie.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

În contextul în care s-a adoptat amendamentul PD-ului, care, de fapt, era textul iniţial al legii cu care a venit Guvernul, amendamentul nostru la art.6 alin.(1) punctul 1 lit.c) propune eliminarea sintagmei "în activitate".

Deci rămân "cadrele militare, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale".

Practic, argumentaţia constă în aceea că, în acest caz, legea se poate aplica şi acelor persoane care au lucrat în acest sistem, dar nu au ieşit la pensie din aceste sisteme.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, doamna Aura Vasile, şi după aceea o să supun la vot acest amendament.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Din nou trebuie să-i spun colegului şi prietenului meu Toader că stă rău la capitolul Regulament, chit că este lider de grup.

Deci, doamna preşedinte, propunerea colegului, dacă o supuneţi la vot, conform Regulamentului, puteţi doar să retrimiteţi la comisie pentru articolul respectiv. Votul odată dat nu ne putem întoarce. Deci am spus eu: varză-Guvern, varză-grup.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile o să încerc să fac apel şi la dumneavoastră să vă exprimaţi colegial de la microfon.

Vă supun la vot amendamentul respins de comisie şi susţinut de Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

S-a încheiat votul.

94 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă şi patru abţineri.

Amendamentul a fost respins.

La punctul 11 avem art.6 alin. (1) pct.I. Avem un amendament admis de comisie, care cuprinde introducerea a două alineate noi. Un amendament susţinut de doamna Pocora.

Vă rog să-l susţineţi.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Practic, vizează două categorii, şi anume personalul diplomatic şi consular şi personalul medico-sanitar şi auxiliar sanitar care-şi desfăşoară activitatea în teren, din sistemul naţional de urgenţă, conform Legii nr.95/2006 reprezentat prin serviciile de ambulanţă. Şi aş mai face o corectură, cred că este o eroare materială, "servicii de ambulanţă şi SMURD".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Pocora, nu sunt cuprinse în... amendamentul dumneavoastră nu este cuprins în lit. a) a art. 6? Că sunt persoane cu contract de muncă, practic.

Supunem la vot propunerea făcută de comisie, iniţiativa Grupului parlamentar liberal.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

88 de voturi pentru, 134 împotrivă şi şapte abţineri.

Amendamentul a fost respins.

La punctul 12, art.6 alin.(1) pct. II şi III. Dacă sunt observaţii? Este nemodificat acest punct de comisie.

Nu sunt observaţii. Atunci acest punct este adoptat.

La punctul 13, tot art.6 alin.(1) pct. IV. Există un text propus de comisie, amendamentul unor deputaţi şi mai avem şi un amendament respins la poz. 29.

Deci amendamentul propus de comisie dacă doreşte cineva să-l susţină? Nu.

Amendamentul respins, poz. 29, doamna Boghicevici.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamnă preşedinte,

Grupul PDL susţine poz. 29 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Am să supun întâi la vot.

Amendamentul admis de comisie. Comentarii, vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Eu cred că n-aţi avut timp să citiţi nici dumneavoastră raportul. Există amendamente ale Comisiei pentru muncă şi amendamente ale Grupului PSD+PC.

Dacă vă uitaţi la poz. 13, adică pag. 21 din amendamente admise, aici sunt deputaţi de la PSD+PC, plus câţiva, domnul Mircia Giurgiu, de exemplu, de la PDL.

Deci haideţi să nu amestecăm, pentru că ameţim lumea. Vă spun, eu nu vă pot urmări. Nu ştiu dumneavoastră vă puteţi urmări?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dumneavoastră, nu ştiu, dumneavoastră nu citiţi Regulamentul, că dacă este un amendament admis este asumat de comisie. Am indicat şi iniţiatorul. Altfel...

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă, la aceeaşi poziţie din lege există şi alt amendament, propus de membrii comisiei. Deci haideţi să le lămurim puţin.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, încerc să vă ajut cât pot de mult. Dar nici Dumnezeu nu poate să facă uneori. Vă indic numărul, vă indic articolul, amendamentul. (Aplauze.)

Domnul ministru.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Guvernul susţine amendamentul prezentat de membrii Partidului Democrat Liberal, pentru că se pune în acord legea cu Ordonanţa nr.82/2010. Dimineaţă aţi avut o prezentare succintă a ceea ce înseamnă Ordonanţa 82/2010 şi practic acest text nu face decât să se pună de acord cu Ordonanţa nr.82.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, doamna Aura Vasile.

E mai rapidă doamna Aura Vasile decât dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă preşedinte,

Îi spuneam domnului ministru şi îi spun şi acum că tot ceea ce este cuprins într-o ordonanţă nu poate fi cuprins într-o lege, mai ales într-o lege organică. O ordonanţă poate să pice, poate să fie amânată sau poate să fie modificată, iar legea pe care noi astăzi o dezbatem nu poate să fie modificată decât printr-o altă lege. Nu prin ordonanţă sau prin trimiteri în modificarea unei ordonanţe care să fie transformată în lege.

Or, faptul că dumneavoastră, săptămâna trecută aţi modificat Ordonanţa nr.58, şi acum se numeşte 82, şi că aţi mai băgat câteva nenorociri, pe lângă cele care erau în Ordonanţa nr.58, care nu numai TVA-ul, teoretic o groază de alte biruri şi alte ţepe pe care încercaţi să le daţi la o serie de cetăţeni care, teoretic, şi-au încredinţat viaţa dumneavoastră.

Deci, domnule ministru, trebuie să vă sfătuiesc să nu mai folosiţi argumentul Ordonanţa nr. 82, că aşa se spune în Ordonanţa nr.82.

Aseară aţi încercat să mă convingeţi şi m-aţi lămurit că sunt amendamente ale grupului dumneavoastră şi ale ministerului.

Deci, dacă mai pomeniţi 82, am să consider că este neconstituţional, iar dumneavoastră, doamna preşedinte, puteaţi să spuneţi poate că nu ştiţi Maica Domnului, că Dumnezeu nu sunteţi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nici nu mi-am permis. Am spus că nici măcar Dumnezeu nu-l poate ajuta pe domnul deputat.

Aveţi o precizare, domnule preşedinte Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă, e un text destul de tehnic şi aş vrea să vă explic în două minute despre ce e vorba. Te pune să plăteşti contribuţii de două, de trei, de cinci ori şi pensie iei numai o dată, domnule, asta urmăresc de fapt amendamentele ministerului, pentru că mai e un amendament la punctul 33.

Deci, ceea ce spuneam mai devreme la moţiune e un fel de taxă pe fumărit. Ce a mai scăpat, şi pe acelea le taxăm.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Domnul Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc mult, doamna preşedinte.

De fapt aici este o problemă fundamentală şi o viziune diferită a colegilor mei şi a noastră, a Partidului Social Democrat faţă de colegii care se află în arcul guvernamental.

De aici încep să apară efectele Ordonanţei nr.58 cu contribuţii la asigurări sociale pe drepturi de autor, persoane fizice ş.a.m.d.

Or, toată raportarea se face la venituri brute. În veniturile brute realizate de cei care obţin venituri din drepturi de autor şi persoanele fizice autorizate intră contravaloarea cheltuielilor materiale, fiindcă ca să realizezi un produs şi un serviciu trebuie să ai nişte cheltuieli materiale şi contravaloarea manoperei. Ce ajungem? Ajungem să impozităm, să stabilim contribuţii sociale la pensii, la sănătate, la şomaj şi pe cheltuielile materiale pe care le obţin persoanele fizice autorizate din veniturile realizate şi cei care realizează venituri din drepturi de autor.

Poziţia noastră este că ar trebui aceste persoane, din veniturile realizate, în mod opţional, să-şi încheie contracte de asigurare pentru pensii, pentru sănătate, în cazul în care depăşesc un anumit plafon. Este incorect. Unui electrician, unui frizer sau oricărei alte persoane care obţine venituri ca persoană fizică autorizată, dar şi unor persoane care au drepturi de autor să le impozităm social să-i obligăm să plătească contribuţii sociale pe contravaloarea cheltuielilor materiale, care se regăsesc în venitul brut realizat.

Sper că am fost destul de clar şi aici ne distanţăm de dorinţa puterii de a impozita tot ce mişcă în ţara asta, inclusiv cheltuielile materiale, care în mod natural se regăsesc în veniturile realizate, şi nu manopera.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Pe procedură, dar sper să fie procedură, domnule deputat.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Eu am în faţă pagina 209 de la amendamente respinse şi pagina 21 de la amendamente admise. La amendamente admise, e drept, apare un amendament respins, dar nu spune al cui este. Dacă dumneavoastră aveţi alt raport, vă rog să ne faceţi şi nouă cunoştinţă despre el, pentru că aşa cum apare raportul aici, doamna Boghicevici nici nu trebuia să fie la microfonul ăsta ca să vorbească în numele său, pentru că Regulamentul, pe care dumneavoastră păziţi să-l respectăm aici, spune că nu se pot face amendamente în plenul Camerei. Dacă vreţi ca doamna Boghicevici să apară pe acest raport ar trebui să ne întoarcem cu toată legea la comisie, să ne întoarcem mai târziu sau mâine să discutăm lucrul ăsta.

Dacă aveţi pagina 209, puteţi să-mi demonstraţi mie şi tuturor celor de aici că apare numele unui deputat de la Grupul PD, ca să vorbească în numele său? Cât despre Dumnezeu care ne ajută sau nu, să ştiţi că...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Adrian Solomon:

Că trebuie să citez iar din Bacalbaşa, de data asta despre dumneavoastră: "V-a ferit Dumnezeu".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, nu are rost să mai comentez.

Vă supun la vot amendamentul admis de către comisie şi susţinut de Grupul parlamentar al PSD+PC.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

86 de voturi pentru, 120 împotrivă şi trei abţineri.

Acum vă supun la vot...

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Cer ca cineva de la comisie măcar să vină să ne lămurească despre ce este vorba.

Domnul Victor Paul Dobre:

Da, este o greşeală, s-a redactat astă-noapte, ştim cu toţii, şi este o eroare de redactare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Supun la vot amendamentul respins de comisie şi susţinut de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

122 de voturi pentru, 85 împotrivă şi 3 abţineri.

La poz.14, art.6 alin.(1) pct.V, avem un amendament admis de comisie şi avem un amendament respins la poz.30.

La amendamente admise, doriţi să le susţineţi, doamna Aura Vasile? Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Grupul parlamentar al PSD şi membri PSD-PC din Comisia pentru muncă şi protecţie socială propun eliminarea pct.V, art.6 alin.(1) care spune: "Cadrele militare trecute în rezervă, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor ale căror raporturi de serviciu au încetat, din domeniul apărării, ordinii publice şi a siguranţei naţionale care beneficiază de ajutoare lunare ce se asigură din bugetul de stat, în condiţiile legii."

Noi considerăm că diferenţa de tratament pe care încearcă Guvernul să o impună nu se justifică, acestor categorii socio-profesionale, pe parcursul carierei militare, le-au fost drastic restrânse tot felul de alte drepturi civile şi politice fundamentale, de aceea grupul nostru propune eliminarea art.6 alin.(1) pct.V în condiţiile în care dorim ca toţi cetăţenii să fie trataţi egal şi nu preferenţial, aşa cum, de altfel, am privit cu stupoare zilele trecute, când s-a dat un act pentru membrii de partid PD.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase. Domnul Toader înainte, pe procedură.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă preşedinte,

Ş în regulament şi în cutume şi în ce vreţi dumneavoastră există o modalitate de a dezbate. Practic, ce a trecut prin comisie cu votul comisiei, se consideră vot pozitiv, dacă există amendamente respinse, se discută acele amendamente, dacă sunt amendamente respinse şi trec, automat se supun la vot şi celelalte. Dacă luăm fiecare punct care a trecut prin comisie sau cel iniţiat de guvern şi-l prezentăm, cred că nu mai ne încadrăm în cele 5 minute.

Există amendament respins, îl susţine cineva, bine, nu-l susţine, mergem pe ce a făcut comisia şi votăm dacă suntem sau nu de acord cu el.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Toader.

Atâta timp cât există parlamentari care susţin amendamentele admise şi susţin amendamentele respinse, se supun la vot.

Domnule Adrian Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă prezint în premieră o hotărâre a Guvernului care n-a fost publicată în Buletinul Oficial. Este o hotărâre a Consiliului de miniştri din 1959, acea hotărâre, practic, stabilea decăderea din dreptul de pensie pentru anumite categorii de militari, pentru marea majoritate a lor şi ceea ce vreau să vă spun, pentru că nu vreau să vă reţin prea mult cu acest argument, este că după 5 ani de la decăderea militarilor din dreptul de pensie, Guvernul comunist şi-a dat seama că a făcut o eroare. Şi, în 1964, şi aş putea să vă arăt textul pe care îl am aici, s-a revenit la acea măsură.

Sigur, eu sper să nu treacă 5 ani până când noi ne vom da seama de această greşeală, pe care doi ani sau depinde de alegerile anticipate, dar hotărârea din 1959 a Consiliului de miniştri de atunci seamănă, din păcate, extrem de mult cu abordarea de acum a Guvernului Boc. Cred că este o mare greşeală care se face, este o greşeală pe care nu ar trebui s-o permitem redactând, finalizând această lege.

Şi pentru cei interesaţi, sigur, le pun la dispoziţie acest text, este, puteţi să mă credeţi pe cuvânt, dar pe ceilalţi, sigur că pot să urmărească textul respectiv şi pe blogul meu. Repet, pentru cei interesaţi.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înţeleg că aţi scormonit bine în Arhivele partidului dumneavoastră, să găsiţi diverse... (Amuzament.)

Vă rog, domnule deputat Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Vă mulţumesc frumos, doamna preşedinte.

Într-adevăr, argumentele de la pct.10 n-au reuşit să reziste în faţa votului democratic şi e OK.

Problema la punctul 14 însă este mult mai delicată şi dacă democraţia funcţionează pe voturi şi probabil că acelaşi va fi şi efectul, cel puţin stenogramele rămân şi, poate, un alt partid, al dumneavoastră sau altul peste 50 de ani va revedea, inclusiv aceste stenograme.

La punctul 14 noi vorbim de o problemă de siguranţă naţională a României şi aici nu e o problemă a Ministerului Muncii, ci e o problemă a Ministerului Apărării, pentru că avem o lege a mobilizării. Cadrele militare care sunt în rezervă şi la care face referire art.14 au obligaţii la mobilizare. Întrebarea mea este foarte simplă: în condiţiile în care nu ţinem cont de ceea ce înseamnă compensarea parţială a unor restrângeri de drepturi şi obligaţii pe care le au cât timp sunt militari activi şi prin aceasta le asigurăm pensia, ce se va întâmpla cu cei pe care îi vom chema la mobilizare.

Doamnelor şi domnilor deputaţi, este motivul pentru care Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a solicitat imperativ în avizul pe care l-a dat ca acest amendament să rămână, amendamentul dat de Comisia pentru muncă, să rămână în conţinutul acestei legi.

Şi vreau să vă mai spun ceva. Eu nu sunt reprezentantul niciunui partid care va guverna sau guvernează România. Eu sunt un simplu deputat al minorităţii bulgare care apără interesele siguranţei naţionale a României şi Armata Română.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna Boghicevici, aveţi două amendamente respinse, poz. 30 şi 33.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Grupul parlamentar al PDL susţine amendamentele respinse de la "amendamente respinse", poz.30 şi 33.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Am să supun la vot întâi amendamentul admis de comisie, susţinut şi de domnul deputat Mircovici şi de doamna Aura Vasile. (Consultări.) Da, acum îl supuneam la vot pe cel admis. OK.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Făcând trimitere la amendamentul admis şi amendamentul respins, apărând o aşa mare distonanţă între ceea ce susţinem noi şi ceea ce susţine colega noastră şi făcând trimitere la ceea ce domnul Năstase a prezentat plenului, aş putea să spun că actualul guvern cu premierul Boc şi Grupul Partidului Democrat Liberal fac astăzi ce nici comuniştii n-au avut curajul, pentru că atunci comuniştii n-au avut curajul că publice în Monitorul Oficial. Şi stau să mă gândesc că o fi fost domnul Năstase comunist, dar domnul Boc a fost şef la UTC-işti şi probabil că acum a devenit comunist şi vrea să pună în practică ce au început atunci.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură. Dar, vedeţi să faceţi diferenţa, că procedura e una şi cu amendamentele e altceva.

Domnul Adrian Solomon:

Bine, doamnă.

Vă dau eu procedură acum, să văd cum o lămuriţi.

De exemplu, la poziţia 30 de la amendamente respinse, eu tot în numele comisiei spun că nu susţinem acest amendament. Iar doamna Boghicevici spunea că susţine. Ia lămuriţi-ne cum facem, că dacă întrunim comisia acum, o să vedeţi că nu susţine.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul ministru. E şi domnul Calimente şi domnul Bădălan. Nu e nicio problemă, vă dau cuvântul tuturor celor care ...

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

O să-mi permit să fac puţină lumină acolo unde este cazul şi mă adresez domnului deputat Solomon. Guvernul susţine amendamente depus de grupul PDL unde apare şi doamna deputat Boghicevici.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Şi la 30 şi la 33. Numai o secundă, vine domnul preşedinte al comisiei. Întâi domnul Bădălan.

În al doilea rând sunt două amendamente respinse de comisie, nu susţinute de comisie.

Domnul Eugen Bădălan:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Vă mulţumesc că, în sfârşit, m-aţi văzut că stau cu mâna ridicată la ultimele patru articole şi chiar dacă o să vă supăr şi o să supăr o parte din membrii grupului căruia îi aparţin şi îi voi aparţine până la sfârşit, să ştiţi că eu, chiar dacă aparţin acestui grup parlamentar, din care, repet, voi aparţine până la sfârşit, am dreptul la liberă exprimare în Parlament ca oricare dintre toţi ceilalţi. Aşa că am să vă rog de acum încolo, ori de câte ori vreau să intervin, să mi se dea cuvântul.

Vă mulţumesc anticipat.

Vreau să clarificăm câteva chestiuni.

Prima, pensionarii militari nu au pensii de lux. (Aplauze.)

A doua, pensionarii militari sunt pensionaţi după legi speciale. (Aplauze.) Pentru că şi existenţa lor se întâmplă tot după legi speciale, legi care le interzic drepturi cetăţeneşti şi prin măsurile drepturilor care li se asigură, considerăm că este o compensaţie a tuturor interdicţiilor care li se induc prin lege.

A doua chestiune. Sunt multe categorii de oameni care depun jurământ la intrarea în profesie. Nici unii nu depun jurământ să moară, în interiorul profesiei lor, pentru ţară. Este singura categorie de oameni care jură să-şi facă misiunea cu preţul vieţii.

Pe cale de consecinţă, credem că respectarea principiului pensiei ocupaţionale este obligatorie. Şi nu discutăm aici despre cuantumul pensiei. Pe cale de consecinţă, vă rog, aşa cum am spus şi prima dată, pentru că eu nu vreau să transformăm discuţiile din Cameră în discuţii care se bazează în primul rând pe emoţii, pe afecte şi să lăsăm să curgă activitatea democratică şi fiecare amendament să-l supunem votului. Şi să-l supunem votului, deşi este pentru prima dată când văd în practica din această legislatură că se supun votului toate amendamentele admise. Până acum niciun amendament admis nu s-a supun votului. Este prima dată când văd că se supun votului amendamentele admise.

Dar, indiferent de ce cred eu, indiferent de ce cred militarii, cei care, printre alte interdicţii au interdicţia de a fi reprezentanţi şi eu acum nu-i reprezint pe militari, reprezint alegătorii din colegiu, între care sunt şi militari activi şi în rezervă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, aţi epuizat două minute, vă rog să finalizaţi.

Domnul Eugen Bădălan:

Şi, de aceea, dacă amendamentul de la punctul 14 se admite, pentru că admiterea sau respingerea trebuie să se facă prin votul majorităţii Parlamentului, a Camerei, dar, dacă el se admite, este obligatoriu să ne întoarcem la amendamentul de la punctul 10 care a fost respins.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule deputat, îmi cer scuze dacă a fost o scăpare a secretarilor de la prezidiu de a nu vă vedea.

În ceea ce priveşte amendamentele, pentru a fi clar pentru toată lumea, în momentul în care se susţine un amendament respins, şi există şi un amendament admis, de asemenea, până acum a fost, la rândul lui, fiecare amendament susţinut, e firesc să supun la vot, chiar dacă vi se pare o premieră.

Vă mulţumesc.

Domnul Cindrea şi domnul Marton Arpad. După aceea domnul Calimente.

Domnul Ioan Cindrea:

Cred că ne apropiem să vedem lucrurile şi mă bucur că domnul general Bădălan a înţeles corect amendamentele Partidului Social Democrat, asta vrem, sunt pensii ocupaţionale. Aceste pensii ocupaţionale la categorii care au avut nişte limitări de drepturi cetăţeneşti, au fost în slujba ţării, să le respectăm pensia pe care au câştigat-o. Nu sunt pensii mari, nu sunt pensii exagerate, cred că dacă ne-ar spune, ar trece peste confidenţialitate domnul general şi alţi generali prezenţi aici, sau cei care ne privesc, am ajunge la concluzia că este un act de respect faţă de militarii care au slujit această ţară.

Asta vrem. Să rămână pensii ocupaţionale, să nu intre în cadrul sistemului public de pensii, să nu încarce bugetul de pensii, fiindcă bugetul de pensii, cu 200 de militari şi poliţişti şi oameni care au lucrat în servicii speciale se va prăbuşi mai repede, fiindcă ei vor consuma din acest buget de pensii.

Şi art.201 care prevede legea cadru a pensiilor ocupaţionale din care fac parte aceste legi, va reglementa în mod special. Dacă există pensii exagerat de mari ocupaţionale, ar trebui prin impozitul diferenţiat, peste un anumit nivel, să crească impozitarea acestor pensii. Este corect şi, domnule general, ne vom uita la dumneavoastră să vedem cum veţi vota acest amendament. Fiindcă la amendamentul de la punctul anterior, votul dumneavoastră n-a fost pentru susţinerea militarilor din această ţară.

Mulţumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule Marton Arpad, vă rog. Şi după aceea, domnul Calimente.

Domnul Márton Arpad-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu am vrut să intervin la aceste dezbateri, însă acest punct 14 şi mai ales discuţiile purtate pe marginea acestuia m-au îndemnat să intervin.

Am impresia că de la o vreme nu se dezbat textele din proiectul de lege, din amendamentele scrise, adoptate şi cele respinse, ci nişte idei. Sunt nişte confruntări de idei pe marginea a ceva care nu se regăseşte sau se regăseşte altfel. Vă dau un exemplu anterior: tare mult s-a vorbit de necesitatea menţinerii variantei comisiei, propuse de comisie, pentru a nu schimba denumirea acestei autorităţi. Or, tocmai în varianta comisiei s-a propus schimbarea denumirii. Bun. Acum, vorbim despre comunişti, foştii comunişti, actualii comunişti, împotriva comuniştilor şi aşa mai departe.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aţi citit acest text? Vorbeşte inclusiv de persoane trecute în rezervă care au lucrat în domeniul siguranţei naţionale. Să vi-l traduc? Foştii securişti, doamnelor şi domnilor. Doriţi să li se menţină pensiile mari. La fel, foştii poliţişti, unii dintre ei împotriva revoluţionarilor în 1989, doriţi să le menţineţi pensiile mari, pe când toate celelalte categorii de pensionari care au activat în această perioadă, care s-au pensionat sau urmează să fie pensionaţi pe baza unor reglementări specifice, vor trece în rând cu ceilalţi. Vi se pare corect? Mie unul nu mi se pare corect.

Nu voi vota niciodată ca foştii securişti să aibă în continuare pensii mari.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Calimente.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Poate că dacă domnul Marton Arpad n-ar fi luat cuvântul, n-aş mai fi zis nici eu ce am vrut să spun, pentru că am stat să mă gândesc dacă să spun sau să nu spun.

Deci, mi se pare anormal ca această lege, care, la momentul în care discutăm, tratează şi Armata României, să fie trecută totuşi de Partidul Democrat cu ajutorul minorităţii maghiare şi al celorlalte minorităţi, cu excepţia domnului Mircovici, care nu cred că sunt chiar interesate tocmai de Armata României şi de ce se întâmplă cu aceşti militari ai Armatei României.

Vă mulţumesc. (Vociferări, aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Frunzulică era înscris, domnul Năstase şi după aceea domnul Korodi.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

După cum bine cunoaşteţi, România, după eforturi îndelungate, începând din 1991 a reuşit să fie acceptată ca membru al NATO în anul 2004. Acest lucru presupune şi obligaţii, nu numai şi drepturi ale României privind statutul său în cadrul acestei organizaţii. Şi nu numai în cadrul NATO, ci şi al Uniunii Europene, privind componenta de securitate şi apărare a Uniunii Europene.

Toate ţările, stimaţi colegi, din NATO şi Uniunea Europeană au legi speciale privind pensiile cadrelor militare şi ale persoanelor care lucrează în sistemul securităţii naţionale.

Venim aici cu o invenţie pe care trebuie s-o respingem, pentru că sistemul securităţii naţionale se bazează pe toate aceste cadre care sunt nu numai active, dar şi în retragere. Ele au un rol în sistemul securităţii naţionale. Nu cred că putem să facem o asemenea eroare, gândindu-ne la securitatea naţională, la siguranţa cetăţeanului.

Vreau să vă spun un lucru. Gândiţi-vă că România are la, ora actuală, mari probleme privind integrarea, după aderarea la NATO, pe numeroase componente şi asta datorită faptului că militarii şi cei care lucrează în sistemul securităţii naţionale, trebuie să spunem foarte clar, sunt foarte nemulţumiţi de ceea ce se întâmplă în România la ora actuală.

Gândiţi-vă bine înainte de a vota acest punct 14 cu art.5, pentru că punem în pericol securitatea naţională a României.

Cred că aţi citit cu toţii noua strategie de apărare naţională a României şi vreau să vă spun că acolo apare un punct foarte sensibil. Slaba aplicare în instituţii din domeniul securităţii şi siguranţei naţionale a legilor la ora actuală. Această strategie de apărare naţională provenită de la preşedinţia României. În acelaşi timp, sunt menţionate mai multe sfidări şi ameninţări la adresa securităţii datorită slabei guvernări, a unei guvernări care nu vine să răspundă intereselor României şi ale cetăţeanului român.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, aţi depăşit de mult 2 minute. Vă rog să finalizaţi.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Vă propun să nu devenim o ţară singulară în contextul euro-atlantic şi european. Să mergem împreună cu celelalte ţări din NATO şi Uniunea Europeană şi să menţinem un statut special pentru cadrele care lucrează sau care au lucrat, pentru că şi acestea care lucrează astăzi, gândiţi-vă că mâine vor fi pensionari. Gândiţi-vă cum privesc cadrele actuale active această lege a pensiilor, gândindu-se vă vor avea nişte drepturi mult diminuate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Frunzulică. Vă mulţumesc.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase era înaintea dumneavoastră. După aceea, drept la replică. Domnul Korodi era, de asemenea, înscris la cuvânt.

Domnul Adrian Năstase:

N-aş fi intervenit şi aţi văzut că am lăsat fără răspuns chiar şi replica dumneavoastră anterioară. Dar, ceea ce a spus domnul Marton Arpad mi se pare extrem de preocupant. Şi am stat să reflectez dacă trebuie să ascultăm acest argument sau nu, fiindcă practic, ceea ce a adus ca argument împotriva pensiilor ocupaţionale pe care le-am propus, domnule Marton Arpad, vizează anumite situaţii de excepţii.

Practic, pentru anumite situaţii de excepţii, pe care noi, eventual, le putem trata distinct în legea care va viza pensiile ocupaţionale respective, noi vrem să respingem principiul general, abordarea generală pentru militarii Armatei Române. Aici nu vreau să spun că ar fi vorba de o şmecherie în argumentare, prezentarea unei situaţii limită sau de excepţie pentru a înlătura o abordare de principiu. Dar nu-mi place deloc acest mod de a pune problema.

Eu am dat exemplul de dinainte fără să-l comentez mai mult, pentru că arată că s-au mai făcut astfel de încercări şi dacă veţi citi cu atenţie acel text, veţi vedea care erau excepţiile care erau făcute, cei care se manifestaseră într-un fel, cei care... nu intru în detaliu... Am vrut numai să spun, dincolo de aspectele ideologice, că s-au mai făcut greşeli de acest gen şi chiar şi în perioada aceea, s-a revenit asupra deciziei iniţiale.

De aceea, vreau să sprijin ceea ce a spus domnul general Bădălan, pentru care am toată preţuirea, şi care ştie foarte bine care este starea de spirit a militarilor, ce aşteaptă oamenii aceştia de la noi, un răspuns de responsabilitate şi că, într-adevăr, dacă vor exista anumite chestiuni care sunt deranjante, atunci, în legea respectivă, vom putea introduce excepţiile necesare.

De aceea, vreau să susţin acest punct de vedere, să încercăm să dăm un răspuns potrivit cu seriozitate şi fără patimă.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Varujan Pampuccian, după aceea este domnul Korodi.

Domnul Varujan Pampuccian:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu vreau să iau cuvântul pe fondul discuţiilor, ci pe un lucru care m-a surprins astăzi auzit din gura unuia dintre colegii noştri al cărui nume nu îl voi rosti.

Surprinderea mea este că această replică a venit din partea unui coleg pe care îl ştiu de mult şi căruia i-aş propune să pună în balanţă, dacă tot e să vorbim despre ce a făcut fiecare dintre noi pentru ţara asta, ce am făcut eu, stimate coleg, pentru dezvoltarea României şi ce aţi făcut dumneavoastră. Nu ştiu cum ar arăta de dezechilibrată balanţa. (Aplauze.) Şi nu cred că ar fi un dezechilibru în favoarea dumneavoastră. Am însă o satisfacţie. Că această replică, în mod amuzant, nu a venit şi este firesc să nu fi venit din partea cuiva pe care îl cheamă Ionescu, Popescu sau Georgescu.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Korodi.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Să ştiţi că Armata Română nu este armata dumneavoastră, ci este Armata României. Poliţia Română nu este poliţia dumneavoastră, ci este Poliţia României. România care înseamnă români, maghiari, nemţi şi foarte multe naţionalităţi. Este a noastră.

Ceea ce aţi făcut dumneavoastră nu cred că vă face demn de a fi deputat în Parlamentul României din partea Partidului Naţional Liberal, un partid care prin tradiţie - şi pentru că vorbim pe fond de un articol - a luptat împotriva ceea ce însemna securitatea în România, ceea ce însemna torţionari în penitenciarele României.

De aceea, domnule Nicolăescu, vă rog din partea Partidului Naţional Liberal să cereţi scuze, pentru că ceea ce s-a afirmat aici nu vă face demn, ca partid politic cu tradiţie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Anastase,

Domnule deputat Korodi,

Dacă ceea ce a afirmat de la acest microfon colegul meu a lăsat de dorit, a fost interpretat greşit, eu vă cer scuze.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc pentru acest gest de eleganţă.

Domnul Duvăz. De mult timp ridicase mâna domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Îmi cer scuze, stimate coleg, dar cred că voi fi foarte concis.

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Aş vrea să nu derapeze această discuţie în două direcţii: una, să suprapunem situaţia militarilor români din totdeauna, şi de astăzi, peste ceea ce a însemnat aparatul de represiune comunist şi cu un pretext anume să facem economii de fapt pe spinarea lor doar pentru că-i arătăm cu degetul.

Stimate coleg,

Te informez că în Revoluţia Română, la care am participat şi sunt mândru de asta, Armata Română era de partea Revoluţiei Române în cea mai mare parte a ei. Ca să vorbim poate doar de revoluţie.

Pe de altă parte, nu vreau să derapăm în a socoti că cetăţenii români de altă etnie nu sunt la fel de ataşaţi de interesele armatei române şi nu susţin interesele militarilor români. Nu cred asta şi nici nu accept asta, ca punct de vedere.

Din punctul ăsta de vedere, dacă dânşii doresc, din partea mea să aibă tot sprijinul şi scuzele, dacă vreţi, în opinia unui etnic român.

În final, vreau să vă spun, doamna preşedinte, că dacă noi am căutat în arhive să vedem la ce-i ducea mintea pe bolşevici, un regim instalat sub putere militară sovietică, avem surpriza că unii care n-au citit arhive să ajungă la aceleaşi concluzii astăzi, fără să fie sub putere militară şi mână sovietică de fier. E surprinzător, cel puţin noi pomenim istoria ca să n-o uităm.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat.

Ultima intervenţie. După care vă propun să trecem la vot. Am depăşit de mult cele cinci minute. Am înţeles importanţa articolului, dar cred că trebuie să...

Domnule preşedinte, să-l lăsăm pe domnul deputat. Înţeleg că i-aţi cedat locul domnului deputat. Vă rog.

Domnul Florian Popa:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vă reţin numai 20 de secunde. Dacă nu vorbea domnul general Bădălan, n-aş fi luat cuvântul. Sunt fiu de militar, sunt dascăl şi sunt cetăţean român. Şi vreau să amintesc Parlamentului că de 20 de ani încoace, toate sondajele de opinie, să amintesc colegilor mei din Parlament, au dat drept cu maximă încredere trei elemente importante ale neamului: armata, religia-biserica şi învăţământul. Şi e bine să nu le mai bălăcărim noi aici şi să facem ceea ce poporul român, care eventual ne-a trimis aici, apreciază cel mai mult.

Vă mulţumesc, domnule general. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule preşedinte Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Amendamentul de la pagina 210 era făcut iniţial pentru reglementarea unei probleme de gramatică. În locul "administraţiei penitenciarelor", "administraţiei penitenciare". Ulterior, în şedinţa de aseară, comisia vă propune eliminarea acestui punct 5.

Şi aş vrea să fac şi eu câteva precizări. Pentru că s-a vorbit de armată, dar aş vrea să mai vorbesc de nişte categorii la fel de importante şi la fel de numeroase. Este vorba de sistemul Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă care este aproape jumătate cât armata. Este vorba de Poliţia de frontieră care reprezintă cam 30% din armată. Este vorba de Poliţia Română, este vorba de oameni în activitate, este vorba de circa 200 de mii de oameni.

Aş vrea să vă mai spun un lucru. În analiza pe care am făcut-o în comisie, şi am stat de vorbă întreaga comisie cu reprezentanţii întregului sistem: apărare, ordine publică, siguranţă naţională, discuţie la care a fost şi domnul ministru Oprea, au fost secretari de stat, au fost reprezentanţi ai conducerii fiecărei structuri. 75% la ora actuală au pensii sub 20 de milioane, între 10 şi 20 de milioane. Vreo 10% sunt chiar sub. Până în 95% nu depăşesc 30 de milioane.

Deci, ceea ce s-a discutat aici sunt câteva sute de pensii mari, dar care în general vin şi din magistratura militară. Cele mai mari pensii sunt de cel puţin 3-4-5 ori mai mici decât cele mai mari pensii actuale în sistem. Este vorba de pensiile celor câţiva şefi ai Marelui Stat Major General sau chestori generali în Poliţie.

Deci, vreau să vă spun că demersul comisiei de a face o lege a pensiei ocupaţionale pe acest sistem, propunerea pe care o facem se justifică şi din discuţia care este, deficitul, miliardele de euro, care, între noi fie zis, de la un miliard jumătate de euro am ajuns la cinci miliarde, şi aseară am întrebat foarte clar care e valoarea şi nici domnul ministru nu putea să ne-o precizeze exact.

Deci, revin şi fac acelaşi demers, pentru a merge pe art.201, care este în corpul legii aprobat de comisie, să mergem pe o nouă lege a pensiilor ocupaţionale, în care să reglementăm şi o serie de chestiuni care s-au discutat mai devreme aici. Şi salut şi eu poziţia colegului, domnul deputat Bădălan, care este unul dintre cei care au condus armata.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Trecem la vot.

Vă supun la vot în primul rând amendamentul admis de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

S-a încheiat votul. 88 de voturi pentru, 113 împotrivă şi 5 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot primul amendament respins, amendamentul de la poziţia 30, susţinut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

117 voturi pentru, 82 împotrivă şi 7 abţineri.

Amendamentul a trecut.

Vă supun acum la vot amendamentul de la poziţia 33, amendament respins de comisie şi susţinut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

118 voturi pentru, 76 împotrivă şi 8 abţineri.

La pct.15, avem art.6 alin.(2), nemodificat de comisie.

Acum, pentru că am epuizat art.6, am să vă supun la vot articolul în integralitatea lui, aşa cum el a fost modificat de dumneavoastră prin vot.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

118 voturi pentru, 81 împotrivă şi 6 abţineri.

Trecem la pct.16, art.7.

Pe procedură, domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna preşedinte, vă mulţumesc.

O singură frază: cerem oficial lista votului asupra acestui articol, în numele Grupului Partidului Social Democrat şi Partidului Conservator.

Vă mulţumesc.

(În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Sever Voinescu-Cotoi şi Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaţilor.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnule secretar, pe procedură, vă rog.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulţumesc.

Este o chestiune de procedură cu caracter profilactic. Vă rog să reţineţi că toate voturile de până acum au fost 120 la 80.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnilor colegi.

Poziţia 15. Nu avem amendamente.

Poziţia 16, dacă sunt observaţii. Nu.

Poziţia 17 şi 18, nu avem.

Poziţia 19, dacă sunt observaţii. Nu avem observaţii.

Poziţia 20.

Poziţia 21, dacă sunt observaţii. (Domnii deputaţi Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz, Cristian-Sorin Dumitrescu şi Ioan Cindrea doresc să intervină.)

Da, vă rog, doamna Stoica, aveţi cuvântul.

Doamna Mihaela Stoica:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului parlamentar PDL din comisie propunem respingerea amendamentului trecut prin comisie şi adoptarea textului iniţial al proiectului, trecut la Senat.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Deci, domnilor colegi, suntem la poziţia 21. Doamna deputat Stoica a propus respingerea amendamentului care a fost admis de către comisie.

Domnilor colegi, numai puţin. Suntem la poziţia 21.

Domnule secretar.

Numai puţin, domnule deputat Duvăz.

Domnilor colegi, nu vă impacientaţi. Vă rog să aveţi răbdare.

Am spus că suntem la poziţia 21, nr.cr.21 din raport, art.11 alin.(2), doamna deputat Stoica?

Doamna Mihaela Stoica:

Art.11 alin.(2), la poziţia 21 din raport.

Domnul Ioan Oltean:

Este foarte clar.

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Cindrea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că ne duceţi sau mergeţi într-o zonă a ridicolului. Este amendamentul PDL. Aseară s-au bătut să-l susţină şi astăzi nu-l mai susţin şi spun că nu-l votează. Hotărâţi-vă, oameni buni, ce vreţi?

Asta demonstrează lipsa de profesionalism, faptul că votul nu se dă în cunoştinţă de cauză, lucru pe care l-am spus şi riscul enorm este ca această lege încă o dată să fie necorespunzătoare, nefuncţională şi chiar neconstituţională.

Vreau să vă spun că deja are un element de neconstituţionalitate, iar lucrurile acestea le vom face mâine cunoscute, când cred că hotărârea Grupului PSD este să atacăm această lege la Curtea Constituţională. Dacă vreţi să grăbiţi această lege, vă faceţi de râs.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Dumitrescu, domnul preşedinte.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vedeţi unde am ajuns dacă ne băturăm joc tot timpul de Regulament? Că nu mai ştim ce facem, nu mai ştim ce votăm. Şi o distinsă colegă de-a dumneavoastră vine în faţa plenului şi spune în legătură cu un amendament admis, e admis, spune, eu vă spun ce vă mai spuserăm noi, partidul nostru, să nu votaţi.

Stimată doamnă, distinsă doamnă, sunteţi nouă în Parlament, că v-am văzut c-aţi venit aşa, n-aveaţi de unde învăţa, pentru că dacă ne-am bătut joc tot timpul, dumneavoastră procedaţi cum aţi văzut, nu vă fac niciun proces de intenţie. Nu sunteţi de vină dumneavoastră.

Păi, doamnă, dumneavoastră veniţi la microfonul ăsta să susţineţi ori un amendament admis, ori un amendament respins. Dar ca să veniţi să vorbiţi împotriva unui amendament care a fost al comisiei, dumneavoastră... A! Că-şi retrage amendamentul? Bun.

Aveţi aici un distins domn, Toader, pe care-l cunoaştem pentru că are o experienţă deosebită în Parlament, şi care a adus Regulamentul în aşa hal încât am ajuns în situaţia să trebuiască să traducă pentru dumneavoastră şi să vă spună ce aţi vrut de fapt să spuneţi. Ăsta e rezultatul, în care nu mai avem nici un control.

Şi acum să vă spun încă ceva, aşa, o chestie, şi cu asta termin: Regulamentul este foarte important, pentru că trebuie să îl respecţi când eşti la putere, ca să te ajute atunci când ajungi în opoziţie. Făcând varză acest regulament şi nemaiexistând niciun respect faţă de Regulament, când se întoarce roata, atunci dumneavoastră când o să-l invocaţi, o să păţiţi în mare parte ceea ce păţim şi noi acum. Da?

Nu e bine, domnilor! Şi avem acolo pe domnul vicepreşedinte care e şi el un parlamentar cu experienţă şi ştie foarte bine că ducând în derizoriu Parlamentul, ajungem la situaţia în care eu sunt domnul, dumneavoastră, că sunteţi şi mai nouă în Parlament, mi se pare normal să fiţi doamna, sigur, că n-o să vă spun duduie sau altceva, tot doamna, plin de respect, şi să uitaţi sau nici măcar să nu ştiţi că de fapt sunteţi doamna deputat şi eu sunt domnul deputat. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mai sunt alte intervenţii? (Domnul deputat Adrian Năstase doreşte să intervină.)

Da. Domnul vicepreşedinte Adrian Năstase. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Eu aş vrea să-mi exprim solidaritatea cu reprezentanţii Grupului PDL din comisie care sunt, iată, public dezavuaţi de grup în cadrul acestei dezbateri. Eu cred că nu este un gest elegant şi vreau să-mi exprim solidaritatea cu ei.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc pentru atitudinea dumneavoastră.

Doamna Aura Vasile. Pe urmă domnul deputat Marton Arpad.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnule ministru al muncii,

Vă rog să priviţi cu atenţie poziţia 21 de la amendamente admise şi amendamentul pe care doamna deputat a arătat că astăzi grupul domniei sale nu-l mai susţine. Gândiţi-vă vă rog la ordonanţa pe care tot aţi pomenit-o aseară, ca nu cumva să se schimbe întreg sensul, absolut întreg sensul proiectului de lege.

Domnule preşedinte,

Pentru că este un lucru foarte important, eu vă propun să retrimitem la comisie, aşa cum de altfel spune Regulamentul, pentru ca acolo să putem din nou să discutăm cu ministerul şi poate până atunci ministerul realizează că teoretic se dă peste cap proiectul de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnule deputat Marton Arpad, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Art.110 alin.(4) din Regulamentul nostru spune destul de clar: "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecţii şi observaţii, se consideră adoptate". Teza 1. Teza 2: "Textele articolelor la care s-au formulat amendamente sau asupra cărora s-au făcut obiecţii şi observaţii - (inclusiv observaţii) - se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi". Deci, indiferent ce ar decide colegii noştri din Grupul parlamentar al PDL. Un deputat a intervenit la acest microfon, la această poziţie, în legătură cu un amendament admis de comisie, care există, nu poate fi retras.

Trebuie să se decidă cu vot. Dacă între timp s-au răzgândit colegii noştri şi vor această variantă propusă de dânşii, vor vota pentru. Dacă susţin textul iniţial al legii, vor vota împotrivă şi vor vota pe urmă textul iniţial al legii, dar dumneavoastră oricum trebuie să supuneţi votului acest amendament al comisiei.

Şi referitor la propunerea de procedură; Regulamentul prevede acea procedură spusă de doamna deputat Aura Vasile că, atunci se retrimite obligatoriu la comisie, dacă s-a intervenit cu un amendament nou. Or, nu suntem în această situaţie.

Şi dacă mă întrebaţi pe mine, chiar şi în interesul cetăţeanului este ca să aibă 30 de zile la îndemână după schimbarea situaţiei sale, faţă de a doua, a cincea zi în luna următoare, cum prevede acest amendament. Deci, dacă ne uităm la cetăţean, cred că textul iniţial este mai bun.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Precizările sunt absolut clare.

Stimaţi colegi, în această situaţie, îngăduiţi-mi să supun votului dumneavoastră amendamentul admis al comisiei de specialitate.

Cine este pentru acest amendament?
detalii vot

Domnilor colegi, 123 de voturi împotriva acestui amendament, 4 abţineri şi 82 de voturi pentru.

În această situaţie, rămâne valabilă forma iniţială a art.11 alin.(2).

Doamna deputat Stoica, vreţi să interveniţi aici?

Doamna Mihaela Stoica:

Domnilor colegi mai vechi de la PSD, eu aş avea o scuză, că sunt mai nouă în Parlament şi nu cunosc Regulamentul. Dumneavoastră, care staţi de câteva mandate, ce scuză aveţi că nu cunoaşteţi regulamentul?! (Vociferări din partea Grupului parlamentar al PSD+PC.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, haideţi să...

O intervenţie presupune o altă intervenţie. Vă rog eu foarte mult nu mai creaţi discuţii inutile.

Domnule deputat Dumitrescu, nu v-am dat cuvântul.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vreau să spun că...

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat Dumitrescu, nu v-am dat cuvântul!

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vi-l cer, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog să rămâneţi deocamdată în afara microfonului.

Vă rog foarte mult interveniţi doar pe procedură şi nu vă găsiţi de lucru la microfonul Camerei.

Domnule Dumitrescu, vă rog. Şi vă rog să fiţi foarte scurt.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Distinsă doamnă,

Sunt oricând la dispoziţia dumneavoastră. Eu vreau să-mi ajut colegii şi să ştiţi că niciun moment nu am încercat faţă de dumneavoastră să am o astfel de poziţie. Că nu sunteţi dumneavoastră de vină. Nici dumneavoastră. Capii dumneavoastră sunt de vină.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, mergem mai departe.

Alin.(3) de la art.11.

Doamna Boghicevici.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc.

La alin.(3), membrii PDL din Comisia pentru muncă susţin poziţia 43 de la amendamente respinse.

Mulţumim.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin. Vă rog să repetaţi.

Doamna Claudia Boghicevici:

Poziţia 43 de la amendamente respinse.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Domnilor colegi, supun votului dumneavoastră...

Da, vă rog. Domnule deputat Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Domnule preşedinte,

Dumneavoastră vă conduceţi după principiul "iuţeală de mână şi nebăgare de seamă". Sper că nu e o practică în PDL.

Avem amendamente admise, amendamente respinse. Poate că dumneavoastră n-aţi fost când am stabilit. Se discută întâi amendamentele admise şi la art.11 alin.(3) avem un amendament admis, după care discutăm eventual amendamentul respins. Rog respectaţi această procedură.

Deci, dumneavoastră aţi trecut direct la amendamentul respins, aţi invitat-o pe colega dumneavoastră de partid şi vreţi să ne băgaţi pumnul în gură, să nu ne mai putem susţine efectiv amendamentele. Am înţeles că dumneavoastră vreţi să tăiaţi pensii, să tăiaţi salarii, să tăiaţi ajutoarele sociale, dar nici să nu ne lăsaţi să vorbim, asta este de neconceput! Înseamnă că înmormântăm democraţia în acest templu al democraţiei.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat,

V-aş ruga cu tot respectul să urmăriţi cu atenţie ceea ce spun eu şi să judecaţi la fel. Am spus că ne aflăm la art.11 alin.(3) şi discutăm amendamentul admis al comisiei.

Doamna Aurelia Vasile:

Aţi spus amendamentul respins.

Domnul Ioan Oltean:

N-am spus nici un respins.

Supun votului dumneavoastră...

Da, domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Nu ne păcăliţi. V-am întrebat clar poziţia. Mi-aţi zis poziţia 42 la respinse. Deci, vă rog să respectaţi ceea ce am stabilit. Ştiu că sunteţi mai abil decât doamna preşedinte, dar şi noi avem câţiva ani pe aici.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Vă rog să mă urmăriţi dumneavoastră cu atenţie. Era vorba de poziţia 43 pe care n-am pronunţat-o.

Supun votului dumneavoastră art.11 alin.(3), amendamentul admis al comisiei.

Cine este pentru?

Poz.22, numărul de ordine.
detalii vot

Cu 122 voturi împotrivă, 2 abţineri şi 81 de voturi pentru, acest amendament al comisiei a fost respins.

Acum supun discuţiei dumneavoastră amendamentul respins aflat la poz.43 din Cap. "Amendamente respinse".

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Vă rog să-mi permiteţi să-l formulez, pentru claritate: "Venitul lunar asigurat pentru persoanele menţionate la alin. (1) este cel stabilit prin declaraţia individuală de asigurare şi nu poate fi mai mic decât suma reprezentând 35% din câştigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi mai mare decât valoarea corespunzătoare a de cinci ori câştigul salarial mediu brut".

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru?
detalii vot

Amendamentul a fost admis cu 111 voturi pentru, 3 abţineri şi 83 de voturi împotrivă.

Poz.23 art.11 alin. (4). Supun dezbaterii amendamentul comisiei.

Vă rog, domnule deputat Duvăz, aveţi cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Stimaţi colegi,

Pentru a avea o oarecare coerenţă, măcar aşa, că tot lucrăm în orb, fără să fi luat cunoştinţă măcar de raportul comisiei, aş vrea să înţelegem când susţine domnul ministru amendamente la legea depusă de Guvern?! Dânsul era iniţiator ca deputat, dar având în vedere că ne aflăm în situaţia că este ministru şi reprezintă Guvernul şi proiectul este al Guvernului, v-aş ruga - şi domnule ministru, vă fac şi sugestia, este absolut colegială - să nu mai spuneţi Guvernul susţine amendamentul PDL, că nu există aşa ceva, ci acceptă, dacă vreţi, amendamentul depus.

Deci, ca să fie clar, da, dânsul este mai nou, este adevărat, vă dau dreptate, dar noi sau vechi, să învăţăm cât de cât, ca să ne înţelegem în aceeaşi limbă şi să funcţionăm ca o instituţie - unii spun într-o Constituţie anume - cea mai înaltă instituţie a statului.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Îmi însuşesc ceea ce a spus domnul Duvăz, este absolut corect.

Deci, domnilor colegi, supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la art.11 alin. (4).

Cine este pentru?
detalii vot

Cu 130 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins, 5 abţineri şi 67 voturi pentru. În această situaţie rămâne valabil alin. (4) în forma iniţială.

Domnul vicepreşedinte Adrian Năstase, vă rog, pe procedură.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă atrag atenţia asupra faptului că de vreo oră şi jumătate a dispărut prim-ministrul. (Amuzament)

Ieri, la comisie, înţeleg că a stat două minute, dar astăzi eu am înţeles că a venit pentru a urmări această dezbatere importantă şi pentru a răspunde şi clarifica unele dintre problemele care se pun în discuţie aici. Deci, eu nu am înţeles de ce, practic, a venit la începutul acestei dezbateri şi nu a venit să susţină, după aceea, şi să răspundă la unele aspecte importante.

Este bine că e domnul ministru aici, fără îndoială. Dar dacă a venit la începutul acestei dezbateri, înseamnă că a considerat şi dânsul că este o lege importantă şi că trebuie să intervină cu autoritatea şefului de guvern, pentru a tranşa unele dintre problemele în discuţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Doamna deputat Boghicevici, vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Membrii PDL din Comisia pentru muncă şi protecţie socială susţin la acest articol - de la amendamente respinse - poz.44.

Domnul Ioan Oltean:

Da, la poz.44 avem trei alineate, care completează acest articol.

Am să supun votului dumneavoastră pe rând cele trei alineate.

La poz.23 - numărul de ordine 23 - avem trei alineate: (5), (6) şi (7), pe care le regăsim la poz.44 de la amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră pe rând cele trei amendamente.

Cel de la alin. (5), cine este pentru? Vă rog să votaţi.
detalii vot

121 voturi pentru, 79 împotrivă şi nicio abţinere.

Amendamentul a fost admis.

Alin. (6), supun votului alin. (6) de la aceeaşi poz.44.

Vă rog să votaţi, domnilor colegi. Suntem în procedură de vot.
detalii vot

109 voturi pentru, zero abţineri şi 62 voturi împotrivă.

Alin. (6) a fost adoptat.

Domnule preşedinte, pe procedură, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Ţin încă o dată să remarc că nu procedaţi corect. De fapt, vreţi să evitaţi discuţia pe aceste amendamente. Deci, aici sunt dările pentru cei din activităţi independente, care vor plăti în plus şi vor lua tot o pensie. Deci, acest lucru se evită a se discuta, printr-o procedură în forţă.

Domnule preşedinte, sunt amendamente care au fost respinse de comisie, se susţin, se cere punctul de vedere al Guvernului, al domnului ministru, al comisiei, de ce l-am respins, şi după aceea colegii pot să decidă. Deci, respectaţi acest lucru. Nu încercaţi să evitaţi dezbaterea. Dezbaterea aceasta nu o facem pentru noi, o facem pentru toată lumea, pentru toată ţara, să înţeleagă fiecare exact ce votăm aici şi de ce votăm şi mai ales cine votează într-un fel sau altul.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Apelez la înţelepciunea dumneavoastră, în condiţiile în care, aşa cum am spus la debutul lucrărilor, raportul a venit exact înainte de a începe şedinţa. Nu am apucat să răsfoim, nu am avut încă obişnuinţa poziţionării fiecărui amendament, el fiind scris altfel decât a fost pe materialele pe care le-am avut spre studiu până în acest moment.

V-am rugat să indicaţi şi poziţia de pe prima coloană, pentru a fi mai uşor să putem să urmărim, în condiţiile în care ceea ce dumneavoastră aţi supus la vot - deci poz.44 - urmărind-o, o să vedeţi că a fost foarte greu de urmărit şi poz.6 şi 7, ceea ce dumneavoastră aţi supus la vot.

Deci, ar trebui, domnule preşedinte, pentru a fi corecţi - şi noi cu dumneavoastră, şi dumneavoastră cu noi - să reluaţi votul.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnilor colegi,

Mai departe, continuăm cu poz.44 "amendamente respinse" alin. (7).

Domnule vicepreşedinte, aveţi vreo observaţie de făcut?

Domnule vicepreşedinte, vă invit pe dumneavoastră.

Guvernul, dacă are, o să ceară cuvântul.

Domnul preşedinte al comisiei, vă rog. Nu aveţi.

Domnul Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte,

Insist în a vă ruga, aşa cum am pomenit mai devreme, având în vedere că este o lege care n-a făcut parcursul corect, care nu a stat trei zile pe masa deputaţilor ca să se uite în acest raport - la raport mă refer - care nu şi l-au putut asuma, şi este o lege de maximă importanţă, cel puţin, haideţi să respectăm procedurile în ceea ce priveşte amendamentele.

În cazul amendamentelor respinse, invitaţi pe cei care au avut amendamentul, să-l susţină în faţa plenului. În cazul în care nu vor să-l susţină, atunci invitaţi direct comisia să-şi spună punctul de vedere şi, dacă se poate, şi Guvernul.

Nu este inutil. Sigur, dacă dumneavoastră trataţi lucrurile prin efectul zdrobitor al majorităţii, fără reguli, subliniez majoritate fără reguli, atunci puteţi decide altceva: că în Parlamentul României nu există decât majoritatea. Numai ea votează şi veţi avea numai unanimităţi.

Deci, vă rog mult de tot, să revenim, deşi astăzi s-au încălcat regulamentele de nu ştiu câte ori, cât de cât la o dezbatere care să clarifice poziţiile fiecăruia, atâta tot.

Vă mulţumim.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Iniţiatorul?

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum apare la amendamente respinse, ca amendament al colegilor din Partidul Democrat Liberal, el spune că plătitorii de venit prevăzuţi la alin. (5) - şi o să explic imediat - nu au obligaţia depunerii declaraţiei pentru persoanele care au şi calitatea de pensionari ori sunt asiguraţi în alte sisteme neintegrate sistemului public de pensii.

Deci, mergând la alin. (5), este clar că e vorba de cei care, nu demult, i-am văzut pe geamul televizoarelor făcând acele cozi interminabile - la pct. (5).

Iar la pct. (7) este vorba de societăţi comerciale sau angajatori, dar aşa cum ştim noi, încă nu este pus nimic la punct, încă nu există sistem integrat. Deci, vom vedea în continuare, domnule preşedinte de şedinţă, acea nebunie generală a celor care vin să-şi plătească dările către Guvernul României, care nici măcar nu doreşte să le încaseze, ţinând oamenii aşa cum i-a ţinut nu demult.

Deci, cred eu că iar ne grăbim, în condiţiile în care aruncăm nişte amendamente, ne angajăm cu nişte probleme, aşa cum probabil alţi stăpâni decât stăpânii Guvernului Boc au solicitat, fără ca România să fie pregătită pentru astfel de lucruri.

Dările continuă, stimaţi colegi.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnilor colegi,

Aş vrea să fac două precizări, ca să fie lucrurile foarte clare: autorul unui amendament are dreptul să-l susţină sau nu. Deci, nu este o obligaţie pentru el să vină şi să susţină amendamentul în faţa dumneavoastră. Ministrul, dacă apreciază că este nevoie să vină să susţină, cere cuvântul şi vine şi-l susţine. La fel şi preşedintele comisiei sesizate în fond.

Deci, vă rog să aveţi în vedere aceste lucruri.

Preşedintele comisiei a fost invitat, dar nu s-a pronunţat.

Trecem la vot. Votul pentru acest alineat.
detalii vot

124 voturi pentru, 82 împotrivă şi o abţinere.

Alin. (7) a fost adoptat.

În această situaţie, daţi-mi voie să supun votului art.11 în întregul lui, cu amendamentele care deja au fost însuşite de către plenul Camerei.

Deci, votul pentru art.11 în întregul lui.
detalii vot

124 voturi pentru, 82 împotrivă, 2 abţineri.

Art.11 a fost adoptat.

Poz.24 art.12, nu avem niciun amendament, şi îl considerăm însuşit.

Poz.25 art.13 alin. (1). dacă sunt intervenţii?

Supun votului dumneavoastră forma adoptată de către comisie.

Cine este pentru?
detalii vot

167 voturi împotrivă, 5 abţineri, 22 voturi pentru.

Alin. (1) a fost respins.

Rămâne forma iniţială a art.13 alin. (1).

Nr. de ordine 26 alin. (2), nu avem amendamente.

Poz.27, nu avem; 28, de asemenea; 29, nu avem.

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Faceţi un efort să vă concentraţi: la poz.28 alin.(3) sunt nişte chestiuni de gramatică, este bine să le rezolvăm. Deci, supuneţi la vot.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Aveţi perfectă dreptate şi o să le rezolvăm cu ajutorul dumneavoastră.

Deci, la poz.28 alin. (3) câteva acorduri gramaticale.

Supun votului dumneavoastră forma pe care comisia a adoptat-o.

Cine este pentru?
detalii vot

192 pentru, 2 împotrivă şi o abţinere.

Am rezolvat şi această problemă de natură gramaticală.

Poz.29, nu avem.

Poz.30 art.17, avem un amendament al comisiei.

Supun atenţiei dumneavoastră acest amendament.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votul. Cine este pentru?
detalii vot

Cu 170 de voturi, amendamentul Partidului Social Democrat a fost adoptat. (Aplauze)

Domnul Ioan Oltean:

Cu 121, vă cer scuze, 121 de voturi pentru, 39 împotrivă şi 4 abţineri.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte,

Aţi spus că atunci când cineva doreşte să susţină amendamentul respectiv, îi daţi cuvântul. Era vorba de un amendament al PSD-ului. Doamna deputat Aura Vasile a dorit să explice acest amendament.

Nu mi se pare normal să nu-i daţi cuvântul. S-ar putea să existe un ţintar, pe care eu nu-l ştiu, al voturilor dinainte pregătite, şi aici să fi fost deja acceptat acest amendament şi de către celelalte grupuri. Dar eu cred că, din punct de vedere regulamentar, aşa cum v-aţi angajat, şi cum este şi normal, să daţi cuvântul pentru explicarea amendamentului, pentru a convinge cât mai mulţi colegi că ideile respective sunt acceptabile.

Domnul Ioan Oltean:

Eu am să vă rog, domnule vicepreşedinte, şi pe toţi, să urmăriţi şi să lucraţi în ritmul pe care îl impune cel ce conduce şedinţa.

Doamna deputat a avut o reacţie mai înceată, îmi cer scuze. Data viitoare îi dăm de două ori cuvântul.

Vă mulţumesc.

În continuare, lucrările au fost conduse de doamna deputat Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am epuizat dezbaterile pe art.17 şi vi-l supun la vot, aşa cum el a fost modificat de către dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Art.17, în ansamblu, l-am supus la vot şi a trecut cu 184 de voturi pentru, 7 împotrivă şi 3 abţineri.

Pe procedură, domnul Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna preşedinte,

Părea că am rezolvat o chestiune destul de dificil cu domnul preşedinte de şedinţă Ion Oltean, dar până la urmă, ajunsese la o concluzie comună, de fapt, regulamentară. Un amendament respins sau admis este susţinut, sigur, are dreptul să fie susţinut, dacă doreşte, dar dumneavoastră aveţi datoria să-i întrebaţi pe cei care au făcut amendamentul.

După aceea, aveţi datoria să întrebaţi atât Guvernul, cât şi comisia dacă are un punct de vedere. S-ar putea ca dânşii să nu aibă, şi atunci lucrurile trec mai repede. Dar dacă da, lăsaţi măcar atât din această dezbatere să se petreacă. Pentru că nu este decât strict Regulamentul.

Noi am primit astăzi la prânz un raport, în afara Regulamentului. Nu am avut timp să luăm cunoştinţă de el, măcar să luăm cunoştinţă de amendamente aici, de la această tribună.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

La poz.31, art.18 este nemodificat de comisie. Nu sunt observaţii nici din partea dumneavoastră. El este adoptat.

La pct.32, art.19, nemodificat de comisie. Dacă sunt observaţii?

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Doamna preşedinte,

Indicaţi, pentru că este imposibil să le urmărim. La art.18 avem şi noi un amendament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, apare ca nemodificat acest articol, tocmai de aceea ... Nu este amendament.

pct.33 vizează titlul Cap.II "Bugetul asigurărilor sociale de stat". dacă sunt observaţii?

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna preşedinte,

Eu cred că trebuie să fim mult mai calmi decât cum procedăm.

La art.18 există un amendament respins, la poz.51, pag.224. Este esenţial.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să-l susţineţi.

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna deputat Aura Vasile dorea să-l susţină. Eu nu pot să-l susţin, că nu sunt autor. Şi rugămintea: permiteţi-i colegei noastre să-şi susţină amendamentul de la poz.51 la art.18, în care propune eliminarea lit.c).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Deci, avem o modificare pe conţinutul art.18 în enunţarea lui, în care spunem "sau condiţii speciale de muncă din cele prevăzute la art.60 la stagiul astfel realizat se acordă sporuri care se consideră stagiu de cotizare în condiţii normale, după cum urmează".

Şi noi solicităm ca lit. c) din articolul respectiv să fie eliminată, deoarece pensiile militare, pensiile poliţiştilor sunt pensii ocupaţionale şi nu fac parte din sistemul public de pensii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot acest amendament respins de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Votul s-a încheiat: 113 voturi împotrivă, 78 doar pentru şi 4 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

La art.19, dacă sunt observaţii, amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

La pct.33 Cap.II, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.34 art.20, există un amendament admis de comisie. Dacă sunt observaţii? Nu.

Se consideră admis amendamentul susţinut de comisie.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Doresc să dau explicaţii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, nu-l contestă nimeni.

Doamna Aurelia Vasile:

Vreau să-l explic, aveţi vreo problemă?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, un grup de parlamentari ai Partidului Democrat Liberal, precum şi ai Partidului Social Democrat şi Partidului Conservator solicită modificarea alin. (2) de la art.20 şi, de asemenea, a alin. (3) al art.20.

Totodată, doamna preşedinte, avem rugămintea, încă o dată, l-am rugat şi pe domnul Oltean, deoarece proiectul este laborios, deoarece a venit la noi numai în ultima secundă înainte de a începe şedinţa, avem rugămintea să aveţi un pic de răbdare şi să ne indicaţi bine poziţiile, pentru a putea să luăm act de ele.

Este prima oară când îl vedem. Teoretic, ne readucem aminte de amendamente sau de poziţii pe această formă, pentru că am avut până acum alte materiale decât acest raport.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Trecem la poz.35, nu sunt observaţii. Există un amendament susţinut de comisie. Nu sunt observaţii. Este în regulă, este votat.

La pct.36, este nemodificat de comisie. Dacă sunt alte observaţii, amendamente respinse?

Art.22 cu (1), nu sunt observaţii. Adoptat.

La pct.37 art.23, nemodificat de comisie, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.38 art.24, nemodificat de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Aveţi un amendament respins? Vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Deci, la art.24 alin. (1) avem - la poz.54 din amendamente respinse - un amendament care sună astfel: "excedentele anuale ale bugetului asigurărilor sociale de stat se utilizează în anul următor numai pentru plata prestaţiilor la care Casa Naţională de Pensii Publice este obligată legal sau la reconstruirea fondului de rezervă".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot amendamentul respins.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 71 voturi pentru, 115 împotrivă şi 4 abţineri.

La poz.39 art.25, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.40 art.26, nemodificat de comisie, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.41 este titlul Cap.III, nemodificat de comisie. Adoptat.

Pct.42, nemodificat de comisie, dar există un amendament respins, înţeleg.

Doamna Boghicevici, vă rog.
detalii vot
71 voturi pentru, 115 împotrivă şi 4 abţineri.

La poz.39 art.25, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.40 art.26, nemodificat de comisie, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.41 este titlul Cap.III, nemodificat de comisie. Adoptat.

Pct.42, nemodificat de comisie, dar există un amendament respins, înţeleg.

Doamna Boghicevici, vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna preşedinte,

La lit. e), membrii Grupului parlamentar al PDL nu susţin amendamentul comisiei şi vă rog să-mi permiteţi să susţin, în numele Grupului parlamentar al PDL din Comisia pentru muncă şi protecţie socială, la poz.57 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins, susţinut de Grupul parlamentar al PDL, poziţia 57 de la respinse.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

118 voturi pentru, 68 împotrivă şi 4 abţineri.

În continuare, la acelaşi art. 27, dacă sunt alte amendamente respinse?

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

E un amendament, îl susţin din partea PNL-ului, nu din partea comisiei. Noi propunem ca anual, prin Legea bugetului de asigurări sociale de stat, cotele de contribuţii de asigurări sociale să se stabilească. Şi vă explic de ce. Stabilindu-le prin Legea sistemului unitar de pensii, o lege organică, eventualele modificări, pentru că probabil toţi sperăm ca acest nivel înalt al CAS-ului să mai fie redus, dacă îl cuprindem aşa, în acest text, va fi foarte greu la bugetele viitoare să facem corecturi. Este o lege organică, Legea bugetului este o lege ordinară. Pentru a fundamenta Legea bugetului trebuie să modificaţi, dacă veţi dori să modificaţi dumneavoastră sau noi, va trebui să modificăm o lege organică, ceea ce creează un impediment major, pentru că sunt convins că toată lumea îşi doreşte impozite mai mici.

De aceea, amendamentul nostru creează posibilitatea, dă o flexibilitate ca în fiecare an, prin Legea bugetului asigurărilor de stat să se poată stabili nivelul CAS-ului. Cred că şi domnul ministru, a cărei părere i-o solicit, este de acord cu acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru, doriţi să vă pronunţaţi? Nu.

Vă supun la vot amendamentul care este respins de comisie, susţinut de domnul Dobre, în numele Grupului parlamentar al PNL.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

75 voturi pentru, 115 împotrivă şi 3 abţineri.

Acum vă supun la vot art. 27 în ansamblu, aşa cum a fost el modificat de dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

112 voturi pentru, 67 împotrivă şi 4 abţineri.

La art.28, nemodificat de comisie, nu sunt observaţii. Adoptat.

Articolul 29, la pct. 44, nemodificat de comisie. Sunt amendamente respinse?

Domnule Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc frumos, doamna preşedinte.

În finalul art. 29 propunem trei alineate noi, care îşi propun prelungirea termenului de a obţine avize pentru condiţii deosebite de muncă, adică până la 31 decembrie 2015. Realitatea ne arată că normalizarea condiţiilor de muncă nu s-a realizat în marea majoritate a locurilor de muncă şi este necesar acest lucru pentru tratament egal şi şanse egale pentru cei care lucrează în continuare în condiţii deosebite de muncă.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Pe aceeaşi temă, domnule deputat?

Domnul Constantin Severus Militaru:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

La art. 29 alin.(1), la poziţia 66 la amendamente respinse, am avut o propunere, şi anume: "Încadrarea locurilor de muncă în condiţii deosebite se realizează pe baza criteriilor şi metodologiei de încadrare prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile şi metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare".

Punctul (11): "Avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, acordate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.261/2001, care au fost reînnoite până la data de 31 decembrie 2010, inclusiv conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiţii deosebite, cu modificările şi completările ulterioare, periodic din doi în doi ani vor fi supuse procedurii de reevaluare a încadrării în condiţii deosebite".

Am propus acest amendament întrucât în activitatea minieră, din care provin, an de an a fost necesară prelungirea acestor avize, iar normalizarea condiţiilor de muncă este imposibilă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot primul amendament susţinut de PSD.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

65 de voturi pentru, 114 împotrivă şi 2 abţineri.

Şi al doilea amendament, amendament respins, poziţia 66.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

63 voturi pentru, 108 împotrivă şi 5 abţineri.

A fost respins şi acest amendament.

Vă supun la vot articolul 29 în ansamblu.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

104 voturi pentru, 54 împotrivă şi 4 abţineri.

La poziţia 45, art. 30, amendamente respinse.

Domnule Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Amendamentul respins este la poziţia 69. Se referă la art. 30 alin.(1) lit.a). Aici eu am rugămintea, faţă de colegii de la PD care se pare că se grăbesc să treacă legea, este vorba de o corectă exprimare, este vorba de a acorda grupe de muncă numai celor care lucrează în unităţi miniere, în subteran. Or, există activităţi în subteran, nu în unităţi miniere. Vă dau exemplu tunelurile care se realizează la Compania Naţională de Drumuri, la metrou şi aşa mai departe.

Cred că este nedrept să le dăm grupe de muncă numai celor care lucrează în subteran în unităţi miniere, deşi aceeaşi activitate de mineri, o efectuează la tunelurile care se fac pe căi rutiere, feroviare şi la metrou. Aceasta cerem prin acest amendament. Cred că este un act de dreptate socială şi rugămintea mea, cel puţin acest amendament... şi îl rog şi pe domnul ministru, care cred că cunoaşte bine acest aspect, este un act de dreptate socială. în preambulul articolului, în loc de "unităţi miniere", noi am spus: unităţi economice care desfăşoară activităţi miniere în subteran pentru exploatare substanţe, pentru realizare lucrări hidrotehnice, tuneluri rutiere ori cale ferată, lucrări subterane pentru metrou. Este corect şi cred că aşa ar trebui rezolvat.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul preşedinte Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

La pct. 70 am un amendament aproape identic cu al colegilor de la PSD. Renunţ la el şi mă alătur acestui amendament. Cred şi eu că trebuie lămurită, sunt foarte multe sesizări şi mulţi colegi de la PDL au venit cu această solicitare, pentru că sunt oameni care lucrează în condiţii similare şi nu se bucură de aceste drepturi. Chiar şi înainte de şedinţă un coleg explica acest lucru şi cred că este corectarea unei posibile nedreptăţi sau a unei nedreptăţi pentru unele categorii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat.

Domnul Constantin Severus Militaru:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

La poziţia 76 la amendamente respinse vă propun introducerea unei litere noi, litera g), care sună în felul următor: "unităţile miniere de carieră pentru extracţia lignitului, pentru personalul care îşi desfăşoară activitatea în carierele de lignit, cel puţin 70% din timpul normal de muncă în luna respectivă". Este aceeaşi motivaţie. faptul că la aceste locuri de muncă este imposibilă îmbunătăţirea condiţiilor de muncă.

Şi la poziţia 79 la amendamente respinse, alin.(4): "Procedura prevăzută la alin.(2) va include şi prevederi referitoare la posibilitatea de încadrare în condiţii speciale de muncă a unor locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, grupa a II-a de muncă sau în condiţii deosebite de muncă, potrivit legislaţiei anterioare intrării în vigoare a prezentei legi".

Ca susţinere, avem unităţi în care condiţiile de muncă nu au fost normalizate şi unde locurile de muncă nu au fost încadrate în condiţii speciale.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot întâi amendamentul 69, susţinut de Grupul parlamentar al PSD şi de domnul preşedinte Dobre.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

68 de voturi pentru, 108 împotrivă şi 3 abţineri.

Şi al doilea amendament, amendamentul susţinut de domnul deputat Militaru, de la poziţia 76.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

59 de voturi pentru, 111 împotrivă şi nicio abţinere.

Vă supun la vot articolul 30 în ansamblu.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

S-a încheiat votul. 107 voturi pentru, 51 împotrivă şi 5 abţineri. Articolul a trecut.

La poziţia 46, art. 31 alin.(1) şi alin.(2), nemodificate de comisie. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La poziţia 47, art. 31 alin.(3). Există un amendament al comisiei, însuşit de comisie. Dacă doreşte să-l susţină cineva? Îmi solicită Grupul PDL să-l supun la vot, înţeleg.

Vă rog să votaţi amendamentul admis de comisie.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

56 voturi pentru, 119 împotrivă şi nicio abţinere. Amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot forma iniţială a textului. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

112 voturi pentru, 50 împotrivă şi 2 abţineri. Formula iniţială a fost aprobată.

La poziţia 48 art. 31 alin.(4) până la alin.(6). Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La art. 31 este un amendament al comisiei care propune introducerea a două alte alineate şi înţeleg că există şi un amendament respins.

Doamna Boghicevici. Articolul 31, poziţia 49, cele două alineate.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Grupul PDL nu susţine alin.(7) şi (8) propuse de comisie şi vă rog să-mi permiteţi să susţin poziţia 84 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din comisie.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnule Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Îmi pare rău, dar cererea colegei de la PD este tardivă. Noi am aprobat sau dumneavoastră, cei de la majoritate aţi aprobat art. 31 în forma prezentată în lege, nu cele trei amendamente, alineate noi transmise. S-a votat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, glume din acestea putem să le facem mai târziu. Am votat poziţia 48 şi poziţia 47. Acum suntem la poziţia 49, am şi citit despre ce este vorba. Dacă nu suntem atenţi sau pur şi simplu vrem să introducem elemente...

Prin urmare, vă supun la vot art. 31, introducerea celor două alineate (7) şi (8), amendamentele adoptate de comisie.

Vă supun la vot întâi pe acestea. Votul este deschis.
detalii vot
63 voturi pentru, 115 împotrivă şi nici o abţinere.

Acum vă supun la vot amendamentul de la poziţia 84 de la amendamente respinse.

Votul este deschis.
detalii vot
120 de voturi pentru, 54 împotrivă şi 2 abţineri.

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

mi-aţi certat degeaba colegul. Domnul Cindrea a avut dreptate. Am verificat stenograma. Aţi supus la vot art. 31 înainte de a fi susţinute cele două alineate sau să ceară colega scoaterea. Deci tot ce aţi procedat din momentul în care aţi spus că ies din lege ultimele două alineate, teoretic nu-şi are sensul. Deci, am verificat stenograma. Mi-aţi certat degeaba colegul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Lăsaţi, doamna Aura Vasile, că ştiţi foarte bine, puteaţi să vă uitaţi şi două rânduri mai sus.

La poziţia 50 avem tot art. 31. Noi nu am epuizat încă art. 31. Aceasta trebuie să înţelegeţi dumneavoastră, dar ar fi bine să şi urmăriţi.

La art. 31 avem alin.(7). Este un amendament admis de comisie pe care Grupul parlamentar al PDL cere să fie votat. Îl supun la vot. Supun la vot amendamentul admis de comisie.

Votul este deschis.
detalii vot

55 voturi pentru, 119 împotrivă şi 3 abţineri.

Acum, pentru că suntem la sfârşitul articolului în ansamblu... Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna preşedinte, vă rog să-mi permiteţi să susţin, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă poziţia 85 de la amendamente respinse. Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Vă supun la vot poziţia 85 de la respinse. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

119 voturi pentru, 65 împotrivă şi nici o abţinere.

Acum vă supun la vot art. 31 în ansamblu, aşa cum l-aţi modificat.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

119 voturi pentru, 63 împotrivă şi o abţinere.

La poziţia 51 intrăm în dezbaterea art. 32 alin.(1) şi (2) nemodificate de comisie. Dacă nu sunt alte observaţii, atunci ele sunt adoptate.

La poziţia 52 art. 32 alin.(3) este un amendament trecut de comisie. Doamna Boghicevici, înţeleg că solicitaţi vot pe amendamentul adoptat de comisie.

Vă supun la vot. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

61 de voturi pentru, 118 împotrivă şi 2 abţineri. A fost respins acest amendament şi atunci rămâne forma din textul iniţial, pe care o supun la vot. Este vorba de art. 32 alin.(3).

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

120 de voturi pentru, 66 împotrivă şi o abţinere.

Trecem la art. 32 alin.(4) şi (5). Dacă sunt observaţii? Înţeleg că este un amendament respins. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vă rog să-mi permiteţi, la lit. c) să susţin în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă poziţia 86 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins. Poziţia 86. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

118 voturi pentru, 65 împotrivă şi nicio abţinere.

Acum vă supun la vot art. 32 în ansamblu.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.

Voci din sală:

Nu merge!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Acum merge!
detalii vot

103 voturi pentru, 56 împotrivă şi nicio abţinere.

La poziţia 54, art. 33. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poziţia 55, art. 33 alin.(1) lit.c). Este introdusă o literă nouă.

Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

La poziţia 55 se introduce o nouă literă, litera c). Deci, tot în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă. Este poziţia 88 de la amendamente respinse, prin care se introduce lit.d).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot întâi amendamentul susţinut de comisie. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

14 voturi pentru, 170 împotrivă şi nicio abţinere.

Şi acum vă supun la vot amendamentul respins. Este poziţia 88. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

118 voturi pentru, 67 împotrivă şi o abţinere.

Trecem la poziţia 56, art. 33 alin.(2). Este şi un amendament susţinut de comisie. Înţeleg că Grupul PDL vrea să supunem la vot acest amendament susţinut de comisie.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

66 voturi pentru, 117 împotrivă şi nicio abţinere.

Înţeleg că există şi un amendament respins. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Tot aşa, vă rog să îmi permiteţi să susţin poziţia 89 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

117 voturi pentru, 62 împotrivă şi o abţinere.

La poziţia 58 este un amendament al comisiei şi există şi un amendament respins, la poziţia 92.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Poziţia 57 aţi sărit-o!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Poziţia 57, scuze. Articolul 33. Este un amendament susţinut de comisie. Nu sunt observaţii. El este adoptat.

La poziţia 58 este un amendament susţinut de comisie şi un amendament la poziţia 92, respins.

Doamna Boghicevici, vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

De asemenea, doresc să susţin poziţia 92 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot întâi amendamentul comisiei.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

68 de voturi, pentru 115 împotrivă şi o abţinere. A fost respins.

Şi acum vă supun la vot amendamentul respins susţinut de PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

117 voturi pentru, 68 împotrivă şi o abţinere.

Acum, vă supun la vot art.33 în ansamblul său, aşa cum a fost el amendat de dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

113 voturi pentru, 63 împotrivă şi o abţinere.

Art.34 poz.59.

Există şi un amendament susţinut de comisie.

Domnul Mircovici. Vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamna preşedinte,

La art.34 alin. (1), Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională vă propune reformularea acestui articol, în sensul scoaterii cuvintelor "soldelor brute". Adică, să rămână numai "salarii brute lunare şi asimilate acestora".

Amendamentul a fost respins de Comisia pentru muncă şi protecţie socială, plecând probabil de la considerentul că ori soldă, ori salariu, este totuna. Şi, de fapt, aşa cum s-a votat până acum legea, până la art.33, pe bună dreptate, am considerat că militarii sunt la fel de normal angajaţi ca oricare alt cetăţean. Şi, atunci, trebuie să primească aceleaşi drepturi.

Păi, dacă trebuie să primească aceleaşi drepturi, domnilor colegi, haideţi să le dăm şi aceleaşi obligaţii. Pentru că diferenţa între salariu şi soldă, de fapt, face diferenţa între militar şi orice alt angajat.

Orice angajat este plătit cu salariu, pe când militarul are o soldă, pentru că îşi pune viaţa 24 de ore din 24 la dispoziţia serviciului lui, iar obligaţia şi-o certifică inclusiv prin jurământul de care spunea domnul Bădălan, viaţa. Pentru că, altfel, nu am fi corecţi. Unii ar fi cu mălaiul şi alţii ar fi cu făina.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot amendamentul susţinut de comisie.

Susţinut de comisie întâi şi pe urmă cel admis.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

169 de voturi pentru, 14 împotrivă şi 6 abţineri.

Şi acum vă supun la vot amendamentul respins al comisiei, susţinut de domnul Mircovici.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

75 de voturi pentru, 111 împotrivă şi 3 abţineri.

Vă supun la vot art.34, în ansamblul său.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

114 voturi pentru, 51 împotrivă şi 5 abţineri.

La poz.60, art.35, nemodificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.61, art.36, există un amendament susţinut de comisie şi un amendament respins.

Doamna Boghicevici. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna preşedinte,

Vă rog să-mi permiteţi să susţin poz.99 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul susţinut de comisie, întâi.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

65 de voturi pentru, 117 împotrivă şi două abţineri.

Deci a fost respins şi vă supun acum la vot amendamentul susţinut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

121 de voturi pentru, 56 împotrivă şi 3 abţineri.

Vot final pe art.36.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

La art.37, poz.62, este modificat de comisie.

Nu sunt alte observaţii.

Atunci, el este adoptat.

La poz.63 nu este modificat de comisie. Se referă la art.38.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.64, art.39.

Este modificat de comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.39 alin. (1) lit.b) de la pct.65.

Doamna Boghicevici. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Vă mulţumesc.

Avem un amendament la poz.103 - amendamente respinse, pe care-l susţin în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

123 de voturi pentru, 56 împotrivă şi o abţinere.

Tot art.39, de data aceasta, alineatele de la (2) la (5). Este nemodificat de comisie, e un amendament respins.

Doamna Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna preşedinte,

În numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă şi protecţie socială, susţinem amendamentul respins de la poz.104.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.104.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Vot final pe art.39.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

124 de voturi pentru, 55 împotrivă şi două abţineri.

La poz.67, art.40, nemodificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.68, art.40 lit.c).

Doamna Mihaela Stoica doreşte să intervină.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă mulţumesc.

În numele membrilor PDL ai Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, susţinem articolul respins de la poz.105.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Duşa. Vă rog.

Domnul Mircea Duşa:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că Comisia pentru muncă şi protecţie socială a lucrat foarte mult, luni de zile la acest raport. Şi acum, după luni de zile şi după munca deosebită pe care membrii comisiei au desfăşurat-o, constatăm că toate amendamentele care au fost adoptate de comisie nu sunt bune.

Eu cred că la această comisie s-a muncit foarte serios şi acum se vine cu amendamente respinse pe care le acceptăm. Şi i-aş ruga pe cei care vin la acest microfon să le susţină să ne şi explice de ce şi să ne prezinte argumentele. Că aşa dăm voturi în necunoştinţă de cauză. Dumneavoastră ştiţi că raportul ne-a fost pus la dispoziţie cu 5 minute înainte de a începe plenul şi dacă după o muncă foarte serioasă a comisiei, acum ne batem joc de activitatea desfăşurată, nu cred că este corect şi este o lege prea importantă şi vizează peste 6 milioane de oameni şi poate că chiar dacă trebuie să stăm mai mult în această sală, merită ca acei colegi care vin la microfon să ne susţină cu argumente de ce susţin sau nu susţin un anumit amendament.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.105.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

116 voturi pentru, 51 împotrivă şi două abţineri.

Trecem la poz.69, art.40 lit.d), nemodificat de comisie.

Dacă nu sunt observaţii, atunci vot final pe art.40.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

113 voturi pentru, 44 împotrivă şi două abţineri.

La poz.70, art.41, nemodificat de comisie.

Dacă nu sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.42, nemodificat de comisie, există un amendament la capitolul respinse.

Vă rog, doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă mulţumesc.

În numele membrilor PDL ai Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, susţinem amendamentul respins de la poz.107.

La fel am susţinut şi în comisie, numai că nu am avut majoritate. Aşa că nu mă simt datoare să explic încă o dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Domnul Dobre şi după aceea domnul Duvăz.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mă simt eu dator să vă explic.

Deci, este încă o dată vorba de cei cu activităţi independente.

Guvernul a dat celebra Ordonanţă nr.58, atunci era domnul Şeitan. Domnul Botiş a îmbunătăţit-o, totuşi, că au dispărut cozile, cu Ordonanţa nr.82.

Dar ceea ce se doreşte este să se ia mai mulţi bani de la cei cu activităţi independente, drepturi de autor şi aşa mai departe.

De asta colegii de la PDL ne spun numai articolul şi indicativul. Asta este. Deci, tot ceea ce votaţi la aceste propuneri sunt dări noi pentru categorii care nu au fost cuprinse şi pentru categorii care vor plăti mai mult pentru acelaşi lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

O să-i rog pe tinerii noştri colegi şi proaspeţi parlamentari încă, să aibă bunăvoinţa, dacă vor să iasă să susţină amendamente să înţeleagă că susţinerea asta nu înseamnă să spună "susţin amendamentul", cum consultarea preşedintelui, aşa cum am asistat la început, nu înseamnă "v-am consultat şi acum fac cum vreau eu".

Susţinerea înseamnă argumente.

Dumneavoastră le-aţi susţinut în comisie, fără îndoială, dar noi nu eram toţi 200 în comisie, aşa că aveţi bunăvoinţa, dacă vreţi să îl susţineţi, puteţi să spuneţi "nu vreau să-l susţin". Şi, atunci, sigur, că cei care se opun acestui amendament vor susţine ei punctul de vedere.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot poz.107 de la capitolul amendamente respinse.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

109 voturi pentru, 57 împotrivă şi 3 abţineri.

La poz.72, art.43 este nemodificat.

Dacă există observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.73 există un amendament susţinut de comisie.

Nu sunt observaţii. Adoptat.

La poz.74, de asemenea avem amendament susţinut de comisie, nemodificat.

Nu sunt observaţii. Adoptat.

La poz.75 avem un amendament susţinut de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi aşa cum a trecut el de comisie, evident. (Rumoare, vociferări.)

O să reluăm imediat votul.

Acum funcţionează. Vă rog să votaţi.
detalii vot

60 de voturi pentru, 109 împotrivă şi două abţineri.

Avem amendamentul respins. O să supun la vot imediat forma iniţială.

Vă rog. Pe procedură aţi spus.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Chiar pe procedură. Este o chestiune de ordin tehnic. Vreau să o spun demult. Adresaţi o solicitare scrisă celor care se ocupă de sistemul de vot, pentru că de foarte multe ori nu poţi să votezi. Şi nu are rost să vii să te plângi aici, la microfon. Să facă o expertiză. Vrem să ştim exact care sunt motivele pentru care sistemul se blochează din când în când şi nu se blochează în toată sala.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot art.46 în forma lui iniţială, în textul iniţial.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

110 voturi pentru, 60 împotrivă şi două abţineri.

La poz.76, art.47, nemodificat.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.77, art.48.

Vă rog, doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

În numele membrilor PDL ai Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, susţinem amendamentul respins în comisie de la poz.108.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Doamna Mihaela Stoica:

Pentru corelare cu pct.IV al art.6 şi pentru reglementarea modului de determinare a stagiului de cotizare în cazul persoanelor care beneficiază de plăţi compensatorii. Dar e ultima dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot.

Doamna Aura Vasile şi domnul Eugen Nicolăescu.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

O să rog colega să aibă un picuţ răbdare ca întâi să prezentăm amendamentele care sunt admise şi trecute prin comisie.

Grupul meu susţine art.48 alin.(2), solicită eliminarea acestui alineat care spune că stagiul de cotizare corespunzător contribuţiei de asigurări sociale datorate în condiţiile art.31 alin.(5) se determină prin aplicarea asupra perioadei de cotizare a raportului dintre cota de contribuţie individuală de asigurări sociale şi cota de contribuţie de asigurări sociale aprobată pentru locurile de muncă în condiţii normale.

Noi ne argumentăm solicitare de eliminare, asiguraţii aflaţi în această situaţie ar suferi o dublă penalitate: atât asupra stagiului de cotizare, cât şi asupra punctajului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cindrea. Vă rog.

Şi după aceea domnul Eugen Nicolăescu. Vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Deci, punctul de vedere al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială este pentru forma prezentată şi adoptată în comisie. Într-adevăr, doamna deputat Aura Vasile are dreptate. Ar fi o dublă penalizare, atât asupra stagiului, cât şi asupra punctajului. Insistăm şi spre colegii de la PDL să susţină acest amendament care este efectiv obligatoriu pentru a fi susţinut din punct de vedere profesional.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Anastase, am o singură problemă de procedură, şi mă adresez doamnei deputat Stoica.

Doamnă deputat, poate că dumneavoastră ştiţi bine ce scrie în acest raport, că aţi fost în comisie. Noi, ceilalţi, care suntem puşi să votăm, trebuie să ştim ce argumente aveţi. Dacă am fi avut raportul cu trei zile înainte, îl citeam. Dar, neavându-l, avem nevoie de sprijinul dumneavoastră pe care o dată ni-l daţi colegial şi, în al doilea rând, responsabil, pentru că noi toţi trebuie să ştim ce votăm.

De aceea, vreau să vă rog în mod deosebit, lăsaţi aroganţa deoparte, lăsaţi ce vreţi dumneavoastră deoparte.

Haideţi, să lucrăm ca să votăm în cunoştinţă de cauză.

Vă mulţumesc anticipat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Acum, vă supun la vot de la art.48, întâi forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

67 de voturi pentru, 110 împotrivă şi o abţinere.

Şi acum vă supun la vot amendamentul propus de PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

113 voturi pentru, 59 împotrivă, două abţineri.

Vă supun la vot art.48 în ansamblu.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

114 voturi pentru, 64 împotrivă, nicio abţinere.

La art.49, modificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.50, nemodificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.80 Cap.IV - titlul - nemodificat de comisie.

Adoptat.

La poz.81, art.51.

Nu sunt observaţii. Nemodificat de comisie. Adoptat.

82. Titlu - Secţiunea 1.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

83, art.52.

observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La 84, poz.84, art.53.

Este o formulă adoptată de comisie.

Supunem la vot această formulă.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

63 de voturi pentru, 116 împotrivă.

Acum, art.53 aşa cum era el în forma iniţială.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Domnul Ioan Cindrea:

Am o mare rugăminte către colegii mei şi către doamna preşedinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, vă rog să vă opriţi, pentru a anunţa rezultatul votului.
detalii vot

107 voturi pentru, 62 împotrivă şi 7 abţineri.

Vă rog, domnule Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna preşedinte,

Eu mi-am anunţat din partea comisiei această intervenţie. Vorbim de vârsta de pensionare a femeilor. Exista un amendament "la 63 de ani", exista un amendament al colegilor mei din PSD, domnul Popeangă şi Marian Neacşu, "la 60 de ani pentru femei". Dumneavoastră nu aţi supus toate amendamentele respinse şi aţi trecut direct la forma iniţială - "65 de ani". Se votează pensionarea femeilor la 65 de ani. Iuţeală de mână şi nebăgare de seamă din partea doamnei preşedinte şi din partea PDL.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, să ştiţi că nu a susţinut, nu a dorit nimeni să susţină.

Domnul Ioan Cindrea:

Eu pentru acest lucru am ridicat mâna. Comisia susţine în continuare aceste amendamente. Observ că şi PNL are amendamente. Daţi-ne voie să ni le susţinem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, dumneavoastră cred că nu reuşiţi să înţelegeţi. Am supus la vot forma adoptată de comisie şi a fost respinsă. Am supus la vot forma iniţială, pentru că nu am avut alte solicitări pentru susţinerea amendamentelor respinse.

Domnul Ioan Cindrea:

Nu e adevărat! Deci, doamna preşedinte, în mod voit, a doua oară mă consideraţi neatent.

Dumneavoastră nu sunteţi atentă. Am avut dreptate şi când am făcut apel la stenogramă, am dreptate şi acum, când dumneavoastră aţi spus "forma iniţială" eu eram cu mâna sus. În mod voit nu aţi vrut să-mi daţi cuvântul şi aţi vrut să treceţi la vot, să pensionaţi femeile la 65 de ani. Asta este dorinţa dumneavoastră.

Vrau să vă amintesc că în Franţa la 60 de ani se pensionează femeile şi bărbaţii şi s-a încercat mărirea cu 2 ani şi milioane de francezi au ieşit afară. Vreţi să scoateţi milioane de români în stradă? Asta veţi face! (Rumoare, vociferări.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Încă o dată, doamna preşedinte, se mai întâmplă ca din când în când secretarii care vă ajută, mai ales dacă lipseşte secretarul din partea opoziţiei, să nu observe mâinile ridicate. Şi cred că în această situaţie, ca să nu fie contestări, să supuneţi - dacă într-adevăr nu s-a observat o mână ridicată - să supuneţi, să lăsaţi să se considere toate amendamentele respinse să le susţină, să supuneţi votului, că asta este democraţia. S-ar putea să fi greşit secretarul dumneavoastră şi secretarul care lipseşte din partea opoziţiei.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Márton Árpad.

Asta şi intenţionam să fac.

Deci, amendamente respinse. Vă rog. Doamna Pocora.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Doamnă preşedinte,

Sesizez că înţelegerile şi discuţiile până la ore târzii în cadrul Comisiei pentru muncă nu mai au niciun fel de valoare atunci când venim în plen.

Acel amendament care era adoptat de comisie a fost adoptat atunci şi cu votul colegilor din PDL şi cu acceptul ministrului, miniştrilor care au susţinut de-a lungul timpului această lege.

A fost un compromis făcut de Partidul Naţional Liberal, prin care am acceptat acea formă adoptată în comisie.

Acum se pare că s-au răzgândit şi vor să condamne femeile, în primul rând femeile, la o viaţă mizeră, domnule Sever Voinescu. O viaţă mult mai neagră decât au foarte multe femei din România.

Amendamentul Partidului Naţional Liberal vizează păstrarea vârstei de pensionare pentru femei şi bărbaţi la valoarea actuală a vârstei de pensionare. Nu se compară absolut deloc situaţia femeilor din România cu situaţia femeilor din Uniunea Europeană. Din nici un stat european din vestul Europei.

Ni se invocă aici de către guvernanţi că trebuie să ne aliniem la cerinţele europene. Toate cerinţele europene se negociază. Depinde de noi, depinde de guvernanţii noştri, depinde de cei care ne reprezintă cum negociază şi cum acceptă aceste lucruri.

Or, este total nedrept şi vă spun sincer, e o mare mizerie să facem populaţiei feminine, care reprezintă peste jumătate din populaţia acestei ţări, acest mare deserviciu. Spuneam că femeile din România nu trăiesc în aceleaşi condiţii ca femeile din Occident. Şi vă mai spun un singur lucru: vom accepta să aliniem vârsta de pensionare a femeilor din România cu vârsta de pensionare a femeilor din Occident în momentul în care femeia, în România, va dispune de aceleaşi drepturi şi de aceeaşi infrastructură socială care să-i permită reconcilierea vieţii de familie cu viaţa profesională, aşa cum se întâmplă în Occident. Pentru că astăzi doar se vorbeşte despre egalitate de şanse şi egalitate de tratament, însă acest lucru nu există în realitate. Şi cred că ar trebui să nu ne mai ascundem după deget şi după vorbe frumoase.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, doamna Pocora, ce poziţie are amendamentul dumneavoastră respins? 116.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Unul dintre punctele cele mai sensibile ale acestui proiect este vârsta de pensionare la femei. Am purtat discuţii largi în comisie, unde s-a acceptat ca vârsta de pensionare să fie 63 de ani.

Acum, aici, eu cred că s-a comis o greşeală. Dumneavoastră, doamna preşedinte, aţi supus votului direct varianta Guvernului, fără a fi supusă votului varianta comisiei. Poziţia oficială a UDMR-ului, e adevărat, e că vârsta de pensionare a femeilor trebuie să fie 65 de ani. Părerea mea personală şi ţin la această părere, vârsta de pensionare la femei nu poate să fie mai mare de 63 de ani.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Nu am să vorbesc foarte mult, dar vreau să atrag atenţia domnului ministru şi vreau să atrag atenţia colegilor din Partidul Democrat Liberal că, în acest moment, cele care îngroaşă rândul şomerilor sunt femeile, că femeile îşi găsesc mai greu un loc de muncă şi-l întrebam aşa, mai pe şest, pe domnul ministru: dacă dânsul ar fi acum director - să spunem la un combinat - şi ar veni o femeie de 61 de ani, sudoriţă, ar angaja-o când ar vedea-o cât de plăpândă este la această vârstă? Sau ar veni una care este tâmplar? Poate o femeie, la vârsta de 61 de ani, să care scândurile, să facă o activitate într-o întreprindere atunci când are la bază o meserie? Noi când ne gândim la femei la 60 şi de ani, le vedem doar ştiu eu doctoriţe sau pe o poziţie la birou.

Dar, stimaţi colegi, vreau să vă spun că cele mai multe femei îşi desfăşoară activitatea în condiţii pe care cred că nu vi le puteţi imagina. În ce fel de ateliere, la ce fel de utilaje, care sunt depăşite, de asemenea, pe zone, acolo unde trebuie să îşi desfăşoare activitatea pentru trei-patru lei.

Stimaţi colegi,

Dumneavoastră, în acest moment, dacă în continuare veţi vota acest amendament al Guvernului, ca şi bărbaţii şi femeile să iasă la pensie la 65 de ani, să ştiţi că mai trebuie să votaţi un articol la sfârşitul acestui proiect de lege. Că odată cu împlinirea vârstei de 65 de ani, le mai daţi patru scânduri şi câteva cuie, că altceva nu cred că mai pot să facă la această vârstă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile, n-am înţeles ce amendament susţineţi, ce număr are amendamentul? Este acelaşi cu al doamnei Pocora sau aveţi altul? 115.

Numai o secundă, pentru că sunt convinsă că toţi colegii noştri... pe procedură. Domnule Dobre, ştiţi ce vă rog, spuneţi dumneavoastră 115 la ce vârstă se referă, 116 la ce vârstă se referă.

Domnul Victor Paul Dobre:

Nu am acum în faţă raportul, doamna preşedinte, dar vreau să stabilim un lucru şi vreau să-l ascult pe domnul ministru Botiş.

Noi am avut o reuniune a comisiei şi a fost primul raport în iunie. După dezbateri destul de lungi, am convenit să acceptăm vârsta de pensionare 65 de ani la bărbaţi şi 63 de ani la femei, orizont 2030.

Existau propuneri din partea noastră, acceptam egalizarea la 65 dacă se mărea perioada până în 2035. S-a convenit şi a fost un vot unanim pentru diferenţiere: 65 de ani la bărbaţi, 63 de ani la femei. La reluare, la raportul de înlocuire, în aceleaşi condiţii, în prezenţa domnului ministru Şeitan la data aceea, în luna august, am reconfirmat această înţelegere. De asemenea, în cursul zilei de ieri, la discuţiile cu domnul ministru Botiş.

Vreau să ştiu foarte clar poziţia Guvernului de ce s-a schimbat de aseară până acum.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru, doriţi să aveţi o reacţie?

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Poziţia Guvernului nu s-a schimbat. Noi am respectat doar decizia luată în Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Acolo este un vot al colegilor deputaţi şi această decizie noi am respectat-o, având în vedere că este un vot al comisiei şi acest vot al comisiei se reflectă astăzi în plenul Camerei Deputaţilor.

Din punctul nostru de vedere, ca guvern, suntem supuşi unor rigori legate de tratatul cu Uniunea Europeană şi aici trebuie să spun că avem tratamentul egal între sexe şi, din acest motiv, susţinem varianta în care vârsta de pensionare pentru doamne, pentru femei, ajunge în 2030 la 65 de ani.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Maria Eugenia Barna:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnule ministru,

Noi am discutat pe îndelung acest subiect. Este unul din punctele cele mai sensibile din această lege şi de aceea v-aş ruga, doamna preşedinte, să aveţi amabilitatea să ne reîntoarcem la amendamentul pe care l-am formulat în comisie. Şi am căzut de acord toţi reprezentanţii grupurilor parlamentare să nu egalizăm vârsta de pensionare chiar şi la acel final an 2030 şi să păstrăm această diferenţă de doi ani. Respectiv amendamentul de la poz. 84 art. 53, vârsta standard de pensionare este 65 de ani pentru bărbaţi şi 63 de ani pentru femei. Cred că, dintr-o neglijenţă, s-a trecut foarte repede peste amendamentul propus în comisie şi v-aş ruga respectuos să reluăm votul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Ludovic Orban şi după aceea. Nu se referă la formula adoptată în comisie, doamna Aura Vasile.

Domnul Marian Neacşu:

Deci, doamna preşedinte, am să discut amendamentul de la poz. 115, pentru că legea este importantă în sine, dar sunt câteva lucruri cu atât mai importante în această lege, iar printre ele au fost cele legate de pensiile ocupaţionale, cele de stabilire a pensiilor, cele legate de vârsta de pensionare pentru femei şi bărbaţi, lucru pe care-l discutăm în momentul acesta şi, evident, când vom ajunge acolo, punctul de pensie. Se pare că, într-un fel sau altul, am pornit o licitaţie acum, cine creşte mai mult sau cine coboară mai mult vârsta de pensionare.

În articolul pentru care vi-l propun şi cu care vă rog să fiţi de acord, vă propunem ca vârsta standard de pensionare să fie de 60 de ani pentru femei şi de 65 de ani pentru bărbaţi.

Argumentele pe care le-au adus colegele mele înainte ni le însuşim cu toţii, pentru că mi se pare discriminatoriu pentru ca, în condiţiile actuale, femeile să fie puse pe picior de egalitate cu bărbaţii, chiar dacă distinsa colegă face parte din Comisia de egalitate de şanse.

Vă rog să adoptaţi acest amendament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înţeleg că şi Grupul PDL doreşte să intervină. Întâi domnul Ludovic Orban şi după aceea domnul Toader.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule ministru,

Aţi plecat. Nu mai invocaţi în faţa plenului Camerei Deputaţilor obligaţii pe care România nu le are. Nu avem obligaţia de a stabili vârsta de pensionare, de a o egaliza şi de a o face la 65 de ani. N-aş vrea să intru în dezbatere ce acte adoptă Parlamentul European, că adoptă regulamente, care intră în vigoare imediat şi directive, unde există o perioadă de timp până la momentul în care intră în vigoare. Nu confundaţi regulamentele cu directivele şi nu aruncaţi praf în ochii parlamentarilor. Asta este unu.

Doi. În România, speranţa de viaţă pentru bărbaţi este de mai puţin de 69 de ani, iar pentru femei este în jur de 70 de ani. Avem speranţa de viaţă mai mică decât media Uniunii Europene cu aproximativ 3,5 ani.

Nu putem să nu ţinem cont de acest fapt, pentru că altfel, dragii mei, vă propun să nu mai dezbatem Legea pensiilor, ci să dezbatem Codul penal, să reintroduceţi pedeapsa de muncă silnică pe viaţă, pentru că, în realitate, dacă mai măriţi un pic vârsta de pensionare, n-o să mai prindă niciun român pensia şi o să contribuie degeaba la stagiul de cotizare.

Trecând peste această - să spun - tuşă mai groasă, nu pot să vă înţeleg şi-mi dau seama încă o dată că orice fel de înţelegere şi de compromis am face cu Partidul Democrat, îl facem degeaba, pentru că n-aveţi cuvânt, nu aveţi absolut niciun fel de capacitate de a vă respecta vreo înţelegere făcută cu vreun partid şi cu atât mai puţin cu cetăţenii României.

Ca atare, vă rog să supuneţi la vot amendamentul PNL şi sunt de acord să resupunem la vot amendamentul comisiei, care e rezultatul unei - cum să spun - dezbateri de argumente, de confruntări, care a dus la o soluţie cât de cât acceptabilă.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

N-am făcut niciun fel de înţelegere politică pe vreun punct din Legea pensiilor. Ştiţi foarte bine că una a fost în comisie, unde sunteţi majoritari şi noi am avut alt punct de vedere.

Dumneavoastră, doamna preşedinte, trebuie să aplicaţi Regulamentul. Sigur că, dacă colegii mei doresc ca fiecare amendament care a fost respins să-l repuneţi la vot, puteţi să-l repuneţi. Noi ne păstrăm aceeaşi poziţie, prin care rămâne forma iniţială a legii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun! Înţeleg că sunteţi de acord cu reluarea votului.

Domnul Dobre...

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă preşedinte,

Numai să precizez: raportul comisiei din iunie s-a făcut în condiţiile în care majoritatea avea majoritate în comisie...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideţi, domnul Dobre...

Domnul Victor Paul Dobre:

...şi înţelegerea a fost 65 cu 63.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Dobre, noi vorbim de raportul de acum, nu de raportul de acum 100 de ani.

Reluăm votul pe propunerea comisiei. De acord? Care înţeleg că a întrunit majoritatea de voturi în comisie.

Se reia votul pe propunerea comisiei: 65 de ani bărbaţii, 63...

Domnul Mircea Duşa (din sală):

V-am cerut procedură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, acum vorbesc eu!

63 de ani femeile.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

92 de voturi pentru, 78 împotrivă, 10 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Voci din sală:

A trecut.

Doamna Roberta Alma Anastase:

A, nu! 88 de voturi, a trecut amendamentul. (Aplauze răzleţe)

Dacă îmi cere liderul, nu dacă se înfige cineva în microfon, domnule Duşa. OK! Domnul Duşa. Domnul preşedinte Duşa, vă rog, dacă aveţi intervenţie.

Domnul Mircea Duşa (din sală):

Nu mai e cazul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Bun, OK!

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Pe procedură, da, mulţumesc.

Deci, în primul rând, v-aş ruga să fiţi un pic mai politicoasă. E o diferenţă de vârstă între noi importantă, chiar dacă sunteţi preşedinta Camerei. Trebuie să fiţi atentă cum vorbiţi cu noi, că unii suntem mai în vârstă.

În al doilea rând, vreau să vă spun să nu vă mai încrâncenaţi aşa. Ştiţi cât o să ţină această lege? Maximum doi ani de zile, după care ea va fi schimbată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, pe procedură. După aceea...Nu, deci este domnul Toader, lider; deci o să vă rog să-l lăsaţi pe liderul de grup.

Domnul Adrian Solomon (din sală):

M-am mai întors o dată. Eu cred că e mai înţelept ca mine şi renunţă.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă preşedinte,

Eu am solicitat să se voteze amendamentele respinse, aia am spus eu, amendamentele respinse. Dacă amendamentele respinse trec, atunci e altceva. Sunt nu ştiu câte amendamente respinse, aia am întrebat eu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Solomon, vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Se pare că nici dumneavoastră nu-l mai înţelegeţi pe domnul Toader, cum nici noi nu-l mai înţelegem pe domnul Toader. Ceea ce s-a votat e bun votat de acum, nu mai reluăm niciodată. Eu vreau să mulţumesc tuturor celor care au votat astăzi pentru ca femeile din ţara noastră să nu iasă chiar la 65 de ani la pensie, având în vedere momentele de dinainte de '89, când au lucrat în condiţii mult mai grele decât majoritatea femeilor din Uniunea Europeană.

Eu vreau să mulţumesc, totodată, colegilor de la UDMR, care au dat, în sfârşit, dovadă de responsabilitate, mergând pe acest amendament al comisiei, pe care, în vară, şi colegii de la PDL l-au agreat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, mă flatează când ni se mulţumeşte pentru ceva, numai că nu ştiu cum de s-a ştiut cine cum a votat. Că n-am văzut că domnul deputat ar fi solicitat listingul şi ar fi ştiut câte voturi au dat cei din UDMR pentru această decizie. Unu.

Doi. Eu cred că nu aţi observat când am încercat şi eu să intervin pe procedură, pentru că era, într-adevăr, un vot zbuciumat, fără a se cunoaşte cine ce votează. Odată s-a dat un vot pe ceva, care pe urmă s-a reluat, cică la solicitarea cuiva care pe urmă a spus că nu asta a solicitat. Pe urmă, au intervenit câţiva colegi din partea opoziţiei, crezând că au pierdut acest vot, încercând să protesteze.

Ca atare, eu cred că, evident, votul dat este un vot dat. Dar, cel mai clar ar fi dacă, doamna preşedinte, în sfârşit, aţi face cum s-a mai întâmplat şi în alte situaţii ca să explicaţi exact ce se votează.

Se porneşte de la votul dat pe raportul comisiei şi să se expliciteze ce înseamnă acel text. Pe urmă, să se treacă la o ordine a amendamentelor propuse, începând cu vârsta de 60 de ani şi cu 65 de ani, pentru că am verificat, astea sunt cele două genuri de amendamente. S-a mai uzitat această procedură.

Deci, ar fi de preferat să se meargă pe o clarificare a votului, nu pentru alta, dar să nu existe altfel de interpretări.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles. Bun! Atunci, facem votul pe absolut toate amendamentele, deci şi 115 şi 116. Doamna Pocora era înainte, de mult cu mâna pe sus. Vă rog.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Aş fi vrut să clarific ceea ce s-a votat şi să-i liniştesc şi pe colegii din PDL şi pe ministru.

A fost votat acel amendament discutat, negociat, convenit de toată lumea, prin care femeile să iasă la pensie la vârsta de 63 de ani, bărbaţii la 65 de ani şi s-a optat pentru această reducere de doi ani la nivelul vârstei standard de pensionare pentru femei, fără însă a afecta stagiul maxim de cotizare, pe care îl au acestea. Este un pas mic făcut în favoarea femeilor din România şi aş vrea, stimaţi colegi, să vă felicit pe cei care aţi votat pentru acest amendament şi să spun că, pentru astfel de decizii, pentru astfel de lucruri, dar şi pentru susţinerea unor politici care ţin de zona de familie şi zona socială, ar trebui să fie mai multe femei în Parlament, pentru că poate ele ar înţelege mai bine aceste lucruri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Da, doamna preşedinte, subscriu, ar fi fost bine să fie o compoziţie mai echilibrată a sexelor în Parlamentul României, pe de o parte. Şi pe de altă parte, sunt convins că toată lumea a înţeles că această diferenţiere nu este o diferenţiere în sensul negativ şi nu are nicio legătură, domnule ministru, cu directiva europeană, care spune "condiţii de muncă egale" şi nu "vârste de pensionare" şi ea se justifică prin faptul că femeile, în majoritatea lor, au două norme. Una la serviciu şi una acasă şi de la aia de acasă nu iau pensie niciodată. Măcar să iasă ceva mai devreme la pensie.

Dar nu asta vroiam să spun, ci în ceea ce priveşte procedura mult contestată şi discutată aici.

Deci ordinea de discutare, nu trebuie să reluăm, avem un Regulament, doamna preşedinte, ordinea de discutare a amendamentelor este cea pe care o cunoaştem, iar în momentul în care un amendament a trecut prin vot, celelalte nu se mai votează, pentru că este absurd. Ce ne facem dacă trec toate şi se bat cap în cap?

Deci, după primul amendament care trece se opreşte votul. În continuare nu se mai votează celelalte amendamente, ele doar trebuie susţinute înainte de vot, ce e drept.

Sunt convins că ştiţi asta şi că veţi respecta asta.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Vasile Popeangă (din sală):

La început de ce nu aţi intervenit pe procedură?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Procedură.

Domnule Duvăz, aţi argumentat greşit. Pentru că primul vot care s-a dat a fost invalidarea comisiei, după care se opreşte procedura, aţi spus-o dumneavoastră.

Primul amendament, primul votat, a fost respingerea amendamentului comisiei, după care s-a reluat procedura de vot, la care eu am încercat să propun o ordine firească, care s-a mai uzitat în acest Parlament şi n-am fost observat. Pentru aceasta am reluat propunerea mea de procedură, pentru că pur şi simplu, din învălmăşeala care a existat, nu s-a înţeles ce se votează. Asta este singura problemă.

Deci, încă o dată, dumneavoastră aţi susţinut că primul vot dat, adică respingerea comisiei a fost acceptat şi nu se mai discută şi rămâne varianta Guvernului. Deci asta aţi spus-o dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Deci, înţeleg că nu s-a înţeles ce s-a votat, ce s-a întâmplat. Vom începe să luăm amendamentul propus de comisie plus amendamentele 115, 116, 117 şi înaintea fiecărui vot vă voi prezenta fiecare amendament.

Deci, în ceea ce priveşte textul propus de comisie, vă rog, doamna Pocora.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Doamnă preşedinte,

Ţinând cont că s-a adoptat un amendament, cel negociat la comisie, eu îmi retrag amendamentul de pe poz. 115.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu s-a adoptat, doamna Pocora, tocmai am avut solicitări din partea... (Vociferări, agitaţie.)

Domnul Marian Neacşu:

S-a votat, doamna preşedinte. Acuma ce faceţi, să înţeleg... reluăm votul?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi l-am mai reluat o dată oricum. Haideţi că întrebăm plenul, haideţi că e cel mai simplu aşa.

Întrebăm plenul dacă reluăm votul pe acest amendament, tocmai pentru că am avut o solicitare din partea parlamentarilor cu privire la faptul că nu au înţeles şi e şi greu în vacarmul ăsta să se poată înţelege.

Voce din sală:

Au vrut să repete votul, acum nu mai vreţi să repete votul?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci întrebăm plenul dacă reluăm sau nu votul. Da.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Se pare, doamna preşedinte, că poate aţi obosit, poate colegii de la PDL au obosit, vă propunem o pauză de consultări, pentru a clarifica această situaţie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunteţi vicelider, doamna Pocora? Vă rog.

Domnul Adrian George Scutaru:

Doamnă preşedinte,

Eu înţeleg că probabil domnul Toader a avut un schimb de telefoane cu premierul sau cu altcineva, fiindcă văd că sunteţi foarte agitaţi că după patru ore de dezbateri, un amendament susţinut în comisie, negociat politic, a trecut.

Dumneavoastră aţi afirmat că se va supune la vot, de fapt, până când va ieşi ceea ce vă convine dumneavoastră, celor din majoritate.

Cerem, în numele grupului PNL, o pauză de consultări, fiindcă, altfel, doamna preşedinte, să ştiţi că dezbaterile pot dura foarte mult, pe procedură, pe pauze de consultări. Interesul nostru nu este să blocăm dezbaterile, ci să ieşim cu o lege cît mai apropiată intereselor românilor.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mihai Voicu, domnul Toader întâi, până ajunge domnul Mihai Voicu, tot pe procedură.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci pe procedură, sigur respectăm pauza de consultări. Ne uităm în stenogramă. Am votat prima dată ca amendamentul comisiei să cadă şi a căzut, după care aţi spus dumneavoastră, domnilor, dar avem amendamente respinse, nu le discutăm, nu le punem în discuţie şi, am spus, domnule, de acord, luăm şi fiecare amendamente respins. Nu-i nici un fel de problemă. Fiindcă, practic, în textul legii nu mai era nimic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Toader şi dragi colegi, la Capitolul "Procedură de vot", din Regulament, în momentul în care există o contestaţie formulată pe un vot se poate relua votul după ce se cere opinia plenului. Este regulamentar.

Vă rog, domnule Mihai Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Exact la acest articol vreau şi eu să mă refer, pentru că l-am citit cu atenţie. Articolul spune în felul următor. Dacă un lider de grup, ceea ce domnul Marton nu este, dar n-ar fi asta o problemă, contestă, atenţie, corectitudinea numărării voturilor, nu faptul că n-a auzit sau că n-a înţeles, ci faptul că voturile au fost numărate incorect. Este singura posilibilitate prin care se poate contesta un vot. Bănuiesc că domnul Marton Arpad nu contestă cumva că un hacker a intrat în sistemul de vot electronic şi voturile n-au fost numărate corect. Dar nu există o posibilitate de a contesta altceva decât corectitudinea numărării voturilor. Acesta este articolul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu am avut o intervenţie pe procedură, nicidecum în calitate de conducător al grupului, pe care n-o deţin. Deci, era o eroare dacă s-ar fi înţeles că eu, în calitatea mea pe care n-o am, aş fi solicitat ceva. Inclusiv incorectitudinea voturilor. Eu, în calitatea mea de simplu deputat, am avut o observaţie de procedură pe care din punct de vedere regulamentar o am şi am observat că era situaţia în care unii... s-ar putea ca unii dintre colegii noştri să nu fi înţeles ce au votat. Atâta tot.

Încă ceva. Dacă va fi o solicitare din partea grupului, în mod evident va fi făcută de liderul de grup parlamentar sau de unul dintre colegii noştri, vicelideri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Luăm o pauză până la 8 fără 10, e în regulă, şi ne întoarcem în plen mai relaxaţi un pic.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc în sală.

Dragi colegi, o să vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Pe procedură, domnul Eugen Nicolăescu şi doamna Aura Vasile după aceea.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Roberta Anastase,

Grupul parlamentar al PNL vă anunţă că dacă doriţi să reluaţi acest vot, noi nu vom participa la această mascaradă. Asta înseamnă că de fiecare dată va trebui să acceptăm că dacă dumneavoastră sau majorităţii nu-i convine ceva, trebuie să reluăm votul. Pe perioada în care se reia votul pe acest articol, noi nu vom vota şi nu vom participa la vot. Vom fi în sală.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă preşedinte, aşa cum v-am spus şi la întâlnirea pe care am avut-o cu dumneavoastră, grupul nostru politici PSD şi PC, nu este de acord cu reluarea votului. Este o încărcare flagrantă a Regulamentului, noi, în continuare, susţinem că a fost dat votul aşa cum a trecut amendamentul de comisie. În condiţiile în care dumneavoastră, cu majoritatea parlamentară, veţi supune la vot, şi acest lucru va trece, reluarea votului, o să-mi permit atunci doamna preşedinte, să vă mai fac o propunere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă preşedinte,

Am mai spus-o, uitaţi-vă în stenogramă, primul vot care a fost dat, a fost dat pentru amendamentul trecut în comisie care a fost respins. Asta este! Dacă vreţi neapărat să reluăm, uitaţi-vă în stenogramă şi vedeţi că aşa a fost votul. Aţi solicitat amendamentul comisiei care a fost respins, după care, când aţi spus dumneavoastră că rămâne amendamentul iniţial, colegii din comisie au spus, domnule, am amendamente respinse. Deci, dacă vrem neapărat aia trebuie să mergem, dacă nu, şi e atâta brambureală, repetaţi votul punct cu punct şi vedeţi ce se va obţine. Dar, pentru prima dată, dacă este să respectăm, uitaţi-vă în stenogramă. Vot pentru amendamentul comisiei care a fost respins. În faza asta suntem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, înţeleg că există două variante. Varianta de a relua votul, una din propuneri, şi a doua propunere, de a considera valid primul vot dat şi a neglija cel de-al doilea vot dat pe acelaşi amendament, tocmai pentru că procedura nu s-a respectat.

Domnule deputat, vă rog. Şi, după aceea domnul deputat Oajdea.

Domnul Gheorghe Gabor:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă atrag agenţia că roata istoriei se învârte. În urmă cu un an şi jumătate, când s-a votat Legea bugetului, am atras atenţia asupra faptului că nu se respectă procedurile parlamentare. Atunci eraţi în coaliţie cu PSD. Ghilotina votului a trecut peste Regulamentul Camerei Deputaţilor. Iată că astăzi suntem în situaţia când o altă majoritate parlamentară prin ghilotina votului face în aşa fel ca şi reprezentanţii, respectiv deputaţii PSD să se afle în situaţia în care noi ne găseam în urmă cu un an şi jumătate.

Nu uitaţi, istoria merge înainte, domnilor, şi ne vom găsi în situaţia când, poate peste nu prea mult timp, dumneavoastră, deputaţii Partidului Democrat Liberal, veţi fi extrem de nemulţumiţi de faptul că nu se respectă procedura parlamentară. Aveţi grijă, deci.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul deputat Oajdea.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Ce aş vrea să subliniez. Observ că invocăm Regulamentul atunci când ne convine, că-l respectăm atunci când ne convine. De ce spun acest lucru? Dacă e să respectăm Regulamentul, noi astăzi nu trebuia să dezbatem acest proiect de lege pentru că este lege organică şi raportul comisiei trebuia depus cu minim 5 zile înainte, distribuit parlamentarilor. Sunt convins că foarte mulţi votează fără să ştie exact ce votează, chiar dacă au citit legea înainte şi, prin urmare, în loc să avem o dezbatere parlamentară reală, avem doar aşa un fel de joc unde Parlamentul demonstrează încă o dată că este doar un simplu mecanism. (Aplauze.)

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Horia Cristian:

Doamna deputat,

Stimaţi colegi,

Foarte rar mi se întâmplă să fiu de acord cu domnul Toader şi astăzi sunt de acord cu el, trebuie să reluăm votul punct cu punct, începând cu punctul 1, respectiv cu art.1 al legii.

Ca atare, vă rog frumos să reluăm votul de la art.1.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duşa.

Domnul Mircea Duşa:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

De multe ori de la acest microfon şi eu şi alţi colegi am afirmat că zi de zi călcăm în picioare principiile parlamentare şi Regulamentul.

Sigur că azi dezbatem un subiect foarte important, un subiect care vizează 6 milioane de români şi poate că ar trebui să fim mult mai serioşi în a respecta Regulamentul. Dacă dumneavoastră veţi supune la vot reluarea votului, noi nu participăm la acest vot şi-i rog pe colegii mei să-şi scoată cartelele din aparat şi rămâne ca dumneavoastră, 50-60 de oameni, să hotărâţi soarta a 6 milioane de români.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Vă supun votului solicitarea făcută, de reluare a votului asupra articolului 53 alin.(1).

Votul este deschis. Reluarea votului supunem. Deci, acum votăm dacă reluăm votul asupra art.53. Votul este deschis. Vă rog să votaţi. 53, da, alin.(1).
detalii vot

107 voturi pentru, 5 voturi împotrivă şi o abţinere.

Prin urmare, supunem la vot primul amendamentul admis... Eu o să vă rog să verificaţi în ce măsură trebuie să fie cvorumul în astfel de momente.

Art.53, forma propusă de comisie. Supunem la vot. Da, vârstă standard de pensionare - 65 de ani pentru bărbaţi şi 63 de ani pentru femei. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

85 de voturi pentru, 90 împotrivă şi 12 abţineri. A fost respins.

Al doilea, doamna Pocora, aţi anunţat că nu mai susţineţi punctul 115.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Îmi retrăgeam acel amendament, doamna preşedinte, în condiţiile în care ar fi trecut acel amendament al comisiei. Prin votul pe care l-aţi dat în acest moment, stimaţi colegi, vă anunţ că aţi condamnat 52% din populaţia României. Aţi condamnat toate femeile din România să muncească până la 65 de ani, ba, mai mult, să ducă o viaţă mizeră, o viaţă fără a trăi demn. De ce, pentru că dacă vă uitaţi, rata şomajului este mult mai mare în cazul femeilor. Aş vrea să văd, stimaţi colegi de la PDL, cum puneţi dumneavoastră la muncă o croitoreasă, de exemplu, la 63 de ani, să bage aţa în ac. Vă felicit.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Pocora, să înţeleg că susţineţi amendamentul respins 116 sau nu? Acum îl susţineţi.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă preşedinte, şi noi anunţăm că vom susţine amendamentul de la 115 de la amendamente respinse şi mă alătur colegei de la PNL, şi Grupul parlamentar al PSD îşi exprimă nemulţumirea faţă de arcul guvernamental care astăzi a condamnat la muncă silnică o parte importantă a populaţiei din România şi de abia aştept să văd soţiile, surorile, rudele celor care au votat astăzi ca femeile să lucreze până la vârsta de 65 de ani, ce vor avea în familie şi cum vor fi priviţi de către rudele domniilor lor, în condiţiile în care au condamnat acest popor să muncească la nesfârşit. Şi, spun încă un lucru pe care l-am spus aseară în comisie, acest guvern doreşte să echilibreze fondul de pensii prin împuţinarea pensionarilor şi se încearcă să se realizeze tot ce este posibil ca să dea ajutoarele de înmormântare pe care unul din colegii mei spunea că în acest moment nu avem agenţie şi nu avem instituţia care să acorde aceste lucruri care, probabil, într-un viitor apropiat, domnul ministru al finanţelor le va impozita şi pe acestea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Cezar Preda.

Domnul Cezar-Florin Preda:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

E drept că e mare confuzie astăzi, am făcut ceea ce nu prea facem în Parlament, cu toate bâlbele noastre, dar astăzi am reluat şi am votat de n-am mai ştiut ce votăm. Însă, ceea ce cred eu că trebuie totuşi să rămână ca semnal este trimiterea într-un timp real a ceea ce votăm noi astăzi. Trimiterea, da, domnule profesor, am o rugăminte la dumneavoastră, când spuneţi că vor ieşi la pensie, atât bărbaţii, cât şi femeile al vârsta de 65 de ani, uitaţi întotdeauna, v-am urmărit pe toţi, să spuneţi că acest lucru este în 2030, pe o echilibrare a sistemului naţional de pensii, şi doamna Aura Vasile vă asigur că nu e vorba de dumneavoastră. Este vorba de cu totul altă generaţie. E vorba de cu totul altă generaţie şi, pentru că suntem într-o democraţie reală, dumneavoastră vă pregătiţi să veniţi la guvernare din 2012. Până în 2030 puteţi să faceţi o Românie să-i scoatem la pensie la 45 de ani femeile şi la 45 de ani bărbaţii, nu am nimic împotrivă. Asta poate acum ţara, asta propunem noi şi orizontul este 2030. Cred că ar trebui de fiecare dată să folosim această chestiune definind-o complet.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Drept la replică.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule Cezar Preda! Vreau să spun că niciodată nu mi-am ascuns vârsta şi nu este niciun fel de problemă, dar ceea ce încearcă Guvernul prin acest proiect de lege, vreau să vă explic eu dacă dumneavoastră nu aţi înţeles. Încearcă să acopere o gaură pe care a făcut-o printr-o proastă administrare, sacrificând în acest moment câteva milioane de cetăţeni - 5 milioane de cetăţeni, dar în continuare condamnă pe câteva generaţii acest popor, în condiţiile în care dumneavoastră spuneţi că veţi avea creştere economică, că veţi îndrepta şi că toate celelalte...

Atunci de ce nu rămâneţi pe tema pe care au dat-o în 119, iar în continuare acest proiect de lege să aibă toată tema dezvoltării pe care dumneavoastră ne-o promiteţi. Că toată... şi primul-ministru şi dumneavoastră ne spuneţi că va curge numai lapte şi miere pe fiecare cărare din România. Şi, dacă nu ştiţi, domnule deputat, vă informez eu că oamenii au început să cumpere în piaţă câte un cartof şi un morcov, iar la ţară îşi împrumută câte o cană de făină şi o cană de mălai. Aici aţi adus dumneavoastră ţara.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mie îmi place să vorbesc despre textele pe care le-am votat sau nu le-am votat sau m-am abţinut şi consecinţele lor.

Am observat că în această lege, în dezbaterea acestei legi, se spun multe lucruri, într-adevăr, corecte din punct de vedere politic, electoral şi alte asemenea.

Pentru cei care poate nu ştiu, cred că cu toţii trebuie să ştiţi, mai ales cei din comisia care a redactat acest raport, femeile, conform legii în vigoare, ajung la vârsta de pensionare la 60 de ani, conform legii în vigoare, eu nu vorbesc despre legea care va intra în vigoare dacă se va vota. Eu vorbesc despre legea în vigoare în 2013. Deci, după noua legislatură. 1.

2. Diferenţa dintre propunerea comisiei şi diferenţa dintre cealaltă variantă, cea mai extinsă, la 65 de ani pentru femei, este o singură lună pe an până în 2030. Deci, ar însemna că în primul rând, până la noile alegeri, oricum nu se ajunge până la 60 de ani, vârsta de pensionare pentru femei, şi în primii ani, chiar dacă s-ar începe din anul acesta trecerea la peste 60 de ani, s-ar ajunge la 60 de ani 2 luni, 60 de ani 4 luni, până la vârsta propusă de dumneavoastră în 2013, dacă trece legea. Dacă trece cu 65 rămânem la 60 de ani plus 3 luni, 60 de ani plus 6 luni. Deci diferenţa este de o singură lună. Discutăm, doamnelor şi domnilor, despre o singură lună, cu mărirea la 63 de ani cu toţii aţi fost de acord.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Bejinariu.

Domnul Eugen Bejinariu:

Doamnă preşedinte, nu aş vrea să reiau teza colegului meu Cristi Dumitrescu, în sensul că domnul deputat Bejinariu.

Două lucruri: nu sunt de acord, în primă fază, cu ceea ce a spus colegul nostru, domnule Cezar Preda. În sensul că bâlbele n-au fost numai astăzi, domnule Preda, bâlbele sunt de 4 sesiuni, ca să fim corecţi şi să recunoaştem, şi atunci când am repus pe agenda de lucru a Parlamentului realegerea reprezentantului Curţii Constituţionale şi multe alte situaţii.

Pe de altă parte, sunt de acord cu domnul Cezar Preda şi mă gândesc, doamna preşedinte, că a făcut aluzie la generaţie dumneavoastră. Şi chiar dacă nu am votat, vreau să vă spun că mă bucur că doamna Roberta Anastase o să iasă la 65 de ani la pensie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Nu trebuie să vă faceţi probleme în ceea ce mă priveşte, o să am timp să muncesc mai mult pentru ţară. (Râsete, vociferări.)

În ceea vă priveşte, domnule deputat, vă anunţ că din acele sesiuni vreo două aţi fost la guvernare.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Vreau să susţin şi eu un amendament respins de la poz.114 până la 115, 116, există poz.114. Şi, acest amendament este cred că şi în întâmpinarea a ceea ce spunea domnul ministru. Până astăzi nu am auzit că o să se declanşeze procedura de infringement şi pe egalizarea vârstei de pensionare. Astăzi am aflat-o şi pe asta. Ei, dacă tot avem aşa mare angajamente faţă de Uniunea Europeană, atunci eu propun să tratăm în mod egal şi femeile şi bărbaţii, şi propun egalizarea vârstei de pensionare, atât la bărbaţi cât şi la femei la 63 de ani. Pentru că în această lună sau în decembrie anul acesta, bărbaţii ies la pensie la 63 de ani şi 9 luni. Deci, nu ar fi o mare problemă să scădem cu 9 luni vârsta de pensionare pentru bărbaţi, dar ar fi un mare bine pe care îl facem doamnelor, din ţara aceasta, cele care, domnul Voinescu cu mâinile în buzunar şi sfidând plenul le îndemna să muncească cât mai mult. Pentru că de asta suntem în discuţia aceasta, pentru că domnul secretar, prin abuz, fiind singur în dreapta doamnei preşedinte, a refuzat să vadă mâinile ridicate ale domnului Cindrea, ale noastre şi ale mai multor colegi care doreau să susţină amendamentul comisiei.

Dacă printr-un moft al unui al unui secretar ajungem să călcăm în picioare toate prevederile regulamentare şi să reluăm votul până când iese voinţa majorităţii, atunci eu cred că trebuie să ignorăm voinţa acestui secretar care invita doamnele din România să muncească, dar dacă ar munci toate până la 65 de ani, la Televiziunea Română se ia 71 de milioane din abonamentele plătite de săracii ţării acesteia, şi fără să aibă rating...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

...nu, este susţinere de amendament, doamnă, poate aţi pierdut şirul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aţi depăşit două minute.

Domnul Adrian Solomon:

Nu cred!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da!

Domnul Adrian Solomon:

Din acest moment, două fraze mai rostesc şi mă opresc. Deci dacă domnia-sa lucra atât de uşurel încât putea să stea până la 100 de ani pe banii aceia, că nu depunea mare efort, la rating de 1,3, în condiţiile în care este Televiziune publică, cu acoperire naţională şi nu-i Cartoon Network sau altă televiziune de nişă...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat, aţi epuizat timpul.

Domnul Adrian Solomon:

Deci, poz.114, doamna preşedinte, sună cam aşa: "Vârsta standard de pensionare este de 63 de ani atât pentru femei, cât şi pentru bărbaţi. Atingerea acestei vârste se realizează prin creşterea vârstelor standard de pensionare, conform eşalonării prevăzute la Anexa nr.5".

Vreau să vă spun că în comisie acest amendament a fost respins, datorită faptului că s-a acceptat în comisie vârsta de pensionare la femei de 63 de ani şi vârsta la bărbaţi de 65 de ani.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun votului poziţia 114 din categoria amendamentelor respinse de comisie.

Este 114 cel care tocmai v-a fost prezentat, 63 de ani vârsta atât pentru femei cât şi pentru bărbaţi pentru pensionare. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

78 de voturi pentru, 111 împotrivă şi 8 abţineri. Amendamentul a fost respins.

Poziţia 115, care precizează 65 de ani pentru bărbaţi şi 60 de ani pentru femei.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

76 voturi pentru, 110 împotrivă şi 9 abţineri.

Punctul 116. "Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei, 62 de ani pentru bărbaţi."

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

79 voturi pentru, 113 voturi împotrivă şi 7 abţineri.

Acum, vă supun la vot textul iniţial.

Şi 117, susţine domnul Dobre, 117, care vizează vârsta standard de 65 de ani atât pentru bărbaţi, cât şi pentru femei, dar atingerea acestei vârste până în anul 2035.

Domnul Victor Paul Dobre:

Aş putea să argumentez simplu, cum argumenta domnul Cezar Preda, dacă e 2030, de ce să nu fie 2035, 65 de ani egalizare şi toată lumea din sala asta probabil că n-o să iasă la 65 de ani, inclusiv doamna preşedinte.

Aş vrea însă să vă spun înainte un lucru: în general, în activitatea parlamentară se face politică. Dar există şi o anumită seriozitate atunci când vorbim un lucru. Chiar le spun colegilor de la PD că probabil că vom mai avea ocazia să discutăm şi vom avea rezerve uriaşe că o înţelegere se poate ţine cu dumneavoastră, că puteţi respecta o înţelegere pe care doi miniştri succesivi, nu mai vorbesc de colegul meu, domnul Botiş care a fost până mai ieri vicepreşedintele comisiei. Am votat în unanimitate, chiar şi când aveaţi majoritate, s-a votat chiar şi când aveaţi majoritate. Şi asta mi se pare un lucru, cum să vă spun, poate pentru un om de vârsta mea, inacceptabil. E vorba de înalţi responsabili ai statului.

Dacă un angajament de acest fel nu puteţi să vi-l ţineţi, despre ce să mai discutăm?

Revin însă la propunerea noastră care cred că este corectă. e vorba numai de o alonjă până în 2035 cu egalizare, nu se întâmplă nimic nici cu Uniunea Europeană, nu ne critică nimeni, Franţa se bate să ajungă de-abia la 62 de ani. Poate aveţi un minim de înţelepciune, sau poate vă aduceţi aminte că aţi avut un angajament.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă.

117. 65 de ani ambele, pentru femei şi bărbaţi, 2035 ca timp maxim de aplicare.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

21 voturi pentru, 136 împotrivă şi 36 de abţineri.

Acum, vă supun la vot forma iniţială a art.53 alin.(1).

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

105 voturi pentru, 82 împotrivă şi 9 abţineri.

Art.53, în ansamblu, vi-l supun la vot acum.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Nu merge. O să reluăm votul.

Acum merge. Vă rog să votaţi.
detalii vot

109 voturi pentru, 75 împotrivă şi 11 abţineri.

Punctul 85. Nemodificat de comisie.

Aveţi vreun amendament?

Domnul Adrian Solomon:

Doamna preşedinte,

Grupul parlamentar al PSD+PC a votat împotriva egalizării vârstei de pensionare. Vreau să se reţină şi pentru stenogramă, dar şi pentru cei care ne privesc, că cei de la PDL au votat toţi pentru creşterea vârstei de pensionare la femei până la 65 de ani. Nu numai că vom face publice toate numele care au votat astăzi, dar primul lucru pe care-l vom face când ne vom întoarce la guvernare, peste nu mult timp, va fi să refacem această lege profund nedreaptă în acest punct şi în altele care presimt eu că vor urma în dezbatere în această seară.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Poziţia 85, art.54, nemodificat de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

86, nemodificat de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog.

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Îmi pare rău, doamna deputat Anastase, dar există un art.541 cerut de Comisia pentru politică externă, al cărui membru mă simt onorat să fiu. Este vorba de nr.crt.122 pe care-l susţin, şi-mi exprim şi părerea de rău că preşedintele Comisiei pentru politică externă, care trebuia să susţină acest lucru, nu-l face.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să votaţi, votul este deschis, acest amendament respins.
detalii vot

66 voturi pentru, 122 împotrivă şi 4 abţineri.

A fost respins.

La poziţia 87, art.56, există şi o formă adoptată de comisie. Înţeleg că se solicită vot.

Votul este deschis. Votul este pe forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

97 de voturi pentru, 81 împotrivă şi 5 abţineri.

A fost adoptată formula comisiei.

Poziţia 86, art.55, nemodificat de comisie.

Poziţia 88, art.57. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La 89. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

90. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

91. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

92. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

93. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poziţia 94. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

95. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

96, 97 şi 98, nemodificate de comisie. Observaţii?

La 98 înţeleg că sunt. La 98 sunt observaţii, în sensul în care se solicită vot pe formă, da? Pe forma propusă de comisie.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Aici este vorba de mai mult decât de formă. Aici este vorba de pensia anticipată parţială. Acest articol, tot aşa cum a fost şi vârsta de pensionare la femei, este unul dintre punctele sensibile ale proiectului.

Dacă luăm istoricul, altfel zis, istoria acestor pensii anticipate parţiale, trebuie să ştim că au avut loc nişte diminuări. Când a intrat în vigoare Legea nr.19/2001, aceste diminuări au fost graduale, iar acum... bineînţeles, graduale, ce înţeleg prin acestea? Graduale, în funcţie de stagiul de cotizare realizat, respectiv, vârsta de pensionare a asiguratului.

Acum, prin modificarea acestei penalizări graduale, se introduce o penalizare drastică de 0,75%, ceea ce înseamnă că o persoană care a ieşit în pensie anticipată, forţat sau neforţat, va beneficia de o pensie în proporţie de 25%.

Nu trebuie să uităm faptul că într-adevăr Guvernul prin această măsură nu vrea altceva decât să descurajeze pensiile anticipate, pensionările anticipate. E adevărat acest lucru. Dar trebuie să ţinem cont de următorul lucru: în condiţiile actuale, şi această lege va intra în vigoare de la 1 ianuarie, când foarte multe persoane şi-au pierdut sau îşi vor pierde locurile de muncă, vor ieşi la pensie anticipată. Deci, pentru ei este o lovitură foarte gravă.

eu susţin că nu este o măsură... este o părere personală, bineînţeles, accentuez din nou, nu este poziţia oficială a UDMR-ului. UDMR sprijină această lovitură, aş zice eu, dar eu, personal, nu o pot susţine.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, vă mulţumesc.

Nu aveţi nici un amendament de susţinut, înţeleg.

La art.65 s-a solicitat supunerea la vot a formulei adoptate de comisie. Este vorba de art.65 de la poziţia 98. domnul Zoicaş.

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Este vorba de amendamentul respins la poziţia 167.

Doamna Roberta Alma Anastase:

167. Ok! Îl supun la vot. Da? Vă rog.

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Deci, acest amendament se referă la persoanele care au locuit cel puţin 30 de ani în zonele afectate de poluare remanentă datorită extracţiei şi prelucrării minereurilor neferoase cu conţinut de cupru, plumb, sulf, cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv, Baia Mare, Copşa Mică şi Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localităţi, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu doi ani, fără penalizare, prevăzută la alin.4.

Prevederile alin.(5) se aplică până la data de 31 decembrie 2030.

Argumente pentru acest amendament sunt în baza studiilor făcute de Organizaţia Mondială a Sănătăţii. Speranţa de viaţă în aceste localităţi este scăzută cu 6-12 ani. Nu ştiu dacă este corect ca aceşti cetăţeni care locuiesc în aceste zone unde suntem afectaţi de poluare remanentă toţi contribuim în aceeaşi măsură şi cu 7 ani mai devreme se moare decât în restul ţării. Ar fi o nedreptate ca acest amendament să nu mi-l susţineţi.

Stimaţi colegi de la PDL, ne-am ţinut cuvântul totdeauna faţă de dumneavoastră.

Domnule ministru, dacă nu susţineţi acest amendament, regret că v-am susţinut.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Art.65 este mai complicat. şi ca procedură de lucru cred că ar trebui votat fiecare alineat în parte. Eu o să mă refer la alin.(4) şi alineatul nou al cărui coautor sunt.

La alin.(4), noi avem un amendament, cei din PSD, ca diminuările în cazul pensiei anticipate să se păstreze la nivelul actual, de 0,5% pentru fiecare lună de pensionare anticipată, nu 0,75%. Ar creşte penalitatea maximă, dacă am accepta varianta Guvernului, de la 30% la 45%, adică s-ar lua numai 55% din pensie.

Şi, bineînţeles, alineatul nou pe care l-a prezentat colegul Zoicaş, care ar crea posibilitatea pensionării anticipate - doi ani fără penalizare pentru cei care au lucrat la Copşa Mică, Baia Mare şi Zlatna, cele mai poluate oraşe din ţară şi cred că datorăm acestor cetăţeni condiţii de pensionare deosebite, adică doi ani scutire de penalitate.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, domnule Cindrea, ce amendament respins susţineţi dumneavoastră?

Domnul Ioan Cindrea:

De la respinse, poziţia 164 şi poziţia 167, la el am făcut referire.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna preşedinte,

În legătură cu 164, este un amendament comun şi al Partidului Naţional Liberal. este vorba de reducerea cuantumului de la 0,75% la 0,5%, de diminuare.

În acelaşi timp, există punctul 166, care e al Grupului Partidul Naţional Liberal şi care prevede că se exceptează de la prevederile alin.(4), deci, penalizarea, diminuarea pensiei anticipate, persoanele care îndeplinesc condiţiile pentru pensia anticipată afectate de procesul de restructurare prevăzut prin acte normative. Adică, există o categorie şi se pare că în timpul acestei guvernări din ce în ce mai mulţi oameni care sunt puşi în situaţia aceasta, şi noi considerăm necesar să nu fie penalizaţi pentru o decizie care se ia foarte departe de ei.

Şi, în acelaşi timp, susţinem şi noi punctul 167, referitor la Baia Mare, Copşa Mică şi Zlatna.

Deci, este vorba de 164, 166 şi 167, de la respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun.

Atunci, vă supun la vot forma promovată de comisie, art.65, de la poziţia 98. Forma promovată de comisie. Practic, tot articolul.

La pct.98 este... da, amendamentele înţeleg că se referă la alin.(4), da?

Eu supun la vot acum. Domnule Cezar Preda, pentru ca să mă înţeleg cu liderii de grup ce doresc. Eu supun la vot pct.98, aşa cum a trecut el de comisie, după care se supun la vot amendamentele respinse.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Din când în când, graba strică treaba. De data asta au dreptate colegii noştri de la comisie. Vă rog să observaţi că există o corectură la alin.(2) în care în loc de "lor"... dispare "lor" şi este şi varianta de la alin.(4) care este un amendament de fond. Deci, vă rog să supuneţi votului pe alineate, să nu păţim exact cum am păţit data trecută cu acel vot la art.531. Şi nu vreau să invoc cine a votat a doua oară pentru. Poate din lipsă de atenţie.

Deci, încă o dată, vă rog. Această solicitare este corectă. Dacă nu există amendament, e corect. Sunt două amendamente, dacă-mi aduc aminte bine. supuneţi votului distinct cele două amendamente ale comisiei, ca să nu greşim.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vreau să vă spun că putem să votăm şi pe alineate, numai că trebuie să înţelegem cu toţii despre ce vorbim, mai ales cei care au textul în faţă. Avem o schimbare gramaticală pentru utilizarea corectă a denumirii pe alineat. Iar în rest avem toate amendamentele la alin.(4). În regulă. La alin.(1) este nemodificat.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

La alin.(2). Observaţii? Nemodificat. Nu sunt.

La alin.(3), este vorba de utilizarea denumirii consacrate. Practic, este acelaşi text, doar că se utilizează denumirea consacrată.

Vă supun la vot acest alineat.

Votul este deschis.
detalii vot

166 de voturi pentru, 4 împotrivă şi nicio abţinere.

La lit.b) nemodificată.

Ba da. O să supun la vot. Amendamentele respinse se supun la vot după cele admise.

Lit.b) nemodificată de comisie. Observaţii? Nu sunt.

La alin.(3), nemodificat de comisie. Observaţii? Nu sunt.

Alin.(4) se supune la vot în forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

78 de voturi pentru, 110 împotrivă şi 4 abţineri.

A fost respins.

Şi acum, vă supun la vot amendamentul respins, 164.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

72 de voturi pentru, 106 împotrivă şi 5 abţineri.

Amendamentul respins. 166.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

72 de voturi pentru, 109 împotrivă şi 6 abţineri.

Şi amendamentul 167.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

102 voturi pentru, 76 împotrivă şi 9 abţineri. Acest amendament a trecut.

Şi vă supun la vot alin.(4), aşa cum a fost el formulat în textul iniţial.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Este o completare la alin.(4). Da, este altceva. Practic, ce a trecut este o completare la alin.(4) şi vizează localităţile spuse de domnul deputat.
detalii vot

108 voturi pentru, 54 împotrivă şi 8 abţineri.

Iar acum, cu toate modificările, supun la vot art.65, cu toate modificările pe care dumneavoastră le-aţi operat.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

127 de voturi pentru, 28 împotrivă şi 28 de abţineri.

La pct.99, art.66.

Explicaţia votului. Scuze.

Domnul Clement Negruţ:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Îmi explic votul pentru acest articol cu amendamentul propus de domnul Zoicaş, cu o completare, pe lângă ceea ce a prezentat dânsul. În anexă, societatea comercială Zlatna, societatea minieră nu este cuprinsă, deşi toate societăţile din Minvest Deva sunt cuprinse în anexă ca societate în condiţii deosebite, Zlatna nu este. Cred oarecum că am făcut o reparaţie morală, deşi voi reveni, pentru stenogramă, cu modificarea şi a anexei, după ce, probabil, legea va trece în Parlament.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aveţi tot o justificare a votului? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Cindrea:

Este vorba de o justificare de vot. Am votat acest articol, în ansamblu, deşi nu suntem de acord cu penalităţile care s-au prevăzut, de 0,75%. Am votat pentru cei de la Copşa Mică, care sunt în colegiul meu, cei din Baia Mare şi Zlatna - şi eu cred că facem o reparaţie pentru locuitorii celor mai poluate localităţi din Europa.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la pct.90.

Domnule Zoicaş, vă rog.

Dumneavoastră v-aţi explicat votul şi înainte.

Domnul Gheorghe Zoicaş:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vreau să mulţumesc tuturor colegilor pentru votul acordat, în numele băimărenilor care au fost nedreptăţiţi, datorită acestor investiţii făcute în oraşele noastre. nu noi am stabilit uzinele care să polueze şi cu 7 ani mai devreme să ne ducem de pe lumea aceasta.

În sfârşit, am găsit înţelegere la o parte dintre colegi, şi tot respectul. Vă mulţumesc din suflet pentru acest vot pe care mi l-aţi dat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu.

Vă rog.

Domnul Corneliu Olar:

Doamna preşedinte,

Domnilor,

S-a putut să se voteze, chiar să nu fie voinţă unanimă din partea partidului nostru, însă aveam moral obligaţia să votez acest amendament, această iniţiativă, pentru că am fost şi coiniţiator, n-am fost singur, şi de aceea, vă mulţumesc la toţi că ne-aţi înţeles.

Eu vin din colegiul Munţilor Apuseni, unde este inclusă şi zona Zlatnei.

Mulţumesc încă o dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

La pct.99, art.66 - nemodificat de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.100, art.67 - nemodificat de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.101 - titlu - nemodificat de comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.102 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.103 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.104 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.105 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.106 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.107 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.108 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.109 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.110 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct. 111 şi 112 - observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La pct.113, 114 şi 115 - observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La pct.116 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la pct.117 până la 124 - observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.125 până la 133 - observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La pct.134, înţeleg că există o solicitare pentru vot, pe formula adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Varianta comisiei se supune la vot acum.
detalii vot

Votul s-a încheiat: 70 voturi pentru, 101 împotrivă şi 2 abţineri.

Vă supun la vot art.98 alin. (1) - aşa cum a fost el în textul iniţial.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Votul s-a încheiat: 109 voturi pentru, 66 împotrivă şi o abţinere.

A fost adoptat.

La pct.135 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.136, înţeleg că este un amendament respins, poz.190.

Vă supun la vot forma adoptată de comisie, deci la poz.136, art.98.

Forma adoptată de comisie v-o supun la vot.

Vă rog să votaţi.
detalii vot
Votul s-a încheiat: 66 voturi pentru, 110 împotrivă şi o abţinere.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.190.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Votul s-a încheiat: 101 voturi pentru, 63 împotrivă şi 4 abţineri.

Acum vă supun la vot articolul în ansamblul lui - art.98.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Votul s-a încheiat: 100 voturi pentru, 70 împotrivă şi 2 abţineri. A trecut.

Pe procedură, vă rog, domnule Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamna preşedinte,

O rog pe doamna Cristina Pocora să nu mai voteze la două cartele. Nu cred că este corect. Dacă ne furăm între noi, nu mi se pare normal, înţelegeţi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la următorul punct, 137.

Doamna Pocora, drept la replică.

Doamna Cristina-Ancuţa Pocora:

Stimaţi colegi,

Cred că nu aţi fost atenţi. Dacă dumneavoastră nu urmăriţi lista cu amendamente admise şi cu amendamente respinse, este problema dumneavoastră. Eu chiar mă uit pe ceea ce se dezbate.

Vă rog să vă cereţi scuze.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Trecem mai departe la poz.137, art.99 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.138 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.139 - observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poziţia 140.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Cindrea:

Entuziasmul este maxim în tabăra celor de la putere. Eu cred că trebuie să privim cu maximă seriozitate acest articol.

Este articolul prin care se stabileşte valoarea punctului de pensie. Noi am propus, şi comisia a aprobat, este un amendament comun. împreună cu colegii liberali - noi, cei de la PSD - susţinem ca valoarea punctului de pensie să fie 45%, valoarea minimă, faţă de salariul mediu brut.

Este elementul esenţial de protecţie al pensionarilor din România. Astăzi, încălcându-se această prevedere din Legea nr.19/2000, a scăzut la 39,9% valoarea punctului de pensie. Extrapolările noastre ne arată o depreciere a valorii punctului de pensie şi în circa 10 ani scade sub 30%. Gândiţi-vă că cei care se pensionează vor avea o treime din salariul mediu brut pe economie.

Cred că este lucrul cel mai important, şi rugămintea mea către colegii care nu au susţinut până acum acest 45% valoarea punctului de pensie, să se gândească că votează, în primul rând, pentru cei care i-au votat, pentru părinţii, bunicii lor. Şi eu cred că dacă au un pic de suflet vor da votul, considerând că este elementul esenţial.

Se vorbeşte de fonduri, de lipsa de resurse. Eu cred că s-a plătit ani buni punctul de pensie 45%, şi eu cred că statul este dator, prin obligaţiile constituţionale care le are, să asigure o protecţie şi un venit decent al pensionarilor din România, şi statul poate să degreveze fonduri publice de la bugetul statului, spre exemplu, pentru autostrăzi, care pot fi concesionate, concesionate şi realizate cu capital privat, şi nu trebuie sacrificaţi pensionarii din România.

Mulţumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc şi eu.

Preşedintele comisiei, domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, permiteţi-mi să fac o scurtă rememorare a ceea ce s-a întâmplat vizavi de problema pensiilor în aceşti ultimi 20 de ani.

Timp de 10 ani, în perioada anilor '90, în condiţiile inflaţiei care era, au avut loc indexări, indexări care, însă, nu reuşeau să ţină ritmul inflaţiei, iar raportul dintre salariul mediu brut şi pensie a scăzut dramatic.

La sfârşitul anilor '90, Legea nr.19 cu o serie întreagă de inconveniente, pentru că a suferit modificări succesive şi destul de multe, totuşi a permis ca într-un deceniu să se recupereze o bună parte din această diferenţă, astfel încât la sfârşitul anului 2008 am ajuns la peste 43%.

Din păcate, şi aduceţi-vă aminte, una dintre măsurile primului Guvern Boc a fost topirea cupoanelor de pensii cu punctul la 45%.

Evoluţiile ulterioare au dus la ceea ce spunea colegul meu, domnul deputat Cindrea, la scăderea sub 40%.

Astăzi, Guvernul ne propune o soluţie care înseamnă să revenim în bună parte la indexarea din anii '90, iar decizia noastră din această seară este foarte importantă. Vă dau numai o comparaţie: astăzi, dacă noi hotărâm punctul de pensie 45%, valoarea este de la 732, cât doreşte să impună Guvernul, la 826, în condiţiile bugetului asigurărilor de stat din acest an.

Dar, în acelaşi timp, revenirea la indexare va duce la scăderea dramatică a valorii punctului de pensie, revenirea la situaţia din anii '90, la creşterea semnificativă a distanţei dintre pensie şi salariu mediu pe economie, la pauperizarea pensionarilor şi, bineînţeles că, acest lucru va lovi în primul rând pe cei 70 - 80% din pensionari care nu ajung nici la 9 - 10 milioane de lei vechi, mă rog - 1.000 lei noi pensie.

Doamnelor şi domnilor,

"Reforma", cu ghilimelele de rigoare, pe care o propune astăzi Guvernul, cheia ei de boltă este în fapt modificarea calculului punctului de pensie şi condamnarea a cel puţin pe un deceniu a pensionarilor la sărăcie continuă.

Este lucrul cel mai important din întreaga lege. În seara asta decideţi. sper eu să putem corecta într-un viitor apropiat, dar veţi afecta soarta a 5,5 milioane de pensionari.

Decizia din această seară, dacă este în formula Guvernului, înseamnă curbă de sacrificiu pe cei care nu merită să fie pedepsiţi. Gândiţi-vă bine! Nu este vorba de un vot politic, nu e vorba de decizia partidului, pentru că domnul Franks nu ia pensie din România, nu are stagiu de cotizare aici ş.a.m.d.

Deci, gândiţi-vă la cei 5,5 milioane de pensionari, măcar o dată în această dezbatere. Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vă rog să mă credeţi că sunt impresionată că ne daţi cuvântul pentru a ne putea susţine amendamentele. Cred că faceţi acest lucru pentru că şi dumneavoastră sunteţi convinsă de importanţa deciziei Parlamentului în această seară, teoretic, a Camerei Deputaţilor.

Grupul meu parlamentar, al Partidului Social Democrat şi Partidului Conservator, de altfel şi politica partidului meu arată clar că vom milita şi vom lupta ca punctul de pensie să rămână 45% din valoarea salariului mediu brut pe economie.

La iniţiativa PSD-ului, prin Legea nr.250, am reuşit la acel moment, şi am reuşit, dragi colegi, şi cu votul Partidului Democrat Liberal, care la acel moment era în opoziţie, şi mi-aduc aminte că această lege a fost promulgată de domnul preşedinte Băsescu, şi am avut toate asigurările că ea va fi menţinută şi, teoretic, va merge mai departe.

Prin proiectul de lege pe care Guvernul l-a propus Parlamentului, şi pe care arcul guvernamental, teoretic, a reuşit astăzi să-l menţină exact pe propunerile care au intrat în Parlament, şi niciunul din amendamentele colegilor din grupul PD sau partidele care ajută Partidul Democrat n au trecut, trecând numai amendamentele care sunt preluate din Ordonanţa nr.58, care a fost modificată cu Ordonanţa nr.82, ca aceste dări să fie şi mai împovărătoare.

Vreau să vă prezint ce se va întâmpla în condiţiile în care acest proiect de lege merge să calculeze punctul de pensie, ţinând cont de indexarea punctului de pensie cu rata inflaţiei, şi vă spun o scară: în anul 2008 a fost 45% din salariul mediu brut pe economie; în 2010 a fost 39%; în anul 2020 va fi 33%; în anul 2030 va fi 22%; în anul 2040 va fi 13,8%.

Aceste ipoteze de calcul au fost făcute de partidul meu, la o rată de inflaţie de 2% şi o creştere medie anuală a salariului mediu brut pe economie cu 4%.

Considerăm că valoarea punctului de pensie de 45% din salariul mediu brut pe economie a fost şi trebuie să rămână un punct esenţial şi definitoriu al politicii PSD-ului în domeniul pensiilor.

De ce? Pentru că indexarea punctului de pensie pe baza indicatorului rata inflaţiei poate conduce la discriminări privind cuantumul pensiei între diferite generaţii de pensionari, care, deşi au avut un istoric profesional similar, vor avea pensii diferite.

În aceste condiţii, s-au respectat principiile contributivităţii, echităţii şi se menţine un nivel minim de protecţie socială a pensionarilor, sub care nu poate să scadă nivelul punctului de pensie ca şi element fundamental al sistemului de protecţie socială a pensionarilor.

Vreau să vă spun, stimaţi colegi, că una din sarcinile Guvernului - cel care adună birurile, impozitele, taxele, contribuţiile la fondurile speciale - este de a le reîntoarce către cetăţeni, pentru a le face o viaţă mai bună.

Constatăm, cel puţin în ultimii doi ani, de când premier este domnul Boc, că fiecare decizie a guvernului nu face decât să îngreuneze viaţa cetăţenilor României, în condiţiile în care indiferent, indiferent ce eforturi ar face cetăţeanul, îşi pierde locul de muncă pentru că Guvernul reduce, îşi pierde pensia pentru că Guvernul reduce.

Şi vreau să vă mai spun ceva: vă rog, aduceţi-vă aminte că atunci când Guvernul şi-a asumat răspunderea pe cele două proiecte de lege, au explicat, şi Curtea Constituţională a dat acelaşi verdict, că acele măsuri sunt valabile doar până la data de 31 decembrie 2010.

Ce se întâmplă în acest moment cu acest proiect de lege şi cu altele care vor veni - Legea salarizării, Codul muncii şi multe altele - nu se va întâmpla decât va perpetua şi anul viitor. şi în anii următori, fiecare cetăţean din ţara asta trebuie să înţeleagă că va avea mai puţin venit pe munca pe care o depune.

Şi consider că în acest moment, dacă suntem o colonie financiară a băncilor străine, în curând tot poporul acesta va fi sclav pe plantaţia altuia, pentru că aşa cum preşedintele Institutului Naţional de Statistică prezenta ieri că peste 4 milioane de cetăţeni sunt sub pragul sărăciei, deci sunt muritori de foame, aşa cum trebuie noi să explicăm, probabil că în următoarele săptămâni aceste cifre vor creşte mult mai mult.

Vă rog, stimaţi colegi, aşa cum în anul 2008 aţi gândit la acest popor, gândiţi şi acum, şi gândiţi-vă că tinereţea nu este veşnică şi că fiecare vom ajunge la vârsta celor pe care astăzi trebuie să-i apărăm şi faţă de care trebuie să ne îngrijim. Şi dumneavoastră aveţi părinţi, aveţi bunici, aveţi rude.

Gândiţi-vă, vă rog, cum o să-i priviţi în momentul în care o să le luaţi singura sursă de venit, singura sursă care poate să-i mai ţină în viaţă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur că dezbaterea pe acest punct, pe această poziţie din lege întotdeauna a generat discuţii. Dar cred că sunt discuţii politice. Dacă suntem cu toţii responsabili cu ce se va întâmpla peste 5, peste 10, peste 15, peste 20 de ani - poate eu sunt subiectiv, dar vreau într-adevăr să pot să obţin o pensie, să fiu sigur că o primesc - şi nu că peste 5, peste 6 ani, peste 7 ani cel care este la putere are această posibilitate să varieze punctul de pensie în funcţie de interese electorale sau de alte interese.

Prefer să ştiu categoric care este valoarea. Ştiu totdeauna care este inflaţia, ştiu care este salariul brut, am toate elementele pur matematice în care niciun fel de influenţă politică, niciun fel de vot electoral nu poate să influenţeze valoarea reală a pensiei, şi am plecat pe un calcul de sustenabilitate.

De la această poziţie, suntem siguri că acest deficit poate fi susţinut de buget în perioada următoare. N-aş dori ca peste o perioadă de timp să mă uit la viitorii mei colegi din Parlament, să mă rog să găsească o soluţie să nu primesc televizor, în loc de pensie.

Acesta este principalul motiv pentru care eu susţin, şi colegii mei susţin ca punctul de pensie să aibă valoare fixă, şi modul de creştere să fie, categoric, matematic. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Permiteţi-mi să fac o precizare foarte importantă: nu suntem în campanie electorală. Vorbim de un drept de proprietate pe care îl au 5,5 milioane de locuitori, care au contribuit.

Şi, permiteţi-mi un comentariu: cu cât va fi mai departe de Parlament domnul Toader, îi asigur că vor avea o certitudine mai mare că vor primi o pensie corectă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aşa cum spuneau şi antevorbitorii mei, este vorba de părinţii noştri, este vorba de cei care au muncit atâţia ani pentru ca noi să fim aici şi să trăim aşa cum trăim.

Eu vă rog tare mult, în numele sindicaliştilor din Galaţi, în numele pensionarilor din Galaţi, şi nu numai în numele lor, să ne gândim bine, şi pentru că nu este un an electoral, să acceptăm şi să votăm acel 45% din salariul mediu brut pe economie, pentru că, repet, nu suntem în an electoral şi este bine să ne gândim ca aceşti bani să ajungă la pensionari, să nu se ducă, să nu se piardă în alte zone. Şi eu n-aş numi aici drumuri, eu n-aş numi aici alte construcţii şi alte licitaţii mai mult sau mai puţin valabile.

Încă o dată, vă rog mult de tot, haideţi să ne gândim că nu este un an electoral, haideţi să ne gândim la pensionari, şi haideţi să lăsăm lupta politică şi să dăm acest vot pentru pensionari, pentru că îl merită din plin.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Orban.

După aceea, domnul Oajdea.

Domnul Ludovic Orban:

Stimaţi colegi,

Din nou folosiţi această sintagmă "sustenabilitatea sistemului de pensii pe termen mediu şi lung".

Vă readuc aminte că astăzi sunt beneficiari de pensii milioane de oameni care nu au contribuit, în afară de pensiile din agricultură ale celor care au lucrat în CAP.

Este vorba de aproape un milion de oameni care au beneficiat de pensionări anticipate, ca rezultat al marilor transformări de tranziţie - trimiterii în afara locurilor de muncă câştigate.

Există beneficiari ai pensiei sociale, pe care preşedintele şi mentorul vostru a semnat-o la beţie, după propria-i declaraţie, tot persoane care nu au contribuit. Pe termen mediu şi lung, peste două milioane de actuali beneficiari care primesc pensii fără să fi contribuit la fondul de pensii. tendinţa va fi de reducere până la zero în următorii 15 - 20 de ani, şi nu vor intra în plata pensiilor decât persoane care au contribuit, care şi-au plătit contribuţia de asigurări sociale.

Ca atare, să nu mai vorbiţi că de fapt voi veniţi cu această formulă, care vă spun unde va duce. Eu cred că starea normală a economiei româneşti, atunci când este guvernată de liberali, aşa cum am demonstrat, este o stare în care avem o creştere economică de 5 - 7% anual.

Cu formula de calcul pe care o propuneţi dumneavoastră, stimaţi domni, în 10 ani, punctul de pensie în raport cu salariul mediu brut pe economie se va reduce, repet, la o creştere economică de 5%, minim 5% anual, se va reduce cu 25%. În 20 de ani, practic la limită, se poate ajunge până ca punctul de pensie, cu formula de calcul pe care o propuneţi dumneavoastră, peste 50 de ani să aducă pensia la mai puţin de 10% din salariul mediu brut pe economie.

Fiţi realişti, o astfel de formulă nu poate fi funcţională pentru nişte oameni care cu adevărat sunt responsabili şi doresc ca în România să existe o creştere economică în următorii 10 - 20 - 30 de ani. Este o formulă care nu merge.

Condamnaţi pensionarii, viitorii pensionari îi condamnaţi la deteriorarea condiţiilor de viaţă.

Şi, în fine, vă mai spun un lucru: în afară de faptul că punctul de pensie în raport cu salariul mediu brut pe economie s-a redus ca pondere la 33%, gândiţi-vă că salariul mediu brut pe economie a scăzut cu aproape 20%; gândiţi-vă că în timpul ăsta, datorită inflaţiei - şi vă reamintesc că în ultimele trei luni România este campioana Europei în materie de inflaţie - s-a deteriorat, practic, puterea de cumpărare în realitate a pensiei, reprezintă la ora actuală mai puţin de 75% decât reprezenta în anul de graţie 2008.

Dacă în condiţiile acestea dumneavoastră refuzaţi să judecaţi, dacă în condiţiile astea practic vreţi să condamnaţi pensionarii la sărăcie nu pot decât să vă spun că sunteţi cinici, că sunteţi oameni fără inimă, oameni fără niciun fel de sensibilitate faţă de problemele celor care cu adevărat sunt în amurgul vieţii şi ar avea nevoie din partea noastră de mai multă omenie, de mai multă sensibilitate şi de mai multă solidaritate.

Sunteţi oameni care nu faceţi altceva decât să executaţi orbeşte comenzile pe care le primiţi de la nişte oameni care practic n-au făcut altceva decât să ajungă la putere, minţindu-i pe români şi aducându-i la sapă de lemn.

De asemenea, vă anunţ, stimaţi colegi, că dacă veţi vota această aberaţie economică, această condamnare la genocid a pensionarilor şi a viitorilor pensionari din România, rămâneţi singuri. Dar vă mai atrag o atenţie: zilele dumneavoastră la putere, domnilor, sunt numărate. Funia se apropie de par. Veţi da seamă pentru tot ceea ce aţi făcut în aceşti doi ani şi ...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule Orban, aţi depăşit deja...

Domnul Ludovic Orban:

...ceea ce mai vreţi să faceţi în puţinul timp care v-a mai rămas la dispoziţie să vă bateţi joc de România.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Oajdea, după care urmează domnul Cezar Preda, după care domnul Gerea şi după aceea domnul Solomon.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Aş vrea cel puţin pentru început să adresez o întrebare Guvernului. Dacă nu sunt bani pentru pensii şi într-adevăr punctul de pensii ar trebui micşorat, eu întreb de ce la pensiile speciale unii şi-au păstrat pensiile şi iau în continuare sute de milioane de lei. De ce pensiile speciale au fost diminuate doar la parlamentari, diplomaţi şi alţii, aviatori şi aşa mai departe, în timp ce la poliţişti şi la militari nu s-a atins nimeni de sub 30 de milioane. Ce a făcut Guvernul ca să diminueze şi pensiile magistraţilor, dacă nu sunt bani? Este normal. Curtea Constituţională alege ce legi să se aplice pentru ei şi ce legi nu. Ba în motivări mai şi deliberează, chiar îşi permit să facă legi acolo. Nu a făcut nimic Guvernul în această direcţie şi de aceea îl consider responsabil.

Pe de altă parte, mi-ar fi plăcut să văd o argumentaţie corectă şi a acestui punct de pensie. Omul care cotizează pe perioada vieţii nu este responsabil de modul în care guvernele care se derulează la conducerea ţării îi administrează banii sau nu. El iese la pensie şi prin urmare trebuie să aibă un venit minim şi decent şi de aceea de lucrul acesta sunt responsabile guvernele.

În aceste condiţii, consider că valoarea punctului de pensie trebuie să aibă o valoare minimă decentă, iar atunci când vrem să diminuăm pentru că nu sunt bani, dacă suntem corecţi, trebuie să diminuăm la toată lumea şi nu numai la unii şi la cei de care ne e frică, să nu avem curajul să ne atingem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cezar Preda.

Domnul Cezar-Florin Preda:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş începe prin a recunoaşte că într-adevăr nu suntem în campanie electorală, pentru că o asemenea decizie nu o ia nimeni când e în campanie electorală, absolut nimeni! O luăm noi acum şi aş lega toată această intervenţie a mea de un cuvânt pe care şi partidul meu şi preşedintele partidului meu, primul ministru l-a folosit de multe ori, acela de pensii nesimţite sau salarii nesimţite. Eu nu cred că este corect şi n-am să-l folosesc niciodată. Şi am să vă explic de ce.

În opinia mea, aceste pensii şi aceste salarii şi tot ce înseamnă până la urmă sustenabilitatea unui sistem de pensii sau de salarii din sistemul bugetar, sunt rezultatul unor decizii pe care le-am luat noi, legislativul, la iniţiativa noastră sau la iniţiativa Guvernului.

Deci, toate aceste chestiuni le-am făcut cu largheţe sau cu înţelepciune. Când a fost să putem da, am dat. Dar, oare, credeţi că este vreun român în această ţară care să nu ştie (e drept, nu-i convine), care să nu înţeleagă că atunci când nu avem de dat s-ar putea să legiferăm să luăm sau să fixăm alte condiţii? Este normal, e firesc, un legislativ, un executiv, când e bine şi poate, dă şi lumea se bucură şi vă aduc aminte că împreună am fixat şi 45% şi 50% creştere la profesori, dar când nu avem de unde susţine, trebuie să luăm tot printr-un act normativ, de asemenea anvergură.

Şi acum am să vă răspund şi la această afirmaţie jignitoare, spun eu, că am cheltuit o bunăstare creată până în anul 2008.

Dragii mei colegi, este o greşeală care nu se poate repeta şi cred eu că am contrazis şi principiile, până la urmă, ale doctrinelor politice. Dreapta acumulează capital şi creează bunăstare într-o ţară şi vine stânga democratic şi o distribuie la toată lumea. Dacă în 2008 am făcut această greşeală istorică, să lăsăm dreapta să împartă bunăstarea, dreapta nu a împărţit niciodată bunăstarea la toată lumea, a împărţit-o numai acolo unde i-a convenit. Iar Partidul Naţional Liberal a împărţit exact unde a vrut toată bunăstarea României.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gerea.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iau acest cuvânt pentru că, în parte, am şi promis pensionarilor din Piteşti, colegiul care m-a propulsat în Parlament, că o voi face şi totodată pentru că la precedentele alegeri, am candidat şi sub un slogan pe care ei mi l-au dat şi l-am purtat cu onoare, şi anume, deputatul pensionarilor.

În activitatea mea de parlamentar am avut de-a face cu foarte mulţi pensionari, pe care i-am ajutat şi i-am ajutat, de exemplu, în mandatul trecut şi în actualul, să obţină anumite recalculări de pensii pentru că statul, la un moment dat, obosise să-i bage în seamă. Şi aceşti oameni au avut de câştigat de pe urma relaţiei cu un deputat liberal. Mă rog.

Dar aş vrea să vă spun că tot discutăm de punctul de pensie şi ancorarea lui de salariul mediu şi discutăm şi de vârsta de pensionare şi aşa mai departe.

Vă spun, puteţi să duceţi vârsta de pensionare şi la 80 de ani, puteţi să legaţi şi să faceţi 60% punctul de pensie din salariul mediu, dar, vă spun, din care salariu mediu, cine să cotizeze la bugetul dumneavoastră de pensii, cine să cotizeze la bugetul de asigurări de sănătate, cine să dea bani pentru alte lucruri pe care trebuie să le cheltuiască bugetul, drumuri, spitale, şcoli şi aşa mai departe dacă economia dumneavoastră aţi pus-o pe butuci? De unde să vină bani la buget dacă nu există locuri de muncă, nu există contributori la bugetul de stat? De unde să vină dacă aţi mărit şi aţi făcut tot ce aţi putut prin politica dumneavoastră fiscală să omorâţi mediul economic, cel care contribuie la bugetul de stat? De unde vreţi să aveţi bani?! Şi daţi acum şi ridicaţi din umeri că nu sunt bani, că s-a distrus, că sunt foarte mulţi pensionari. Ce, nu ştiaţi?! Ce, nu au fost şi în trecut?!

Situaţia aceasta continuă de ani de zile, numai că în mandatul pe care dumneavoastră, domnule Preda, îl înfieraţi, s-a distribuit bogăţie la pensionari. Pensionarii au primit pensii nu suficient, poate, cât ar fi meritat, dar măcar li s-au distribuit şi li s-au dublat pensiile. Salariile au crescut pe muncă. Au fost făcute investiţii şi ştiţi foarte bine, Ordonanţa nr.7, pe care acum nu mai sunteţi în stare să o asiguraţi României.

De ce nu puteţi să faceţi aceste lucruri? Pentru că daţi milioane de euro frunzei doamnei Udrea, pentru că daţi milioane de euro pe patinoare inutile, pentru că cheltuiţi bani în mod iresponsabil pentru clientela politică! De aceea nu aveţi bani! Şi acum ce faceţi? Daţi vina pe cine a creat bogăţie pentru pensionari şi pentru români?! Aceasta este situaţia, stimaţi colegi.

Întoarceţi-vă cu faţa la mediul economic, întoarceţi-vă cu faţa la cei care creează bogăţie în România şi veţi avea şi dumneavoastră ce distribui. Până atunci, sunteţi doar un guvern falimentar.

Mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PNL.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Aş vrea să încep de la o formulă sau, ştiu eu, frază rostită de domnul Preda aici. Când am dat, am dat! Aşa e, aţi dat! Şi, după cum am văzut, aţi dat trezorierului partidului, Programul e-România, doamna Ridzi am văzut cui i-a dat, doamna Udrea vedem în continuare cui dă şi, în rest, cam aţi luat. Aţi luat de la pensionari, prin îngheţarea punctului de pensie la nivelul celui din decembrie 2009, aţi luat de la bugetari 25%, luaţi de la cei care lucrează pe drepturi de autor, până la 35% şi luaţi în continuare de la oamenii săraci ai ţării acesteia, pe care-i fugăriţi cu poliţia, să vedeţi dacă sunt în concediu medical sau nu, îi fugăriţi pe cei cu 416 să vedeţi dacă sunt la muncă sau nu, dacă au căruţă în ogradă sau televizor şi transformaţi căruţa respectivă în Mercedes, că aşa vă e drag vouă, cei care tot luaţi. Luaţi din banii publici şi băgaţi în buzunarele voastre şi nu daţi la poporul român care v-a trimis în Parlament, ci vă daţi vouă, între voi, avuţia ţării acesteia.

Vă plângeţi că nu sunt bani şi l-am auzit chiar pe premierul Emil Boc astăzi, că nu aveţi bani de a ridica România, de a moderniza infrastructura. Noi modernizăm România din vremea lui Cuza şi o să treacă mai mulţi de-alde Boc pe aici şi tot o să mai modernizăm România. Dar nimeni nu şi-a pus în gând ca dumneavoastră să omoare categorii întregi de populaţie prin înfometare, prin condamnarea la înfrigurare, prin imposibilitatea de a-şi cumpăra medicamente.

Ceea ce faceţi dumneavoastră este cu adevărat un genocid social, iar astăzi legiferaţi acest genocid. Pentru că prin propunerea dumneavoastră de a păstra punctul de pensie la 732,8 nu faceţi decât să îngheţaţi punctul de pensie pentru încă un an de zile de acum încolo. Deci, şi în 2011 vor avea pensionarii din România aceleaşi pensii, dar dumneavoastră aţi dat un TVA de 24%, care a dus la explozia preţurilor. Ieşiţi, domnule Prigoană, că sunteţi mai avut, cu 500.000 de lei în buzunar până în piaţă. Vedeţi cu ce vă întoarceţi? Gândiţi-vă că mai mulţi pensionari, milioane de oameni din ţara aceasta trăiesc doar cu acei 500.000 de lei pe lună, după ce-şi vor fi achitat...

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să finalizaţi, au trecut două minute.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă, finalizez cum mă rugaţi dumneavoastră! (Râsete în sală.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Solomon, cred că ajung bădărăniile dumneavoastră pe ziua de azi...

Domnul Adrian Solomon:

Dar, eu aş vrea să închei printr-o singură... Eu nu ştiu care-i mai bădăran dintre noi, dacă mă tot întrerupeţi. De câte ori vin aici...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat... (Doamna preşedinte Roberta Alma Anastase îi întrerupe microfonul domnului deputat Adrian Solomon.)

Aţi epuizat timpul alocat!

Vă mulţumesc.

Îl invit la microfon pe domnul Prigoană. Pe procedură, înţeleg.

Domnul Vasile-Silviu Prigoană:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu am vrut să iau cuvântul în plen în dezbaterea Legii pensiilor, m-am abţinut, dar pentru că s-a folosit numele meu, vreau să-l anunţ pe domnul Solomon: Partidul Democrat Liberal, aşa denigrat cum e, împreună cu Partidul Social Democrat, nu trebuie să uităm povestea aceasta, am adus vreo 700.000-800.000 de cetăţeni care aveau între 3 şi 7 lei pensie la nivelul de 350 de lei. Nu ştiu ce pot să cumpere cu 500 de lei, dar suntem în situaţia actuală, prin politicile duse de toate guvernele din anul 1989 până azi. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PDL.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Îi dau cuvântul domnului Gerea.

Domnul Andrei Dominic Gerea (din sală):

Nu!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Domnul Frunzulică era, scuze.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

După cum ştiţi, întotdeauna am încercat să fiu echilibrat şi să urmăresc interesele acestei naţiuni. (Rumoare.) Vă mulţumesc. La cuvântul "naţiune", vă mulţumesc pentru apreciere. Naţiunea română. Suntem toţi membri ai acestei naţiuni şi aş vrea să pun problema dintr-un alt punct de vedere, dintr-un alt unghi, pentru că a luat cuvântul aici şi domnul preşedinte al comisiei, Cezar Preda.

Această lege, sigur, este dezbătută aici din punct de vedere al banilor, al nivelului punctului de pensie, la ce vârstă vor ieşi la pensie bărbaţii şi femeile din România, care vor mai reuşi să iasă la pensie şi aşa mai departe.

Această lege, stimaţi colegi, are implicaţii profunde asupra securităţii naţionale, implicaţii extrem de mari, pentru că siguranţa, securitatea socială este parte a securităţii naţionale şi influenţează extrem de mult.

Mai devreme s-a discutat de vârsta de ieşire la pensie de 63 şi 65 de ani. După cum ştiţi, marea majoritate a românilor nu îşi permit să aibă o bonă şi au nevoie de o bunică care să crească copiii. România, după toate datele unor institute mondiale, în 2030 va avea în jur de 18 milioane de locuitori, în 2040, 17 milioane de locuitori. Această lege influenţează viabilitatea naţiunii române, acel cuvânt de care, cum să zic, la început aţi început să vociferaţi. Este foarte important să susţinem copiii şi naşterea de copii şi creşterea lor de către bunicii din România. Tocmai de aceasta era important ca femeile să iasă la 63 de ani la pensie. La ora actuală avem cea mai mare mortalitate din Europa la mia de copii şi aşa mai departe.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să finalizaţi...

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Vreau să vă spun un lucru. Este foarte important să vă gândiţi că avem nevoie de o naţiune viabilă, iar punctul de pensie, acest punct de pensie, ca şi vârsta de ieşire la pensie influenţează viabilitatea şi viitorul generaţiilor viitoare...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

...pentru că numai prin aceasta putem să susţinem o ţară şi un popor care să aibă un viitor în concertul naţiunilor. La ora actuală suntem pe ultimul loc în Europa, din toate punctele de vedere: cheltuieli sociale, bani alocaţi securităţii sociale...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

... echilibrului social.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Ciprian Dobre.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Vroiam doar să fac o intervenţie uşor critică. L-am văzut adineauri pe colegul nostru, pe distinsul coleg Cezar Preda, vorbind despre concepte politice de dreapta şi de stânga. Sigur că da, mă uit în sală, cred că media noastră de vârstă este undeva pe la 40, maximum 43 de ani. Vin şi mă întreb: oare cine ne dă dreptul nouă astăzi să comensurăm într-un punct de pensie munca părinţilor noştri? Da, cine ne dă nouă acest drept?

La comisie s-a stat de vorbă cu toate asociaţiile pensionarilor, a celor în vârstă, a celor care au contribuit 35 sau 40 de ani la sistemul de pensii în România. Aceşti oameni erau de acord, oare, cu o formulă sau cu cealaltă? Care este, până la urmă, reflectarea în Parlamentul României a vocii pensionarilor?

Eu n-am să vorbesc în numele pensionarilor, n-am să vorbesc în numele lor. Am să spun doar ca fiecare dintre dumneavoastră, atunci când veţi vota, să vă gândiţi la exemplul din familie pe care l-aţi avut. Şi sunt convins că toţi am avut un exemplu în familie, familie în care oamenii munceau, nu trândăveau.

Iar vizavi de chestiunea de dreapta sau de stânga, distinse domn, distinse coleg, rezumaţi-vă să vorbiţi la grupul dumneavoastră parlamentar, fost socialist, fost popular, intitulat astăzi conjunctural, probabil, democrat. Şi în ultimul rând aţi adăugat "liberal".

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru?

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

Tot ce aţi spus aici poate sau nu să aibă relevanţă, dar un lucru cred că trebuie să îl transmitem în mod onest. Poate 20 de ani am găsit formule prin care am alimentat speranţele oamenilor, spunându-le că este tot mai bine. Dar astăzi suntem în situaţia de a plăti acele speranţe pe care le-am alimentat atâţia ani. Şi trebuie să spunem la modul cel mai onest că această economie are o anumită suportabilitate, că astăzi România este în situaţia de a oferi atât cât poate oferi, atât cât producem. Şi vreau să înţelegeţi un lucru extrem de bine: în timp ce numărul de pensionari creşte, numărul salariaţilor scade.

Pentru a putea alimenta acest buget al pensiilor avem trei surse importante. În primul rând, trebuie să avem un grad de ocupare mare, astfel încât să avem un număr de contributori mare. În al doilea rând, trebuie să avem un grad de colectare bun, astfel încât să asigurăm alimentarea acestui buget. Şi în al treilea rând, suntem legaţi de nivelul contribuţiilor sociale.

Şi vreau să vă amintesc tuturor că astăzi nivelul contribuţiilor sociale în România pentru sistemul de pensii este 31,3, 20,8% angajatorul şi 10,5% angajatul. Aceasta este limita maximă de suportabilitate pentru bugetul asigurărilor sociale.

Dacă mergem cu valoarea punctului de pensie la 45%, atât cât propuneţi dumneavoastră, toată această diferenţă trebuie suportată din bugetul de stat, adică din deficit. De la 31,3 până la 45% construiţi deficite, doamnelor şi domnilor. Pentru că atât suportă economia.

Ştiţi foarte bine că astăzi în România rata de dependenţă este de 0,89. Nu avem nici măcar un salariat la un pensionar. Şi din acest motiv, pentru plăţile din 2010, 2011, 2012 şi încă mulţi ani înainte vom avea deficite pe bugetul de pensii, deficite care trebuie acoperite din bugetul de stat, buget care trebuie să se reducă pentru investiţii. Aşa cum spuneţi că ne trebuie infrastructură, ne trebuie apă, canalizare, ne trebuie spital, ne trebuie învăţământ, educaţie, aşa trebuie să plătim în mod onorabil şi pensiile.

Aţi introdus aici un lucru care ţine de matematică şi l-aţi denaturat, din păcate. L-aţi denaturat matematic, lucru pe care eu, ca şi oricare om care ştie să facă calcule simple, nu-l poate accepta.

Luaţi valoarea punctului de pensie astăzi: 732,8 lei, construiţi pensia. Pensia se calculează în felul următor - şi aş vrea să ştiţi lucrul acesta, pentru că pensia nu înseamnă 45% din salariul mediu brut, aşa cum în mod eronat se transmite aici.

Am auzit declaraţii că noi am crescut pensia la 45% din salariul mediu brut pe economie. Fals! Fals, domnilor, pentru că pensia înseamnă o înmulţire între numărul de puncte de pensie pe care o persoană îl acumulează de-a lungul vieţii, cu valoarea punctului de pensie.

Deci, pensia, în mod foarte clar se construieşte printr-un raport de înmulţire simplu: numărul de puncte de pensie, acumulat de o persoană, se înmulţeşte cu valoarea punctului de pensie. În consecinţă, domnilor, nu aţi crescut pensia, aţi avut intenţia de a creşte acea pensie, aţi încercat doar să creşteţi valoarea punctului de pensie.

Aş dori să vă dau câteva date şi cred că sunt relevante pentru ceea ce înseamnă deficitele bugetare pentru 2011. Dacă mergem fără să scădem pensia, deci fără scăderea pensiei pe 2011, o să avem un deficit în bugetul de stat de 3,12 miliarde de euro. Dacă mergem cu o valoare pe care dumneavoastră o propuneţi, de 45% din salariul mediu brut, deficitul va fi de 5,1 miliarde euro.

Doamnelor şi domnilor deputaţi, de unde putem susţine aceste deficite? Şi veţi spune că din împrumuturi. Or, eu cred că nu ne permitem să mergem la împrumuturi şi să ducem aceşti bani în consum.

În 2012, cu acelaşi procent pe care îl propuneţi dumneavoastră, de 45%, pensia sau deficitul pe pensii creşte la 6 miliarde de euro. Deci, în acest mod putem spune foarte clar că nu devine sustenabil bugetul de pensii. Şi v-aş mai da câteva cifre relevante, pentru că trebuie să le ştiţi şi să le spunem în mod onest. La ora actuală din 4.700.000 de pensionari, pensii de stat, avem 1.857.400 pensionari la limită de vârstă cu stagiul complet. Deci, aproape o treime din numărul total de pensionari îndeplinesc condiţii de stagiu complet de cotizare. 1.298.000 au limită de vârstă cu stagiul incomplet şi punem mai departe persoanele care au ieşit la pensie pe motive de invaliditate, pensia anticipată parţial şi veţi vedea că acest buget nu are de unde să fie alimentat dacă nu avem o sursă sănătoasă şi nu o sursă care să se ducă în deficitul bugetar.

În consecinţă, o să repet încă o dată: nu vom scădea pensiile, valoarea punctului de pensie rămâne stabilită la 732,8 lei şi aveţi la art. 102 această valoare a punctului de pensie, iar în 2011, pentru a ne putea încadra într-un deficit rezonabil, vom rămâne, vom păstra această valoare de 732,8 lei, astfel încât în următoarele perioade să putem, pe termen mediu şi lung, să asigurăm o sustenabilitate a acestui buget.

De asemenea, vreau să vă propun o formulă simplă de calcul a valorii punctului de pensie. Dacă astăzi înmulţiţi valoarea punctului de pensie cu rata inflaţiei - atenţie, cu sută la sută din creşterea ratei inflaţiei - dată astăzi de Institutul Naţional de Statistică de 7,1%, fără a lua în calcul rata anualizată a inflaţiei şi adăugaţi 50% din creşterea salariului mediu brut pe economie, o să constataţi că astăzi, dacă facem acest calcul, valoarea punctului de pensie creşte spre 800 lei. Nu poate fi vorba, sub nicio formă, de ceea ce a prezentat doamna deputat Aura Vasile, orice relaţie matematică veţi construi, veţi constata că pe această simplă formulă nu se obţine o valoare mai mică a punctului de pensie. Este foarte greu de crezut, chiar în condiţii economice grele, că vom avea deflaţie. Asta înseamnă că întotdeauna vom avea cel puţin doi indicatori pozitivi de creştere - în primul rând, rata inflaţiei şi în al doilea rând, putem avea salariul mediu brut pe economie în aceeaşi ecuaţie de creştere.

Deci, acel calcul este fundamental greşit şi oricine ia un pix în mână şi face un calcul simplu, o să-şi dea seama că această formulă de calcul pentru valoarea punctului de pensie duce la o creştere în legătură cu directă cu competitivitatea economică a ţării.

Vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Trecem la vot. Vom vota art.140, tot pe amendamente.

Vă rog, pe procedură, domnul Duşa.

Domnul Mircea Duşa:

Eu ştiu că aţi început să vă pierdeţi când vedeţi bărbaţii de la PSD, dar, totuşi, cerusem de o oră cuvântul pe procedură.

Domnule ministru, v-am ascultat pledoaria şi aseară, v-am ascultat-o şi acum. Aţi învăţat o poezie care nu are nicio logică. Dumneavoastră nu sunteţi un specialist în domeniu. Poate o lăsaţi pe doamna Pârcălabu să ne prezintă puţină gândire a dumneavoastră în acest proiect de lege al pensiilor.

Dar, mă întorc, că cerusem cuvântul pe procedură, la art.102 care de fapt este articolul cel mai important al acestei legi.

Dumneavoastră, când aţi elaborat acest proiect de lege, l-aţi trecut şi prin Senat, astăzi l-aţi făcut varză, pentru că a ieşit un ghiveci din tot acest proiect de lege, nici măcar nu aţi avut o logică. Aţi aprobat mărirea vârstei de pensionare la 65 de ani şi acum vreţi să reduceţi şi punctul de pensie. Vă gândiţi că probabil nu mai trebuie să daţi pensie românilor, domnilor, ridicând vârsta de pensionare şi durata de viaţă a românilor fiind foarte mică, o să ajungem în situaţia că nu mai trebuie nici fonduri de pensii şi nici pensii să daţi. (Rumoare, vociferări.)

Nu, domnule coleg, eu v-am ascultat, dumneavoastră aveţi obiceiul să vă enervaţi atunci când vi se spun adevărurile în faţă. O să vă mai spun şi alte adevăruri, dar nu doresc acest lucru, pentru că eu întotdeauna sunt un tip mai echilibrat, aşa, şi cerusem preşedintei cuvântul pe procedură şi să-mi daţi voie să ajung la procedură, dar dumneavoastră nu doriţi să adoptaţi legea că ştiţi că faceţi o mare prostie, că vă puneţi 6 milioane de români în cap, 6 milioane de români la care le tăiaţi dreptul la viaţă. De asta tot trageţi de lege şi nu doriţi să se adopte proiectul de lege.

Doamna preşedinte, procedura pentru care ieşisem la microfon este cea la care vă referiţi dumneavoastră, voiaţi să supuneţi la vot.

Pentru că acest articol este cel mai important articol din această lege, vă solicit, ca lider al Grupului Partidului Social Democrat, ca votul la acest articol să se facă prin apel nominal, ca să vadă românii cine le taie dreptul la viaţă şi cine doreşte ca românii să trăiască decent din toată sărăcia asta la care ne-a dus Guvernul actual.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, pe procedură. Dar, să ştiţi că votul electronic este tot un vot transparent. Restul este declaraţie politică.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte, vă rog, este adevărat. Această dezbatere cu punctul de pensie este foarte importantă pentru imaginea politică, de astăzi şi de mâine.

Propunerea pe care a făcut-o liderul de grup de la PSD nu o putem accepta dintr-un singur motiv: fiindcă avem o modalitate foarte clară de vizualizare a votului. E adevărat că dacă ne uităm pe cartela aia o să vedem că domnul Ponta e prezent tot timpul, dar nu a fost. Dar prefer să ne uităm foarte bine în votul electronic şi după aceea să-l afişaţi unde vreţi dumneavoastră, că nu facem altceva decât că se vede poziţia fiecăruia şi vom întârzia foarte mult cu o singură dorinţă, că poate cineva se plictiseşte şi pleacă.

Deci, vă rog, noi nu suntem de acord. Avem votul electronic, a funcţionat, se poate uita oricine să observe cum s-a votat. Poate să ceară oricând o evidenţă clară a votului.

Deci, noi nu suntem, vă rog să mergeţi ca şi până acum cu votul electronic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duşa, după care domnul Nicolăescu.

Domnul Mircea Duşa:

Doamna preşedinte, conform regulamentului, sunteţi obligată să consultaţi plenul Camerei, legat de propunerea pe care eu am făcut-o.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Duşa, vă rog din suflet, nu mai interveniţi! Eu ştiu ce scrie regulamentul.

Domnul Mircea Duşa:

Sigur că există votul electronic, dar eu am cerut vot prin apel nominal.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Duşa, vă rog să nu mai interveniţi, pentru că ştiu ce cere regulamentul. Am crezut că aduceţi o contribuţie prin intervenţia dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă deputat Anastase,

Intervenţia mea este într-adevăr pe procedură şi, după cum se observă, există un interes normal foarte mare pentru acest articol. Interesul este pentru că noi discutăm de viaţa oamenilor şi vorbim de viaţa milioanelor de oameni care astăzi sunt pensionari, dar şi în următorii ani, vor intra unii chiar dintre noi, în calitatea de pensionar.

Deci, eu cred că pentru o informare corectă a alegătorilor din această ţară, pentru responsabilizarea tuturor deputaţilor, este nevoie de vot prin apel nominal. Şi, ca atare, şi Grupul parlamentar al PNL vă solicită acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot. Vom supune aprobării dumneavoastră propunerea făcută de domnul Mircea Duşa, susţinută şi de domnul Eugen Nicolăescu, aceea de a avea apel nominal pe acest articol.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

75 de voturi pentru, 129 împotrivă şi 3 abţineri.

Vă mulţumesc. A fost respinsă.

Intrăm în votul pe articole.

Îmi spuneţi că trebuie să supun la vot?

Domnul Mircea Duşa:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am solicitat un vot, sigur, nominal, pentru ca românii să vadă cum votăm şi cine doreşte binele românilor şi cine nu doreşte. Dumneavoastră dovediţi încă o dată, nu dumneavoastră, ca preşedinte, mă refer la partidul dumneavoastră, că de un an de zile nu aţi învăţat altceva decât nimic. Aţi găsit un cuţit care nici acela nu taie şi tăiaţi apa, tăiaţi aerul, tăiaţi subvenţiile, tăiaţi salariile, tăiaţi pensiile şi ce mai rămâne de tăiat în ţara aceasta de către Guvernul dumneavoastră! Nu ştiu ce mai rămâne, dar noi, Partidul Social Democrat, nu putem să stăm alături de dumneavoastră astăzi, când este un vot foarte important în Cameră, când din nou veţi tăia dreptul la viaţă al românilor.

De aceea, rămâneţi dumneavoastră fără cvorum şi hotărâţi 100 de oameni soarta a 6 milioane de români. Vă dorim succes!

(Grupul parlamentar al PSD+ PC părăseşte sala de şedinţă.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Acum am ascultat, de vreo 6 ore, toate luările de poziţii. Dacă eraţi atât de consecvenţi, domnul preşedinte Ponta era în bancă şi plângea pe umărul pensionarilor. Din păcate, domnul preşedinte Ponta cine ştie pe unde-i zac hainele!

Dacă eraţi atât de consecvenţi, eraţi 150, eraţi toţi în sală. Nu eraţi 40-50% şi ne băteaţi la vot. Dar una este să veniţi aici, la tribuna Parlamentului şi să votaţi un vot nominal, pe care ştiţi că n-aveţi cum să-l obţineţi. Cum să luaţi vot nominal, când jumătate dintre dumneavoastră sunt absenţi? Ce să le spuneţi pensionarilor? Că-i minţiţi, ca în 2008, că le vreţi pensii mărite cu 45% punct de pensie, ca la salariile profesorilor? N-avem de unde să dăm, fraţilor, în momentul de faţă. Dar, veniţi în 2012 şi le faceţi 45% şi o să ne mulţumiţi că am avut de unde să le dăm acum. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte,

Încercam să spun şi mai devreme puţin şi observaţi că v-am schimbat titulatura, crezând că vă îmbunez să intraţi în respectarea regulamentului.

Încercam să vă spun puţin mai devreme că este destul de tensionată această şedinţă şi dumneavoastră aţi fi putut, dacă aţi fi dat dovadă de mai multă generozitate profesională, să calmaţi lucrurile, dar nu aţi făcut-o, din păcate.

În această situaţie, Grupul parlamentar al PNL are de ales între două rele: un rău este să rămână în sală şi, fiind un grup mai mic faţă de majoritate, să accepte trecerea proastă a valorii punctului de pensie, sau să părăsească sala şi dumneavoastră să-l criticaţi că nici măcar n-a stat să voteze punctul de pensie, că nu l-a interesat.

Deci, sunt între două rele mari. Iar dumneavoastră sunteţi răul cel mai mare.

În această situaţie, declaraţia mea politică este următoarea, pentru că trebuie s-o facem. Altfel, vă veţi împăuna şi veţi crede că aveţi dreptate, ceea ce nu este adevărat.

Două comentarii. Primul care se referă la atitudinea domnului Botiş.

Domnule ministru, dacă dumneavoastră ştiţi că sunt trei căi prin care se asigură resursele pentru pensii, de ce nu le faceţi? Veniţi să vă plângeţi în faţa noastră că nu puteţi. Păi, dacă nu puteţi, ce căutaţi în post?

Aveţi o logică strâmbă, aveţi o logică care înseamnă minciună şi demagogie, care nu are nimic de-a face cu a conduce o ţară sau a face ceva pentru o ţară, din păcate, pentru noi, care trebuie să vă suportăm.

Al doilea comentariu. Eu speram ca dumneavoastră să-i respectaţi pe bătrâni. Eu speram că unii dintre dumneavoastră au citit măcar poezia lui Adrian Păunescu "Repetabila povară". Mă gândeam că unii dintre dumneavoastră, chiar se gândesc la părinţi sau la bunici. Din păcate, nu vă interesează.

În această situaţie, decizia noastră politică este simplă şi clară în acelaşi timp: vom vota pentru un punct de pensie de minimum 45% din salariul mediu pe economie.
................................................

Doamna Roberta Alma Anastase:
................................................

Acum intrăm în votul pe art.140.

Avem primul punct.

Art.102 alin.(1), formularea comisiei.

Se supune la vot. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

40 de voturi pentru, 114 împotrivă, 16 abţineri.

A fost respins.

Vă supun la vot alin.(1) din formularea iniţială.

Da, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Evident că procedură, nu vă impacientaţi. Eraţi puţin alarmaţi, aşa. Nu, vă rog frumos, staţi calmi, că de acum încolo o să lucraţi singuri, că vă place cel mai mult să fiţi singuri în ţara asta.

În consecinţă, Grupul parlamentar al PNL nu poate să accepte votul dumneavoastră şi o să vă lăsăm în continuare să vă faceţi de cap aşa cum vă place, cum furaţi de nu mai puteţi şi vom părăsi sala. (Grupul parlamentar al PNL părăseşte sala de şedinţă.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la votul pe art.102 alin.(1), varianta propusă în textul iniţial.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

116 voturi pentru, 6 împotrivă şi 11 abţineri.

La alin. (2), avem un amendament. Deci, este alin. (2), votul iniţial se dă pe textul propus de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Un vot pentru, 12 abţineri şi 119 voturi împotrivă.

A fost respins.

Aici este un amendament respins sau...?

Pe procedură. Domnul Mihai Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Stimaţi colegi,

În urma deciziei grupului meu parlamentar, vă anunţ că nu voi participa la voturile exprimate de acum înainte, însă datoria mea de secretar este să asigur prezenţa şi nu voi părăsi sala, dar vă rog să ştiţi că nu particip la vot. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Îi mulţumesc pentru această precizare domnului Mihai Voicu.

Doamna Mihaela Stoica, vă rog, pentru alin. (2).

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna preşedinte,

Voiam să supunem aprobării un amendament respins. "Valoarea punctului de pensie se majorează anual cu sută la sută din rata inflaţiei la care se adaugă 50% din creşterea reală a câştigului salarial mediu brut realizat pe anul precedent".

E doar de formă, formulare corectă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles. Este un amendament, aţi spus, respins, da? Ce număr are? 125.

Supun la vot acest amendament, 195.
detalii vot

94 de voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

De la alin. (3) până la alin. (6), nu alin. (3) se elimină, nu sunt observaţii...

Vă rog. Se votează. Bun. Deci, propunerea comisiei ca alineatele de la 3 la 6 să se elimine.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

6 voturi pentru, 115 împotrivă şi 3 abţineri.

Domnul Márton Árpad şi după aceea Mihaela Stoica. Vă rog.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Vă rog să observaţi că avem o prevedere regulamentară, conform căreia dacă un amendament sau un articol votat are implicaţii asupra altor amendamente, acelea nu se mai supun votului.

Raţionamentul alin.(2) votat de noi este strict legat de variantele de la alin. (3), (4), (5), (6), următoarele de la acest articol. Deci, nici eliminarea, nici... nimic nu trebuie să fie supus votului.

Mai mult, pentru informarea publicului, trebuie să spun că în varianta în care am fi votat alin. (2) după votul pe alin. (1), ar fi însemnat că s-ar fi putut să fie blocată mărirea pensiilor, punctului de pensie ani mulţi la rând, dacă am fi adoptat varianta propusă de comisie.

Deci, aceste lucruri se leagă. Şi în continuare, vă rog să observaţi aceasta, acolo este unde este clar. Deci, nu mai este nevoie să supuneţi votului varianta comisiei şi celelalte variante care curg din votul dat pe alin. (2).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Sunt şi nişte amendamente respinse.

Vă supun la vot alin.(3), aşa cum a fost el propus în forma iniţială, pentru că nu există amendamente aici.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Da, sesizez şi eu că nu merge. Acum merge, vă rog.
detalii vot

110 voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

La alin.(4), de asemenea nu există amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Votul este deschis.
detalii vot

121 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 4 abţineri.

Pe urmă, este alin.(5) care este în categoria respinse, la pct.195.

Vă supun la vot amendamentul respins.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

115 voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere.

Şi la pct.6, forma din textul iniţial.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

106 voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

Astfel adoptate, supun la vot integral pct.140, art.102.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

119 voturi pentru, 3 împotrivă şi 4 abţineri.

La 141 nu sunt observaţii. Adoptat.

142, alin. (1). Nu sunt observaţii.

La alin. (2) înţeleg că se solicită votul pe textul comisiei, da?

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Textul comisiei. 5 voturi pentru, 113 împotrivă şi 3 abţineri.

Înţeleg că nu există amendament respins şi atunci supunem la vot formula iniţială, da? Din textul iniţial.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

116 voturi pentru, un vot împotrivă şi 3 abţineri.

Înţeleg că pe alin.(3) nu sunt observaţii. Adoptat.

Alin.(4).

Nu sunt observaţii. Adoptat.

Alin.(5).

Nu sunt observaţii. Adoptat.

Vă supun la vot articolul integral.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

121 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 3 abţineri.

De la poz.143 la 152.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.104 sunt observaţii? Nu.

Deci, de la poz.143 până la 152, întrebam dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Adoptate.

Poz.153, la alin.(1) nu sunt observaţii.

La lit.b) supun la vot.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Vă supun la vot opţiunea comisiei.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

4 voturi pentru, 116 împotrivă şi două abţineri.

În ceea ce priveşte lit.c) nu sunt observaţii.

La d), e), f) şi g), de asemenea, nu sunt observaţii.

La h) nu sunt observaţii.

La i), j), k), de asemenea, nu sunt observaţii.

La 2, 3 şi 4 nu sunt observaţii.

Vă supun la vot articolul, în ansamblul său.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

116 voturi pentru, niciun vot împotrivă şi trei abţineri.

De la poziţia 154 la 168, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptate.

La 169, la alin. (1) lit.a) nu sunt observaţii; lit.b) nu sunt observaţii, la c) înţeleg că este un amendament respins la poz. 212 şi atunci supun la vot acest amendament respins.

Votul este deschis, vă rog să votaţi. Amendamentul respins îl supun la vot acum.

Da, mi-au solicitat colegii de la PDL.
detalii vot

100 de voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

La alin. (2) nu sunt observaţii.

Prin urmare vă supun la vot art. 129 integral.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

186 de voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

La art. 170 şi 171, observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La 172.

Voci din sală: Poziţiile!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este poz. 172, art. 131.

Avem la alin. (1)... Vă supun la vot forma comisiei pe toate alineatele, pe tot, deci alineatul (1), (2) până la final. Da?

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Trei voturi pentru, trei abţineri şi 111 voturi împotrivă.

Forma comisiei a fost respinsă.

Vă supun la vot art. 131 textul iniţial, aşa cum a fost adoptat el de Senat. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

111 voturi pentru, trei împotrivă. şi două abţineri.

A fost adoptat.

173 şi 174, observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La 175, vă supun la vot textul propus de comisie. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Trei voturi pentru, 114 voturi împotrivă şi o abţinere.

Vă supun la vot acum art. 133 aşa cum apare el în textul iniţial, forma adoptată de Senat.

Vă rog să votaţi. Votul este deschis.
detalii vot

116 voturi pentru, un vot împotrivă şi două abţineri.

176 şi 177. Observaţii nu sunt. Adoptate.

La 178.

Doamna deputat, vă rog la microfon.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamnă preşedinte,

Vă rugăm să supuneţi la vot poz. 214 din amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Supun la vot forma art. 136 aşa cum a fost adoptată ea la comisie. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

Un vot pentru, două abţineri şi 113 voturi împotrivă.

Vă supun la vot articolul respins de la poz. 214, de la capitolul amendamente respinse.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

116 voturi pentru, două împotrivă şi o abţinere.

Şi acum vot final pe art. 136.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

S-a încheiat votul: 114 voturi pentru, un vot împotrivă şi trei abţineri.

179. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

180. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La 181 textul propus de comisie este acela de a introduce un nou alineat, alineatul de la lit.a).

Supunem la vot propunerea făcută de comisie.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

Şase voturi pentru, o abţinere şi 106 voturi împotrivă.

A fost respins.

Prin urmare, vă supun votului art. 138 în forma lui adoptată de Senat, în forma iniţială.

Vă rog să votaţi.
detalii vot

La 182 observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La 183 solicitare de vot.

Vă rog să vă exprimaţi întâi asupra variantei comisiei. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

Patru voturi pentru, o abţinere şi 107 voturi împotrivă.

Forma iniţială a art. 140 o supun la vot. Votul este deschis, vă rog să votaţi.
detalii vot

102 voturi pentru, un vot împotrivă şi trei abţineri.

A fost adoptat.

De la poz. 184 până la 187 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La poz. 188, vorbim de art. 143.

Domnul Máté András, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Citesc art.143, ca să ştim despre ce votăm. Textul propus de comisie, forma iniţială vreau să spun, scuzaţi-mă, de la Senat: "Fapta persoanei de a nu transmite, trei luni consecutive la casele teritoriale de pensii, respectiv la casele de pensii sectoriale, declaraţia nominală de asigurare, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă."

Deci, cu alte cuvinte, faptul că trei luni consecutiv nu depui un act nu este contravenţie, ci este infracţiune. Cu această modificare dăm peste cap tot ce înseamnă principiul dreptului, pericolul social al faptei. Nu e totuna cum încadrezi fapta, ce pericol social are. Faptul de a nu depune un act, eu, la facultate n-am învăţat aşa ceva, că poate constitui eventual infracţiune.

Colegul nostru Antal István a propus şi este textul propus de comisie că această faptă este contravenţie. Să ne gândim că sunt... Ce am făcut cu Ordonanţa nr. 58, că nu ai putut depune, pentru că au fost nişte greutăţi, ce se întâmplă dacă mai gândim ceva şi oare greşim şi trebuie să recunoaştem şi într-adevăr nu se pot depune aceste acte. Ce facem atunci? Nu avem atâtea închisori unde să-i depunem. Sau le dăm tuturor suspendare şi jumătate din România va fi infractor şi cu executare supravegheată sau suspendarea executării pedepsei? Cred că aici am putea merge pe textul comisiei şi nu punem pe fiecare să fie infractor.

Aceeaşi problemă este şi la 189.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Varujan Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi noi susţinem acelaşi punct de vedere ca al colegilor de la UDMR aici, pentru că totuşi lucrurile e bine să le păstrăm într-un regim general firesc. Nu putem să gândim într-un fel lucrurile într-o lege şi altfel în toate celelalte.

Din acest motiv, şi noi vom vota varianta pe care o propun colegii noştri de la UDMR.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul ministru.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

În respectul legilor democraţiei, vom lua notă de ceea ce hotărăşte plenul, cu siguranţă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Supun la vot forma adoptată de comisie a art. 143.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

112 voturi pentru, un vot împotrivă şi nicio abţinere.

La poz. 189, art. 144. Votăm forma trecută de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi. Numai o secundă.

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Am spus că respectăm decizia suverană a parlamentarilor, dar ar trebui să ne daţi şi cuantumul amenzilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doamnă preşedinte,

Ar trebui să ducem acest articol practic de aici, unde este el situat, la secţiunea de contravenţii, şi atunci problema este rezolvată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Din punct de vedere al Regulamentului, s-a dat un vot de către plen, a fost considerată contravenţie.

Avem prevederea regulamentară de corelare legislativă. În mod evident trece la secţiunea Contravenţiei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot art. 144 aşa cum a fost el adoptat de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

105 voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere.

La poz. 190, art. 145. Vă supun la vot formula adoptată de comisie.

Este vorba de art. 145.

Domnul Máté András, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Deci am votat într-adevăr şi e doar corelare tehnico-legislativă, doamna preşedinte, pentru că la punctul 188, fiind o faptă contravenţională nu chiar aşa de gravă, cred că să fie notat şi în procesul-verbal că într-adevăr este contravenţie şi amendă de la 500 de lei la 1.000 lei, aşa cum prevede art. 147 lit. a), şi pentru fapta de la 189, amendă de la 1.500 de lei la 5.000 de lei, aşa cum prevede art.147 lit.b). Şi tot corelare tehnico-legislativă, la secţiune, în loc de "infracţiuni" să trecem "sancţiuni".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Art. 145. Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Varianta propusă de comisie.

Înţeleg că n-a funcţionat. Am avut o disfuncţionalitate în... din punct de vedere tehnic.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci punctul de vedere de tehnică legislativă, ajutare, este de domeniul staff-ului, include acolo trimiterea la art. 147 etc. Conform acestor propuneri cred că trebuie să depăşim acest fapt.

La art. 145 revin.

Textul prevăzut la 145, indiferent dacă este varianta Guvernului sau cea completată, mi se pare corect de comisie, ambele cazuri sunt cazuri de fals, care sunt infracţiuni, deci trebuie să rămână infracţiune la 145. Sunt fals, fals în acte publice, falsific datele, sau la rectificare falsific datele, asta a fost adăugat de comisie. Mi se pare just. Acestea sunt infracţiuni. Falsuri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Fals şi uz de fals, de fapt.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc mult, domnule Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Din punct de vedere tehnico-legislativ aşa putem rezolva problema dacă scoatem aceste două fapte de la capitolul "Infracţiuni" şi le mutăm în capitolul "Contravenţii". Şi atunci se poate rezolva. Deci trebuie să facem această mutare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Supun la vot art. 145 aşa cum a fost el adoptat de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

7 voturi pentru, 102 împotrivă şi nicio abţinere.

Vă supun la vot art. 145 aşa cum a fost el în textul iniţial provenit de la Senat.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

105 voturi pentru, două împotrivă şi două abţineri.

Punctul 191 este un articol nou introdus. Art. 146, forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Trei voturi pentru, două abţineri şi 102 voturi împotrivă.

Se respinge introducerea unui nou articol.

La 192. Titlu. Nu sunt modificări. Şi ideea este că am văzut că sunt unele amendamente referitoare la renumerotare. Asta se face automat, este o corelare tehnică.

La 192, alte observaţii? Nu sunt. Altele decât cele legate de tehnică legislativă? Nu sunt.

La 193 nu sunt observaţii de la literele a) până la g). Vă rog.

La lit.h) sunt observaţii.

Supun la vot forma adoptată de comisie, care solicită eliminarea acelui alineat. Vă supun la vot.

Votul este deschis.
detalii vot
Două voturi pentru, 106 împotrivă şi o abţinere.

De la lit.i) până la lit.n) alte observaţii nu mai sunt.

Vă supun la vot art. 146 integral.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

La poz. 194, art. 147. Observaţii? Nu sunt. Evident, încă o dată atrag atenţia asupra faptului că vorbim de tehnică legislativă, renumerotarea articolelor.

195. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz. 196. Observaţii? Nu.

197. Observaţii? Nu.

198. nu sunt observaţii.

199. Nu sunt observaţii.

200. Nu sunt observaţii.

201 alin. (1). nu sunt observaţii. Alin. (2) nu sunt observaţii.

Există şi două alineate introduse de către comisie. Sunt observaţii pe marginea lor? Nu. Este doar o renumerotare, nu sunt probleme.

202. Observaţii? Nu sunt.

203. Observaţii? Nu sunt observaţii. Putem să mergem mai departe.

204. Nu sunt observaţii.

205, 206, 207 nu sunt observaţii.

Art. 160, de la poz. 209. Supunem alin. (1), se supune la vot forma comisiei.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

Şi vă supun la vot şi alin. (2) adoptat de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi alin. (2) da?
detalii vot

113 voturi pentru, un vot împotrivă şi o abţinere.

Şi vă supun la vot acum alin. (1), forma iniţială din text.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.
detalii vot

110 voturi pentru, un vot împotrivă şi patru abţineri.

La punctul 210 observaţii nu sunt decât cele de corelare tehnico-legislativă.

La pct.211. Da. Vă rog, doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă rog să supuneţi aprobării poz.231 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Deci la alin.(1) nu sunt observaţii.

La alin.(2)... Deci supunem la vot fiecare alineat. Da? Bun. Supunem la vot.

Alin.(1), textul comisiei. Votul este deschis. Vă rog să votaţi. Mie nu-mi merge votul...

Da, domnule Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă preşedinte, tot încercăm pe voturi, ne numărăm de 10 ori şi nici nu apare pe sistemul acesta de numărare electronic, vă rog să fiţi de acord şi solicităm şi plenului un vot deschis şi atunci va merge şi mai repede.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun votului propunerea făcută de domnul Mircea Toader. O să vă rog să vă exprimaţi prin ridicare de mână asupra acestei variante. Tocmai că au existat aceste disfuncţionalităţi.

137 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 15 abţineri.

Alin.(1)? Vă supun votului alin.(1), aşa cum a fost el propus de comisie.

Voturi pentru? Domnule ministru, deci alin.(1) de la art.162.

Pe procedură, domnul Marton Arpad? Renunţă.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Aici am convenit că este o renumerotare şi, practic, varianta comisiei nu e valabilă. Rămână varianta iniţială.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci renumerotarea nu presupune decât tehnică legislativă, deci supunem la vot textul comisiei. Textul comisiei. Vă supun votului.

Voturi pentru? 3 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 145 de voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Alin.(2), se propune eliminarea de către comisie.

Voturi pentru? Nici unul.

Împotrivă? 157 voturi împotrivă.

Abţineri? 7.

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.231 care vizează alin.(2).

Voturi pentru? 149 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 10 abţineri.

Vă supun votului art.162, în ansamblul său.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 4 abţineri.

La poz.212 nu sunt observaţii. Adoptat.

La poz.213, până la lit.k), nu sunt observaţii.

La l), dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Alin.(2).

Alin.(3). Nu sunt observaţii. Înţeleg că este un amendament respins.

Vă rog, domnule Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă preşedinte,

Domnule ministru,

Domnilor colegi,

Vă rog, chiar dacă suntem destul de obosiţi, la acest amendament să reflectăm cu mai multă atenţie. Este vorba de un amendament făcut de 3 deputaţi din coaliţia de guvernare, respectiv domnul deputat Oprea, domnul deputat Bădălan şi eu.

Articolul, în ansamblul său, 164 reglementează modul în care se folosesc informaţiile din cărţile de muncă şi ce se întâmplă în situaţia în care, avem cazuri, în care aceste cărţi de muncă nu există.

Amendamentul în cauză se referă la modul în care se rezolvă situaţia militarilor care nu au avut şi nu au până în momentul de faţă, până la momentul adoptării acestei legi, cărţi de muncă. Mai mult decât atât, o serie de drepturi salariale, cum ar fi prime, recompense, sporuri, indemnizaţii care intră în astfel de calcule, au avut, fiind arhivate ca note contabile, au avut un stagiu de păstrare de 10 ani de zile. Şi, datorită acestui fapt, ele după 10 ani s-au distrus.

Singura soluţie este ca prin acest amendament pe care îl propune ministrul apărării, pe care îl propune generalul Bădălan şi cu mine, să luăm în calcul solda gradului şi funcţiei pe care a avut-o militarul în momentul respectiv. Pentru că acestea se cunosc, sunt trecute în memoriile originale, ştim în orice moment cât a fost solda gradului şi solda funcţiei respective. Şi, în această situaţie, putem să facem un calcul exact al drepturilor salariale ale militarului respectiv.

Deci, pentru aceasta, rog şi dat fiind faptul că toţi trei autorii acestui amendament şi sper că aici şi Grupul parlamentar al minorităţilor din care aparţin mă va sprijini, toţi cei trei care au făcut acest amendament fac parte din coaliţia de guvernare, sunt oameni care cunosc problema şi sper că se şi rezolvă problema militarilor.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Vreau doar să fac o menţiune. Pe Legea nr.119 am luat în calcul salariul mediu pe economie. În unele cazuri nu s-au găsit acte care să dovedească solda, în alte cazuri solda era mai mică decât ce am luat noi în calcul şi s-ar putea să-i depunctăm şi vă rog să acceptaţi această formulă. Vă garantez că modalitatea prinsă în Legea nr.119 este mult mai avantajoasă.

Mulţumesc. Matematic, o să putem discuta problema aceasta.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Ce număr are amendamentul dumneavoastră respins, domnule Mircovici? Am înţeles.

Întâi vă supun la vot amendamentul respins, 232 care este susţinut de PDL.

Voturi pentru? 140.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Şi amendamentul 234 susţinut de domnul Mircovici.

Voturi pentru? 21 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 135.

Abţineri? 8 abţineri.

Trecem la votarea textului, în ansamblu, a articolului, în ansamblu, aşa cum l-aţi modificat dumneavoastră.

Voturi pentru? 142.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abţineri? 5.

La poz. 214 nu sunt observaţii.

Poz.215. Înţeleg că până la alin.(7), inclusiv nu sunt probleme, la alin.(8) şi (9) solicitaţi supunerea la vot. Da? Bun.

Alin.(8). Voturi pentru varianta propusă de comisie. Da? Voturi pentru? Nu.

Voturi împotrivă? 155 de voturi.

Abţineri? 7 abţineri.

Vă supun votului textul iniţial, alin.(8) din textul iniţial.

Voturi pentru? 144.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 8.

Şi alin.(9), înţeleg că este un alineat nou propus de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 155.

Abţineri? 7.

Vă mulţumesc.

Vă supun votului art. 166, în ansamblu.

Voturi pentru? 149.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La poz.216, la art.167 alin.(1) se păstrează, nu există observaţii.

La alin.(2), solicitare de vot. Da? Pe textul comisiei, da.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 155.

Abţineri? 10.

La alin.(3), textul propus de comisie îl supun la vot.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 155.

Abţineri? 10.

Vă supun votului articolul integral. Vot final pe art.167.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 6.

La poz.217 nu sunt observaţii.

La poz.218, art.169, este o propunere de eliminare a lui. Vă supun votului propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Niciunul.

Voturi împotrivă? 150.

Abţineri? 12.

Vă supun votului forma textului iniţial al acestui articol.

Voturi pentru? 155.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 7.

La poz.219 este un articol nou, introdus de comisie, pe care vi-l supun la vot.

Voturi pentru? Un vot.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 6.

Vă mulţumesc.

La poz.220. Nu sunt observaţii.

Sunt observaţii la alin.(3). Vă supun votului alin.(3), textul propus de comisie.

Voturi pentru? Un vot.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 10.

Vă mulţumesc.

La alin.(4).

Voturi pentru? Sunt alineate noi. Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 7.

Vă mulţumesc.

Şi la alin.(5).

Voturi pentru? Un vot pentru.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 8.

Art.170, vot final pe el.

Voturi pentru? 158 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 10.

La poz.221. Nu sunt observaţii.

La poz.224. Observaţii? Nu sunt.

Domnule ministru, la 221 sunt observaţii? Spuneţi dumneavoastră? La alin.(6)? E un alineat nou, dacă văd eu bine.

Vă supun votului textul aprobat de comisie.

Voturi pentru? 154.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 12.

Vă supun votului articolul, în ansamblu, 221.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abţineri? 8.

Vă mulţumesc.

La poz.222. art.172. Observaţii? Nu sunt. Deci, nu supunem la vot amendamentul alin.(1), pentru că nu sunt observaţii.

La alin.(2), (3)? Observaţii? Forma adoptată de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 11.

Vă supun votului forma adoptată cu modificări a acestui articol, da, forma iniţială, forma adoptată de comisie, exceptând alin.(1). Forma adoptată de Senat.

Vot final pe acest articol? 160.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abţineri? 8.

Vă mulţumesc.

La art.174 nu sunt observaţii.

Art.175. Nu sunt observaţii.

A, la 173? Da. Supunem la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Este propunerea de eliminare.

Da, am înţeles că vreţi să luaţi cuvântul.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 10.

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna preşedinte, vă rog să supuneţi aprobării poz.240 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

"La data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art.1 din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor drepturi în domeniul pensiilor, devin pensii în înţelesul prezentei legi."

Doamna Roberta Alma Anastase:

Acesta este amendamentul de la 240. Corect?

Vă supun votului acest amendament.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 7.

La poz. 174. Nu sunt observaţii.

Poz.175. Nu sunt observaţii.

Poz.176. Nu sunt observaţii.

Poz.177. Alin.(1). Nu sunt observaţii.

Alin.(2). Nu sunt observaţii.

Alin.(3) se votează, pentru că propune eliminarea.

Voturi pentru varianta comisiei. Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 10.

Vă mulţumesc.

Vă supun votului articolul, în ansamblu.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 6.

Vă mulţumesc.

La art.178. Nu sunt probleme, nu sunt observaţii. Adoptat.

Art.180. Nu sunt observaţii. Adoptat.

La poz.231. Nu sunt observaţii. Adoptat.

Poz.232. Nu sunt observaţii. Este tot aşa o propunere de eliminare, făcută de către comisie, pe care v-o supun la vot.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 12 abţineri.

Vă mulţumesc.

Vă supun votului art.182 în forma iniţială promovată de Senat.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 5.

Vă mulţumesc.

Art.183 de la poz.233. Nu sunt observaţii. Adoptat.

Poz.234. Observaţii?

Vă rog doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna preşedinte, vă rog să supuneţi aprobării poz.246 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

244, înţeleg. Da. Vă mulţumesc.

Vă supun votului textul comisiei care este, de altfel, şi textul iniţial.

Vă supun votului acest text.

Voturi pentru? Nu, vă supun la vot atunci întâi amendamentul respins. Da?

Voturi pentru? 160 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 8.

Vă supun votului art.184, vot final.

Voturi pentru? 161.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 6.

La art.185, există două alineate, 8 şi 9, da? Da, şi alineatele 9 şi 9 vot. Nu?

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiş:

La alin.(8) şi (9), am să-l rog pe domnul deputat Antal Istvan să accepte eliminarea acestor articole. Este o eroare de formulare aici şi aceste proceduri pot fi puse în aplicare prin hotărâre de Guvern. Aş dori să vă rog să acceptaţi eliminarea şi să reluăm discuţia, exact în această idee, pe o hotărâre de Guvern.

În consecinţă, am rugămintea să acceptaţi eliminarea.

Este vorba de o societate privată actualmente şi nu putem face o trimitere imperativă printr-o lege către recuperarea unui patrimoniu care acum este în domeniul privat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Aceste două alineate nu obligă la nimic, teoretic. Într-adevăr, practic, obligă Ministerul Justiţiei, care este cel mai în măsură să facă aceste demersuri, să găsească soluţiile ca o proprietate, ca să formulez mai exact, naţionalizată de statul comunist, privatizată poate fraudulos de unii, cum s-a întâmplat cu Legea nr.112, să aibă posibilitatea de a reveni la cei cărora le-a aparţinut.

Deci, asta propune acest amendament.

Dacă credeţi, oricum sunteţi mai mulţi decât grupul nostru parlamentar, veţi decide respingerea acestor amendamente, dar trebuie să vă anunţăm că după cum îl cunosc pe colegul nostru Antal Istvan va depune iniţiativă legislativă pe această temă, pentru că nu putem să lăsăm nerezolvată această problemă a unei avuţii a unor persoane, cetăţeni ai acestei ţări, care a ajuns în buzunarul altora, care n-au contribuit la această avuţie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe fond, acest amendament ar trebui să facă dreptate, dar nu este bine explicat. Pe înţelesul tuturor, cooperaţia meşteşugărească a avut un fond al ei, practic singura formă privată în timpul economiei comuniste, după care ei aveau special un fond de pensii al lor care asigura, din venituri proprii şi din contribuţii, pensia meşteşugarilor sau a celor care erau în cooperaţie, după care, prin desfiinţarea acestei forme de proprietate, pe de o parte, pe de altă parte, prin veniturile CASCOM, care au ajuns în alte buzunare, au ajuns în situaţia ca aceşti cooperatori să primească pensii de la sistemul public de pensii. Şi, practic, tot ceea ce au adunat cooperatorii de-a lungul anilor a rămas într-un patrimoniu cu venituri care nu ştim unde se duc, nici măcar aceste venituri ca scop nu vin la fondul de pensii, motiv pentru care e nevoie de o modificare, dar cred, cum a zis şi domnul Arpad, e necesară o modificare legislativă mai profundă pentru ca veniturile realizate de CASCOM, pe de o parte, şi cele care poate s-au dus în alte zone neclare, poate şi necinstite, să ajungă un mod de susţinere a fondului naţional de pensii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Domnul Olosz Gergely:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

În concluzie, grupul nostru parlamentar acceptă propunerea domnului ministru în acest sens. Şi-l rugăm pe domnul ministru să ducă la îndeplinire ceea ce a spus de la microfon.

Vă mulţumim.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Atunci, supun la vot alineatele (8) şi (9) din acest articol, 185.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 160.

Abţineri? 5 abţineri.

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot acum art.185 în ansamblu.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7 abţineri.

Vă mulţumesc.

De la poziţia 237 la 240 nu sunt observaţii.

La poziţia 241, supunem la vot textul comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 161.

Abţineri? 3 abţineri.

Vă supun la vot textul iniţial.

Voturi pentru? 162.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7 abţineri.

Vă mulţumesc.

De la poziţia 242 la 249 nu sunt observaţii.

La 246 nu sunt observaţii. Rămâne varianta comisiei. Bun.

La 250 este un amendament susţinut de Grupul parlamentar al PDL la amendamente respinse, 246.

Vă supun la vot întâi textul comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abţineri? 7 abţineri.

Mulţumesc.

Acum, vot pentru amendamentul respins.

Voturi pentru? 260.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 8 abţineri.

Vă mulţumesc.

Textul în ansamblu pe acest articol, 199.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7 abţineri.

Vă mulţumesc.

La 254, supun la vot textul comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 10 abţineri.

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot, aşa cum a fost formulat el în textul Senatului.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 10 abţineri.

La poziţia 255, am înţeles vot pe textul comisiei, care propune eliminarea de fapt a acestui articol.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 161.

Abţineri? O abţinere.

Vă supun la vot acum amendamentul 247 de la amendamente respinse.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

La 256, de asemenea, vă supun la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abţineri? 10.

Vă mulţumesc.

Textul iniţial.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 12.

La poziţia 258 nu sunt observaţii.

La 259 iar se propune eliminarea de către comisie.

Vă supun la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 160.

Abţineri? 8.

Noi suntem la poziţia 259 şi supun la vot propunerea făcută în textul iniţial, forma iniţială a legii.

Voturi pentru? 162.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 3.

Vă mulţumesc.

La 260. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Îmi pare foarte rău. Ne aflăm în faţa unei situaţii de neconstituţionalitate, situaţie care conform proiectului de lege propus de Guvern şi care se află pe site, referitor la salarizarea unitară, se repetă.

Avem o problemă de tehnică legislativă. Conform Constituţiei, majoritatea legilor se votează una după alta de cele două Camere. Una din Camere este prima Cameră, iar una este decizională. Avem chiar o prevedere constituţională pentru situaţiile în care o lege pentru care în general prima Cameră este primă Cameră, iar cealaltă este decizională, are câteva articole în care prima Cameră ar fi fost decizională şi se adoptă diferit de cele două Camere; în această situaţie se reîntoarce la prima Cameră.

Dar n-avem nici o prevedere constituţională care ne permite ca printr-o lege prin care este adoptată în această formă, deci, prima Cameră, a doua Cameră, să putem modifica legi care se votează de Camerele reunite. Deci, nici modificarea bugetului de stat nu o putem face printr-o lege oarecare şi nici a statutului deputaţilor şi senatorilor, care se votează de Camerele reunite.

Dacă votăm aşa cum se propune, dacă nu găsiţi o cale ca printr-o altă... chiar ordonanţă de urgenţă care intră în votul celor două Camere să faceţi această modificare, atunci această literă devine neconstituţională. Clar neconstituţională, pentru că n-avem noi cum să adoptăm în alt sistem nici modificarea unei legi care se adoptă de către cele două Camere reunite.

Scuzaţi-mi această observaţie, dar este de fond.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton, puteţi să veniţi un minut la prezidiu? Vă rog din suflet.

(Domnul deputat Marton Arpad-Francisc se consultă la prezidiu cu doamna preşedinte Roberta Alma Anastase şi cu domnul ministru Ioan-Nelu Botiş.)

Domnule Mate Andras, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că ne putem asuma acest risc de a vota astăzi. Eu cred că într-adevăr putem vota aşa cum au votat colegii noştri senatori şi cred că putem trece la vot fără nici o problemă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

260. Alineatul h), art.49. Forma iniţială, textul adoptat de Senat.

Voturi pentru? 162.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? 10.

La 261, iarăşi propunerea comisiei de eliminare.

Supun la vot propunerea comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 159.

Abţineri? 6.

Textul iniţial. Votul dumneavoastră.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 10.

262. Supun la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abţineri? 7.

Textul iniţial.

Voturi pentru? 159.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7.

Vă mulţumesc.

La 263. Observaţii? Nu sunt.

La 264, nu sunt observaţii.

La 265, înţeleg că nu este nicio observaţie.

La 266, propunerea este, de asemenea, de eliminare. Se referă la lit.s).

Voturi pentru propunerea comisiei? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abţineri? 8.

Vă mulţumesc.

Votul pe textul iniţial la 266.

Voturi pentru? 159.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7.

La poziţia 267 avem propunere de eliminare din partea comisiei.

Vă supun la vot.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abţineri? 6.

Există un amendament respins, 252.

Vă supun la vot acest amendament.

Voturi pentru? 158.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 3.

Vă supun la vot lit.d), aşa cum aţi adoptat-o dumneavoastră.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7 abţineri.

La 268, de asemenea, vă supun la vot amendamentul propus de comisie, care este acela de eliminare.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 160.

Abţineri? 6.

Vă supun la vot amendamentul 253 de la respinse.

Voturi pentru? 159.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 6.

La 269 nu sunt observaţii.

270. Nu sunt observaţii. Adică Anexa nr.1.

271, anexa nr.2. nu sunt observaţii.

Supun la vot poziţia 272.

După pct.51 al anexei nr.2 se introduce un nou punct după pct.51, punctul 52. Ăsta este textul comisiei.

Supun la vot acest text.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abţineri? 7.

S-a respins.

Vă supun la vot anexa nr.2, aşa cum a fost ea propusă de către Senat.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 8.

La anexa nr.3, propunerea comisiei este de eliminare.

Vă supun la vot această propunere a comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 159.

Abţineri? 8.

Vă supun la vot anexa nr.3 în ansamblu.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7.

Anexa nr.4 este nemodificată.

Anexa nr.5. Este o propunere făcută de comisie, cu înlocuirea întregii anexe cu altă anexă.

Vă supun la vot această propunere.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 159.

Abţineri? 7.

Anexa nr.5, textul iniţial propus de Senat.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 7.

Anexa nr.6, de asemenea, nu sunt observaţii.

Anexa nr.7, nu sunt observaţii.

Anexa nr.8. Nu sunt observaţii.

Dragi colegi,

O să dau drumul la alarmă pentru un minut, pentru ca dintre colegii noştri care se mai află pe hol să poată să vină în sală pentru a da vot final pe Proiectul Legii pensiilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:
................................................


Vă propun să începem votul final.

Deci, avem trei proiecte. Pe restul vă propun să le amânăm pentru momentul în care vor participa şi colegii noştri.

Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea art.34 din Regulamentul Camerei Deputaţilor (PH CD 31/2010) (adoptat); Este vorba de Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea art.34 din Regulamentul Camerei, Raportul PPP - parteneriatul public-privat şi Legea pensiilor.

Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea art.34 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Voturi pentru? 169 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Raportul comun al Comisiei juridice şi al Comisiei pentru industrii referitor la Legea parteneriatului public-privat, reexaminată la cererea Preşedintelui României (PL-x 299/2010/1.09.2010) (admisă cererea de reexaminare şi adoptată legea);

Următorul raport este Raportul comun al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi al Comisia pentru industrii şi servicii referitor la Legea parteneriatului public-privat, reexaminată la cererea Preşedintelui României.

Este lege ordinară.

Voturi pentru? 169.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Proiectul de Lege privind sistemul unitar de pensii publice (PL-x 323/2010) (adoptat).

Proiectul de Lege privind sistemul unitar de pensii publice.

Este lege organică.

Voturi pentru? 170 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Vă mulţumesc.

O seară bună. (Aplauze.)

Şi un minut, domnul ministru.

Mulţumesc tuturor colegilor!



Domnul Ioan-Nelu Botiş:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş dori să vă mulţumesc. Eu cred că este o lege onestă pentru România, o lege corectă şi echitabilă.

Vă mulţumesc foarte mult tuturor. (Aplauze.)


Şedinţa s-a încheiat la ora 23,30.