Ne-am obişnuit atât de mult cu faptul că armele nucleare sunt un fel de "sperietoare care doar se arată şi nu se foloseşte" încât am uitat că armele astea trebuiesc întreţinute, nu stau unele peste altele într-un depozit. Şi totuşi parcă amploarea este un pic prea mare...
Administraţia Statelor Unite va întreprinde cea mai costisitoare modernizare a arsenalului nuclear din istorie, în pofida reducerii fondurilor în domeniul apărării, scrie ziarul Washington Post, citat de AFP.Eu vă recomand să citiţi şi articolul original, că este ceva mai elaborat...
Potrivit ziarului american, autorităţile nu au anunţat încă oficial costurile modernizării celor 5.113 focoase nucleare înregistrate în inventar, însă un studiu al Institutului Stimson estimează costurile la nivelul de 352 de miliarde de dolari, pe următorii zece ani.
Alţi specialişti estimează costuri mai mari, mai ales dacă operaţiunile de modernizare vor fi îndelungate.
Conform Washington Post, modernizarea unei bombe de tip B61 ar urma să coste 10 miliarde de dolari pe cinci ani.
În plus, costurile pentru construirea a 12 submarine noi capabile să transporte arme nucleare se vor ridica la 110 miliarde de dolari.
Modernizarea armelor are, cum spuneam, ca punt de plecare şi un motiv de întreţinere... totuşi de ce este nevoie de un număr atât de mare de submarine capabile să transporte arme nucleare?
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ohio-class_submarine)
Nu mă pot gândi decât la faptul cu un eventual scut anti-rachetă constituit de blocul estic ar putea fi înfrânt cu un atac surpriză lansat de submarine.
