”Din cauza unor acuzaţii extrem de grave formulate în mass-media de Olguţa Vasilescu la adresa mea, acuzaţii care nu au niciun fundament real, dar care mi-au adus importante prejudicii morale, am depus la Judecătoria Sectorului 5, o cerere de chemare în judecată a acesteia”, a anunţat Elena Udrea, într-un comunicat de presă remis Agerpres.
”Efectul preconizat de pârâtă prin lansarea unor acuzaţii de o asemenea gravitate este uşor de intuit: cele mai multe mijloace de informare - atât scrise, cât şi audio-vizuale au preluat afirmaţiile incriminatoare. Aşa cum rezultă din chiar conţinutul afirmaţiilor pârâtei, aceasta nu îşi poate proba afirmaţiile. Deşi recunoaşte neechivoc că afirmaţiile sale sunt bazate pe zvonuri, pârâta nu poate proba nici măcar existenţa acelor zvonuri. De altfel, nu pot exista asemenea probe deoarece, aşa cum am mai afirmat, nu am nicio legătură cu arestarea primarului Craiovei, după cum nu am nicio legătură cu vreuna dintre firmele cu interese de afaceri în respectiva zonă”, susţine Elena Udrea.
Democrat-liberala precizează că a cerut instanţei ”să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 de lei, cu titlu de despăgubiri civile”, pentru prejudiciul moral pe care aceasta i l-a adus.
De cealaltă parte, Olguţa Vasilescu a replicat: ”S-au scumpit poşetele Vuitton?”.
(sursa: http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/procesul-elena-udrea-vs-olguta-vasilescu-la-judecatoria-sectorului-5-189319.html)
Procesul a primit un nou termen, pe 29 iulie, dupa ce avocatul ministrului Dezvoltarii si Turismului a spus ca nu se opune cererii de amanare, pe motiv de lipsa de aparare, formulata de catre Olguta Vasilescu si depusa la dosar, informeaza NewsIn.
(sursa: http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Politica/152821/Procesul-dintre-Elena-Udrea-si-Olguta-Vasilescu-se-amana.html)
Am şi eu mici observaţii.
Răspunderea delictuală ia naştere în urma ignorării unei obligaţii legale.
Cu alte cuvinte, pentru a exista răspundere delictuală, este necesar să...
1. Să existenţe un prejudiciu calculabil
2. Să existe o faptă ilictă
3. Să existe un raport determinat de cauzalitate între prejudiciul calculat la punctul 1 şi fapta ilicită de la punctul 2
4. Să existe o culpă
Codul civil:
Art. 998. Orice faptã a omului, care cauzeazã altuia prejudiciu, obligã pe acela din a cãrui gresealã s-a ocazionat, a-l repara. (C. civ. 767, 1014, 1162, 1198, 1435, 1483, 1902).
Art. 999. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa. (C. civ. 998).
Doamna ministru Elena Udrea afirmă că doamna deputat Olguţa Vasilescu nu poate proba că zvonurile sunt auzite în presă... Personal am citit şi eu în presă că...
In ciuda acestor circumstante, o alta ipoteza care circula la aceasta ora in Craiova priveste si o eventuala rafuiala interna in PDL, desi la ora actuala cu greu pot fi definite taberele. Totusi, in ultima perioada, Antonie Solomon parea sa se plaseze in cea a ministrului Dezvoltarii si Turismului, Elena Udrea. Dovada ar fi zecile de milioanele de euro varsate de bugetul local in contul firmei
Delta ACM 93, despre care unele surse sustin ca ar fi apropiata ministrului. Printre contractele obtinute de Delta cu municipalitatea se numara deszapezirea Craiovei in 2008, asfaltarea strazilor orasului, precum si realizarea Parcului Tineretului din Lunca Jiului. In ziua in care Solomon a fost arestat, primaria lansa licitatia pentru un nou contract-cadru de asfaltare, care ar putea ajunge la peste 120 milioane euro.
Surse din anturajul primarului, dar si din zona PSD sustin insa ca Antonie Solomon intentiona sa scoata societatea Delta de pe piata craioveana in beneficiul lui Domarcons SA, unul dintre principalii competitori ai Delta ACM 93. Elena Udrea a respins ieri orice legatura cu problemele lui Antonie Solomon.
(sursa: http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/pe-cine-poate-infunda-primarul-craiovei-din-arest-179305.html de BOGDAN GROSEREANU 5 Martie 2010)
(sursa: http://www.napocanews.ro/2010/03/cand-se-plictisesc-femeile-din-politica-elena-udrea-o-da-in-judecata-pe-olguta-vasilescu.html)
Interesant este că deşi în articol se spune că doamna Udrea a respins orice legătură cu problemele lui Antonie Solomon, ceea ce nu pun la îndoială, adică este evident că domnia sa a fost întrebată de presă de aceste legături şi, în consecinţă ştia că aceste zvonuri au apărut în presă... doamna Udrea spune că aceste zvonuri în presă nu ar exista. În acest caz afirmaţia doamnei Udrea cum că "Deşi recunoaşte neechivoc că afirmaţiile sale sunt bazate pe zvonuri, pârâta nu poate proba nici măcar existenţa acelor zvonuri." mi se pare cam hazardată. Cum procesul nu a început încă, cu atât mai mult mi se pare hazardată certitudinea doamnei Udrea, pentru că nu are de unde cunoaşte dacă doamna Vasilescu poate sau nu poate proba. Dar chiar şi să existe toate elementele constitutive ale vinovăţiei doamnei Olguţa Vasilescu, doamna Elena Udrea era în acel moment ministru, doamna Olguţa Vasilescu era parlamentar cu obligaţia şi dreptul de a controla Guvernul... Şi Constituţia spune:
ARTICOLUL 72 - Imunitatea parlamentara
(1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.
Dacă doamna Vasilescu ajunge să plătească măcar un leu din această acţiune, România ajunge de râsul curcilor mutante aflate la gestaţie dintr-un univers paralel. Personal bănuiesc că procesul se va termina înainte de a începe. Dacă nu, fugiţi cât vă ţin picioarele, că nu mai ţine cu gluma.
No comments:
Post a Comment