Politici filtrate de raţiune: Manifestări discreţionare

Când ai o funcţie importantă, cum este cea de Preşedinte, Premier, preşedinte al Senatului sau al Camerei Deputaţilor, ai posibilitatea să acţionezi de parcă ai fi buricul pământului şi nimeni altcineva nu-ţi poate spune ce să faci. Pe vremuri comuniste, astfel de gesturi de numeau samavolnicii. Iată, ne reîntoarcem, cu voie sau fără voie, la stalinism. Deocamdată numai parţial, prin gesturi izolate.

Iată un exemplu recent, care se înscrie într-o serie mai largă de ignorare a orice este legal. Atenţia mi-a fost atrasă de o postare a domnului Mihai Voicu:

Cutremur

iunie 1, 2010 prin mihaivoicu

Începe, așa cum era de așteptat, dar mai repede decât mă așteptam, să se cutremure șandramaua majorității guvernului în Parlament.

Subiect cu miză mare pentru oamenii lui Traian Băsescu azi la Camera Deputaților. Desemnarea unui nou judecător la Curtea Constituțională, instituție care, sunt convins, i-a enervat mult pe eminenții constituționaliști din PD care și-au văzut respinse, de-a lungul vremii, toate aberațiile emise pe bandă rulantă.

După anunțarea rezultatului votului am citit șocul pe chipurile deputaților PD. Pentru că Valer Dorneanu, candidatul opoziției, a adunat 161 de voturi, față de 123 ale candidatului PD, un profesor de drept de la Cluj. Vă rog să remarcați faptul că deputații PSD și PNL, chiar daca sunt prezenți toți în păr, ceea ce nu a fost cazul, sunt doar 148.

Sigur că doamna Anastase nu vrea să recunoască rezultatul votului și caută să reia procedura pe baza unei interpretări proprii a termenului de majoritate. Vom vedea ce se va întâmpla în continuare pe acest subiect. Dar ceva se întâmplă.

(sursa: http://mihaivoicu.wordpress.com/2010/06/01/cutremur/)

Doamna deputat Roberta Anastase desparte în două legea pentru a rămâne după cum consideră domnia sa că este avantajos. Miza? Unul dintre judecătorii CCR, instituţie extrem de importantă, dat fiind că urmează ca legile pe care Guvernul îşi angajează răspunderea să treacă pe acolo (eu cel puţin sunt sigur că ar trebui să treacă pe acolo, desigur, dacă moţiunea de cenzură nu le va anula din start). Problema este că în loc să iasă judecătorul propus de PDL, aşa cum toţi se aşteptau, exprimarea prin vot secret, departe de ochiul dictaturii de partid, a condus la alegerea judecătorului propus de PSD+PC... Concluzia? Doamna Anastase s-a gândit să amâne votul pentru vremea în care vor veni mai mulţi de la PDL şi mai puţini de la celelalte partide. Cum? A făcut o interpretare originală a legii, un pic trunchiată.

Această interpretare, demnă de cei mai mari actori, reuşită cu superlativ în mânuirea butoanelor microfoanelor, de către doamna Anastase, o puteţi viziona în ultimul filmuleţ.

Dar mai întâi legile care au intrat în discuţie.

Regulamentul Camerei Deputaţilor
Art. 123. - (1) Votul deputatului este personal. El poate fi deschis sau secret.
(2) Votul deschis se exprimă prin mijloace electronice, ridicarea mâinii sau prin apel nominal. Votul deschis se exprimă, de regulă, prin mijloace electronice. Celelalte modalităţi de vot deschis se aprobă de Cameră, la propunerea preşedintelui de şedinţă sau a unui lider de grup.
(3) Votul prin mijloace electronice, prin ridicarea mâinii sau prin apel nominal are următoarele semnificaţii: "pentru", "contra" sau "abţinere". Dacă un lider de grup contestă corectitudinea numărării voturilor şi dacă plenul Camerei aprobă reluarea votului, preşedintele va realiza aceasta prin modalitatea de vot aprobată de Cameră.
(4) Votul secret se exprimă prin buletine de vot, prin bile sau prin mijloace electronice.
(5) Votul este, de regulă, deschis. Votul este secret în următoarele situaţii: în cazul în care prin regulament se stabileşte astfel şi în cazul în care la propunerea preşedintelui de şedinţă sau a unui lider de grup Camera hotărăşte în acest sens.
(6) În cazul votului secret exprimat prin buletine de vot sau bile, se constituie o comisie de numărare şi validare a voturilor, formată din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistată de cei 2 secretari de şedinţă.

Art. 128. - (2) Exprimarea votului pentru numiri pe funcţii se face prin vot cu buletine de vot, cu excepţia cazurilor în care prin lege sau prin regulament se prevede o altă procedură de vot.

Constituţia României
ARTICOLUL 142
(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.
(2) Curtea Constituţională se compune din nouă judecători, numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(3) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(4) Judecătorii Curţii Constituţionale aleg, prin vot secret, preşedintele acesteia, pentru o perioadă de 3 ani.
(5) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din judecătorii ei, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii.

ARTICOLUL 143
Judecătorii Curţii Constituţionale trebuie să aibă pregătire juridică superioară, înaltă competenţă profesională şi o vechime de cel puţin 18 ani în activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior.

Legea 47/1922
Art.5. -(4) Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.

Stingeţi lumina şi să înceapă filmul!

Înregistrarea întregii zilei o puteţi urmări pe site-ul Camerei Deputaţilor:
http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.ram?rmfile=2010/20100601dep.rm
Întreb şi eu, este posibil ca doamna Anastase să nu înţeleagă că...
Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.

Păi, doamnă Anastase, dacă era vorba ca alesul să aibă nevoie de aprobarea majorităţii membrilor Camerei Deputaţilor, nu era foarte clar că are cel mai mare număr de voturi? Este evident că se pune condiţia cvorumului (adică votul majorităţii) şi se pune condiţiei primului după listă. Dacă ar fi fost 10 candidaţi, atunci cel cu cel mai mare număr de voturi ar fi fost ales, chiar dacă nu ar fi avut nici măcar jumătate din voturile celor prezenţi.

Eu nu pot să cred că doamna Anastase, care s-a oprit intenţionat cu lectura legii taman când trebuia, nu poate raţiona atât de puţin. Este evident un gest de rea voinţă şi, cum spuneam mai sus, un act de samavolnicie (folosesc în continuare aceste termen că tare seamănă cu vremea lui Stalin). Doamna Anastase ştia exact ce face şi, în cazul în care avea domnia sa dreptate şi nu ceilalţi cu care s-a contrazis, avea un instrument de a ataca ulterior decizia. Dar, când ştii de la bun început că nu ai dreptate, nu e mai simplu să dictezi?