Anormalitatea României nu mai ne este accesibilă nouă, cei care trăim în anormalitate de foarte multe decenii, "de o viaţă" chiar. Ea însă este o pălitură fulgerătoare pentru cei care vin în România pentru prima dată.
Ambasadorul SUA în România, Mark Gitenstein, a declarat, miercuri, că cea mai dificilă sarcină pe care a avut-o de la sosirea la Bucureşti a fost să înţeleagă sistemul politic şi presa, adăugând că le doreşte românilor să dovedească mai mult respect reciproc.
Ambasadorul SUA la Bucureşti a fost întrebat, miercuri, de un elev de la Complexul Lauder Reut, care sunt cele mai dificile lucruri cu care se confruntă în calitate de ambasador la Bucureşti.
El a spus că i-a fost greu să îşi părăsească ţara. "Dar cred că cea mai dificilă problemă pe care am avut-o de la venirea mea aici a fost să înţeleg sistemul politic şi media", a adăugat el.
"Dacă ar fi să doresc ceva României acum, ar fi vorba despre mai mult respect reciproc - adică de a se asculta mai mult unii pe alţii (...) şi de a fi mai solidari", a spus el, adăugând că munca de ambasador în România este cel mai bun job pe care l-a avut vreodată.
(sursa: http://www.ejpress.org/article/45451)
Ambasadorul SUA la Bucureşti, Mark Gitenstein, a declarat, miercuri, că în opinia sa în primii zece ani după Revoluţie în România nu au existat schimbări, iar ceea ce nu funcţionează nici acum sunt sistemul sanitar, sistemul de educaţie publică şi unele instituţii.
"Un bun exemplu de ceea ce funcţionează se află aici, în această cameră", a spus Gitenstein, în timpul vizitei pe care a făcut-o, împreună cu soţia sa, Elisabeth Gitenstein, la Complexul Educaţional Lauder-Reut.
Diplomatul a adăugat că Şcoala Lauder-Reut este un proiect extraordinar şi un exemplu de model de succes în învăţământul privat.
El a spus însă că exemple de ceea ce nu funcţionează sunt sistemul sanitar, sistemul de educaţie publică şi unele instituţii publice.
"Revoluţia a avut loc cu 20 ani în urmă. Părerea mea umilă şi personală este că mai nimic nu s-a schimbat în primii cel puţin zece ani. Odată cu alegerea lui Emil Constantinescu lucrurile au început să se schimbe", a susţinut ambasadorul SUA.
De altfel, Mark Gitenstein le-a povestit elevilor de la Lauder Reut că l-a cunoscut pe Emil Constantinescu, pe care l-a catalogat drept "un mare lider".
"Practic, aţi avut doar zece ani pentru schimbări. Şi ceea ce aţi încercat să schimbaţi în zece ani, la noi a durat 100 de ani", a adăugat Gitenstein.
Diplomatul american a adăugat că este nevoie de timp şi s-a declarat optimist.
"Eu sunt încrezător şi am un optimism în creştere în ceea ce priveşte această ţară. Şi sunt în mod special optimist atunci când întâlnesc tineri ca voi", le-a mai spus ambasadorul elevilor.
Poate că dl. Mark Gitenstein va juca pentru România rolul lui Emmanuel Goldstein din romanul orwellian.
9 comments:
Pentru un american, mi se pare de-a dreptul hazos să spună din prima că înţelege greu tocmai principalele forme de manifestare ale libertăţii...
Eh...sweet home Alabama...
Poate că libertatea este la ei altfel :D
Poate că la noi e mai bine.
Biblio,
Am trăit prea mult în comunism ca să nu apreciez cât se poate de corect libertăţile individuale reale de care mă bucur astăzi. Că suntem în prezent conduşi de o structură politică tip Belarus asta e cu totul altceva, ţine de nivelul târgoveţ al ţării acesteia, vorba unui mare o politic în funcţie...
Cât priveşte americanii eu, de la Colin Powell şi Donald Rumsfeld încoace, am devenit suspicios...
:))))
Suspiciunea mea a început de la Bush senior. Primul mandat.
Salut stimate Bibliotecarul!:)
ce mai faci?
He , he , mai ce ai declara tu daca ai simti nevoia de 4,5 miliarde euro in tescherea...pai iti zic eu, ai declara ca nu intelegi nimic, dar sunt bineveniti...:)
Acu' vad mesajul catre oamenii politici....hmmm, ia , hai sa ne imaginam o extensie...ce s-ar intampla daca n-am putea critica decat daca avem soluti....ei?Unde ne-am afla...si apoi , cine hotaraste daca ai solutii sau nu?Cei criticati, sau cine...cam subrezel...ma scuzi...:)
:)
Păi dacă nu cunoşti nici o soluţie de rezolvare pentru un lucru, înseamnă că nu poţi fi sigur că există o soluţie de rezolvare. Şi dacă nu ai siguranţa că există o soluţie, cum poţi să ceri de la altcineva rezolvarea acelui lucru?
Ca să critici pe cineva, ca să spui că nu a făcut ceva bine, TREBUIE să ai o alternativă mai bună. Dacă nu există alternativă, deci nici alegere, pentru ce anume să critici pe cineva?
Biblio, mata esti tare la filosofie...ce este un sofism?...:) cred ca zic aiurea , da' impingi argumentatia la limita....o limita de care trece si duce nicaieri...Altfel spus, pot sa fiu foarte sigur ca o guvernare este gresita, in primul rand , dupa rezultate.Ce fac , o dau la gunoi si aduc alta, functie de oferta si functie de antecedente...vezi, actuala guvernare are numai antecedente de asa zisa opozitie , chiar si atunci cand a fost in arcul guvernamental...au sapat tenace la distrugerea acestei tari....ce vor face , oricine vine in loc, nici nu ma intereseaza foarte mult , pentru ca in orice caz NU VOR MAI FACE NICIODATA ceea ce fac astia, carora le prevad un sfarsit exemplar...
Sigur că da, puteţi face astfel de aprecieri, dar ele sunt comparative.
Spuneţi că dacă rezultatele unei guvernări sunt slabe, atunci şi actul de guvernare este slab. În principiu aveţi dreptate, dar pentru a spune că rezultatele sunt slabe este nevoie de o comparaţie. De exemplu putem traduce că o guvernare a României este slabă după faptul că, deşi Bulgaria mergea "mai rău" ca noi, acum a ajuns ceva "mai bine". Plecăm deci de la o comparaţie. Fără comparaţie nu putem construi o apreciere.
Nu putem aprecia guvernarea României prin "ne-a mers bine şi acum ne merge prost", şi nici invers. Condiţiile se schimbă tot timpul şi binele de ieri nu înseamnă binele de mâine.
Post a Comment