REALITATEA.NET - Udrea anunţă că nu se va prezenta la Comisie şi va formula plângeri penale împotriva tuturor membrilor
(sursa: Realitatea TV http://www.realitatea.net/video_920227_udrea-anunta-ca-nu-se-va-prezenta-la-comisie-si-va-formula-plangeri-penale-impotriva-tuturor-membrilor_591522.html)
LUNI, 17 August 2009, 20:55
Suntem într-o situaţie fără precedent, în istoria României de după 1989. Sub umbrela unei instituţii democratice, Parlamentul României, se încearcă lichidarea unui ministru, prin mijloace care sunt specifice fostei Securităţi sau actualei lumi interlope, prin metode ilegale.
Avem dovada faptului că această comisie acţionează ilegal, cu singurul scop de a discredita Partidul Democrat Liberal, încercând cu orice preţ să îmi fabrice un dosar penal pentru fapte care nu există. Conform discuţiilor membrilor comisiei, din înregistrările prezentate în mass-media, aceştia au ca obiectiv nu verificarea legalităţii acţiunilor Ministerului Turismului, ci inculparea ministrului turismului. Şi lucrul acesta doresc să-l facă prin ameninţări, şantaj, ascultarea telefoanelor, dezinformare, intoxicare, manipularea opiniei publice şi minciuni.
Referitor la incriminarea, cu orice preţ, a ministrului pentru fapte penale, vă citez din deputatul PSD Dumitru Chiriţă: "Ştiţi cum trebuie să acţionăm, deci. Dacă nu reuşim să punem în evidenţă fapte de natură penală, care să o incrimineze ... Dacă nu reuşim acest lucru, nu vom face mare brânză..."
Adriana Săftoiu, membru PNL: "Până acum am dovedit ceva, am reuşit noi să scoatem ceva de la ei de natură penală?"
Chiriţă (PSD): "Da."
Adriana Săftoiu: "Ce?"
Chiriţă: "Faptul că a făcut publicitate fără să aibă prevăzute sume potrivit legii. Ăsta e un fapt de natură penală. Problema pe care o avem acum este dacă o putem încadra şi pe ea în această faptă".
Dovedind ameninţări, şantaj, ascultarea telefoanelor, Dumitru Chiriţă (PSD) spune: "Dacă nu ... să verifice toate informaţiile astea prin metode specifice, inclusiv ascultarea telefoanelor, aşa cum s-a întâmplat în cazul Ridzi... Nu concluziile noastre au băgat-o atât de adânc ... dintre ăştia care au lucrat la contract, gen Editura Economică sau alţii, şi vor fi, eu sunt convins că vor fi."
Aura Vasile (PSD): "Da, de frică, omul face orice"
Dumitru Chiriţă (PSD): "Îşi pierde locul în libertate, pentru ce?"
Dezinformare, intoxicare, manipularea opiniei publice şi minciuni:
Adriana Săftoiu (PNL): "Eu am o întrebare: nu vreţi să chemăm nici un reprezentant al BRD-ului?"
Ludovic Orban (PNL): "Ba da... Şi hai să mai chemăm vreo două, care sigur nu o să vină."
Adriana Săftoiu (PNL): "Dacă chemăm firma Best Advertising... Nu vine. Poţi să o treci, pentru că nu a venit nici la voi."
Ludovic Orban (PNL): "Îi chemăm. Ca să nu vină. Ascultaţi-mă, orice firmă care nu vine se prezumă că are o oarecare..."
Adriana Săftoiu: "Firmele astea care nu vor veni, să le facem notificare tot pentru miercuri, plecând de la premisa că nu vor veni?"
Ludovic Orban (PNL): "Am următoarea problemă pe care... şi trebuie să luăm o decizie. Deci eu nu pot, trebuie să plec în concediu săptămâna... nevastă-mea... Acest lucru se va întâmpla săptămâna de după audierea lui Udrea"
Aura Vasile îi găseşte un argument: "Atunci, teoretic, o să găsim noi o motivaţie ... Să lăsăm experţii să facă o analiză"
Ludovic Orban: "Eu o să recunosc că o să fiu plecat în concediu de o săptămână"
Aura Vasile, PSD: "Dar spui: mi-am permis să-mi iau concediu, pentru că, oricum, experţii trebuiau să facă lumină în aceste probleme, care sunt extraordinar de dificile." În realitate, îl scuză pe domnul Orban că pleacă în concediu.
Adriana Săftoiu de la PNL: "Deci, stai o secundă, deci pe tot ce este „Lumină la malul mării" chemăm toate firmele, două ... aia n-am ce să-i fac ... aia, dacă dai pontul la un ziarist..." Deci metodele prin care comisia dă informaţii la presă, în aşa fel încât scandalul să fie unul mediatic. "Pe de altă parte - tot doamna Săftoiu spune - cetăţeanul de rând ştii ce înţelege? Nu o să o înţeleagă pe asta cu publicitatea şi reclama ... şi presa îţi spun că greu a înţeles unde am vrut noi să ajungem. Cetăţeanul înţelege că atunci când iese în şomaj, are concediu fără plată, o persoană agreată şi mângâiată pe cap de omul ăsta, pe banii publici, îşi face imagine." Problema este cum să inducem cetăţenii în eroare prin mesaje publice care se dau din partea membrilor acestei comisii.
Este evident, în aceste condiţii, că regulamentul Comisiei Vanghelie nu este nici pe departe cel votat de Camera Deputaţilor, ci este "Tratatul de dezinformare" al lui Vladimir Volkoff, în care se spune: "Discreditaţi tot ceea ce merge bine în ţară, implicaţi conducătorii în acţiuni ilegale, subminaţi-le reputaţia, supuneţi-i dispreţului, răspândiţi discordia între cetăţeni, întărâtaţi-i pe tineri contra bătrânilor, ridiculizaţi tradiţiile". Asta face Comisia Vanghelie, de la momentul la care s-a înfiinţat şi până la momentul la care discutăm.
Datorită situaţiei create, prin dovedirea ilegalităţilor acţiunilor Comisiei şi a scopului adevărat pe care aceasta îl are, am decis următoarele: formularea de plângeri penale pentru fiecare participant la această discuţie, la acest complot, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu contra intereselor persoanei, asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni, încercarea de a determina mărturia mincinoasă.
De asemenea, am decis că nici eu, niciun alt angajat al Ministerului Turismului nu se va mai prezenta în faţa acestei comisii.
Pentru că deja speculaţiile PSD şi PNL au început la televizor şi se încearcă acoperirea acestui scandal fără precedent în istoria democratică a României, prin argumente de genul "se tem de ceea ce ar putea descoperi Comisia Vanghelie", am decis să solicit un control al tuturor instituţiilor statului cu atribuţii de control asupra Ministerului Turismului, pentru a dovedi că la Ministerul Turismului activitatea este în deplină legalitate. Aceste instituţii pot fi: ANRMAP, Curtea de Conturi şi oricare instituţie care are astfel de atribuţii.
Vă mulţumesc.
(sursa: http://www.turism.gov.ro/ro/comunicate-presa/298/declaratie-de-presa-17-08-2009/)Constituţia spune:
ARTICOLUL 111 - Informarea Parlamentului
(1) Guvernul si celelalte organe ale administratiei publice, in cadrul controlului parlamentar al activitatii lor, sunt obligate sa prezinte informatiile si documentele cerute de Camera Deputatilor, de Senat sau de comisiile parlamentare, prin intermediul presedintilor acestora. In cazul in care o initiativa legislativa implica modificarea prevederilor bugetului de stat sau a bugetului asigurarilor sociale de stat, solicitarea informarii este obligatorie.
(2) Membrii Guvernului au acces la lucrarile Parlamentului. Daca li se solicita prezenta, participarea lor este obligatorie.
Dacă Comisia de Anchetă a "încălcat" legea prin aceste discuţii ale membrilor comisiei, nu ştiu dacă ceea ce s-a întâmplat acolo chiar întruneşte prevederile legii şi probabil că nu (Constituţia spune: ARTICOLUL 72 - Imunitatea parlamentara; (1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.), doamna Udrea poate alege să nu se prezinte? Mai mult, doamna Udrea are dreptul de a decide că angajaţii ministerului nu se vor prezenta la Comisia de Anchetă? Nu mi se pare corect dialogul înregistrat abuziv de acel "cineva" rămas necunoscut, pe de altă parte nu mi se pare nici un moment că dialogul excede modul de a vorbi al politicienilor (vezi şi cazul absolut similar prin care un microfon a înregistrat absolut "întâmplător" ce discutau cei de la PSD într-o şedinţă de partid). Faptul că un ministru alege să încalce Constituţia în mod voit şi impune şi altor subordonaţi să încalce prevederile constituţionale (parcă şi asta tot abuz de putere se numeşte) este în mod cert o încălcare a sistemului instituţional şi a jurământului pe care ministru îl depune la preluarea mandatului.
Eu sper că doamna Udrea va ieşi din această situaţie şi se va prezenta în faţa comisiei, dacă consideră că există o încălcare a legi să o sesizeze organelor în drept şi legea să fie respectată de toată lumea şi impusă tuturor. Tare îmi este frică că lucrurile vor depăşi stadiul de "luptă politică" şi se va ajunge la un nivel cu mult mai violent. Este exact ce nu aveam nevoie pe timp de criză. Poate că ar fi cuminte ca partidele politice să uite că sunt în competiţie pentru următorii 2 sau 3 ani.
UPDATE:
Se pare că doamna Udrea nu interpretează termenul "să prezinte" folosit atât în Constituţia României (citatul de mai sus) şi din art. 8, alin. 2, lit. a din LEGE Nr. 115 Republicată din 28 iunie 1999 privind responsabilitatea ministerială ca însemnând şi prezenţa ministrului, ci ca o echivalenţă la "a pune la dispoziţie". Desigur, doamna Udrea are o obişnuinţă mai mare decât mine asupra termenilor juridici, eu înţelegeam prin obligaţia de "a prezenta" şi susţinerea cu explicaţii a documentelor, adică prezenţa fizică a ministrului, nu numai accesibilitatea documentelor, care oricum ar trebui să fie publice. Este o discuţie interesantă şi chiar sunt curios cum se va termina.
Închei cu fragmentul din legea 115:
Art. 8 - (2) Constituie, de asemenea, infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani următoarele fapte săvârşite de către un membru al Guvernului:
a) refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputaţilor, Senatului sau comisiilor permanente ale acestora, în termenul prevăzut la art. 3 alin. (2), informaţiile şi documentele cerute de acestea în cadrul activităţii de informare a Parlamentului de către membrii Guvernului, potrivit art. 111 alin. (1) din Constituţie, republicată;
Ar fi interesant dacă "lucrările comisiei de anchetă" sunt parte a "lucrărilor parlamentare".
Sunt curios cum interpretează însă doamna Udrea următorul articol din Regulamentul Camerei Deputaţilor (şi el o lege a României)
Art. 76. - (1) În vederea audierii, Comisia de anchetă parlamentară poate cita orice persoană care poate avea cunoştinţă despre o faptă sau o împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în cauza care formează obiectul activităţii comisiei.
(2) Persoanele citate sunt obligate să se prezinte în faţa Comisiei de anchetă parlamentară.
(3) La cererea Comisiei de anchetă parlamentară orice persoană care cunoaşte fapte sau împrejurări în legătură cu obiectul cercetării ori care deţine un mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoştinţă sau să le înfăţişeze la termenele stabilite. Instituţiile şi organizaţiile sunt obligate, în condiţiile legii, să răspundă la solicitările Comisiei de anchetă parlamentară în termenul stabilit de aceasta.
(5) Dispoziţiile legii referitoare la citarea, prezentarea şi ascultarea martorilor, precum şi cele privitoare la prezentarea şi predarea obiectelor ori înscrisurilor sau efectuarea expertizelor se aplică în mod corespunzător.
sau...
Art. 54. - (1) Miniştrii au acces la lucrările comisiilor. Dacă li se solicită participarea, prezenţa lor devine obligatorie. Guvernul trebuie înştiinţat, prin preşedintele comisiei, cu cel puţin 24 de ore înainte, cu privire la data, ora şi locul desfăşurării şedinţelor comisiilor.
(2) O dată pe sesiune miniştrii prezintă un raport de activitate şi strategia ministerului în faţa comisiei de resort a Camerei Deputaţilor.
23 comments:
Penibile, serviciili... Sau poate e vorba doar de niste paparazzi.
Se pare că nu... Umblă vorba ca s-ar fi folosit serviciul de înregistrare alternativ pentru acea cameră... adică oficial, deşi este greu de crezut că s-a ajuns până acolo.
Intr-o asemenea inclestare cu pretentii de maniera, citandu-l pe Volkoff e ca si cum l-ai folosi de guru pe Sven Hassel ca sa-i "dovedesti" pe talibani... De aia am zis ca ori, ori...
La buna vedere!!!
Inregistrariile nu valoreaza nimic d.p.v.d juridic. Nu au fost facute de organul indreptatit si nu au avut mandat. Dupa ce frisoanele astea vor trece s lumea se va mai racorii putin, Udrea va avea de dat socoteala cum, cine, cine le-a transmis.
Inregitrariile, precum si difuzarea lor sunt o fapta de natura penala.
Aici realitatea se poate contorsiona. Dacă înregistrarea a fost făcută cu pretextul că pentru acea sală înregistrarea este 24/7, sau dacă înregistrarea a fost făcută de unul dintre participanţii la discuţie sau sunt alte zeci de motive pentru care înregistrarea nu numai că nu este ilegală dar poate fi folosită şi ca probă. Desigur, este o siluire a spiritului legilor, dar se poate face...
Legea spune, este adevărat, că numai SRI poate face înregistrările, dar atâta timp cât cei din comisie nu neagă discuţia, nici nu mai contează.
Cautand definitia corecta pentru 24/7 am dat peste urmatoarea fraza:
"...put employees under conditions that limit their personal life choices and development..."
Cum formularea asta defineste in mod straniu si limitarea severa a optiunilor de viata prin impunerea tichetelor de vacanta vad ca sunt intr-un cerc vicios. Cand o sa-mi recuperez nick-ul de "dincolo" o sa devin mai explicit!
Va doresc o zi buna!!!
:)
Ei, aşa e la americanii ăştia capitalişti, nu au auzit ei de "12 cu 24", serviciul non-stop li se pare utopic şi exploatator.
Tembelistică această abordare pentru că domniile lor şi-au părăsit ţara şi au făcut investiţii peste tot. Un birou aflat în America şi care are investiţii în Europa, are nevoie de servicii 24/7 pentru că la noi e miezul zilei când la ei este miezul nopţii, or un investitor trebuie să ia decizii în timp real, nu prin emailuri. Altfel, tot ei au inventat non-stopul comercial (care acum spun că nu este etic), începând cu benzinăriile şi trecând la magazine.
Biblio,
Dna Udrea are dreptate. Regulamentul camerelor nu poate prevedea sanctiuni penale si daca le prevede astea sunt articole neconstitutionale care zboara la prima bataie de vant.
De fapt doar stim ca aceste Regulamente sunt pline de neconstitutionalitati dar nu le-a luat Valeriu Mangu la puricat. :)
Biblio,
Vad ca pe tine ca pe multi formalisti nu te fascineaza deloc fondul si ticalosia demascata ci forma prin care este ea demascata. Citeste-o pe Blue(cred) pe blogul EU.
PS Poate postezi ptr transparenta si mai buna informre textul declaratiei lui EU la AN blog, ca aia de acolo in nici un caz nu vor face asa ceva.Stii ca eu nu mai calc pe acolo din motive de greturi stomacale.
Biblio,
1.Asadar dupa parerea PSD/PNL o discutie privata si care nu trebuia inregistrata trebuia sa aiba loc in incinta Parlamentului ,in biroul in care lucrau parlamentarii comisiei care de aceea au si cerut intreruperea inregistrarii. In opinia mea asta a fost chiar o infractionare la regulile democratice ale transparentei ca doar nu erau sub actiunea si sanctiunea omertei dar poate ca ma insel...
2. Daca o discutie privata se duce intre un grup uman care are o anume putere de a face sau a nu face se desfasoara pentru precizarea unui plan intdreptat impotriva unei terte persoane, institutii sau tari atunci este vorba, cum califica corect EU, de un complot cu circumstanta foarte agravanta daca complotul se face de catre cei mandatati cu increderea de a fi un fel de judecatori.
3. Deci eu consider ca este foarte bine ca s-a facut o inregistrare caci tot ce se discuta in interiorul institutiei feriti de orice control exterior trebuie obligatoriu inregistrat, filmat.
Desigur publicarea neautorizata ar putea fi o culpa dar cand este adus la lumina un complot o pregatire terorista etc cel care face cred ca trebuie nu mustrat ci decorat cu multumiri publice.
4. Deci mai incet cu groaza ca ticalosia unora (cei ingroziti devin suspecti de afiliere la grupul infractional)este data in vileag.
Sper sa fiti de acord cu mine cititorilor
@ Ion Adrian
Eu nu pricep ce spuneţi dumneavoastră. Regulamentul Camerei Deputaţilor spune că doamna Udrea trebuie să se prezinte în faţa comisiei, în consecinţă doamna Udrea trebuie să se prezinte în faţa comisiei. Sunt sau nu consecinţe penale (nu ştiu cine spune că sunt consecinţe penale în regulament, dar vă cred pe cuvânt), este altă discuţie, care sunt sancţiunile, iar sunt alte discuţii. Cert este că doamna Udrea a spus că nu va veni, contrar regulamentului Camerei Deputaţilor.
Dacă doamna Udrea, parchetul, DNA-ul, femeia de serviciu, consideră că discuţia în sine din înregistrare înseamnă o încălcare a legii, să sesizeze organele în drept şi acestea să stabilească încadrarea ori să hotărască neînceperea urmăririi penale.
Dar şi un copil de pe stradă ştie că un parlamentar are imunitate pentru declaraţiile sale politice, eu nu-mi dau seama cum poate spune cineva că acele declaraţii nu sunt în exercitarea funcţiunii parlamentare din moment ce calitatea de membru al comisiei este o funcţie parlamentară.
Pe mine mă interesează mai puţin dialogul respectiv şi "pedepsirea" lui, cu toate că mă îndoiesc, de exemplu, că înregistrarea, făcută fără mandat şi fără participarea organelor abilitate să preia astfel de înregistrări, sunt admise într-un proces. Dacă doamna Udrea, de profesie avocat, crede că poate obţine o condamnare, îi urez succes... nu e treaba mea, pentru că eu am sesizat o oarecare răutate, de altfel obişnuite, şi rea voinţă... dar nu încălcarea legii. Poate că legea a fost încălcată, eu nu am sesizat. Când vor fi condamnaţi, pentru că ce spune doamna Udrea ca acuzaţii sunt de drept penal, nu e nici o problemă, nu am nici o problemă.
Treaba mea este că doamna Udrea a spus în direct la televizor că nu se prezintă în faţa comisiei şi, mai mult, că nu lasă angajaţii ministerului să se prezinte în faţa comisiei. Unde anume scrie că un ministru poate să oprească o citaţie a parlamentului. Cum să decidă aşa ceva?
Părerea mea este că acest gest reprezintă o sfidare a legii, foarte asemănătoare ce declaraţiile lui Gigi Becali (măcar el este doar o gură mare, până la urmă are frica legii).
Domnule Ion Adrian,
Ceea ce spuneţi îmi provoacă o adâncă mirare. O aprobaţi pe doamna Udrea pentru că declară încălcarea Regulamentului Camerei Deputaţilor şi, cu seninătate, trataţi cu uşurinţă încălcarea legii în România. Dumneavoastră, dacă aţi fi fost citat de o comisie parlamentară v-aţi fi permis luxul să nu vă prezentaţi?
Eu vă recomand să aveţi grijă la limitele în care vă susţineţi favoriţii. Este dreptul domniei voastre să susţineţi pe preşedintele Traian Băsescu, pe doamna Udrea şi pe oricine doriţi, totul este să înţelegeţi că moral sunt şi nişte costuri la astfel de afirmaţii.
Am să vă aduc aminte că nici măcar Securitatea sau Nicolae Ceauşescu nu şi-au permis să încalce Constituţia sau hotărârile Marii Adunări Naţionale, şi atunci era o dictatură cruntă. Personal sunt îngrozit de uşurinţa cu care acceptaţi încălcarea legii. Poate că dictatura de astăzi este mai cruntă decât atunci, este singura explicaţie a dispreţului faţă de lege.
Încă o dată, puteţi face ce vreţi, dar nu încercaţi să mă atrageţi şi pe mine în asemenea chestiuni.
a.L-am urmărit în seara asta pe Bogdan Chireac (am ajuns să mă uit la Realitatea TV...)şi înclin să-i susţin punctul de vedere, privind înlocuirea membrilor comisiei. Ar fi un soi de recuzare a completului de judecată care, evident, nu înseamnă şi să se pună lacatul pe uşa tribunalului.
b.Stimate Bibliotecar, în felul ei,pentru sănătatea societăţii româneşti, dictatura de acum e mai periculoasă decât cea de dinainte de 1989.Ăia împiedicau doar punctual ascensiunea unor oameni valoroşi, ca să nu devină altfel de repere pentru clasa muncitoare, în timp ce ăştia promovează "la greu" sub-mediocritatea credincioasă. Mi se pare mai grav.
@ articlier
Din punct de vedere moral, aşa este, comisia ar trebui refăcută şi, poate de data aceasta, PD-L va desemna şi el oameni în comisie.
Din punct de vedere legal însă... este destul de complicat şi, părerea mea, cred că aici ar trebui să intervină partidele.
Ar trebui să se aplice Dispoziţiile Comune care se aplică tuturor comisiilor Camerei Deputaţilor.
Art. 41. - (1) Alcătuirea comisiilor Camerei Deputaţilor se face cu respectarea configuraţiei politice iniţiale a acesteia.
(2) Pentru fiecare comisie numărul de locuri care revine fiecărui grup parlamentar sau deputaţilor independenţi se aprobă prin hotărâre a Camerei Deputaţilor, la propunerea Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.
Art. 42. - Propunerile de membri ai comisiilor Camerei Deputaţilor se vor face de grupurile parlamentare, în limita locurilor aprobate de plenul Camerei Deputaţilor, potrivit prevederilor prezentului regulament, în termenul stabilit de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor.
Art. 45. - (5)*) Revocarea unui membru din biroul comisiei se hotărăşte cu votul majorităţii deputaţilor din comisie, la solicitarea grupului parlamentar care l-a propus sau a mai mult de jumătate din numărul membrilor comisiei.
Art. 48. - Vicepreşedinţii comisiilor îndeplinesc, pe rând, atribuţiile preşedintelui, în absenţa sau potrivit delegării date de către acesta.
Art. 51. - (6) Deputatul care absentează de la lucrările comisiei poate fi înlocuit de un alt deputat din acelaşi grup, pe baza împuternicirii semnate de liderul grupului parlamentar.
Din câte înţeleg eu, comisia nu se mai poate desfiinţa, dar membrii comisiei se pot schimba în anumite condiţii.
@ articlier
Orice tip de dictatură este periculoasă pentru democraţie. Ceea ce mă surprinde pe mine, mai ales ca om care am o preocupare pentru ce se întâmplă în societate, este că majoritatea celor care aplaudă astăzi dictatura pluri-politică şi contribuie prin acceptare la adâncirea ei, fie că vorbim despre lideri, fie că vorbim despre oameni în diferite funcţii ale statului, fie că vorbim de oameni obişnuiţi, sunt dintre cei care condamnă dictatura ceauşistă, comunismul, socialismul şi pe Mona Muscă. Pentru mine este incredibil cum tocmai cei care declară sus şi tare că sunt printre suferinzii vechiului stat socialist, cei care înjură mai vehement dictatura ante-revoluţionară, aplaudă şi justifică astăzi tocmai "apucăturile" dictatoriale reloaded.
Regulamentele in masura in care instituie sanctiune penala incalca legea si sunt neconstitutionale, este deasemeni contra logicii juridice ca cine face sa nu poata si desface si cred ca si neconstitutional.
Da, Biblio, daca as fi auzit o inregistrare care constituie pregatirea de catre Comisie a unui complot contra mea si daca as putea sa probez existenta si autenticitatea inregistrarii neinteresandu-ma in nici-un fel cum s-a realizat ea ci numai adevarul faptic al evenimentului inregistrat as seziza imediat procuratura si nu m-as prezenta caci este dreptul meu sa nu recunosc o ilegalitate si o conjuratie evidenta in baza dreptului la legitima aparare.
PS .Nu exista imunitate ptr situatii penale ori complotul ce are drept scop trimiterea fara motiv adevarat a cuiva in penal este clr o infractiune care te pune in situatia de a invoca legitima aparare si desigur ca parchetul intr-o astfel de situatie ar trebui sa ceara ridicarea imunitatii celor patru i sa-i ia el la anchetat. Numsi ptr ca in adancul sufletului tau esti de partea rosilor, vezi altfel lucrurile.
@Bibliotecaru,
Păi, ca şi Lumpenproletariat ce se află la origine, chiar şi de nouă generaţie, pe baza celor şapte ani de-acasă făcuţi sub comunism de ei sau de neamul lor, băieţii ăştia intuiesc şi în această nouă dictatură o oportunitate pentru vreo carieră, ceva...
De aia se iau la harţă, surprinzător pentru oamenii cu bun-simţ, ca la piaţă, chiar dacă se dau jos din maşini de lux... Starea sânge-albastru nu se face...
Vă doresc o seară bună, ies să mă plimb... Astăzi a fost teribil de cald...
@ ion adrian
Dumneavoastră, când citiţi următorul articol al constituţiei:
ARTICOLUL 72 - Imunitatea parlamentara
(1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.
(2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
(3) In caz de infractiune flagranta, deputatii sau senatorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei. Ministrul justitiei il va informa neintarziat pe presedintele Camerei asupra retinerii si a perchezitiei. In cazul in care Camera sesizata constata ca nu exista temei pentru retinere, va dispune imediat revocarea acestei masuri.
... cam la ce fapte credeţi că se referă această imunitate? Îmi puteţi da câteva exemple ce ar putea însemna "opinii politice exprimate in exercitarea mandatului" care să implice imunitatea?
Pe de altă parte, tot repetaţi faptul că doamna Udrea nu riscă sancţiuni penale dacă nu respectă regulamentul camerei deputaţilor. Habar nu am ce se întâmplă când ca cetăţean încalci prevederile acestui regulament şi nici ce se întâmplă când încalci constituţia, dar este evident că din moment ce Regulamentul şi Constituţia au valoare de lege, nerespectarea regulamentului înseamnă încălcarea legii.
Sancţiunile sunt şi ele de mai multe feluri, constituţionale, administrative, penale, fiscale, civile... fiecare după ramura de drept respectivă, în consecinţă şi fiecare ramură de drept conţine sancţiuni specifice.
Biblio, maine iti raspund ref art 72, dar poti sa citesti analiza facuta acum pe blogul lui E.U.
@ Ion Adrian
Am citit pe repede înainte ce aţi scris la Elena Udrea pe blog, pe repede înainte pentru că este evident că extrageţi nişte concluzii ciudate.
Constituţia nu poate fi neconstituţională, şi ea spune foarte clar:
ARTICOLUL 111 - Informarea Parlamentului
(1) Guvernul si celelalte organe ale administratiei publice, in cadrul controlului parlamentar al activitatii lor, sunt obligate sa prezinte informatiile si documentele cerute de Camera Deputatilor, de Senat sau de comisiile parlamentare, prin intermediul presedintilor acestora. In cazul in care o initiativa legislativa implica modificarea prevederilor bugetului de stat sau a bugetului asigurarilor sociale de stat, solicitarea informarii este obligatorie.
(2) Membrii Guvernului au acces la lucrarile Parlamentului. Daca li se solicita prezenta, participarea lor este obligatorie.
Păi cum poţi să prezinţi ceva şi să nu fii de faţă, cum poţi să răspunzi la întrebări dacă nu există o cale de comunicare reală între tine şi comisie. Ce urmează? Cei acuzaţi să refuze să se prezinte la procese? Poate procurorii şi avocaţii să-şi prezinte probleme prin emailuri către Onorata Instanţă?
Ca să ataci la Curtea Constituţională nişte articole de lege, trebuie să oferi nişte argumente de încălcare a Constituţiei, nu poţi trimite la CCR ceva care ţi se pare că încalcă constituţia. Argumentaţia este de tipul "art. cutare din lege încalcă prevederile din art. cutare din Constituţie.
Domnia voastră gândiţi totul sub intenţia de scuza atitudinea doamnei Udrea. Doamna Udrea ştie că nu riscă mare lucru dacă încalcă Constituţia sau Regulamentul Camerei, dar, există şi legea Răspunderii Ministeriale care este ceva mai dură. Vor lucra şi Sancţiunile politice, şi Sancţiunile Morale... şi momentul lor va fi la finele acestui an.
Interesant este că doamna Udrea susţinea acum ceva timp un proiect prin care să existe posibilitatea retragerii mandatului parlamentar. Nu este ironic?
@Biblio
Am incercat sa intru pe blogul Andreei Vass dar Google imi da warning :
Blog - Andreea Vass
- [ Translate this page ]
This site may harm your computer.
Cu toate ca atat eu, cat si mama mea suntem purtatoarele acestui nume (Vass Maria Andreea si Vass Marioara), mi se pare oarecum anormal sa sarbatorim ...
www.andreeavass.ro/blog/
@ Katrina
Da, acel blog este aşa de câteva zile. Cred că este vorba despre gadgeturi-le pe care le are pe margine.
@ articlier
Încă o dată, sper să nu fie vorba despre aşa ceva.
Post a Comment