După ce Franţa a anunţat că vrea scut anti-rachetă cu Rusia, acest summit era de maximă importanţă.
Parteneriatul Rusiei cu Franţa este o idee mai veche care prinde contur
Russia-France: The New Alliance That Could Change Europe
Ei bine, în acest context un summit NATO-Rusia mai limpezeşte aceste lucruri. Sau nu.
04 Jul. 2011 - Meeting of the NATO-Russia Council
(sursa: http://www.nato.int/cps/en/natolive/photos_76020.htm)
În cadrul ședinței Consiliului, Serghei Lavrov a reiterat dorinţa Moscovei de a primi garanţii juridice că scutul european antirachetă nu va fi îndreptat împotriva capacităţii sale nucleare. Secretarul general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, a respins ideea garanţiilor, precizând că cea mai bună garanţie pentru Rusia este posibilitatea de a coopera cu NATO. ”Haideţi să cooperăm, să facem din cooperare garanţia noastă”, a afirmat secretarul general al Alianței Nord Atlantice. De asemenea Anders Fogh Rasmussen și-a exprimat speranța ca NATO să ajungă la un consens cu Rusia în privinţa creării unui sistem de apărare antirachetă la următorul summit al Alianţei Nord-Atlantice, care va avea loc în mai 2012. Amintim că NATO vrea două sisteme separate dar interconectate, în timp ce Rusia pledează pentru un sistem comun, care să dispună de un grad înalt de interoperabilitate.Ghici ghicitoarea mea, cine la mijloc cădea? Exact Ro-mânia...
(http://www.e-politic.ro/Externe/-Rusia-si-NATO-au-pozitii-opuse-in-privinta-scutului-antiracheta_120288_3.html)
Şi ce face România? Se eschivează ea cumva ca să nu primească scatoalce şi de la aroganţa NATO care impune orice îi convine, şi de la Rusia care, în accesul lor de mândrie zgândărită se poate răzbuna pe România care a acceptat, cu prea multă uşurinţă, găzduirea principalelor elemente active pentru graniţa de est a scutului, şi de la "ţările teroriste" care se vor război şi ele cu România pentru că scutul este, nu-i aşa, o provocare tocmai pentru ele... Cum să se eschiveze de la aşa ceva, doar România este condusă de un om care este şi el cel mai tare din sud estul european, Carpato-Danubio-Pontic! Aşadar?
Iată articolul respectiv...
Dmitri Rogozin, ambasadorul Rusiei la NATO, susține că președintele Traian Băsescu a fost criticat dur de omologul său rus și se declară bucuros că liderul de la Kremlin i-a susținut părerile, se arată într-un mesaj postat de oficial pe Twitter.
Rogozin face această afirmație în prisma unui articol dintr-un ziar rus care relatează o serie de afirmații dure ale lui Medvedev la adresa lui Băsescu.
(http://www.b1.ro/stiri/externe/traian-basescu-criticat-dur-de-dmitri-medvedev-sus-ine-ambasadorul-rus-la-nato-7528.html)
http://www.mk.ru/politics/article/2011/07/04/602810-ostalis-pri-svoih.html
Articolul începe cu afirmaţia care spune că la summit dezacordul a fost total. Şi se încheie cu...
Subiectul legat de Traian Băsescu este în ultimul paragraf. Acolo scrie despre duritatea referirilor asupra domnului Băsescu. Sursa MK a spus... "Никогда не слышал, чтобы президент выступал так жестко", ceea ce, într-o traducere aproximativă, înseamnă "Niciodată nu l-am auzit pe preşedintele reacţionând atât de dur".
Brrrr, ne aşteaptă vremuri grele, mai grele decât iernile în Siberia.
14 comments:
Eh, ruşii îi testează pe ceceni, care sunt la o azvârlitură de coajă de dovleac (că e plin de coji pe jos, pe-acolo...). Să nu uităm că e şi Olimpiada din 2014. Altfel, haroşîi Soci, cum zic ruşii, locul unde, într-un tunel rutier, am dat nas în nas cu Brejnev.
Sper că întâlnirea cu Leonid a fost înainte de 1982. :D
:))). Evident, dar la cât de bolnav era deja, ar fi putut să-mi strice vacanţa în orice moment.
Am înţeles...
Îmi aduc aminte de procesiunea de înmormântare de pe vremea liderilor comuniştii... nesfârşită. Şi sirenele muncitoreşti. Brrrr!
Biblio,
Acuzatiile lui Medvedeev sunt mai dure decit afirmatia lui Traian Basescu ?
Nimron isi reaminteste de o intilnire neasteptata cu "procesioune" presedentiala in Rusia, uita insa ca in Romania nu aveai aceasta ocazie decit dupa un trotuar cu un stegulet in mana!
Nu ştiu şi nici nu pot ştii. Din ce am înţeles eu din traducerea articolului rusesc, întâlnirea a fost ţinută cu uşile închise şi a avut un total insucces, nu a adus nimic bun. Situaţia NATO şi Europa cu Rusia este din ce în ce mai tensionată. Faptul că preşedintele României, în loc să profite de trecutul nostru istoric pentru a fi o interfaţă între Occident şi Rusia, astfel încât să avem de câştigat ceva, mai mult zgândăre mândria şi autoritatea ruşilor. Un astfel de gest gratuit mi se pare de-a dreptul o raţiune a curcii care priveşte spre stiva de lemne. Faptul că România a avut numai preşedinţi fără pregătire diplomatică se vede atât de bine încât putem spune că este ceva evident.
Biblio,
Eu te-am intrebat altceva.A raspuns Medvedeev dur in sensul ca va elibera Romania ca in 23 August 1944 , tot asa cum a formulat Basescu ca el oricind ar trece Prutul ca in 1941?
@ Vasile,
Stimate domn,
Diferenţa este că preşedintele unui stat că Rusia nu ajunge acolo sus fiind o glumă de politician. Federaţia Rusă îşi pregăteşte politicienii şi, fiţi convins, atât preşedintele, cât şi premierul, ministerul de externe şi oricine altcineva din vârful conducerii statului, nu sunt oameni aduşi de valul de simpatie populară, fără să se priceapă la ceea ce fac. Cu siguranţă preşedintele Rusiei a spus ceea ce a spus exact cât să lase să se înţeleagă mesajul fără a provoca neapărat o situaţie fără ieşire. Numai că, în această discuţie, domnul Băsescu, şi implicit România, a ajuns exact parte din motivul (şi din justificarea) pe care Rusia îl are pentru a se împotrivi amplasării scutului antirachetă. Ruşii pot spune astăzi NATO, "Cum adică nu ne afectează scutul, nu vedeţi că România este gata să dea năvală peste noi?". În aceste condiţii este evidentă şi eventuala enervare a ţărilor NATO pentru "capacul" pus, dintr-o prostioară aruncată într-o emisiune lejeră, până la urmă, de către un preşedinte al României care nu prea sesizează nimic în jurul său legat de efectele din diplomaţie şi strategie militară (nici măcar nu a înţeles unde a greşit, pentru că altfel nu ar fi susţinut încă în două rânduri aceiaşi declaraţie).
Excelenta aceasta ultima precizare de la 1:55 PM! La care poate ar mai fi de adaogat ca afirmatia facuta ulterior de Basescu ca el s-a referit la URSS, tara care a disparut, iar nu la Rusia, este iar fie o “smecherie” tipica a presedintelui pentru a-si atrage nationalistii de extrema dreapta, fie inca o dovada de ignoranta a istoriei. Dupa descompunerea URSS doar Rusia a preluat atat drepturile, cat si datoriile internationale ale vechiului stat sovietic. De pilda in Consiliul de Securitate ONU pe scaunul URSS sta acum Rusia, iar nu Ucraina sau altcineva. Pe termen ceva mai lung, atitudinea lui Basescu va costa mult Romania. E regretabil ca nimeni din Opozitie nu a luat inca atitudine pentru a pune lucrurile la punct.
@ N. Raducanu
Când l-am auzit pe preşedinte spunând asta (desigur, dacă nu era preşedinte... cu totul altceva), m-am gândit oare ce reacţie ar fi avut domnia sa dacă spuneau oficialii ruşi că şi ei ar fi poruncit, asemeni lui Rudolf al II-lea generalului Basta György, să-i taie capul lui Mihai Viteazul? Sunt convins că ar fi fost foc şi pară. Altfel se face că nu înţelege reacţia oficialilor ruşi.
Biblio,
Nu ma regasesc in ideea pe care o subliniezi privind profesionalismul politicianului rus vs cel roman.
Poate ca in Rusia, Basescu ar fi fost mai bun decit Putin ..nu credeti si invers?
Trecind lucid pe langa "noi suntem romani, noi suntem romani",rusii ca natiune nu sunt picatura de cerneala scursa din stiloul lui "Rusvelt".
Ca sa taci atunci cind trebuie sa taci nu este nevoie de o pregatire diplomatic si de "cap"!
Să spunem atunci că dl. Putin în Rusia este mult mai bun decât dl. Băsescu în România. :D
Pe de altă parte nu ar fi fost nici un rost ca dl. Putin să se pregătească pentru România sau domnul Băsescu pentru Rusia. :D
Stimate domn,
Eu vorbeam despre cunoştinţele necesare ocupării unui post şi nu despre tipologia umană sau mentalitatea liderului. Fără doar şi poate Vladimir Putin este mai pregătit să fie premier decât domnul Boc şi Dmitry Medvedev este mai pregătit să fie preşedinte decât domnul Băsescu.
Chiar dacă rezultatele diplomelor educaţiei nu reprezintă neapărat un atu definitoriu în asemenea cazuri, cum ar fi să comparăm un docent în drept, autor al unor cărţi de drept ce s-au vândut în tiraje de manual, milioane de exemplare, pe deasupra şi specializat în lingvistică, ascultător competent de Black Sabbath şi Deep Purple, cu personalitatea plină de savoare a dl. Băsescu?
Iar intram in polemici,
Si Basescu are cel putin pregatirea si specializarile de care a beneficiat Putin.
Basescu a preluat o Romanie care deja incepuse sa functioneze intr-un cadru european , Putin a preluat o Rusie in care asupra Dumei s-a tras cu tunul , o chestie care iti aroga multe chesti de care domn Basescu nu a putut beneficia.
Recunosc intre cei doi ar fi o deosebire, Putin canta la pian, Basescu in schimb danseaza in acordul propriilor cantareti si ar mai fi ceva Basescu este mai inalt deci are chelie, in acelasi timp sunt si asemanari evidentiate de propria lor activitatrte.Cind Putin facea o scoala de speciaslitate pentru KGB, Basescu deja o absolise la ff pe aceea de securiste!
Vladimir Vladimirovich a preluat Rusia imediat după criza financiară din 1998 şi, în cele două mandate ale sale, a crescu PIB-ul cu 120% (mai mult decât dublu) şi, după primul moment de criză din 2008, Rusia îşi revine cu rapiditate. Mai mult, este un preşedinte care a terminat cel de al doilea mandat cu o popularitate mai mare decât a fost ales, prima oară, ca preşedinte.
Vă las pe dumneavoastră că comparaţi pregătirea domnului Băsescu cu cea a domnului Putin.
Post a Comment