Vă amintiţi că domnul Băsescu spunea la emisiunea NASUL - 10TV, în susţinerea afirmaţiei că un şef de stat nu trebuie să-şi abandoneze poporul, că atunci când a avut incendiul pe vapor a planificat să se salveze mai întâi cei care aveau acasă copii şi familie, apoi cei fără familie şi, la final, şi domnia sa? Ei bine, acum câteva decenii domnia sa spunea că a riscat viaţa tuturor pentru milioanele României. Atunci când toate echipajele de la toate celelalte nave, se salvaseră, domnia sa, alături de întreg echipajul, stăteau pe o navă aflată în pericol de incendiu riscând deci nu numai propria viaţă dar şi viaţa echipajului său. Presa vremii a titrat ca eroism această purtare, ea poate fi înţelesă însă şi ca punerea echipajului în pericol. S-a încheiat bine, dar putea să nu fie chiar atât de bine.
Dacă domnul preşedinte Băsescu face acelaşi lucru şi acum... Pune românii în pericol de moarte cu scopul de a salva România cu orice preţ. Nu de alta, dar o are pe inventar.
13 comments:
Biblio,
Marinăria, pe lângă faptul că nu e pentru domnişoare sperioase mai implică printre altele şi asumarea unor riscuri. De altfel, chiar şi în cazul unui chioşc nenorocit instrucţiunile PSI prevăd evacuarea persoanelor aflate în pericol dar şi salvarea bunurilor chiar dacă există o asigurare.Am văzut chiar acum vreo săptămână în urmă răspunsul personalului de la Koenigsegg la declanşarea incendiului care a distrus prima locaţie a firmei.
Cum istoria marinăriei abundă în exemple de laşitate, fermitatea de comandă şi hotărârea cu care a acţionat echipajul românesc mi se par remarcabile. Dacă e să zâmbim totuşi, nu-i de colea că materialul a apărut în Flacăra lui Adrian Păunescu...
Nimrod,
Nu cred ca ai urmarit acum o saptamana o replica pe care i-am transmiso nu neaparat lui Marcus ,si el un comandant de nava!
Ce raspuns mi-a dat el nu prea conteaza ,el isi apara breasla.
Eminescu are versurile celebre din scrisoarea III-a "ce-i mana pe ei in lupta"....vers pe care-l folosesc ca sa reliefez ,ca care era si care este motivatia marinarilor!
Marinarii nu sunt cei mai bravi indivizi , sunt oameni si omul este adaptabil ,poate sa fie sclav sau rege , multi merg pe premiza ca raul cel mai mare nu li se poate intampla chiar lor.Riscul unui marinar este in general mai mic decit riscul unui pasager pe aceiasi nava , el este calificat si poate prelua un risk pe care-l preiei si in avion, si as spune ca riscul de a conduce o masina este cu mult mai mare decit marinaria! Multi dintre marinari nici nu stiu sa inoate !
Ciubucari, hoti, curvari,micinosi, cu salarii cel putin triple pentru cunostinte similare cu un angajat la uscat.
Nu am mentionat si contrabandist deoarece aceasta face parte din profesia de marinar!
Acum ce spune Basescu este o povestioara pe care probabil a auzito de la altii desi nafta ca produs din cauza volatilelor pe care le contine produce niste fenomene intradevar spectaculoase care pot duce si la incendii.Nu insa si in tancurile petrolierelor unde acest tip de marfa si in general toate produsele petroliere se incarca cu pericolul de foc mai mic decit orice posibil sinistru casnic , deoarece inainte de incarcare tankurile navei in mod obligatoriu se inerteaza cu propria instalatie de intertare a navei.
Chestia apartine minciunilor fara numar , povesti care i-a captat pe romani si pe motivatia copiilor capitanului Grant , a creat o aureola alta decit cea reala.
Daca citesti cu atent articolul observi inca de la inceput ori din ignoranta lupului de mare, ori dorinta lui de a hiperboliza in detrimentul adevarului confunda chestii elementare, pentru un transportator de marfuri periculoase.
Nafta nu este un produs obtinut prin distilarea benzinelor ,asa cum afirma el este fractia C6-C10 care constituie materia prima atat pentru obtinerea benzinelor (se mai numeste si benzina grea ), cat si in petrochimie!
Bineinteles ca la scenariu au participat ci ceilalti mincinosi,unul fiind chiar regretatul Adrian Paunescu ,care participa la aceste mascarade si uite asa s-a mai creat o legenda!
Doresc sa-ti mai precizez o chestie in transportul pe mare
cred ca orice statistica da pierderi de vieti omenesti nu pe tanucri petroliere si pe tipul conventional al vrachierelor,navelor de pasageri,sau marfuri generale!
@Vasile,
Tocmai faptul că marinarii sunt, ca oameni, aşa şi pe dincolo, dă farmecul meseriei de comandant, recte să-ţi poţi duce misiunea la capăt cu nişte panarame de subordonaţi.
Pe de altă parte îndrăznesc să observ că modul dumneavoastră de a pune semnul egal între oameni aduce binişor cu cel folosit de Boc pentru a reduce pensiile militarilor...
În legătură cu riscurile din sistemele de transport, evident că pe Titanic erau mai mulţi oameni decât pe toate petrolierele din lume la un loc, da' nu uitaţi, să zicem, de Le Betelgeuse (petrolierul, nu steaua pe ducă din Orion) care a explodat tot la descărcare, omorând nu mai puţin de 49 de oameni dintre care şapte de pe uscat. Altfel aveţi perfectă dreptate, ce putea să iasă din colaborarea de presă dintre un marinar sentimentaloid şi un intelectual de stânga...?
Betelgeuse a fost o poveste trista a unei nave care a explodat pentru ca nu a fost intretinuta!
caricul era titei , marfa preferata a lui Basescu , o nulitate care a ajuns comandant pe pupincurism ceausist si presedinte pe prostia secluara a acestei natii!
Din păcate, dacă există dubii asupra calităţii de căpitan (şi aici trebuie să spun că nu mă raliez violenţei de limbaj a domnului Vasile), în ceea ce priveşte capacitatea de a fi preşedinte...
Eu cred că ar trebui să ne concentrăm pe nepotrivirea declaraţiilor şi nu atât pe dimensiunea "vitejiei" întâmplării din trecut, care poate avea două sensuri, la o adică.
Domnia sa a spus că persoana căpitanului este ultima care trebuie să se salveze de pe corabie şi, spre a demonstra, a dat exemplu acelei întâmplări. De acolo însă, nimeni nu s-a salvat, de vreme ce toţi au stat să stingă incendiul.
Revenind la zilele noastre, iarăşi nu pare că domnul "căpitan de Românie" este ultimul care se salvează, pentru că în timp ce populaţia se sinucide, îşi dă foc în faţa Palatului Cotroceni, sare de la balconul Parlamentului, moare pur şi simplu de foame, sunt daţi afară din case pentru că nu au bani de întreţinere sau chirie... domnului preşedinte îi merge destul de bine pe timp de criză, fetele domniei sale trăiesc şi ele în lux debordant, nu pare nimeni din familie să sufere că se scumpeşte gazul sau că şi alimentele au mai crescut la preţ. Parcă nu aş spune că domnul Băsescu este ultimul care se salvează, dimpotrivă pare că face vânt Românilor care îl deranjează ca să pară că România, sub înţeleapta sa cârmuire, merge foarte bine în condiţiile date.
Biblio,
Se pare ca avem o problema mare.
Adevarul nu constitue in democratie "violenta" de nici un fel. Ba din contra in democratie se pot folosi mijloace vilente pentru a inlatura efecte nocive. Justitia , printre altele,greva si manifestatia nu sunt mijloace pasnice!
Justiţia, greva şi manifestaţia sunt mijloace violente?
-Pasnic inseamna o reconciliere fara intermediul justitiei ,care este un mijloc democratic in aceasta lume si oranduire cu solutiii de cele mai multe ori violente asupra unei actiuni,eveniment sau comportament.
-O condamnare la moarte este o solutie pasnica?
Păi deduc atunci că omenirea este o lume a violenţei, pentru că singura societate care îmi trece prin minte şi nu are justiţie, grevă şi manifestaţie este undeva în preistorie... şi nu-i putem bănui atunci de non-violenţă. Poate pe vremuri, în Tibet, la curtea lui Dalai Lama... dar până şi acolo au dat năvală chinezii.
Biblio,
Chestia este complicata , totul pleaca de la coercitivul din justitie si se intinde pina la intrebari justificate cum ar fi , de ce noi pretindem ca suntem o societate civilizata ?
Justiţia nu este un mijloc de coerciţie, pentru că coerciţia se transmite, teoretic, asupra abuzului şi celor care abuzează. Justiţia este un mijloc de echilibrare socială. Sistemul instituţional bazat, în special, pe normative şi principii, are menirea definirii unei societăţii funcţionale în parametrii normali. Justiţia este pur şi simplu un fel de volant al motoarelor sociale care preia ceea ce iese din normalitate, ca şoc, şi-l îndepărtează reluarea normalităţii.
Din păcate asta se întâmplă numai atunci când societatea funcţionează, în general, normal. Oricât de bun ar fi un volant, motorul nu poate funcţiona normal cu jumătate de cilindrii activi, sau chiar mai puţin. Dacă există zeci şi sute de mii de procese în derulare în fiecare an, nu mai putem vorbi despre normalitate, anormalitatea nu mai este accidentală ci permanentă. Revenim deci la conştiinţă, la dorinţa de a fi normali, la dorinţa de a funcţiona normal. Cât timp nu vom fi măcar 90% cetăţeni care-şi doresc normalitatea şi doresc să fie normali într-o societate normală, orice efort este inutil, pentru că procentul de anormalitate induce şi disfuncţionalitatea.
Vasile, said...
Biblio,
Chestia este complicata , totul pleaca de la coercitivul din justitie si se intinde pina la intrebari justificate cum ar fi , de ce noi pretindem ca suntem o societate civilizata ?
Din pacate sunteti evaziv si nu raspundeti la obiect ,este coercitia un mijloc violent ,sau in miile de cazuril zilnice din lume cum te poti apara de coercitie in eroarea judiciara?
@ Vasile,
Coerciţia presupune constrângere, dar nu neapărat violenţă.
Atunci când justiţia implică tortură şi metode specifice inchiziţiei, se poate spune că avem şi violenţă, dar democraţia nu permite astfel de manifestări.
Eu încercam să vă spun că vorbim despre un răspuns şi nu despre o reacţie unilaterală. Cum putem să vorbim despre "violenţa" a unei perioade mari de detenţie dacă ea pedepseşte o crimă? Reacţia trebuie să fie justificată, adică răspuns al unei violenţe practicate de către subiect, şi proporţională cu gravitatea actului de violenţă exercitată de către subiect. Justiţia nu este violentă, ci un răspuns la violenţă.
Dacă numiţi democraţia violentă, cunoaşteţi alt sistem social mai puţin violent?
Post a Comment