Pot înţelege taxa de solidaritate în măsura în care ea este egală pentru toate veniturile. Cum să pui o taxă de solidaritate la bugetar dar nu la privat, cum o o încasezi la unii dar la alţii nu? Ceva nu este în regulă, dacă tot trebuie încasată o taxă de solidaritate a celor din clasa medie şi de sus pentru ajutarea celor de jos, atunci criteriul trebuie să fie unic pentru toţi românii din clasa medie şi de sus.
22 mai 2012
Proiectul de lege iniţiat de UNPR referitor la instituirea unei taxe de solidaritate din impozitarea averilor mari a fost respins, marţi, de Camera Deputaţilor deoarece nu a întrunit numărul necesar de voturi, 106 de deputaţi votând "pentru", 101 "împotrivă", iar 20 s-au abţinut.Evident, acest proiect nu are legătură cu proiectul domnului Ponta decât în scopul acţiunii, solidaritatea. Iată dezbaterea legii:Liderul deputaţilor UNPR, Eugen Nicolicea, i-a criticat pe parlamentarii fostei coaliţii de guvernare pentru că nu şi-au respectat promisiunea faţă de UNPR de a vota acest proiect de lege.
"Fosta coaliţie, ani de zile, a stat la guvernare cu voturile membrilor UNPR care au dat acest vot pentru stabilitatea României şi, bineînţeles, că nu s-au ţinut de cuvânt şi după ce au căzut de la putere şi-au arătat adevărata faţă şi nu au votat această lege", a spus spus reprezentantul UNPR despre foştii săi parteneri de guvernare.
Nicolicea le-a mulţumit, în schimb, reprezentanţilor PSD pentru că au votat proiectul şi au respectat astfel protocolul încheiat între PSD şi UNPR.
"Nu aveam nicio pretenţie faţă de PNL, care a spus întotdeauna că nu va vota această lege. (...) Astăzi s-a separat stânga de dreapta, se vede cine ţine cu populaţia defavorizată, cine ţine cu bogaţii. A fost în balanţă astăzi soarta celor săraci faţă de averea şefilor unor partide de dreapta", a apreciat Nicolicea.
El a mai spus că UNPR "nu renunţă la bătălie", arătând că proiectul ar putea fi adoptat după alegerile parlamentare, "când, poate, cei bogaţi vor apela din nou la voturile săracilor pentru a-i aduce la putere".
Şi Senatul a respins proiectul, în urmă cu un an, iar Camera Deputaţilor este forul decizional.
(http://www.mediafax.ro/social/taxa-de-solidaritate-respinsa-de-camera-deputatilor-care-este-forul-decizional-9659833)
Dezbaterea Propunerii legislative privind taxa de solidaritate (Pl-x 688/2010).Domnul Ponta nu propune taxarea averilor ci a veniturilor...
consultă fişa PL nr. 688/2010
Dezbaterea Propunerii legislative privind taxa de solidaritate (Pl-x 688/2010). (rămasă pentru votul final)
................................................ 
Proiectul de lege privind taxa de solidaritate.
Procedură de urgenţă.
Doamna Barna, vă rog, raportul.
Mulţumesc, doamnă preşedinte.
Raportul suplimentar asupra Propunerii legislative privind taxa de solidaritate.
Comisia a fost sesizată în 22.11.2010.
Proiectul a fost discutat, ulterior comisia a discutat raportul retrimis.
Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare introducerea pe o perioadă de trei ani a unei taxe de solidaritate plătibile de persoanele fizice în vederea susţinerii şi protejării categoriilor de populaţie cele mai defavorizate de criza economică actuală.
Proiectul de lege introduce taxa de solidaritate, fiind taxată totalitatea bunurilor mobile şi imobile dobândite de o persoană fizică privată în mod legal şi impozitate conform prevederilor prezentului Cod fiscal, dar care depăşesc valoric un standard maxim obiectiv, considerat normal în funcţie de nivelul mediu de dotare patrimonială a populaţiei şi de gradul de dezvoltare economică a ţării.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art.73 din Constituţia României.
Propunerea a fost respinsă de Senat şi este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.
Raportul suplimentar al comisiei a fost votat cu majoritate de voturi.
Comisia a reexaminat propunerea legislativă privind taxa de solidaritate şi propune supunerea spre dezbatere şi adoptare a plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.
Mulţumesc.
................................................ ................................................ Aţi terminat punctele de vedere pe taxa de solidaritate, domnul Nicolicea?
Doamna Barna, vă rog.
Mulţumesc, doamnă preşedinte.
Întrucât Ministerul Finanţelor n-a făcut nicio precizare, stimaţi colegi, domnilor lideri de grup, eu aş vrea să vă reamintesc faptul că, la acest proiect de lege, avem punct de vedere al Guvernului favorabil pe textul formulat iniţial, aşa cum l-a depus UNPR-ul.
Deci avem punct de vedere favorabil din partea Guvernului, subliniez acest lucru.
Domnule Călian, vă rog.
Doamnă preşedinte,
Stimaţi colegi,
În calitate de iniţiator al primului amendament la art.2, nu mai susţin acest amendament, mergând pe varianta propusă de UDMR, care este oarecum asemănătoare.
Deci puteţi să-l treceţi la amendamente care nu sunt susţinute, şi atunci nu mai sunt probleme.
Conform Regulamentului, în caz de paritate se reia votul.
Deci, domnule Nicolicea, domnule deputat Erdei, doamna preşedinte Barna, aţi ajuns la un punct de vedere comun? Bravo!
Am găsit un punct de vedere comun, şi anume în momentul în care s-a mărit cuantumul, pentru ca suma pe ansamblu să nu fie afectată atât de mare, în loc de 1%, taxa va deveni 1,5%.
Deci aşa este formularea; da?
Da. Şi atunci...
Amendamentul domnului Erdei cu taxă de 1,5%; da?
Domnule Călian, tocmai au discutat. Dumneavoastră n-aţi participat la discuţie, ca să ajungă la un punct de vedere comun? Ziceţi, vă rog.
Doamnă preşedinte,
Îmi pare rău, din punct de vedere procedural nu avem un amendament cu această prevedere pe care să-l discutăm.
În contextul în care vrem să mergem pe această variantă, trebuie să retrimitem la comisie acest proiect şi să venim cu un amendament nou şi cu un raport suplimentar, ca să respectăm Regulamentul. Altfel ce modificări aducem în plen? Nu se poate!
Domnul Márton Árpád. Domnul Erdei, vă rog.
Doamnă preşedinte,
Aşa este când vorbeşte un jurist, şi nu un inginer. Într-adevăr, aşa este. Noi ne-am înţeles cu colegul de la UNPR, dar, într-adevăr, aşa este, trebuie să apară un nou raport suplimentar, care să conţină această înţelegere.
Domnul Nicolicea, vă rog, ce facem? Retrimitem la comisie sau nu?
Solicit o pauză de consultări de zece minute.
Pauză de consultări de cinci minute.
După pauză
Istoricul acestei legi. El a fost trecut în protocolul de guvernare între partidele care susţin guvernarea. A fost acceptat de toate partidele în forma iniţială, am făcut toate posibilităţile şi am acceptat amendamente de la toţi colegii. Am avut surpriza ca amendamentele propuse de nişte colegi în coaliţie să fie respinse chiar de colegii din acelaşi grup, în comisiile respective. Mai precis, una peste alta, există o lipsă de ţinere de cuvânt. Nu avem, procedural, ce să facem. Acceptăm acest amendament, dar avertizăm că atunci suma care va fi colectată va fi mult mai mică, şi de acest lucru vor fi afectaţi pensionarii.
Cu privire la modul de lucru şi la faptul că sunt colegi care îşi ţin cuvântul 15 minute, şi apoi nu, va trebui să avem o gândire şi o reconsiderare a poziţiei noastre, a grupului, faţă de atitudinea celorlalţi, care nu-şi ţin cuvântul.
Vă mulţumesc.
Vă mulţumesc, domnule Nicolicea, pentru această intervenţie.
Atunci reluăm votul pe amendamentul susţinut de domnul Erdei, care înţeleg că acum întruneşte, într-o anumită măsură un punct de vedere comun. Da? Da, domnule Erdei?
Supun acum la vot amendamentul dumneavoastră de la început, cel care este în cadrul amendamentelor respinse. Da?
Domnule Varujan Pambuccian, vorbiţi sau ce faceţi?
Doamnă preşedinte,
Stimaţi colegi,
Noi avem aici amendamente respinse, şi vă rog să le supuneţi în ordine la vot, că am sărit la al patrulea amendament respins.
Le-aţi retras.
N-am retras nimic. Comisia are amendamente admise şi respinse în raportul suplimentar. Haideţi să discutăm amendamentele respinse, în ordinea în care au fost trecute în raport, şi dumneavoastră vă puteţi exprima votul pentru sau împotrivă. Dacă nu trece primul, trece, poate, al doilea, trece al treilea.
Domnule Toader, vă rog, aveţi cuvântul.
Doamnă preşedinte,
Pauză de consultări 5 minute, ca să cădem de acord.
Vă rog, pauză de consultări.
După pauză
În continuare, lucrările au fost conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Dumitru Pardău şi Niculae Mircovici, secretari ai Camerei Deputaţilor.
Domnule preşedinte de şedinţă,
În urma întâlnirii cu liderii de grup, am convenit.
Domnule Mircea Toader, nu v-am dat cuvântul. Vă rog să aşteptaţi.
Am înţeles că...
Nu, nu! Dumneavoastră aţi înţeles greşit.
Vă rog să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţă, inclusiv domnul Alin Trăşculescu.
Continuăm dezbaterile pe marginea legii.
Domnule lider Mircea Toader, să vedem la ce concluzii au ajuns liderii grupurilor parlamentare.
Am convenit schimbarea baremului şi a procentului.
Doamna preşedinte Barna vă va comunica exact textul articolului.
Doamnă preşedinte,
Vă rog, să vedem textul exact.
Vă rog să urmăriţi cu atenţie textul.
Numai puţin, doamnă preşedinte.
Domnilor colegi, vă rog să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţe şi să urmăriţi cu maximă atenţie. Este o lege extrem de importantă.
Domnule Holdiş, vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţe.
Doamnă ministru, îmi face plăcere să vă văd în sală.
Domnule senator de Cluj,
Doamnelor şi domnilor colegi,
Domnule Cezar Preda,
Vă rog să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţă, stimaţi colegi.
Doamnă preşedinte, vă rog să citiţi amendamentul, în forma în care liderii grupurilor parlamentare l-au convenit.
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Este vorba despre art.2, care se modifică şi va avea următorul cuprins: "Persoanele fizice care deţin bunuri imobile, precum şi bunuri mobile constând în mijloace de transport aerian, mijloace de transport naval, precum şi mijloace de transport terestru a căror valoare individuală este mai mare de 1.000 de euro, şi valoarea lor însumată este mai mare de 900.000 de euro, vor achita anual o taxă de solidaritate în cuantum de 1,25% din valoarea totală a acestora, care se face venit la bugetul de stat."
Şi alin. (2) al art.2 se elimină.
Restul amendamentelor au fost retrase.
Deci, vă rog să supuneţi la vot acest amendament, şi, în continuare, textul legii din amendamentele admise.
Domnul Varujan Pambuccian. Vă rog, domnule coleg.
Înţeleg că domnul Pambuccian nu doreşte să intervină, nu?
Domnul Mircea Toader?
Aţi ridicat mâna, domnule lider Pambuccian.
Am înţeles.
Doamnă preşedinte,
Vă rog să daţi citire, din nou, textului în forma pe care liderii grupurilor parlamentare au convenit-o.
Stimaţi colegi,
Vă rog să vă ocupaţi locurile şi să urmăriţi.
Doamnă deputat, vă rog, aveţi cuvântul.
Art.2 alin. (1).
Numai puţin.
Vă rog, acum.
Deci, art.2 alin. (1): "Persoanele fizice care deţin bunuri imobile, precum şi bunuri mobile constând în mijloace de transport aerian, mijloace de transport naval, precum şi mijloace de transport terestru a căror valoare individuală este mai mare de 1.000 de euro, şi valoarea lor însumată este mai mare de 900.000 de euro vor achita anual o taxă de solidaritate, în cuantum de 1,25% din valoarea totală a acestora, care se face venit la bugetul de stat."
Alin. (2) se elimină.
Alin. (3): "Prevederile alin. (1) se aplică şi persoanelor fizice străine, pentru bunurile deţinute în România."
Alin. (4): "Sunt exceptate de la plata taxei de solidaritate persoanele fizice române care pe perioada aplicării prezentei legi îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: au calitate de pensionari; nu au alte venituri în afara pensiei; bunurile deţinute nu sunt generatoare de venituri".
Deci, este art.2, în integralitatea lui. Vă rog să-l supuneţi la vot.
Domnule Toader, mai sunt?
Domnul Márton Árpád, vă rog, aveţi cuvântul.
Domnule vicepreşedinte,
Doamnelor şi domnilor,
Eu am înţeles că s-ar putea contura o înţelegere pe un articol şi pe un alineat. Dar asta nu înseamnă, din punct de vedere procedural, că alineatele care urmează şi care au amendamente, acelea nu se mai supun votului, ci ni se citeşte nouă o variantă completă pe întreaga lege, şi o votăm sau nu.
Deci, din moment ce există un amendament al colegilor noştri pe acest alin. (3) citit, ei au dreptul să şi-l menţină.
Mulţumesc, domnule deputat.
Doamnă preşedinte, vă rog.
Aici era vorba despre ceea ce am convenit cu privire la baza de impozitare, la nivel şi la procent.
Cu privire la introducerea unui nou alineat, există un amendament. Încă nu am ajuns la el. Haideţi să finalizăm, întâi, baza de impozitare, în ce constă patrimoniul, şi care este cuantumul de taxare.
Mai avem un amendament, pe care o să-l discutăm după aceea.
Să-l citească, eventual, şi acum, şi votăm în bloc.
Noi ne referim, şi discuţiile au fost purtate, legat de art.2 alin. (1), pe care l-aţi prezentat dumneavoastră, în forma convenită.
Pe urmă, mergem mai departe, coroborat cu alin. (2), pentru care, înţeleg că s-a propus eliminarea lui.
Sunt şi alte observaţii?
Stimaţi colegi,
Nemaiexistând alte observaţii, supun votului dumneavoastră art.2 alin. (1), în forma în care doamna preşedinte i-a dat citire.
Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.
Domnule profesor, domnule academician, domnule deputat Preda, domnule academician Stanciu, vă rog, domnule deputat, să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţe.
Stimaţi colegi, 91 de voturi pentru, 4 împotrivă, 9 abţineri.
Art.2 alin. (1) a fost adjudecat.
Al doilea: alin. (2) se propune eliminarea. Alin. (2) de la art.2 - se propune eliminarea.
Am înţeles corect, doamna preşedinte? Da.
Vă rog să votaţi.
111 voturi pentru, un vot împotrivă şi 4 abţineri.
Acum, doamna preşedinte, alin. (3). Vă rog, doamnă preşedinte, alin. (3) să-i daţi citire în forma finală.
La alin.(3) avem o singură corecţie, având în vedere că am eliminat alin.(2) - atunci se va reformula: "prevederile alin. (1) se aplică şi persoanelor fizice străine, pentru bunurile deţinute în România". Se renumerotează, şi atunci cade prevederea din conţinutul alin. (3) cu (2), pentru că alin. (3) devine alin. (2).
Mulţumesc. Asta la renumerotare.
Deocamdată, vorbim de alin. (3).
Stimaţi colegi,
Aţi auzit conţinutul alin. (3).
Supun votului dumneavoastră alin. (3) de la art.2.
Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.
113 voturi pentru, 4 împotrivă, 5 abţineri.
A fost adjudecat şi alin. (3).
Supun votului dumneavoastră art.2, în integralitate.
Da, domnul Máté, liderul incontestabil al UDMR.
Domnule lider, vă rog să vă pronunţaţi prin vot.
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Mai ales pentru procesul-verbal al şedinţei "Cetăţenii străini, pentru bunurile care sunt enumerate la art.1", da? La acestea ne-am referit şi am votat.
Pentru că bunuri în sens larg înseamnă şi acele acţiuni care sunt la bursă.
Şi, dacă am adopta, este posibil ca bursa să scadă astăzi. Deci, gândiţi-vă dacă este bine pentru economiei României.
Doamnă preşedinte,
Aţi auzit. dacă este nevoie, să clarificaţi, ca să fie foarte clar pentru toată lumea.
Deci, nu intră aici acţiunile sau alte chestiuni de genul acesta. Intră doar cele care sunt enumerate: bunurile imobile, deci clădirile de orice natură, iar bunurile mobile sunt enumerate foarte clar: ambarcaţiuni, vapoare, avioane, elicoptere şi maşini.
Da, mulţumesc. Deci, sunt lucrurile clare. Supun votului dumneavoastră art.2 în întregime, în forma în care noi ne-am pronunţat.
Acum, ne referim la art.2.
Dumneavoastră aveţi un amendament după art.2, la art.3 sau la art.21.
Stimaţi colegi,
Supun votului dumneavoastră art.2, cu alineatele asupra cărora deja ne-am pronunţat. Deci, art.2, în întregul lui.
Vă rog să vă pronunţaţi prin vot. Vă rog să votaţi.
113 voturi pentru, 4 împotrivă şi 7 abţineri.
Adjudecat acest articol în integralitatea lui.
Avem, acum, un art.21.
Doamnă preşedinte,
Domnule coleg,
Vă rog să prezentaţi art.21.
Vă rog să urmăriţi cu atenţie.
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Propunem introducerea unui art.21, cu următorul conţinut: "Nu intră sub incidenţa prezentei legi bunurile imobile cu destinaţie de locuinţă care servesc drept domiciliu al persoanei, dobândite prin moştenire sau retrocedare, precum şi bunurile imobile cu destinaţie de locuinţă care servesc drept domiciliu al persoanei, deţinute de pensionarii care au ca singură sursă de venit pensia." Şi spun acest lucru pentru că este posibil ca dumneavoastră să aveţi o casă părintească moştenită din generaţii în generaţii, care din întâmplare se află în centrul Bucureştiului, valorează o sumă foarte mare, dumneavoastră sunteţi o persoană cu venituri reduse, şi dacă nu votăm acest amendament, atunci va trebui să vindeţi casa, ca să puteţi să plătiţi impozitul.
Vă mulţumesc.
Mulţumesc.
Domnule deputat, vă rog, aveţi cuvântul.
Deci asta chiar goleşte de conţinut legea.
Rugămintea este: spuneţi foarte clar că nu o votaţi, şi terminăm povestea. Ce tot ne încurcăm aici?
Este evident că după ce la Senat acelaşi grup a dărâmat amendamentele făcute la Coaliţie, la Cameră le-a distrus pe cele de la Senat, şi acum venim să distrugem întreaga lege.
Votaţi contra şi vedem unde găsim voturi pentru a trece această lege.
Mulţumesc. Domnul deputat Petru Călian.
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Nu putem susţine acest amendament al colegilor de la UDMR, deoarece o mare parte din conţinutul amendamentului este deja inclus în prevederile pe care le-am votat deja.
Mulţumesc.
Domnule deputat Erdei, vă rog, aveţi cuvântul.
Domnule preşedinte şi domnule Nicolicea, ca să vă spun pe nume, aşa se pare că partidul dumneavoastră sau formaţiunea din care faceţi parte vrea neapărat să impoziteze averea pensionarilor. Este revoltător! Eu nu cred că acesta este scopul şi menirea unei taxe care se aplică numai în perioada de criză.
Este vorba de taxarea impozitelor mari, nu de pensionarii care nu au alte venituri decât pensia, dar prin moştenire au dobândit această avere, că ei, oricum, plătesc impozitul pe clădire, dacă deţin.
Nu este scopul nostru, cel puţin al UDMR-ului nu este, ca să impozităm pensionarii, chiar dacă au moştenit averi destul de însemnate.
Mulţumesc.
Dacă mai sunt alte intervenţii?
Domnul deputat Nicolicea.
Urmează domnul deputat Dascălu.
Vă rog, domnule deputat Nicolicea, aveţi cuvântul.
Asta este praf în ochi, ceea ce aţi spus dumneavoastră: pensionarii sunt scutiţi. Uitaţi: "Sunt exceptate de la plata taxei de solidaritate persoanele fizice române care pe perioada aplicării prezentei legi îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: au calitatea de pensionari; nu au alte venituri în afara pensiei; bunurile deţinute nu sunt generatoare de venituri."
Ca să explic: casa respectivă, dacă o face cazinou şi ia nu-ştiu-câte mii de euro pe lună, nu este exceptată de la plată, dar dacă casa respectivă este chiar locuinţă, atunci ea este exceptată, dacă nu are alte venituri.
Deci, încă o dată, repet, ori nu s-a citit legea, ori chiar se joacă, aşa, pantarela, de pe una pe alta, doar ca să cadă legea.
Spuneţi cinstit că nu vreţi să votaţi o astfel de lege, şi repet, va trebui să stăm de vorbă, să vedem de unde găsim voturi pentru a ajuta pensionarii, într-adevăr, pentru că aceste sume sunt destinate pensiilor.
Vreau să vă mai spun o chestiune: pensionarul care are 900.000, adică aproape un milion averea, plus soţia încă un milion, la 2 milioane - acesta este pensionarul de care dumneavoastră vă faceţi acum că ţineţi cu el şi că aplicaţi acest amendament, doar pentru a apăra pensionarii săraci. Apăraţi pensionarii săraci care au o avere de peste 2 milioane de euro.
Mulţumesc.
Domnule deputat Dascălu, mai doriţi să interveniţi? Nu.
Am înţeles.
Stimaţi colegi,
Supun votului dumneavoastră această propunere de amendament, de articol nou - art.21.
Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.
84 voturi împotrivă, 7 abţineri, 31 pentru.
Amendamentul a căzut.
Stimaţi colegi,
Am epuizat dezbaterea acestei legi pe articole. Ea rămâne pentru votul final la şedinţa care va urma de îndată ce finalizăm şedinţa de dezbatere.
(http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=7122&idm=10)
Guvernul analizează impozitarea suplimentară, cu încă 16%, a sumei din pensie sau salariu care depăşeşte 4.500 lei /lună, sistem care ar putea fi aplicat începând cu anul viitor şi numai pentru sectorul bugetar, declara, marţi, premierul Victor Ponta.Viaţa începe să doară... România nu are analgezice.
El amintea că Guvernul USL intenţionează să aplice de anul viitor cote diferenţiate de impozit, în funcţie de nivelul salariilor.
"În plus faţă de acest sistem fiscal, dacă va fi cazul şi dacă se va dovedi o idee bună, în special în zona bugetară, pentru că nu vreau să dăm semnale negative în zona privată care deja a suferit destul de multe în urma crizei, pentru cei care au venituri mari de la buget, de peste 4.500 lei pe lună, acolo poate fi vorba de o taxă de solidaritate. O taxă de 16 plus încă 16 peste ceea ce depăşeşte 1.000 de euro pe lună", spunea Ponta.
(Imagine: Thomas Dan/Mediafax Foto)
"Nu mai impozitez peste 4.500, la profesori", a spus Ponta, râzând. "În rest, n-o las baltă", a adăugat el.
Victor Ponta a fost întrebat de jurnalişti cât de serios a vorbit atunci când i s-a adresat unuia dintre participanţii la lansarea de carte a lui Henry Kissinger, căruia i-a precizat că profesorii nu vor face obiectul taxei de solidaritate.
"Foarte serios", a replicat Ponta, precizând că este vorba despre profesorii universitari cu venituri de peste 4.500 de lei net în fiecare lună.
(http://www.mediafax.ro/social/profesorii-universitari-scutiti-de-taxa-de-solidaritate-ponta-masura-nu-se-aplica-celor-cu-venituri-de-peste-4-500-de-lei-net-9702213/)
46 comments:
CPreda
Spre stiință (și/sau interogare): Bibliotecaru
Din pacate, am mari rezerve, in continuare, ca PDL dispune de constitutionalisti remarcabili.
As paria cu domnia voastra ca rationamentul pe care va bazati este fals si nu va trece de filtrul judecatii CC.
IATĂ DE CE :
,,Articolul 63 Durata mandatului
(1) Camera Deputatilor si Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se prelungeste de drept in stare de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta, pana la incetarea acestora.
(2) Alegerile pentru Camera Deputatilor si pentru Senat se desfasoara in cel mult 3 luni de la expirarea mandatului sau de la dizolvarea Parlamentului.
(3) Parlamentul nou ales se intruneste, la convocarea Presedintelui Romaniei, in cel mult 20 de zile de la alegeri.
(4) Mandatul Camerelor se prelungeste pana la intrunirea legala a noului Parlament. In aceasta perioada nu poate fi revizuita Constitutia si nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice.”
COMENTEZ:
Domnia voastră ați scos din contextul constituțional, articolul 2.
Dacă citim art.2 în conivență cu art.1, rezultă că mandatul actualului parlament nu poate fi prelungit DE DREPT, sau cu motivatii credibile, decât, ,, in stare de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta, pana la incetarea acestora”.
ESTE CAZUL DE AȘA CEVA ? Sper că nu.
Mai adaug faptul că mandatul de 4 ani al actualelor Camere a început pe data de 19 decembrie 2008, deci, ia sfarsit, la expirarea perioadei calendaristice, adică, pe data de 18 decembrie 2012.
Daca ne intoarcem cu 20 de zile in urmă, rezultă că alegerile din acest an, se pot organiza, cel mai devreme, DE DREPT, adică, fără a fi nevoie de dizolvarea Parlamentului, pe data de 28 sau 29 noiembrie 2012. Nu scrie nicaieri că alegerile se desfășoară într-o zi de duminică.
Așa cum s-au decretat tot felul de zile libere, ca la români, tot așa se poate stabili, pentru alegeri, oricare zi a săptămânii, cu recuperare ulterioară.
De asemeni, nu există nici o justificare constituțională pentru ca actualul Parlament să-și prelungească mandatul, în afara celei menționate expres în aliniatul (1) al art.63.
O poate face, desigur, VOTÂND ÎN MAJORITATE. Dar va trece de CC ?
Nu întâmplător am readus în atenție ideea comasării.
Este penibil, domnule profesor, să constați că partidele politice românești jonglează cu principiile constituționale , într-un fel când sunt la putere și, în altfel, când ajung în opoziție. Dar, toate, fără excepție, stau cu ochii pe sondaje și încearcă tot felul de stratageme de manipulare de parcă am fi o țară de proști. Nu este chiar așa, domnule profesor.
Your comment is awaiting moderation.
@ ZeV
Recunosc că nu am înţeles care este punctul dumneavoastră de vedere, mai ales că aici nu vorbim despre comasare ci despre mutarea alegerilor din decembrie în octombrie.
Toată lumea susţine acelaşi lucru ca domnia voastră, inclusiv domnul Ponta, deci nu văd pe ce anume ne contrazicem...
Chestiunea pe care o susţine domnul Ponta este următoarea. În măsura în care termenul de 20 de zile este pus în Constituţie ca o limită de prelungire artificială a mandatului vechi... poate fi depăşit aceste termen de 20 de zile sub condiţia că mandatul se termină la termen.
Comnetariul meu nu are nici o legatura cu domnul Ponta.
El se raporteaza doar la comentariul domnului CPreda (pe blogul personal n.r.) in care, domnul profesor apreciaza ca perioada constitutionala a alegerilor este 2 decembrie 2012-19martie 2013.
Eu am subliniat că este doar interpretarea domniei sale, caruia nu i-aplăcut, pare-se, matematica, in contextul in care alte ,,idei" legislative pedeliste au fost contrazise de CC.
Se pare ca domnul profesor a inteles mesajul meu, din moment ce pe blogul dumnealui, comentariul meu a fost ej...ectat.
;)
PS
Iata fragmentul domnului Preda care m-a determinat sa postez comentariul de mai sus:
CITEZ:
,,Când Victor Ponta vorbea despre alegeri la termen în noiembrie, era neinformat.
Pentru orice dată anterioară celei de 2 decembrie, e vorba despre alegeri anticipate și trebuie urmată procedura despre care am pomenit într-o postare anterioară,..."
Dvs, domnule Bibliotecar, nu l-ați contrazis, dar eu mi-am permis să fac asta. De aceea l-am repostat și aici, spre atenția și eventual,punctul dvs de vedere asupra versiunii mele de interpretare.
Am înţeles acum, discuţia este că domnia sa a pus data minimă a alegerilor în prima duminică care vine după termen şi domnia voastră chiar în ziua care se obţinea din cele 20 de zile... :D
În acest caz aş spune şi eu că alegerile pot merge până pe 24 noiembrie (care cade duminica) pentru că după ziua alegerilor mai sunt nişte termene, cu numărarea voturilor, cu contestări... mai trec câteva zile până la validarea lor juridică şi declararea că alegerile s-au încheiat.
Altfel domnul Preda, nu numai că v-a publicat comentariul, dar v-a şi răspuns.
Dl. Nicolicea , a fost hrebenciucul in plus al PSDeului,nu neg inteligenta acestui personaj , il reneg insa moral!
Dar stie cineva ca bogatul plateste milioane euro pe an taxe si impozite cu firmele sale?De cate ori sa fie impozitat?
Mai vine si....de Hollande sa ii impoziteze pe francezi cu 75% daca au averi de peste un milion euro.Numai hotzi in lumea asta....
@ Vasile,
Recunosc că nici eu nu sunt fan al acestui domn. Mai ales în timpul din urmă a făcut câteva declaraţii ce ar fi putut rămâne nefăcute.
@ balbeck
În România impozitele pe veniturile bogaţilor nu prea strălucesc în Bugetul de Stat. TVA-ul este regina veniturilor la Bugetul de Stat.
Balbecikă ce faci bre conţărane?
Am văzut că ai isterizat niscaiva babe blonde din spatele Udrei cu comentariile tale!
Iată ce propun eu:
Hai să mergem cu ele la scufundări.
Tu o iei pe Lulu şi te scufunzi cu ea, eu o iau pe cealaltă babă blondă o scufund şi scufundată o las!
:))))))))
Bună dimineaţa!
Unde-i Zapa?
N-a apărut încă?
:)))))))))))
,Eusebiu si justitia lui RODICA STANOIU'
Mi-am fortat rabdarea si am citit tot ce ai scris eusebiu de doua ori,nu care cumva sa dau interpretari gresite,ori personale celor spuse de tine,si la sfirsit m-am intrebat amuzat,CE ARE PULA CU PREFECTURA'?????????
Pt ca doar in acesti termeni,pot eu intelege.alambicatele tale trimiteri,care n-au nici o legatura cu realitatea.
Cine a spus ca in acest moment avem o justitie perfecta,care lucreaza ca un mecanism bine uns si care imparte dreptatea fara nici o fisura??
Pai daca ar fi fost asa,ar mai fi existat mecanismul de monitorizare si control al justitiei romanesti??????
Numai ca ,si de data asta,ai incercat un artificiu ieftin,uitind de unde a luat justitia in decembrie 2004 justitia,incercind sa escamontezi adevarul si realitatea.
Ai auzit maria ta EUSEBIU DE MINISTRUL RODICA STANOIU TURNATOAREA SI JUSTITIA PESEDISTA LA COMANDA???????????
De ce esti atit de comic EUSEBIU???????
Nu trebuie sa fii un mare expert in justitie si management al justitiei,sa-ti dai seama ce pasi uriasi s-au facut in acesti 7 ani de cind e TRAIAN BASESCU PRES. evident cu ajutorul lui MONICA MACOVEI,care timp de 2 ani,pina a fost in mod brutal eliminata de CALIN ANTON POPESCU TARICEANU,di guvern,urmare a faptului ca a facut public,faptul ca el ca P.M. a incercat sa faca presiuni asupra sa in cazul PRIETENULUI SAU,DUSMANUL TAU DINU PATRICIU.
Iti mai reamintesc ca in aceasta piesa au jucat doua doamne:ELENA UDREA SI MONICA MACOVEI,PUNCT.
Ma opresc aici,nu are sens sa mai continui,pot doar atit sa-ti spun,AI TRECUT IN TABARA CELOR CARE VOR O JUSTITIE DE PARTID ,CARE SA RASPUNDA LA DORINTELE BARONILOR ROSII SI GALBENI.
Si un orb ar spune in cazul tau-IL VAD PE EUSEBIU CUM VREA O JUSTITIE CA PE VREMEA LUI RODICA STANOIU,PUNCT.
comentariul de la ora12,17 imi apartine-FRANK ZAPA[KING]
Uite am venit,da ce faci tu,ti-a pierit inspiratia??????????
ori atractia ,asa pe nepusa masa,fata de uslinosi,a inceput sa se diminueze??????
Asa ca.......HAI LA LUPTA CEA MARE-TOV. EUSEBIU................
Haaaaaaaaa,hiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Ce frumos cuplu faci tu cu Biblio-sunteti chiar simpatici,probabil intr-o alta viata,pe o alta planeta,unde nu s-a exersat bolseviosmul as fi fost ,TOVARAS' cu voi,asa de amrul artei.
Merita sa incerci ,SENZATYII TARI' trecute printr-un filtru ROSU..........
:)))))))))
Eşti haios.
Nu mi-a pierit inspiraţia.
Îmi respect contractul.
Să tac mâlc până pe 10!
PS1 Mi se pare mie sau simt o urmă de gelozie ce are ca obiect
"relaţia mea cu Biblio"?
Fii liniştit.
Eu cu Biblio rămânem în continuare tandemul care am fost:
PARTICULA ŞI ANTIPARTICULA!
:)))))))))
PS2 Referitor la apelativul "tovarăş":
Pe vremea împuşcatului, un important personaj al nomenclaturii comuniste, la "o cină de taină", mi s-a adresat cu apelativul "tovarăşe"
I-am răspuns:
-Auzi băi Caligula, eu cu tine n-am cu să fiu tovarăş căci n-am mâncat împreună nici din blidul mă-tii nici din blidu' maică-mii!
Răspicat a răspuns şi el:
- Te bag în pizda mă-tii de dement!
Deci bre Zapo, mai încet cu pianul "tovărăşiei" pe scări că sar coardele din el!
:))))))))))
PS3 Deci reafirm ceea ce am mai afirmat:
MONICA MACOVEI-GHERGHESCU ŞI MAFIA EI ÎL PROTEJEAZĂ PE DINU PATRICIU.
:)))))))))
In spiritul consacrat al sportivitati,trebuie sa recunosc,ca:
-Bibliotecaru,a avut o interventie pe blogul lui VICTOR PONTA,zic eu curajoasa,intrebindu-l daca,cei sase demostranti amendati din Iasi,au ,TULBURAT LINISTEA publica mai mult decit aplaudacii de partid.
In acesta situatie,ridic palaria si primeste un salut din partea mea-La nevoie stiu sa recunosc ,ONOAREA'
Si dupa cum vezi nu-mi arog merite,in povestea asta.
O zi buna Bibliotecaru...........
Bei EUSEBIU-de cite ori sa-ti spun,eu nu sunt nbici cum-EU SUNT NE-BUN..............Haaaa,hiiiiiii
Păi dacă tu eşti:
NE-BUN
de ce nu înţelegi că eu sunt:
DE-MENT?
:))))))))))
Zappa,
Un om normal , moraliceste vorbind, ori si-ar turna cenuşe in cap ori s-ar ineca in boc!
Chiar asa dupa ce ati dezmembrat financiar o tara, dupa ce ati omorat batrani si copii, dupa ati abuzat de aceasta tara , cum dracu nu va inghite pamantul atunci cind deschideti gura.
VACSILICA
Uite cum suna raspunsul meu,la genul asta de luare de pozitie:dle. PD-L, cind a luat masurile pe care le-a luat,ulterior aceleasi masuri au fost luate de toate statele in dificultate si cu deficite majore,a facut-o pt a echilibra stituatia financiara a Rom.
Nu a luat aceste masuri impotriva cuiva,si pt a ajuta toata societatea romaneasca,si a nu intra intr-un derapaj care se oprea in falimentul total.
Nu are sens sa fac aici demonstratii ,ar fi inutil,dardaca:
acelasi gen de masuri sunt luate in toate tarile din U.E. cu probleme asa cum a avut romania,inseamna ca,MODELUL ROMANESC ESTE BUN.
Nimeni,dar mai ales politicieni,nu recurg la asemenea masuri decit atunci cind sunt cu spatele la zid.
PD-L si-a asumat riscul de a pierde procente importante si din popularitate pt a salva romania si pe toti romanii,nu doar PE CEI LEGATI OMBILICAL DE BUGETUL ROM.
Si acum o singura fraza despre U.S.L.:
Uselesitii se comporta ca niste POMPIERI CARE VOR SA STINGA FOCUL DIN TARA ASTA FOLOSIND BENZINA PE POST DE APA...
Asa cum au incendiat-o in perioada mai2007-decembrie 2008.
Re Zapa:
Bă băiat cucuiat, eu am o singură întrebare:
DAR DE CE MĂ ROG MĂSURILE PE CARE NOI LE-AM LUAT LA TIMPUL POTRIVIT CEILALŢI LE-AU LUAT ULTERIOR?
RĂSPUNDE!!!!!!!!!!!!
DE CE?
DE CE EU TREBUIE SĂ TAI PORCUL DE CRĂCIUN CUM VOR EUROPENII, DAR EUROPENII NU VOR SĂ TAIE SALARIILE, PENSIILE ŞI AJUTOARELE SOCIALE CUM LE-AM TĂIAT NOI?
RĂSPUNDE!!!!!!!!!!!!
DE CE?
:))))))))))
Zapooooooo, ceea ce spune Vasile:
Chiar asa dupa ce ati dezmembrat financiar o tara, dupa ce ati omorat batrani si copii, dupa ati abuzat de aceasta tara , cum dracu nu va inghite pamantul atunci cind deschideti gura.
o spun: şi Vasile nr.1, şi Vasile nr.2,..... şi Vasile nr. (n-PDL).
Acum nu este important dacă ceea ce spun Vasile nr.1, Vasile nr.2, ..... , Vasile nr. (n-PDL) este corect sau nu conform teoriilor economice!
Acum este important că Vasile nr.1, Vasile nr.2, ....., Vasile nr. (n-PDL) sunt MAREA MAJORITATEA şi PDL este MICA MINORITATEA!
Şi precum bine ştii, la alegeri se joacă pe voturi!
Nu pe vrăjeli cu "reformar a sistemului, reformarea clasei politice, lupta anticorupţie şi alte astfel de sminteli deontologice".
Eşti VOTAT, te duci la PARLAMENT!
Nu eşti VOTAT, te duci la DNA şi dai cu subsemnatu'!
Hast du richtig vershtanden?
Ce tot o scuturi prin boscheţi?
:))))))))))))
Cum văd eu treaba cu reducerile de cheltuieli în România.
Să spunem că o familie cu 5 copii, trei măricei şi doi mititei vai-de-ei, într-o zi a primit o amendă babană. Bugetul familiei s-a făcut zob. Ce ar face această familie în spiritul măsurilor de austeritate ca să plătească amenda?
1. Ar omorî cei doi copii mititei pentru că sunt consumatori fără să producă nimic.
2. Pentru că mersul la muncă implică cheltuieli (abonamentul de autobuz, haine, pacheţel cu mâncare...), unul din părinţi s-a hotărât să stea acasă ca să facă economie. Cei trei copii măricei sunt tăiaţi de la mers la şcoală şi realocaţi la munca pământului în zonă inundabilă (ce toamna semăna, sub ape ajungea)
3. În sfârşit, părintele salariat trage tare la ore suplimentare neplătite în credinţa că va suplimenta bugetul familiei şi a plăti amenda.
Aparent fiecare soluţie din cele trei are o logică în spiritul scăderii cheltuielilor, dar economii ca să plăteşti amenda nu se fac deloc. Numai că povestea se încheie cu toţi membrii familiei morţi şi cu casa luată de stat ca să-şi recupereze amenda.
V-aţi lăsat aliaţii care vă puteau apăra să moară de foame şi aţi îmbuibat adversari ca să tacă din gură şi să nu vă atace!
Ştii cine a fost unul dintre cei mai tari sponsori ai Antenelor?
Dar al Realităţii?
Ghiceşti?
:))))))))))))))))
Acum, pe româneşte spus:
AŢI BELIT BELENGHERU' MAMAIE!
Toţi prietenii v-au părăsit şi contracte ca să îmbuibaţi adversarii pentru a nu vă mai ataca nu mai aveţi!
:))))))))
Sute de firme amărâte din care îşi luau de bine de rău 7-8 milioane de lei 2-3 amărâţi de angajaţi, puţini câţi erau ei, le-aţi distrus!
Le-aţi cocoşat cu dări şi cu amenzi!
Aţi băgat populaţia în faliment!
Mai aveaţi un pic şi puneaţi taxă şi pe futut!
Şi pe aerul respirat!
Şi pe faptul că ceasul deşteptător sună dimineaţa!
Şi toate astea în timp ce Livache îşi construia bartai vila, şi Prigoană ridica maşinile de pe stradă şi era prosper om de afaceri cu portofoliul plin de contracte cu statul!
Zîîîîîîîîîîîîît!
:)))))))))))
Aţi făcut din Fiscul Român o blejnărie bă Zapo bă!
:))))))))))
Aţi raportat fals, v-aţi minţit Preşedintele, v-aţi trădat Preşedintele şi acum vreţi voturi?
COTU' şi PIŞCOTU'!
Să vă dea Monica Macovei voturi!
Că ea a înjurat partidul!
Ea v-a acuzat că sunteţi nişte hoţi şi nişte corupţi!
Tu-vă-n aripă de 'tele-ctuali cu deontologia voastră cu tot!
:))))))))
De ce a blocat Kövesi dosarele revoluţiei?
Unde este trecutul Monicăi Macovei Gherghescu de dinaintea lui '89?
De ce îl protejează Monica Macovei pe Dinu Patriciu?
:))))))))))
Să luăm exemplul pensiilor.
Pe timpul lui Tăriceanu lucrurile mergeau la pensii foarte bine, exista un excedent pentru mărit pensii.
Care erau premisele.
1. Pensiile aveau un Fond independent de bugetul de stat ce se auto-întreţinea din contribuţii.
2. Numărul de salariaţi era în creştere, ceea ce se traducea în venituri suplimentare la Fondul de pensie.
3. Economia avea o funcţionare stabilă şi previzibilă pe termen scurt şi mediu (economia românească s-a împotrivit la criză).
A venit domnul Boc şi criza...
Ce măsuri a luat relativ la bugetari.
1. A băgat trei grupe de pensionari care nu au plătit contribuţii, sau au plătit parţial contribuţii, în fondul celor cu contribuţii, respectiv armată, transporturile, magistraţii. Asta vine cam aşa... iau aceşti pensionari pe care m-am angajat să-i plătesc, prin lege, de la Bugetul de Stat şi îi pun pe capul celor de la contribuţii să se spele pe cap cu ei, nu mai e treaba noastră. Evident, Fondul Naţional de Pensii nu avea cum să suporte cele trei categorii, care mai au şi pensii mari, din contribuţiile oamenilor de rând... şi statul a început să ţipe la pensionarii normali... ASISTAŢILOR! NENOROCIŢILOR! Mâncaţi din banii statului!
2. Guvernul a descoperit că mutând cheltuiala de colo-colo nu a făcut nici o şmecherie, pentru că acei pensionari nu au dispărut, ci cheltuiala s-a mutat dintr-un buzunar în altul, cheltuială pe care tot din Bugetul de Stat trebuie luată... dar acum exista un vinovat... salariaţii puţini, omul gras cocoţat pe spatele omului slab... şi aşa mai departe. Să reducem cheltuieli bugetare! Şi s-au dat afară de la Bugetul de Stat oameni cu nemiluita. Cheltuielile statului au scăzut, dar au scăzut şi veniturile bugetare către fondurile de asigurări... Sănătate, Pensii, Şomaj... cu alte cuvinte ce a câştigat statul prin concedieri a pierdut statul prin lipsa de venituri... respectiv este nevoie de alte cheltuieli pentru a acoperi aceste găuri. În plus, statul a început a funcţiona execrabil.
3. Pentru că nici concedierile nu au fost îndeajuns, s-au blocat şi angajările (dai şapte afară ca să angajezi unul). S-a dat şi ucazul că pensionarii nu mai pot lucra la stat... şi aşa mai departe
4. Apoi s-a dorit ciumpărţirea pensiilor şi nu a mers, dar s-au redus salariile cu 25% ceea ce a însemnat, automat, şi 25% mai puţine contribuţii, inclusiv la pensii.
5. S-a da aberaţia aceia cu CASS-ul luat la toată sumă iar acum, surpriză, banii nu se întorc de la CASS, adică de la sănătate, ci tot de la pensii, de la Bugetul de Stat.
Au mai fost câteva, dar să nu facem telenovelă. O SINGURĂ MĂSURĂ nu a fost în sensul echilibrării sistemului de pensii, nici măcar una singură.
Darrrrrrr...
România putea să treacă elegant prin criză numai pe seama dezvoltării sectorului agricol, nu era nevoie de nimic altceva, nici împrumuturi, nici concedieri, nici modificări... doar din agricultură. Sigur că da, agricultura este şi singurul domeniu în care nu s-a făcut nimic (singura soluţie bună a fost Primul Siloz de care a beneficiat câteva sute de oameni din milioane... insignifiant)
De ce nu au tăiat europenii, pentru că nu sunt aşa de proşti ca noi. De ce nu le merge bine? Pentru că ei deja nu mai au de unde să aibă creştere economică, nu au marea oportunitatea de la noi care fiind jos de tot putem să creşte şi în agricultură, şi în industrie. Mai mult, orice creştere în agricultură şi industrie echilibrează balanţa de plăţi că nu mai suntem nevoiţi să importăm, deci scade nevoia de valută, se apreciază leul... şi ne doare în cur-suri că se devalorizează euro.
Eheeeeee, am putea hrăni o Europă cu mâncărică de-a noastră făcută ca la mama acasă şi cu roşioare parfumate. Nu fade şi fără gust!
Dar deh, la noi în loc ca scroafele să stea în coteţ şi cornutele să pască iarbă grasă pe tăpşan, scroafeloe s-au cocoţat în copacul democraţiei şi cornutele toată ziua muuuuuu-muuuuuu-muuuuuuu pe la TV-uri.
:))))))))
La întâlnirea de câteva zeci de ani, de la absolvirea liceului, la care (o parte din) promotia sotiei mele s-a reunit, am reîntâlnit un personaj interesant si simpatic. Un băiat de peste 50 de ani, tras ca prin inel, proaspăt sosit din AMERICA (pentru acest eveniment n.r.) , îmbrăcat exact în uniforma pe care a purtat-o la absolvire. E adevarat ca hăinuta de elev, scurtă și strâmtă, abia se mai putea încheia intr-un nasture. ;)
Acum 5 ani a venit exact cu aceeasi uniformă, insotit de nevasta americană.
Anul acesta, a venit insotit doar de fetița în vârstă de cca 11 ani.
L-am întrebat, cum o duce acolo unde s-a aciuat, undeva, prin Carolina de Nord.
,,Mă descurc" a fost replica lui sibilinică.
După un timp, fetița lui, extrem de prietenoasă, a început să umble de la o masă la cealaltă, cu șervețele de hârtie, pe care ne invita să ne așternem adresa de e-mail și cea de domiciliu. Pentru a ne trimite pozele făcute de ea, cu aparatul Nikon al tatălui.
Fetița ȘTIA LA PERFECȚIE ROMÂNEȘTE, deși, s-a născut în America. Am întrebat-o cum merge cu școala.
,,Nu (mai) merg la școală"
,,De ce" ?
,,Părinții mei trebuie să achite o taxă de 10.000 dolari/an"
,,Bine și ce faci, totuși ?"
,,Învăț acasă cu părinții mei care au un fel de...(mi-a spus ceva în engleză, fără să înțeleg...probabil, un fel de atestat educațional valabil EXCLUSIV în familie)"
,,Și nu duci dorul colegilor ?"
,,Ba da, dar nu avem ce face...."
În fine, aș comenta ceva, dar nu știu ce....îm vine în minte doar gândul că există și o parte plină a paharului: dacă mergea la școală, probabil că personajul nostru, cât se poate de real, nu ar fi știut românește atât de bine.
;)
..Și mă mai aplec asupra unei banale ,,idei" : Nu cumva, această țară, numită România, ne-a oferit ȘANSA să trăim în ea, dar noi, catâri veșnic nemulțumiți, o călcăm, senin, în picioare, sau...o părăsim pentru caninii cu cozi inelate ?
Nu cumva, dacă am vrea, am putea fi o a doua Polonie, bineînțeles, dacă nu ne-am lamenta non stop și plângăreț (stând cu curul pe scaun și coloana sucită spre monitor), sau, nu am înjura tridimensional și omnidirecțional de dimineața până seara și....vițeversa ?
Nu cumva, ar trebui să-i mulțumim lui Dumnezeu că trăim în România ?
Iaca_că a venit unul din momentele în care bat, probabil, câmpii..dar, sincer, e, oarecum, reconfortant.
;)
Bibliotecaru
Stimate domn ( :) )
Și eu sunt noastalgic după epoca de basm 2007-2008. Totul creștea accelerat și parcă tinzând spre infinit, construcțiile se ridicau până la cer, inclusiv sub aspectul prețurilor, era cât pe ce să fac un credit pentru a achiziționa un apartament, într-un bloc nou, în valoare de cca 90.000 de euro. Aceasta, era pe la începutul anului 2007.
I-am spus agentului imobiliar:
,,Domnule, prețul mi se pare prea mare, supraevaluat".
Mi-a răspuns, uimitor de sincer:
,, Așa este, dar faceți o afacere pe...cinste. La anul, va valora 110.000 euro".
Din păcate nu am întrunit punctajul pentru credit. Sau...DIN FERICIRE ?
Ar putea fi așa, dacă stăm și ne gândim cât de greu și-a recuperat doamna Elena Udrea investiția imobiliară de 3 milioane de euro, de care s-a ales praful de pe tobă. Bașca_că a ieșit în pierdere ...sau nu ?...nu mai contează.
:D
@ ZeV
Greşiţi, eu nu sunt nostalgic al timpurilor economice 2007-2008. E drept, eram ceva mai tânăr, şi mai optimist... dar nu sunt nostalgic. Dimpotrivă, atunci eram mult mai vehement la adresa guvernului decât acum.
Interesant este că multe din problemele de atunci au rămas şi acum, la fel de nerezolvate.
Iată, de exemplu, un email către domnul Tăriceanu...
http://giconet.blogspot.ro/2007/08/ratio-legis-est-anima-legis.html
Tot pentru domnia voastră, domnule Bibliotecar
Vă reamintesc că Președintele a atras atenția dommnului Tăriceanu că Fondul de Pensii nu este sustenabil și nu poate cuprinde majorările SEMNIFICATIVE de pensii promovate de guvernul PNL-psd. Sau...PSD-pnl ? ;)
Tăriceanu nu a ținut cont de avertismentul prezidențial.
Dvs. induceți o diversiune. Legea Pensiilor statuează principiul corect, adică, cel al contributivității. E adevărat, că la militari acest principiu se aplică mai greu, dar asta e o altă chestiune.
A mai intervenit și CC care dă dreptul unor categorii socio-profesionale să fie mai egale decât altele.
E adevărat că Emil Boc a avut parte lui, importantă, de vină.
În primul rând, nu-l duce capul. ;)
În al doilea rând, este slab, lăsându-se manevrat de femei. ;)
În al treilea rând, crede că e suficient să fie el cinstit și onest ;)
În al patrulea rând, a avut , drept consilier economic, o școlăriță tocilară, ruptă de realitate.
:D :D
@ ZeV
:D
"Legea Pensiilor statuează principiul corect, adică, cel al contributivității." spuneţi domnia voastră.
Păi vă întreb eu... de ce era nevoie să meargă cele trei grupuri de pensionari, transporturi, armată şi magistraţi, la un loc cu ceilalţi "amărăşteni". De ce nu s-au făcut pentru ei Fonduri separate.
Era Fondul Naţional de Pensii plus celelalte trei care funcţionau tot pe baza contribuţiilor...
Aveţi idee de ce nu?
Cât despre "Mărirea Pensiilor". Vă amintesc că în acel moment nu s-a pus problema "măririi pensiilor prin lege" ci respectarea legii dată în 2003 pe vremea lui Adrian Năstase, lege a cărui aplicare a fost amânată atâta timp încât nu a apuca niciodată să fie aplicată în cuantumul normal.
Poate nu vă amintiţi, dar chiar şi domnul Tăriceanu se împotriva măririi pensiilor în 2006, tot pe baza subfinanţării măsurii. Repet însă, pensiile s-au mărit în momentul în care Fondul de Pensii era pe EXCEDENT. Mai mult, în termeni reali (ca putere de cumpărare) pensiile scăzuseră în 2007 şi 2008 cu cam 15-20%.
..FONDURI SEPARATE PENTRU MAGISTRATI ?
Ei, chiar că ați fost simpatic. ;)
Ați uitat că_Curtea Constituțională este formată tot din...judecători ?
:)))
..Poate că s-ar admite un astfel de fond, cu condiția ca toți ceilalți să-l alimenteze, dar să-l folosească doar magistrații.
Ar fi, totuși, inutil. Acest FOND deja există.
Se numește Bugetul de Stat.
:))))
Demneura,esti simpatic,ca intotdeauna.Nu m-am mai dus la scufundari,pentru ca s-a scumpit drumul pana acolo.Decat sa ma duc acolo,mai bine ma duc in alta parte.Dar cele mai bune scufundari acolo se faceau.
Ahaaaaaaaa te-a lovit crizaaaaa!
Lasă nu te mai plânge atâta că doar ai piscină!
:)))))))))
@ ZeV
Stimate domn,
Legile speciale nu au fost date aiurea. Ele se aplicau unor oameni care încheiau cu nişte pensii foarte mari (dintr-un motiv sau altul).
Teoria domnului Boc a fost că militarii vor plăti contribuţii şi din ele se vor plăti pensiile militarilor. Numai că militarii activi sunt puţini în comparaţie cu militarii la pensie şi, de regulă, militarii de carieră au pensii foarte mari. Cu alte cuvinte este evident că pensiile militarilor nu se pot plăti din contribuţiile militarilor.
Magistraţii au o parte din pensie obţinută din contribuţie şi o parte din pensie obţinută ca pensie profesională. De asemenea pensiile sunt foarte mari. Nici aici nu poate fi vorba despre o susţinere a sistemului de pensii din contribuţii.
Cam aceiaşi situaţie este şi la transporturi.
Domnul Boc nu ar fi putut ascunde dacă ar fi făcut trei fonduri de pensii independente de Fondul Naţional de pensii (chiar dacă ar fi fost sub coordonarea acestora, aşa cum se întâmplă în cazul asigurărilor de sănătate) pentru că era evident că nu se pot auto-susţine financiar.
Din acest motiv a comasat toate fondurile într-un singur, practic furând de la pensionarii obişnuiţi bani care merg spre cei "speciali". Înţelegeţi acum de ce a căzut fondul de pensii? Sigur, criza a contribuit şi ea, şomajul are mare legătură... dar discrepanţa cea mai mare a apărut pe seama acestui dezechilibru al celor trei fonduri speciale. Părerea mea.
...Nu banii de la pensionarii obișnuiți merg la cei ,,speciali".
Merg, la toți laolată, bani transferați din alte zone bugetare, sau chiar din deficit. ;)
Deh, raportul (numeric) supraunitar ,,pensionari/salariați cu contracte de muncă", bată-l să-l bată...
Poți să aduni -1+(-1)+1, sau -2+1, sau -3+0, adică să combini fonduri de pensii în toate modurile posibile. Rezultatul este acelasi. Negativ. Părerea mea.
;)
Soluția, pe termen lung, este tot capitalizarea privată a contribuțiilor, sau, cel puțin, a unei părți din ele.
În prezent, statul doar gestionează (nu capitalizează) un Fond deschis de pensii, din care iese (din ce în ce) mai mult decât intră pe cale naturală. Diferența, se completează pe cale artificială, extrem de costisitoare pentru echilibrele macroeconomice pe termen lung.
...Si nu-l mai invinuiti pe bietul Boc pentru tot ce misca.
In multe situatii, domnia sa este complet nevinovat. ;))
Parintele legii pensiilor, este domnul Marian Sarbu.
erata
-1+(-1)+(-1), sau -2+(-)1, sau -3+0
Existenţa "statului de drept" înseamnă, la finele filosofiei dreptului, că statul şi cetăţeanul sunt egali în faţa legii. Statul nu poate abuza de faptul că el face legea, de aceea trebuie să respecte nişte principii de drept menite să-l facă în faţa justiţiei un egal al cetăţeanului.
Privind global aţi putea avea dreptate. În realitate însă statul şi-a angajat nişte contracte pe care nu le respectă. Nu e problema cetăţeanului de ce anume nu-şi respectă statul angajamentele. Plecând de la o idiot război politic care conduce la prăbuşirea României şi până la incapacitatea politicienilor de a conduce această ţară... cei vinovaţi nu pot fi decât cei care au cerut şi au căpătat permisiunea de a gestiona această ţară. Eu nu accept că "nu se poate" gestiona România. Dacă România nu se poate gestiona, de ce cere politicianul dreptul de a gestiona această ţară, de ce participă la alegeri... să stea acasă şi să-şi vadă de treabă.
Acum este la modă externalizarea managementului... Deci sunt nevoit să plătesc din banii mei de cetăţeni salarii de zeci de mii de euro pentru că politica este incapabilă să pună la conducerea unei societăţi un specialist "pe bune" şi fără raţiuni "politice" care să-şi facă treaba pe o mie de euro?
Sunt foarte de acord cu dvs când spuneți:
,,politica este incapabilă să pună la conducerea unei societăţi un specialist "pe bune" şi fără raţiuni "politice" care să-şi facă treaba pe o mie de euro? "
Întrebarea este corectă, dar va rămâne, în capitalism, pur retorică.
Nici un politician nu va reuși performanța de a găsi un specialist apolitic dispus să gestioneze o campanie națională, cu una mie de euro per lună.
Dvs domnule Bibliotecar, nu vă supărați că vă spun, dar visați cai verzi pe pereți. De aceea sunteți atât de deprimat. V-ați născut cu un milion de ani mai devreme.
;)
Post a Comment