Cine a întrebat-o pe Monica Macovei?

---

Brusc doamna Macovei se trezeşte din furtunoasele peroraţii europene împotriva tulburării de proprietate a termenilor juridici... precum "statul de drept" (dacă îmi este permisă această glumă subtilă) şi se lansează într-o tiradă plină de... sfaturi. Iaca poznă... pardon... iaca ştire:

Potrivit democrat-liberalei, cererea pentru ridicarea imunității trebuie să se voteze în maxim 48 de ore. În continuare, votul din comisie și plen să fie deschis pentru ca orice parlamentar să-și asume răspunderea pentru decizia lui, iar parlamentarii să nu analizeze probe, ci doar să se asigure că cererea conține indicii reale și că acuzațiile nu sunt inventate din motive politice.

”De ce nu ia USL exemplul de la Bundestag, Parlamentul german, care adoptă la începutul fiecărei sesiuni parlamentare o hotărâre prin care aprobă automat orice cerere ar veni de ridicare a imunităţii, fără să se uite nimeni în niciun dosar?”, spune Monica Macovei într-o declarație politică remisă marți Agerpres.

Contrar celor spuse de cei din USL, europarlamentarul afirmă că aceste trei propuneri nu duc la o ”prezumție de vinovăție”, pentru că decizia cu privire la arestare o ia judecătorul. Potrivit acesteia, prezumția de nevinovăție se raportează la atitudinea și faptele procurorilor și judecătorilor din timpul procesului.

”Politicienii nu sunt trimişi în Parlament să analizeze dosare şi probe, nu aceasta este menirea lor. Pentru asta există judecători. Este împotriva regulilor democratice ca Parlamentul să fie transformat într-o instanţă de judecată, să se substituie justiţiei. Judecătorii sunt singurii într-un stat de drept care dau hotărâri pe baza probelor prezentate de procurori”, precizează democrat-liberala.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/macovei-intervine-in-scandalul-superimunitatii-cu-trei-masuri-proprii/)

Deci ce spune campiona luptei pentru libertatea şi independenţa justiţiei. Domnia sa spune că în Constituţie stă scris că...

ARTICOLUL 72 - Imunitatea parlamentara
(1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.
(2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
(3) In caz de infractiune flagranta, deputatii sau senatorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei. Ministrul justitiei il va informa neintarziat pe presedintele Camerei asupra retinerii si a perchezitiei. In cazul in care Camera sesizata constata ca nu exista temei pentru retinere, va dispune imediat revocarea acestei masuri.

... numai şi numai ca parlamentarii să dea imunitate automată, respectiv să nu aibă prilejul să se pronunţe pe nimic concret şi palpabili şi nici să... Să semneze în alb orice încuvinţare de la începutul sesiunii. Păi de ce mai stau acolo, în Constituţie, acele rânduri?

Este că nu ştiţi?

Şi mai e un lucru de care nu aveţi habar, de ce scrie în constituţie, în cazul preşedintelui...

ARTICOLUL 84 - Incompatibilitati si imunitati
(2) Presedintele Romaniei se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica in mod corespunzator.

... şi totuşi preşedintele are o imunitate totală în faţa Codului Penal... aici nu mai judecă nimeni nici după dosare nici fără dosare... E ceva penal... pac abracadabra, domnul Daniel Morar face să dispară! A acelaşi text dar la preşedinte este un pic mai corespunzător aplicat.

Ia să vedeţi altceva ce bănuiesc că nu ştiţi... Cine a citit cu atenţie Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor? Ce credeţi că stă scris la articolul 95?

Art. 95 - (1) Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) În caz de infracţiune flagrantă, judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei potrivit legii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de îndată de organul care a dispus reţinerea sau percheziţia.
(http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_08_2012__50934_ro.doc)

Cine a citit cu atenţie Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii? Aţi observat că...

Art. 42 - (1) Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii încuviinţează percheziţia, reţinerea sau arestarea preventivă a judecătorilor şi a magistraţilor-asistenţi.
(2) Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii încuviinţează percheziţia, reţinerea sau arestarea preventivă a procurorilor.
(3) Dispoziţiile prevăzute la alin. (1) şi (2) privind percheziţia şi reţinerea nu se aplică în caz de infracţiune flagrantă.
(http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/16_08_2012__50939_ro.doc)

Sună cunoscut?

Iată deci, pe lângă Parlamentari, avem un preşedinte, procurorii şi judecătorii...

Doamna Macovei ce sugerează. Sugerează că dacă cineva întreabă...

- Nu-i aşa că Cutărescu trebuie să fie percheziţionat, reţinut sau arestat preventiv?

Şi organismul întrebat trebuie să spună, în avizul său...

- Sigur că da, ce ne mai întrebaţi.

Cu o excepţie, CCR care trebuie să spună, atunci când Cutărescu=Băsescu...

- Nu se poate, ia d'acilea... Aviz NEGATIV!

CCR când dă avizul pentru preşedinte cere sau nu cere ceva "docomente"? Păi dacă avizele astea se dau automat şi în cazul judecătorilor şi procurorilor, fără nici un fel de cercetare... cum mai garantează CSM independenţa justiţiei?

Doamna Macovei, nu e bine doamna Macovei... mi-e teamă că reprezentanţi cetăţenii europeni acolo...