Traian Băsescu (astăzi, 21:44): "Şi de asemenea, Armata dispune de elicoptere pe care le va transforma în elicoptere sanitare, în aşa fel încât să nu stea numai gata de război, ci să facă şi un lucru util pe timp de pace, ceea ce duce şi la antrenarea piloţilor şi la utilizarea unui parc de elicoptere suficient pentru a înlesni intervenţia rapidă legată de bolnavi. Deci armata îş va dezvolta propriul ei zbor" (
http://www.mediafax.ro/politic/basescu-elicoptere-ale-armatei-vor-deveni-sanitare-nu-vor-mai-sta-numai-gata-de-razboi-7793852)
(sursa foto: Autor Sorin Lupsa / Administraţia prezidenţială)
Bibliotecaru (February 12, 2008 11:16 pm): "Dacă mi se permite o sugestie, pe care am mai dat-o de câteva ori în viaţă şi văd că deja ea începe să fie aplicată. Un pilot de elicopter militar se poate antrena la fel de bine şi pe fiind pilot pe elicopter civil. Poate că armata ar trebui să colaboreze cu serviciul de urgenţă cu un dublu beneficiu. În primul rând armata ar putea să se “antreneze” în condiţii de exerciţiu real şi nu în simulări, în cel de al doilea rând societatea foloseşte armata şi pe timp de pace. Dacă pui un plug în faţa unui tanc pe şenile, se poate face o deszăpezire. Dacă pui un pilot pe un avion care stropeşte culturile, omul face ore de zbor pe banii celui care plăteşte stropitul… vin şi nişte fonduri suplimentare la armată…" (
http://www.valean.eu/2008/02/11/seminar-112-la-bucuresti-organizat-de-adina-valean/)
© Gheorghe Florescu, 2008 Acest site este un pamflet politic şi, uneori, cultural, trebuie deci tratat ca atare.
4 comments:
Pe unde o fi comentariul meu de aseară?
Deci, spuneam că tehnica de luptă e în primul rând supramotorizată fiindcă războaiele sunt pe viaţă şi pe moarte şi utilizarea ei sistematică pentru misiuni civile este teribil de neeconomică. Mă surprinde o astfel de abordare din parte preşedintelui care, teoretic ar trebui să ştie că un petrolier n-are nici pe departe capacitatea de manevră a unui portavion atât din cauza caracteristicilor hidrodinamice diferite cât mai ales din cauza diferenţei de putere a maşinilor; repet, nu mă aşteptam.
@ nimrod
:)
Să ştiţi că eu nu am şters nimic. Se întâmplă uneori să nu vrea server-ul să le publice, dar atunci primesc mesajele pe email, chiar dacă nu apar pe blog. De data aceasta nu s-a întâmplat aşa, nu am primit nici o înştiinţare.
Retour à nos moutons...
Aţi descoperit prima diferenţă dintre ceea ce spuneam eu şi ceea ce spunea preşedintele. În timp ce eu vorbeam despre procesul de pregătire a piloţilor (pentru că ea se face în etape, nu devine nimeni pilot direct pe maşină de luptă), îşi pot face antrenamentul în serviciu civil. Una este să ai pe un elicopter de luptă un pilor cu 100 de ore de zbor pe un elicopter civil şi alta este să ai unul cu o experienţă de zbor de 1000 de ore pe un elicopter civil. În nici un caz nu vorbeam despre folosirea unui elicopter de război, a cărui oră de zbor este foarte, foarte scumpă, pentru a-i folosi 5% din capacitatea de serviciu în transportarea bolnavilor. Am mai văzut asta la arabi. Îşi transportau oaie dintr-o parte în alta pe bancheta din spate a unui Mercedes ultra luxos. Desigur, atunci când este nevoie de intervenţia unui elicopter militar, este altceva...
Altceva este şi cu un şenilat, a cărui deteriorare şi uzură este în cu totul alt domeniu decât la avioane şi elicoptere. Armata vinde tancurile prea vechi când ar putea, aşa cum spuneam, să le folosească la deszăpezire, la inundaţii, la dezastre... pentru antrenamentul piloţilor de tanc. Dat fiind că tancurile sunt, de regulă, la bază lor constructivă, nişte maşini tractoare pe şenile, la fel ca un buldozer sau altă maşină şenilată, adaptarea nu poate fi prea complicată.
Biblio,
În comentariul pierdut puneam şi tancurile în categoria tehnicii supramotorizate. În "civilie" nu se fac de regulă deszăpeziri cu şenilate fiindcă se strică asfaltul, iar maşinile din înzestrarea geniului sunt în general concepute să acţioneze în teren neamenajat. Ca să închei, că azi am o groază de treabă,mai nimic din ceea ce are armata nu poate fi "demilitarizat". Poate doar autocamioanele şi autoturismele de teren dar astea sunt şi cele mai cele mai uzate. De aia sunt scoase la vânzare tancurile, pe nimic, fiindcă nimeni n-are nevoie de ele. Mai mult, tehnica din dotarea armatei române e atît de veche, neperformantă şi uzată că mai mult ar încurca...
@ nimrod
:)
Vă garantez că v-ar durea mai mult dacă v-ar călca piciorul o doamnă de 50 kg cu cuiul de la pantof decât un tanc cu şenilă lisă... După cum ştiţi, presiunea exercitată de şenilă este foarte mică pentru că masa (greutatea) tancului se distribuie pe o suprafaţă foarte mare. Uşurarea unei tanc cu turela, blindajul şi armamentul din dotare, micşorează foarte mult masa, respectiv greutatea. Partea interesantă a şenilei în cazul deszăpezirii este că, spre deosebire de roată care transferă mişcare prin frecare de alunecare (de unde şi patinarea roţii) şenila calcă pur şi simplu înainte, nu există deplasare între şenilă şi calea de rulare decât în cazul în care senilata ia o curbă. Cum iarna drumul se strică în special prin abraziune şi ca urmare a factorilor chimici, cu siguranţă că şenila va face mult mai puţin rău unui drum înzăpezit decât utilajelor normale. Dacă vorbim despre o şenilă lisă, eventual îmbrăcată în cauciuc... personal mă îndoiesc că drumul va păţi ceva.
Urmele şenilelor pe care, probabil, ci le amintiţi după defilările de 23 August se datoreau, aproape exclusiv, căldurii ce topea asfaltul de proastă calitate şi a faptul că şenilata staţiona pe o denivelare a drumului.
Post a Comment