Cineva îmi spunea că cele mai bune lucruri nu le spun pe blogul meu ci pe blogurile altora. M-am gândit că o soluţie ar fi să conserv pe acest blog unele din conversaţiile mele pe alte bloguri. În acest caz cred că "este un must" de vreme ce partea cea mai importantă a comentariului meu nu a apărut.
Mai întâi postarea domnului Tismăneanu.
http://www.contributors.ro/global-europa/romania-intre-legalitate-si-delir-anarhic-ion-iliescu-este-fericit/#comment-95819
Romania intre legalitate si delir anarhic: Ion Iliescu este fericit
Fiecare zi pare sa fie o invitatie pentru cei plecati cu sorcova sa se pronunte referitor la viitorul statului roman. Direct responsabil pentru actualul haos, tandemul Ponta-Antonescu a decis sa se comporte conform unei faimoase fraze a lui Eugen Barbu (romancier de mare talent, jandarm cultural si plagiator dovedit in “Epoca de Aur”): au pus un anumit produs pe clanta si au sters-o.
Vine in schimb un personaj borderline (se pare ca specia abunda), Ioan Ghise, care gaseste solutia magica pentru nu-l lasa pe “tiran” re-inscaunat de catre cei “noua politruci” (ma rog, sase). Adica pentru a-l impiedica sa revina la Cotroceni. PNL vrea sa saboteze reuniunea Parlamentului. Se pare ca PSD ii tine isonul. Ce le pasa lor de decizia Curtii Constitutionale? Ce le pasa lor de NATO si UE, de credibilitatea tarii? Asa-zisul senator independent Mircea Geoana, sperand ca va beneficia de favorurile clicii puciste, a condamnat de-acum pozitia Curtii. Reprezentantii USL se joaca de-a prezenta in Parlament. Ba nu vin, ba vin. Circ, farsa, vorbe-n vant, razboi al nervilor.
Sunt timpuri prielnice pentru pescuitorii in ape tulburi, pentru aventurieri si demagogi. Ion Iliescu isi regaseste furtunosul avant revolutionar al unei juneti fanatizate si saluta asemenea recidive puciste. Este cel care dicteaza linia uselista. Principala tinta pentru incercatul bolsevic este constitutionalismul democratic. Daca ar putea, l-ar lichida, ca in noiembrie 1946. Ideea ca Parlamentul ar trebui sa “corecteze” decizia CCR este naucitoare. Andrei Plesu a scris in “Dilema Veche” un articol de o acuratete formidabila despre Iliescu, probabil portretul sau definitiv. Este vorba, intr-adevar, de amurgul unui impenitent aparatcik comunist. Sau, spre a folosi conceptul lui Ken Jowitt, de un dinozaur leninist.
http://dilemaveche.ro/sectiune/situa-iunea/articol/ale-tineretii-valuri#
Presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, a declarat, intr-un interviu pentru gandul.info, ca Parlamentul ar trebui “sa corecteze” decizia Curtii Constitutionale si sa-l demita pe presedintele suspendat Traian Basescu, relateaza Mediafax.
Ca Ivan cu fluierul, Iliescu o tine una si buna (adica rea). “Iliescu afirma ca judecatorii Curtii Constiutionale au apelat la un “artificiu nefiresc” pentru invalidarea referendumului, iar parlamentarii ar trebui sa tina cont de faptul ca s-a indeplinit conditia de prezenta, deoarece nu sunt “mai mult de 15 milioane de alegatori”. Potrivit presedintelui de onoare al PSD, romanii din afara granitelor nu ar trebui contabilizati la cvorum. “Parlamentul poate lua decizia finala si trebuie sa aiba o pozitie activa, nu una pasiva”, este concluzia lui Ion Iliescu.“Eu cred ca trebuie sa aiba o pozitie activa, nu pasiva, doar sa inregistreze decizia CCR. Curtea Constitutionala este un colectiv de lucru de noua oameni, Parlamentul este format din reprezentantii cetatenilor”, a argumentat fostul sef de stat.”
In Africa de Sud, Ponta se ocupa de valorile socialismului. La Bucuresti, iata, le apara omul care si-a dedicat viata, cum se spunea candva, fara preget, acestori valori, asa cum le-au definit Lenin si Stalin, idolii tineretii sale. Timp in care Romania se indreapta spre o stare de non-guvernabilitate, adica de delir anarhic. Ion Iliescu este fericit.
(http://www.contributors.ro/global-europa/romania-intre-legalitate-si-delir-anarhic-ion-iliescu-este-fericit/#comment-95819)
Şi acum "duelul" comentariilor:
Bibliotecaru spune:Recunosc că nu prea înţeleg de ce anume există o frică încrâncenată în ceea ce priveşte "subiectul realităţii", sau pur şi simplu de ce lumea nu-şi poate exprima părerile într-un mod civilizat, de ce este nevoie de agresiune, mârâitură, muşcătură, eviscerare... şi alte simptoame ale unei vieţi sociale neconstructive. Mai ales nu pricep cum de Ion Iliescu este mai comunist decât Traian Băsescu când orice, dar chiar orice argument, spune că ar fi invers. Se poate compara prestaţia ca preşedinte, respectiv activitatea de după revoluţie, dar legat de comunism, adică de activitatea de dinainte de revoluţie... Nu pricep... E ca şi cum aş spune că Patapievici este mai pedelist decât Boureanu. Nu are logică.
28/08/2012 la 0:45
@ Vladimir Tismaneanu
Iată că nu s-a întâmplat nimic, nu s-a sabotat nimic, nu s-a boicotat nimic… ce e de făcut acum? Cuvintele au plecat nu mai pot fi întoarse din drum… vorba lui Goethe.
Am şi eu o problemă cu amintirile, cu istoria, cu amintirile ce copleşesc… Am găsit nişte articole prin Ziarul de Iaşi ca să mă conving că nu am acut halucinaţii în istoria recentă a României.
16/05/2001
Pe de alta parte primarul general al capitalei a spus reporterilor nostri ca, daca va ajunge presedinte al PD, se va opune din rasputeri ca PDSR sa intre in Internationala socialista, acolo unde partidul prezidat de Roman este membru cu drepturi depline. “Va fi una de respingere a PDSR in Internationala Socialista pentru simplu motiv ca in acest moment acest partid nu are nimic in comun cu social-democratia moderna. Uitati-va la centralizarea excesiva pe care PDSR o face la nivelul ministerelor sau la dispretul pentru administratia publica locala careia i-a transferat activitati cu resurse mult mai mici decit cele necesare si mai uitati-va la sistemele clientelare pe care le promoveaza PDSR-ul. Din acest punct de vedere Vrancea este un judet etalon in ceea ce priveste interesele de familie si cele economice. Asa ceva nu face un partid social-democrat modern”, a mai adaugat Basescu.
(.ziaruldeiasi.ro/local/focsani/quot-nu-i-reprosez-lui-roman-esecul-partidului-quot~ni1vjh)
Vedeţi cum domnul Băsescu spune că Adrian Năstase şi ai lui nu are ce să caute în Internaţionala Socialistă, că nu sunt destul de “buni” socialişti? În orice caz, nu atât de buni socialişti precum PD-ul
15/06/2001
Presedintele PD Traian Basescu a declarat ieri ca, daca se va produce fuziunea dintre PDSR si PSDR, Internationala Socialista va avea un membru mai putin. “Un partid social-democrat romanesc va disparea din Internationala Socialista. Nu stiu daca deal-ul prin care lui Alexandru Athanasiu i s-a oferit o vila de protocol merita. Mi se pare prea ieftin”, a spus Basescu, apreciind ca fuziunea dintre PDSR si PSDR este “paguboasa”. PD este membru cu drepturi depline al Internationalei Socialiste, la fel ca si PSDR. PDSR spera ca, dupa fuziunea cu social-democratii lui Alexandru Athanasiu, noul partid rezultat – Partidul Social Democrat – sa fie acceptat ca membru al Internationalei pe locul PSDR.
(http://www.ziaruldeiasi.ro/national-extern/miine-dispare-pdsr~ni21l1)
Sesizaţi cum cele două formaţiuni surori, FSN, ajunsă PD, şi “plecaţii din FSN” ajunşi în PSD, duceau o luptă surdă pentru prezenţa din Internaţionala Socialistă…
Lumea cam uită, de regulă, câteva amănunte istorice. Cele mai des uitate sunt…
- PD este de fapt acelaşi lucru cu FSN, respectiv că PDL şi-a început cariera ca partid politic în FSN.
- Traian Băsescu a părăsit PD pentru a fi preşedinte atunci când PD era social-democrat în Internaţionala Socialistă şi, de atunci, nu a fost membru în nici un alt partid, dată fiind incompatibilitatea domniei sale cu calitatea de membru de partid. Este absurd deci să fi devenit cumva “de drepta”. De unde? Prin ce?
- PSD-ul şi-a rupt identificarea cu FSN şi PDSR de la acea fuziune descrisă mai sus, el fiind de fapt acum urmaşul PSDR.
- Schimbarea de doctrină de la “social-democraţie” la “popular european” în cadrul PD s-a făcut ÎNAINTE ca organismul statutar, Convenţia Naţională a Partidului, să ia această decizie. Practic de pe o zi pe alta, fără nici urmă de democraţie… partidul fiind pus în faţa faptului împlinit. La fel a fost şi fuziunea dintre PD şi PLD. Formalitatea votului Convenţiei Naţionale s-a făcut după actul birocratic al transformării.
Victor Ponta s-a născut în 1972. Asta înseamnă că a făcut în liceu discipline precum Cunoştinţe Social-Politice sau Economie Politică prin care socialismul se implementa cât de cât celor tineri. Este însă evident că la facultate nu a mai apucat să facă nimeni cu domnia sa materialism dialectic…
Traian Băsescu s-a născut în 1951, domnia sa nu avea cum să scape în facultate de bazele marxism-leninismului…
Ion Iliescu era la momentul revoluţiei în postul de director al unei edituri tehnice, domnul Băsescu era subsecretar de stat în Guvernul PCR.
Şi acum, după acest preambul al istoriei recente, să tragem o linie la ce spuneţi domnia voastră în contextul ultimului act al suspendării domnul Băsescu.
In Africa de Sud, Ponta se ocupa de valorile socialismului. La Bucuresti, iata, le apara omul care si-a dedicat viata, cum se spunea candva, fara preget, acestori valori, asa cum le-au definit Lenin si Stalin, idolii tineretii sale.
Eu pot înţelege desele trimiteri pe la construcţiile eterne “USL-ul condus de Iliescu sunt nişte comunişti”, zău că le înţeleg, asta este valoarea propagandei să repete infinit de mult ceva jignitor de adversar până se prinde, indiferent dacă este adevărat sau nu… ceea ce nu pot să înţeleg eu însă este altceva, cum reuşiţi să-i bombardaţi pe ei cu astfel de epitete şi totuşi pe Traian Băsescu, care are un trecut “care îi şi întrece”, să nu-l afectaţi deloc. De-a lungul timpul Ion Iliescu a ajuns cu mult mai comunist astăzi decât era Ceauşescu, este un paradox… Totuşi, să ajungi cumva la concluzia că Victor Ponta este mai socialisto-comunist decât Traian Băsescu este cumva de neînţeles. Sigur, nu asta doream însă să vă comunic.
Am şi eu o întrebare pentru domnia voastră.
Dumneavoastră, în cercetările istorice pe care le-aţi întreprins, aţi dat cumva peste lista completă a nomenclaturii PCR? Măcar pe ultimii ani. Am văzut că aţi postat destul de multe documente pe site-ul IICCMER. Puteţi uza cumva de influenţa pe care sunt sigur că o mai aveţi pe acolo ca să posteze şi această listă a nomenclaturii? Am văzut că există “Biografiile nomenklaturii”, dar acolo sunt cam 75 de persoane, mult sub 100… Nomenclatura era mult mai mare. Plus că am văzut, din ce mi-am aruncat ochii, şi ceva inexactităţi. De exemplu, din câte îmi aduc eu aminte, Gheorghiu-Dej l-ar fi vrut urmaş pe Chivu Stoica şi nu pe Nicolae Ceauşescu… poate mă înşel.
Răspunde
Vladimir Tismaneanu spune:
28/08/2012 la 1:32
Ma veti ierta ca nu pot intra intr-o dezbatere detaliata pe tema expunerii studentilor din Romania, in anii comunismului, la cursurile obligatorii de marxism (materialism dialectic si istoric, socialism stiintific, economie politica). Traian Basescu nu avea de ales, cum nu avea de ales oricare student ori studenta. Erau cursuri ritualice, fara nicio semnificatie formativa reala. Victor Ponta este stangist pe cont propriu si prin contacte internationale, in masura in care chiar este stangist :) Il vad mai degraba ca pe un oportunist ideologic.
Despre nomenclatura: “Piramida puterii” de Alexandru Crisan si “Dictionarul membrilor CC al PCR” coordonat de Florica Dobre. In prima lucrare veti gasi scurte biografii ptr cinci mii de nomenclaturisti. Dej nu a lasat pe nimeni succesor. Gh. Apostol a sustinut ca el ar fi fost urmasul desemnat, dar afirmatiile sale raman indoielnice. Dej il considera pe Chivu Stoica un militant docil, dar nu-l privea drept un om de stat ori ca pe un lider de partid. L-a inlocuit cu Maurer in fruntea Consiliului de Ministri. Chivu nu a condus aparatul organizatoric niciodata. Ceausescu da.
Răspunde
Bibliotecaru spune:
28/08/2012 la 9:28
@ Vladimir Tismaneanu
Domnule Tismăneanu,
Despre Chivu Stoica s-ar putea să am eu informaţii greşite pentru că le-am cules oral de la foşti oameni importanţi ai acelui moment… şi nu prin “documente”. De aceea am şi menţionat ne-siguranţa afirmaţiei…
… despre doctrină însă, aici lucrurile stau sensibil altfel.
Eu am început cu blogul meu prin 2007 (în acea vreme, singurul blog de politician era cel al lui Adrian Năstase), cu prezenţa pe internet însă am început cu mult mai devreme. Prin natura lucrurilor am prins “copilăria” prezenţei politice pe internet în dialog cu “internauţii”. Am mai prins o copilărie, cea a interviurilor online în care un om politic discută LIVE cu cei ce pun întrebări. Eu în acea perioadă aveam o obsesie (o mai am încă), întrebam toţi oamenii politici despre doctrina partidului din care fac parte. Ce poate fi mai natural decât să întrebi un om politic despre doctrina partidului său? Aşa că întrebam obsesiv… doamnă/domnule (funcţia politic) al partidului, îmi puteţi indica cărţile fundamentale care constituţie doctrina partidului? Ştiţi ce am constatat? Absolut fără excepţie mi-au indicat “programul de guvernare” al partidului. Probabil mă credeau dintre cei veniţi cu pluta pe internet… După ce pierdeam ceva timp să le explic că un program de guvernare nu poate fi al unui partid politic, că el trebuie să fie al Parlamentului şi transmis Guvernului, confirm Constituţiei, după ce citam obligatoriu din Legea Partidelor Politice şi “Art. 9. Fiecare partid politic trebuie sa aiba statut si program politic proprii. ” şi le explicam că nu ar putea fi înregistrate ca partid fără acest program politic… oamenii înţelegeau cam pe unde ţintesc eu. Am căpătat câteva categorii de răspuns.
1. Ridicături de umeri.
2. Lipsa de răspuns (este şi acesta un răspuns)
3. Răspunsuri-prostioare de tipul “suntem din familia europeană a…”
şi aşa mai departe.
Foarte puţini au putut să-mi identifice măcar o carte.
Ei bine, la PSD lucrurile au stat un pic altfel.
1. Toţi cei întrebaţi (printre care şi “vârfurile” Ion Iliescu, Mircea Geoană, Adrian Năstase) mi-au indicat câteva cărţi ale lui Adrian Năstase, în special “Spre Normalitate” şi “România Europeană”. Am insistat însă spunând că aceste cărţi vorbesc despre guvernare, dar nu despre doctrină propriu-zisă. Ei bine, toţi (deci nu este vorba despre de o întâmplare) m-au trimis la… exact, la Tony Blair şi Partidul Laburist englez. M-am trezit că socialiştii de la PSD sunt de fapt nu un partid legat de socialismul clasic, cel pe care îl ştiam noi de dinainte de 1989, ci un socialism modern care este mai degrabă de centru decât de stânga. După ce am ajuns la această concluzie, lucrurile au început să se lege şi cu statutul. Te-ai aştepta la socialism să găseşti, cum spuneţi şi domnia voastră, “impenitent aparatcik comunist”, “dinozaur leninist”… dar ce să vezi, ei au în statut economia de piaţă (psd.ro/STATUTPSD.pdf). Nu seamănă deloc cu drumul spre comunism, partid unic, economie centralizată… “susţine că proprietatea privată stă la baza economiei de piaţă, fiind expresia economică a liberei iniţiative a cetăţeanului; consideră că proprietatea privată este un factor esenţial al progresului economic general şi al bunăstării individuale; se pronunţă pentru dimensionarea raţională, pe criterii de eficienţă, a proprietăţii publice şi private a statului;” Dacă articolul 10 din statut nu ar spune ceva şi de protecţia socială aş spune că e un statut de dreapta.
În măsura în care am putut sta de vorbă cu domnul Ponta şi l-am ascultat vorbind pe la TV de chestiuni doctrinare, mie domnul Ponta mi-a făcut, dimpotrivă, o forţă spre dreapta a PSD… Şi constituirea USL este evident un pas spre dreapta pentru singurul partid “de stânga” din România. Eu unul nu am îndoieli că astăzi PSD este de fapt un partid de centru, nici măcar de centru-stânga. Sigur, este părerea mea, a unui om care s-a interesat de doctrinele partidelor politice din România, dar ca internaut. Poate greşesc căci nu sunt “de meserie”.
Şi acum să ne întoarcem la “Presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, a declarat, intr-un interviu pentru gandul.info, ca Parlamentul ar trebui “sa corecteze” decizia Curtii Constitutionale si sa-l demita pe presedintele suspendat Traian Basescu, relateaza Mediafax.”
Aici aş vrea, dacă se poate, să mă extrag din context, respectiv demiterea lui Traian Băsescu… un lucru secundar după părerea mea… şi aş vrea să pun problema în context democratic.
Ce ne facem dacă Curtea Constituţională încalcă, sistematic, Constituţia României… prin însăşi activitatea sa? Judecătorii sunt inamovibili, deciziile sunt general obligatorii, nu ai unde să mergi pentru a face un recurs. Avem o instituţie care funcţionează în afara democraţiei şi celelalte instituţii trebuie să intervină democratic pentru a corecta situaţia… ce este de făcut?
Ce spune Constituţia?
“ARTICOLUL 143 – Conditii pentru numire
Judecatorii Curtii Constitutionale trebuie sa aiba pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior.”
Noi avem Curtea Constituţională plină de foşti cetăţeni cu funcţii de jurist-consult “pe comercial” (cea mai de nespecialist treaptă a unui absolvent de drept) care nu au practicat ca “judecători”, nu au avut în viaţa lor treabă cu doctrina Constituţională… şi aşa mai departe.
Nivelul de cunoaştere al doctrinei constituţionale în România este în general foarte, foarte scăzut. Constituţia românească este o adaptare după constituţia franceză, cu ceva nuanţe belgiene, condimentată din plin cu restricţii politice, mai ales pentru preşedinte, de frica revenirii statului totalitar. Surprinderea este că însuşi “marii jurişti ai României” trag concluzii asupra doctrinei româneşti trăgând cu ochiul la practica Franţei… taman în locurile unde constituţia lor diferă de a noastră. Dar să nu mergem mai departe, ceea ce aveam de spus este că judecătorii CCR au trişat la candidatură şi ne-am trezit cu nişte personaje care nu au avut în viaţa lor cât de cât puţină calitate de expert în Constituţie… zero barat.
Dar lucrurile nu se opresc aici.
Ce spune domnul Zegrean, proaspăt ajuns preşedinte al CCR…?
20 Iulie 2010: “Presedintele Curtii Constitutionale, judecatorul Augustin Zegrean a acordat, in premiera, de la numirea sa la conducerea CCR, un interviu postului national de radio. Zegrean a vorbit despre activitatea CCR, concluzia sa fiind accea ca democratia este un proces costistor, care implica un consum mare de timp, dar si faptul ca CCR este o institutie juridico-politica, care trebuie acceptata ca atare.”
Respectiv domnul Zegrean afirmă, mai pe ocolite, mai pe direct, că fiind numiţi politic, judecătorii vor urma calea politică prin care au ajuns în CCR. Nu veţi crede, dar în foarte multe cursuri de Drept Constituţional se spune exact acest lucru, “juridico-politic”. Domnul Zegrean nu inventează, doar că nu are capacitatea profesională de a contrazice un lucru vehiculat prin facultăţile de drept.
Ce spune însă Constituţia?
“ARTICOLUL 144 – Incompatibilitati
Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior. ”
Permite această incompatibilitate activitatea politică? Nu o permite, pentru că o astfel de formulare ” oricare alta functie publica sau privata” o regăsim la procurori (art. 132), la judecători (art. 125), la Preşedinte (art. 84), la Avocatul poporului (art. 58)… adică toţi cei care ar trebui să fie independenţi din punct de vedere politică şi, în nici un caz, nu au voie să facă politică. Dacă CCR ar fi o instituţie juridico-politică, atunci şi celelalte ar avea acelaşi statut, pentru că nimic altceva nu le interzice activitatea politică. În acest caz, al “juridico-politicului”, nu ar trebui să ne mirăm dacă ne trezim pe cap cu “Poliţia Politică” şi Justiţia aservită unui dictator, ca înainte de 1989. Eu sper că “nici poveste”, vorba domnului Boc.
Cum ar trebui să sune incompatibilitatea atunci când se poate face politică? Păi să vedem la guvern, la parlament… “Calitatea de deputat sau de senator este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de membru al Guvernului.” şi “Functia de membru al Guvernului este incompatibila cu exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de deputat sau de senator. De asemenea, ea este incompatibila cu exercitarea unei functii de reprezentare profesionala salarizate in cadrul organizatiilor cu scop comercial.”
Din declaraţiile preşedintelui CCR şi din practica judecătorilor CCR avem deja certitudinea că vorbim despre nişte voturi care nu constată constituționalitatea ci interesul politic. Faptul că se votează aproape permanent 5-4, acum 6-3, face evident că nu putem vorbi despre un vot dat pe constituţionalitate. Un vot de 5-4 nu spune despre ceva că este constituţional sau neconstituţional, spune că este semi-constituţional.
Recapitulând.
1. Avem nişte judecători ai CCR ajunşi pe post fraudând prevederile constituţionale.
2. Avem nişte judecători ai CCR fraudând independenţa politică a instituţie, încălcând deci constituţia
3. Avem nişte judecători ai CCR care decid funcţie de interesul “de partid” şi fără legătură cu constituţionalitatea (eu altfel nu pot interpreta frecventul 5-4 şi nu 9-0), măcelărind practic Constituţia (dat fiind că deciziile nu se mai pot schima decât prin schimbarea Constituţiei).
Avem deci o curte constituţională care ÎN MOD EVIDENT funcţionează nu numai neconstituţional, dar, dat fiind că domeniul este chiar constituţia, funcţionează anti-constituţional, ca un organism care perverteşte constituţia în interes politic.
Iată întrebarea pe care o adresez domniei voastre, domnule Tismăneanu.
CUM SE POATE REZOLVA DEMOCRATIC O ASTFEL DE SITUAŢIE SPECIALĂ?
Cum şi cine poate reda CCR rolul său funcţional în societatea românească?
Avem nevoie de un CCR care să nu fie deloc politic, care să voteze competent numai pe seama doctrinei constituţionale? Cum putem lua mascarada din ziua de astăzi (atât al celor 5, cât şi a celor 4) pentru a ajunge la o instituţie reală şi funcţională?
Aţi afirmat că propunerea domnul Ion Iliescu ca Parlamentul, ca instituţie supremă de reprezentare a poporul, să intervină şi să rezolve situaţia este de natură şi sorginte comunistoidă… “isi regaseste furtunosul avant revolutionar al unei juneti fanatizate si saluta asemenea recidive puciste”. OK, aş putea fi de acord cu asta, CCR ar trebuie să aibă o independenţă faţă de celelalte instituţii. Eu însă vă întreb care este calea democratică prin care CCR poate fi repus în normalitate (nu legat neapărat de decizia cu referendumul, unde şi eu sunt de părere că s-a ajuns la soluţia normală… dar tot în urma unui vot de 6-3 “Politic”). Dacă nu intervine Parlamentul pentru a epura CCR de votul politic, cine şi ce ar trebui să facă? Este evident că judecătorii nu vor avea o “metanoia” a funcţiei ca să se schimbe peste noapte. Este evident că nici pe viitor numirile nu vor fi mai puţin politice dacă între timp nu se intervine cu ceva.
Aştept, cu curiozitate, să văd cum anume vedeţi dumneavoastră o soluţie instituţională.
Răspunde
Bibliotecaru spune:
Comentariul tău e în așteptare.
28/08/2012 la 14:38
@ Vladimir Tismaneanu
Înţeleg că nu aţi publicat comentariul meu… dar măcar l-aţi citit?
Eu să ştiţi, chiar aş fi vrut răspunsul la întrebarea “cum se poate corecta democratic funcţionarea abuzivă a unei instituţii protejate cum este CCR? Nu era, absolut deloc, o întrebare retorică sau de complezenţă. Îmi pare sincer rău că nici măcar nu încercaţi un răspuns.
Răspunde
Vladimir Tismaneanu spune:
28/08/2012 la 15:25
Uneori comentariile nu apar fara ca administratorul sau autorul textului sa fie “vinovati”. Cred ca tema pe care o propuneti este importanta. Ma voi gandi. Oricum, ar fi util sa-i intrebati pe profesorii Cristian Preda si Ioan Stanomir.
Răspunde
Bibliotecaru spune:
Comentariul tău e în așteptare.
28/08/2012 la 18:01
@ Vladimir Tismaneanu
În problema nomenclaturii am plecat de la următorul articol…
http://www.romanialibera.ro/cultura/aldine/nomenclatura-elita-a-regimului-comunist-sau-mecanism-de-control-98385.html
Doamna Nicoleta Ionescu-Gura vorbeşte despre “documentele din arhiva CC al PCR, aflate la Arhivele Nationale Istorice Centrale”.
Eu mă gândesc la o faptă deosebită, măreaţă chiar… unică în istoria României: Publicarea pe internet a tuturor acestor documente astfel încât să poată fi studiate, cu uşurinţă, de oricine. După numai 22 de ani am constatat că lumea, din care am “gustat” şi eu aproape două decenii, se reflectă astăzi ba cosmetizată (“Ceauşescu a dat tuturor case”), ba demonizată (“Ceauşescu ne-a trimis părinţii la canal”). Este evident că unii au avut de suferit, alţii au avut de câştigat… ca şi acum. Mai este evident că fiecare personaj important al sistemului comunist a avut şi laturi negative, dar şi pozitive.
Din păcate întocmirea cărţilor istoricelor nu are nici gradul de precizie al documentelor brute şi nici imparţialitatea echidistanţei, pentru că nu degeaba spune Orwell “Who controls the past controls the future; who controls the present controls the past”.
Aici este măreţia unei astfel de fapte importante, ar fi pentru prima dată în istoria României când ştiinţa cunoaşterii faptelor ar începe să fie redată fără a mai fi influenţată de controlul prezentului. Sigur, aceste documente nu ar fi consultate de foarte multă lume, dar efortul nu ar fi zadarnic pentru că manipularea istoriei ar înceta de vreme ce oricine ar putea consulta originalele.
38 comments:
Băsismul, domnule biblio...băsismul este de vină.
Ceea ce eu spun acum, domnia voastră a înțeles de mult mai mult timp, așa că , sincer, mă miră mirarea dvs.
;)
Ce este basismul ? Sa incercam una dintre definitii..citez:
,,Încrederea într-o persoană sau grup de persoane cu vocație de salvatori, cărora trebuie să li se ierte ilegalitățile și măgăriile pentru că doar ei ne pot apăra și pot lupta cu dușmanul."
COMPLETEZ : Chiar si cu ,,dusmanul" din noi insine. Ma precis, trebuie sa acceptam ideea ca noi suntem cei rai, dar, daca ne supunem, mai avem o sansa...la exorcizare.
;)
Despre domnul V. Tismaneanu nu pot sa am vreun cuvint de lauda!
VT actioneaza la comanda politica a lui Traian Basescu cum tot asa interactioneaza si alte personalitati cu dosare vechi tinute inca la secret de conducatorul acestei relele de sorginte securista.
Dl. Tismaneanu bate pur si simplu campii!
Bibliotecarul ii reaminteste de iesirie unei personalitati politice ,personalitate indocrinata ideologic de virusul comunistului autocrat si dicator si citeaza :
..primarul capitalei a spus reporterilor nostri ca, daca va ajunge presedinte al PD, se va opune din rasputeri ca PDSR sa intre in Internationala socialista, acolo unde partidul prezidat de Roman este membru cu drepturi depline. “Va fi una de respingere a PDSR in Internationala Socialista pentru simplu motiv ca in acest moment acest partid nu are nimic in comun cu social-democratia moderna. Uitati-va la centralizarea excesiva pe care PDSR o face la nivelul ministerelor sau la dispretul pentru administratia publica locala careia i-a transferat activitati cu resurse mult mai mici decit cele necesare si mai uitati-va la sistemele clientelare pe care le promoveaza PDSR-ul. Din acest punct de vedere Vrancea este un judet etalon in ceea ce priveste interesele de familie si cele ...inchei citatul
Ce raspune Tismaneanu citez
Ma veti ierta ca nu pot intra intr-o dezbatere detaliata pe tema expunerii studentilor din Romania, in anii comunismului, la cursurile obligatorii de marxism (materialism dialectic si istoric, socialism stiintific, economie politica). Traian Basescu nu avea de ales, cum nu avea de ales oricare student ori studenta. Erau cursuri ritualice, fara nicio semnificatie formativa reala. Victor Ponta este stangist pe cont propriu si prin contacte internationale, in masura in care chiar este stangist :) Il vad mai degraba ca pe un oportunist ideologic..inchei citatul si intreb
Punerea in practica controlul total al statului de catre o singura perosoana al mediului de afaceri,al poporului ascultarea telefoanelor depasirea factorului de presedinte mediator al tuturor romanilor le-a mostenit din ritualuri la care a participat pentru ca nu avea de ales sau inocriunat pina in inima si-a pus invataturile in practica.
Si inca ceva efebul Ponta o fi nu o fi stangist ,dar tampit este ca doar un tampit se afiseaza cu Che pe piept!
ERA CCului:
probabil pe undeva "indocrinat" in loc de ce am scris eu !
Biblio da drumul la moderare!
Ce dracu?
Ai dat in mintea Udrei?
@ Vasile,
Domnul Tismăneanu a făcut un lucru foarte important, anume a făcut publice pe acel site cu memoria comunismului a mii de pagini scanate din arhivele comunismului. Mi-aş dori ca cei care i-au urmat să ducă mai departe acest efort.
Domnule Bibliotecar, candva, afirmam că modul in care CC ia deciziile, este incompatibil cu atatutul si rolul judecatorilor acestei Inalte Curti.
Adoptand hotarari prin MAJORITATI RELATIVE, recte, de 5/4 sau 6/3, Curtea Constitutionala incalca pur si simplu Constitutia, cel putin, spiritul ei, din urmatoarele motive:
1. Se substituie Parlamentului, ca instutie suprema a statului democratic, singurul abilitat SA IA DECIZII POLITICE PRIN VOT MAJORITAR;
2. Trimite in background principala ei menire, CEA DE APARATOARE A REGULILOR SI PROCEDURILOR CONSTITUTIONALE. Curtea Constitutionala nu ar trebui, fara a-si excede atributiile, sa se imixtioneze in FONDUL DECIZIONAL al Parlamentului;
Pe cale de consecinta, se impune, in viitoarea legislatura, modificarea Constitutiei la capitolele ROLUL SI MODUL IN CARE IA DECIZII CC.
Doar decizii pe procedura si NUMAI in UNANIMITATE DE 9 VOTURI LA ZERO.
Ca la juratii americani. Adevarul nu poate fi confirmat, iar neadevarul infirmat, prin vot la limita, generator in mod inevitabil de supozitia de subiectivism si potential de eroare.
Sper ca impreuna cu dvs, sau Miticul, sau alti oameni lucizi, sa trecem la sustinerea sistematica a acestui deziderat. Altfel, democratia romaneasca nu se va maturiza niciodata, iar poporul roman nu-si va recapata, in veci si-n pururi, statul de suveranitate. Daca poporul roman iti spune ca esti beat, e cazul sa...mergi la dezalcoolizare. Altel, nu-ti poti actualiza brevetul de marinar-sef. ;)
Iar justitia, nu va deveni ceea ce se prevede in fundamentele ei teoretice: o stare de gratie a spiritului, mai presus de sentimente, resentimente, conditionalitati subiective si limitative ale actului corect si impartial de justitie.
PS
Am realizat ca domnul Tismaneanu este un ins aservit interesului politic al prezentului, in momentul in care l-a nominalizat. in Raport, printre cei care au promovat sistemul represiv, pe Ion Iliescu.
Desi l-am dezavuat pe Ion Iliescu pentru mânăreala din 1989 si mineriade, nu printr-un Raport al comunismului se blamează și se condamnă aceste actiuni antidemocratice, ci prin sentinte definitive ale justitiei independente a statului democratic. Ce au facut procurorii si judecatorii doamnei Macovei in acest sens ? Absolut nimic.
Candva, l-am aplaudat pe Traian Basescu că, in calitate de invitat la o reuniune a PSD, deci chiar in barlogul..ursului, a vorbit fara menajamente de mineriade. A uitat, ca si mine dealtfel, ca el insusi, Traian Basescu, a fost in anii 90 un pion de putere si de decizie, recte, un promotor al valorilor social-democratiei primordiale in zona difuză a indepartarii de comunism. Doar in 2004, Traian Basescu a avut un moment de luciditate, in confruntarea directa cu Adrian Nastase.
Regret, acum, că artizanul pregatirii României pentru aderarea la NATO și UE a pierdut alegerile prezidentiale.
Repet, în încheiere : Traian Băsescu nu este un om de dreapta. În mod normal, conform comentariului domniei voastre, NICI NU AR FI TREBUIT SA FIE, din 2004 incoace. Acest ,,amânunt" imi intareste convingerea ca Traian Basescu reprezintă doar o INTERFAȚĂ a unor cercuri de putere străine de poporul român. Încep să cred că această clică de elitisti aroganti supranumită PPE este din ce in ce mai toxică pentru democratie, deoarece nu are o ideologie limpede si consecventă, inteligibilă pentru cetatenii simpli. Ei se pretind un supra-partid in genul FSN-ului iliescian de altădată, ,,o pălărie" sub care se reunesc și încap politicieni cu viziuni doctrinare diferite subsumate unei asazise ideologii populare de dreapta , de fapt o gaselniță destinată a camufla interesul comun de putere economică globalizată a marilor sforari ai lumii...civilizate europene.
erata pentru domnul nimrod
Intr-un comentariu anterior, ma refeream la maresalul Ion Antonescu si nu la Mihai Antonescu, asa cum, din eroare, am tastat.
Si acesta din urma a existat ca personaj istoric important....
CITEZ:
,,Mihai Antonescu (n. 18 noiembrie 1904, comuna Nucet, județul Dâmbovița – d. 1 iunie 1946, Închisoarea Jilava) a fost avocat, politician român de extremă dreaptă și vicepreședinte al Consiliului de Miniștri condus de Ion Antonescu. După război, a fost judecat, găsit vinovat de crime de război, condamnat la moarte și executat."
Test
Vă înţeleg testul, dar în momentul în care voi scoate moderarea, cei doi amici ştiuţi vor da năvală iarăşi cu un vocabular neplăcut văzului şi minţii.
Si ce s-a intamplat pana la urma? A iesit din asteptare?
DESCONSPIRAREA AGENTULUI VLADIMIR TISMANETKY
Actiunea de infiltrare a Europei Libere cunoscuta sub numele de cod Cain a fost o
actiune bilaterala a securitatii romane ( Unitatea 0617 din Directia 2 DDS spionaj ) -Brigazile Rosii Intenationale format din fosti luptatori ai razboiului civil din Spania ( controlat de NKVD ) – Partidul Comunist Spaniol. Cordonarea sa facut zilnic prin mesajele codificate al postului de radio Pirinei in limba spaniola.cu sediul la Bucuresti. Documente despre aceasta actiune pot fi gasite in arhivele sectiei internationale a PCR.
In Septembrie 1981 Gizela Vass sefa sectiei PCR ( partidul comunist ) deschide un pasaport cu o viza turistica unica pe numele Vladimir Tismaneanu cu dreptul de a vizita toate tarile din vestul Europei. Ajuns cu mama sa in Franta vorbeste la Europa Libera impotriva dictatorului Ceausescu si a familiei sale. In curand actiunea de infiltrare intra pe linia moarta. Cererea sa de azil politic in Franta este respinsa ca si cea de intrare in SUA . Intrand in filajul serviciului francez si a celui american agentul Volodea se ascunde sau calatoreste in vestul european cu un pasaport romanesc vizat de consulatele romanesti, iar apoi cu pasaport fals timp de 4 ani de zile. ( Ceausescu avea la dispozitie cinci sute de paşapoarte în alb, originale, obţinute de comuniştii lui care lucrau în poliţia spaniolă.).
Dupa patru ani situatia devenise disperata. Nu se putea intoarce in Romania, avea interdictia de a sta in Franta….etc. Cazul este transferat serviciului cubanez. Conform documentelor, Tismaneanu a sosit in SUA, prin Philadelphia, la 1 octombrie 1985, dupa ce i s-a refuzat a viza de intrare in SUA. Brigazile Rosii Internationale l-au ajutat sa plece in Venezuela si abia in 1985 serviciile roman si sovietic si-au realizat scopul. Sa organizat o casatorie ….. cu o cetateanca romana americana de care a divortat curand. –PENTRU A SE iINFILTRA IN SUA AGENTULUI VOLODYA I SA CREIAT O NOUA BIOGRAFIEi ,UN NUME NOU SI UN NOU PASAPORT !
PASAPORTUL DE INTRARE IN USA POARTA NUMELE VLADIMIR TISMANETKY SI ESTE DIFERIT DE CEL PE NUMELE VLADIMIR TISMANEANU, CU CARE A PLECAT DIN ROMANIA. AM LUAT CUNOSTINTA DE ACEST LUCRU FIIND PRIETEN CU FOSTA SOTIE A LUI VOLODEA, PE NUME TAMARA TISMANESKY CU CARE AM FOST CHIAR VECINI CU MAI MULTI ANI IN URMA. DOAMNA TISMANETKY ESTE UN TALENTAT ARTIST CARE PREDA ILUSTRATIA DE MODA LA UNIVERSITATE, (FIT NEW YORK.) DANSA A PRECIZAT CA A PRELUAT ACEST NUME PRIN CASATORIE.
Sunt convins ca veti acorda atentia cuvenita acestui caz.
Biblio
Nu pricep cacaia problema.
Ma asteptam ca Miticul sa scoată mai mult decât scremuța ,,Test".
Ce dacă foloseste un vocabular mai soft si asteapta și el oțâră la rând ? E spre bine lui. Își desăvârșește educația.
:D
In fond, o femeie imbracata intr-o ,,perdea" elegantă, ca modelele anilor 40-50, stimueaza mult mai mult imagimatia decât..Monica Macovei și Elena Udrea la mare, în Golful francezului.
:D
@ Victor Roncea
Testul era acel text "test".
Din moment ce l-aţi citit, aţi citit şi răspunsul... cred că a ieşit din moderare. :D
Dar numai după ce a fost moderat, că moderarea nu sa încheiat... :D
Zev,
Apropo de nunta faimoasei Eba, am auzito pe creatoarea rochiei de mireasa afirmand ca rochia nu a fost vazuta de nimeni , si ma intreban pai cum s-au facut probele si ca "spera ca rochia sa-i placa tatlui, Traian Basescu",ma gandeam ca si Sida ii place tatalui!
Bobliotecarule,
Bun articolul. Mi-a plăcut jocul argumentativ din care a ieşit aveastă frază: "Traian Băsescu a părăsit PD pentru a fi preşedinte atunci când PD era social-democrat în Internaţionala Socialistă şi, de atunci, nu a fost membru în nici un alt partid, dată fiind incompatibilitatea domniei sale cu calitatea de membru de partid. Este absurd deci să fi devenit cumva “de drepta”." M-ai făcut niţel invidios. :)
Mă mir că VT a intrat într-o dezbatere argumentativă. E drept că s-a şi retras pâş-pâş când a rămas fără muniţie. Ceea ce pare surprinzător pentru "Somitatea Sa", dar nu la fel de surprinzător pentru un servant partizan. Pentru că el, de obicei, nu se adresează celor care ştiu despre ce e vorba, ci celor care îşi închipuie doar că ştiu, celor cărora manipularea propagandistică le este hrană spirituală suficientă, odhnindu-şi astfel creierul.
CCR a devenit, prin numirile aberante d.p.d.v. al capacităţii intelectuale şi profesionale şi prin contorsionarea Constituţiei după pofte partizane, izvor de drept. Adică a început să legifereze prin interpretări bizare ale articolelor constituţionale. Doar aşa s-a ajuns la decizia rpin care se statuează funcţia de "şef al statului" sau introducerea cetăţenilor români cu reşedinţa sau domiciliul în străinătate în cvorumul naţional. Dar exemplele sunt mai multe. Nu-mi vine acum în minte unul gogonat de acum câţiva ani, găsit şi scăpat momentan din memorie.
Puţinora le pasă însă de scopul referendumului care încă face valuri. Prin invalidarea sa el este un act neîncheiat. Pentru că rolul său este de a tranşa o problemă prin DA sau NU. Şi nicidecum să o lase între ape. Căci situaţia de acum ne-a întors de fapt la situaţia dinainte de referendum şi nu la vreun rezultat. Suspendarea ar fi trebui să rămână în vigoare până la soluţionarea litigiului.
Pe ce cale? Pe aceea a repetării referendumului. Aşa cum se întâmplă conform Legii alegerii preşedintelui, invocată în "erată", adică fără cvorum în turul 2.
@ Vasile,
Să vă spun eu ceva despre nuntă...
“Numărul mare de invitaţi pe care preşedintele îi aşteaptă la nunta fetei sale, 450, dar şi peisajul mirific sunt două dintre motivele care i-au determinat să-şi facă nunta în aer liber. Mai mult, dacă cei doi optau să-şi primească invitaţii în centrul de conferinţe al Palatului, ar fi dat 5.200 de euro pentru închiriere. Cortul amplasat pe peluză este gratis.”
(rtv.net)
Ce înţelegem de aici? Înţelegem că tot costul “locaţiei” este gratis. Dacă ar fi ocupat şi centrul de conferinţe, ar fi dat 5.200 euro, dar în lipsa ocupării lui preşedintele nu plăteşte NIMIC pentru că ocupă locul cu nunta.
Asta este prima faţetă a problemei, pentru că mă îndoiesc că dacă pun eu un cort pe peluză este chiar gratis (în cazul în care mă lasă cineva să pun un cort acolo).
Ce auzim astăzi:
“Radu Enache, unul dintre cei mai mari hotelieri din România, a fost nevoit să amâne nunta fiului său, programată iniţial pentru 1 septembrie, la Palatul Snagov, unde în aceeaşi zi va avea loc nunta Elenei Băsescu, după ce RA-APPS a reziliat contractul semnat în urmă cu un an cu omul de afaceri.
(…)
Şi fata Cameliei Şucu ar fi dorit să se mărite în data pe 1 septembrie, într-un alt salon din Palatul Snagov, însă până la urmă data nunţii a fost fixată pe 15 septembrie”
(RTV.NET)
Deci alţi doi oameni au închiriat pe bani, înăuntru, şi nu pe gratis pe peluză… dar au fost amânaţi. Vă daţi seama ce înseamnă asta pentru că la această dată deja invitaţiile sunt trimise, fotograful programat, lăutarii arvuniţi…
Deci nu numai că Băsescu primeşte pe gratis, dar RA-APPS renunţă şi la bani pentru a organiza o nuntă gratis ţinând clădirea goală.
Eu nu am auzit în presă un astfel de punct de vedere, toţi ziariştii găsesc normal ocuparea peluzei fără bani, dar şi renunţarea la banii închirierii clădirii (şi chiar nu văd de ce nu s-ar fi putut face trei nunţi concomitent) pentru a asigura probabil securitatea preşedintelui cu lunetişti pe clădiri. Mare mirare să nu fie otrăviţi cu toţii de sutele de făclii anti-ţânţari sau cu ceva botulism din cauza căldurii (că afară nu au aer condiţionat şi parfeul ăla este destul de sensibil la căldură…).
@ Horia Pană
Stimate domn,
VT nu este un "naşpa", doar unul din intelectualii "susţinători de domn Băsescu". Dacă ar sluji poporul român cu ardoarea cu care slujeşte intereselor domnului Băsescu, domnia sa ar fi unul dintre oamenii de vârf ai României pentru că are pasiune în ceea ce face.
Chiar aşa este cu referendumul. Ar fi trebuit ca CCR să ceară repetarea referendumului fără cvorumul-prag, aşa cum este şi la alegerile prezidenţiale. Aici ar trebui modificată legea referendumului pentru a fi exclusă varianta "indecisă".
ZeV,
:) Bietul Ică... Altfel, cu vinovăţii la fel de clare, dacă nu chiar mai mult.
Oricum nu e pe direcţia mea de interes. Din epocă mă interesează, aşa, cât mă duce mintea, Nicolae Iorga, Grigore Gafencu şi generalul Nicolae Rădescu. Apropo: un dulău de pază voluntar (e plină blogosfera de din ăştia) de pe blogul d-lui Adrian Năstase mi-a atras atenţia acu' vreun an în urmă, în termeni foarte violenţi, că n-are cum să mă intereseze Iorga. Am râs de m-am tăvălit...
Şarpe dă drumul la moderare că-mi reduci viteza de reacţie!
:)))))))))
Re Zev:
Ete al dracu' unde-mi era educatu'!
:)))))))))
ref. nunta, cred ca va plati ceva modic dupa cum stim sarac lipit , probabil "suna la un prieten" sau la fiica cea mare, sora fiicei mai mici......om de afaceri , notar public si si fata lui tati!!
Sincer cred ca de acum ii va pasa , cel putin in asa masura incit sa-si fereasca , dupa mandat, familia se fie acuzata de .....
Credeti ca vor avea conform traditiei si sarmale .....?
@ Miticul Popescu
Să fie pe răspunderea domniei voastre.
slugoiule dupa ce ca esti ratat mai esti si narcisist =))
@Horia Pană
Pe ce cale? Pe aceea a repetării referendumului. Aşa cum se întâmplă conform Legii alegerii preşedintelui, invocată în "erată", adică fără cvorum în turul 2.
Domnule Horia Pană, la alegerea președintelui avem turul 2 dacă participă cel puțin 3 candidați. Ideea turului 2 este reorientarea voturilor candidatului ieșit din cursă. Altfel, cînd avem doi candidați turul 2 este absurd.
La fel stau lucrurile și la referendum. Dacă opțiunile oamenilor au fost serioase și nu se schimbă peste noapte, se va obține un rezultat apropiat de cel din primul tur. Nu are, deci, justificare logică un tur 2 la referendum.
Revenind la alegerea președintelui, se prevede că acesta este ales din primul tur dacă a obținut majoritatea absolută, tocmai pe baza faptului că un eventual tur 2 nu l-ar putea clinti de pe primul loc.
@Bibliotecaru
Revin asupra aceleași chestiuni. La alegerea președintelui nu avem cvorum, niciunde în articolul 81 din Constituție nu se scrie ceva despre cvorum. Acolo, alineatul 2 spune așa:
(2) Este declarat ales candidatul care a întrunit, în primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegătorilor înscrişi în listele electorale.
Ideea este că, avînd mai mulți candidați, dacă unul dintre ei obține majoritatea de voturi ale alegătorilor înscrişi în listele electorale, devine inutil un alt tur de scrutin, deoarece voturile celorlalți candidați împreună cu cele ale celor care nu s-au prezentat, nu pot fi împreună mai multe decît cele obținute de candidatul clasat pe primul loc.
Ca urmare, dacă la președinție ar fi doar doi candidați, ar cîștiga primul clasat, indiferent dacă ar avea sau nu majoritatea absolută.
Întrebare: Dacă la președinție ar candida un singur cetățean, cum s-ar proceda?
Biblio,
M'a cam intrigat faptul ca un personaj ca Iulia Motoc sa faca parte din CCR, probabil din cauza prejudecatilor.....dar prea putin mai conteaza, atata timp cat judecata acestui personaj este influentata de simpatii politice, ceea ce nu ar trebui sa se intample incazul unui judecator de la CCR. Deci, am vizitat blogul "judecatoarei"
http://www.iuliamotoc.com/
si ce gasesc in "Blogroll", unde, in general, se inscriu blogurile celor cu care avem ceva in comun ( idei) ?
http://www.blogary.ro/2012/07/procesul-de-victor-ponta-si-obligatia-morala-a-boicotului/
sau
http://delaepicentru.com/
si nu in ultimul rand....Tismaneanu...
Cu asemenea simpatii, daca cineva considera ca un judecator de la CCR este impartial, cred ca ....din pacate, mi'e greata....
Ma gandesc retoric ce s-ar intampla cu scursuri de vaisamar, daca romanii se vor culca miine mioritici si se vor scula a doua zi razbonici?
Au serpii gauri sa se asunda....!
Asterisc
Faptul este consumat, totul este , acum, tardiv, alegatorii romani trebuie sa meargă scrâșnind din dinți pana la capăt pentru ca majoritatea parlamentara necesara unei noi suspendari a presedintelui si modificarii Constitutiei sa devină una consolidată, mult peste 50%+1.
Daca cetatenii vor vota unul dintre partidele, sau neo-partiduțele, eminamente dependent de Traian Băsescu, desi aceste structuri antidemocratice au incitat cu imensă nemernicie și lașitate la boicot, inseamna ca poporul roman nu are nevoie de propria-i suveranitate, iar băsismul va triumfa în Romania. Adică, condamnarea la sclavie a libertății de conștiință.
Sper, totuși, că la toamnă, va fi consfințit sfârșitul ireversibil al băsismului , macovismului, udrismului si blondismului (in general n.r.), iar pe viitor, să dispară talibanismul, de orice culoare, care inundă, actualmente, spațiul virtual , presa, strada și... cafenelele.
UNITATE, ROMÂNI !
..Si mai e ceva Asterisc...lupta se da si in spatiul european.
Prin urmare, MARE ATENTIE SI LA ALEGERILE EUROPARLAMENTARIE !
Merkel e jilavă în desuuri, iar lui Barosso îi tremură suspensorul neded în perspectiva pierderii influenței PPE in Europa.
ACOLO este raul ce mare si ,,capul" cu miros fetid al ,,pestelui". Nici un vot pentru Monica Macovei si tot neamul ei de tradatori de țară !
Marinarul nostru este doar ...un biet pescar. Lasat fara ,,pestii" populari, isi va vedea de drum spre mări mai prospere...
;)
@ Asterisc
La alegerea preşedintelui avem un prag pentru primul tur de scrutin, în sensul că un candidat poate câştiga în primul tur doar dacă primeşte voturi că să treacă de pragul 50%+1 dintre cei înscrişi pe listele electorale. Vedeţi că pragul este şi mai sus, pentru că nu este legată de participarea la vot ci de voturi "pentru".
ARTICOLUL 81 - Alegerea Presedintelui
(2) Este declarat ales candidatul care a intrunit, in primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in listele electorale.
Acesta este şi un prag de tip cvorum, pentru că nu poţi avea "majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in listele electorale" fără să ai şi o participare a majorităţii "alegatorilor inscrisi in listele electorale".
Eu îmi amintesc că pe vremuri erau chiar trei tururi de scrutin. Mai întâi se delimitau primii trei, apoi primii doi şi apoi cel mai bun.
Problema teoretică a referendumul nu este neapărat cvorumul ci faptul că se lasă în coadă de peşte, nu există nici o majoritate a celor care votează DA dar nici o majoritate a celor ce votează NU... este nenatural.
În condiţiile în care votul ar fi obligatoriu, astfel de probleme s-ar rezolva uşor. Este însă anormal ca votul să fie obligatoriu, mai anormal decât problemele apărute din cauza prea multor candidaţi sau din cauza neparticipării la vot.
Nodul gordian nu poate fi, acum taiat, decat de domnul presedinte. Prin demisie de onoare.
Nu poate face, din pacate, nici macar un pas spre acest gest, chiar daca ar vrea. Se pare ca nu el ia deciziile.
Deasupra capului il are pe Barroso, in dreapta pe Monica Macovei, in stanga pe Elena Udrea, iar in spate...miroase a dosare.
Mai ramane sa intre in pamant de rusine pentru ca sfideaza 8,5 milioane de romani.
@Bibliotecaru
Nu sunt de acord că la alegerea președintelui există un prag (sau cvorum). Nu există niciun prag și dacă ați fi răspuns la ultima întrebare trăgeați singur concluzia. Adică, aveți impresia că dacă la primul tur singurul candidat nu este votat de 50% plus 1 dintre alegători, s-ar organiza turul 2?
Dar situația este la fel și în cazul a doi candidați! Dacă avem doar 2 candidați este ales cel care obține cele mai multe voturi, într-un singur tur, chiar dacă n-a atins 50% plus 1 dintre alegătorii înscriși pe liste. Ar fi absurd să se facă turul 2 între aceiași doi candidați, cu cheltuieli inutile. Ar rîde lumea de noi!
Alineatul 2 din articolul 81, pe care nu știu de ce l-ați mai citat încă o dată, deși îl citasem eu, este pus de legiuitor în ideea că sunt mai mult de 2 candidați, cum am avut mereu. El nu definește nici cvorum, nici prag, ci definește o situație logică cînd nu mai are sens un tur suplimentar. Acel alineat era strict necesar, ca să nu se apuce un nebun să facă un tur doi într-o astfel de situație.
Asterisc
Nu am gasit o prevedere explicita privitoare la ipoteza inscrierii in cursa pentru functia de presedinte a unui singur candidat.
Am gasit doar o precizare a
Presedintelui comisiei electorale de la Chisinau, Ion Plesca, care a declarat pentru Stirea Zilei ca "practica internationala stabileste foarte clar ca alegerile se desfasoara cu cel putin doi candidati, intrucat asta si inseamna 'alegere'".
Pe de alta parte, chiar daca s-ar admite un singur candidat, presedintele ales trebuie sa dobandeasca legitimitate. Prin urmare, trebuie verificat de doua ori daca absenteismul este o stare de spirit, sau o conjunctura temporara. ;)
Oricum, in nici o situatie o majoritate care nu voteaza nu trebuie contabilizata ca opozitie la alegere sau...demitere. Recomandarile Comisiei de la Venetia sunt foarte clare in acest sens : actul de neparticipare nu trebuie asimilat unui vot negativ.
Probabil ca un tur doi, fara cvorum, s-ar fi impus si in cazul recentului referendum, pentru a elimina orice dubiu. Astfel, si sustinatorii PDL ar fi fost nevoiti sa iasa din case, pentru a minimiza dezastrul.
@ Asterisc
Aveţi dreptate când vorbiţi despre inutilitate, dar aşa este textul legii. Altfel, în cazul unui singur candidat... ce rol au alegerile, chiar şi primul tur?
@vasile : ganduri retorice or erotice ? =))))
Vaideel,
Va ganditi la amor ca la viol!
@ Asterisc
Eu când nu ştiu ceva sau când am dubii studiez problema. Dacă accesul la carte este dificil şi costisitor pentru cineva, există la îndemână resursele internet, pline de informaţie utilă. De asemenea, există posibilitatea de a întreba pe cineva care ştie, înainte de a ne arunca cu capul înainte.
Ia-o ca pe o sugestie amicală!
Post a Comment