L-au condamnat pentru a fost un exemplu rău, acum îi pun şi sechestru pe casă

---

Eu nu am descoperit să fi spus cineva că există o legătură clară între dosarul Trofeul Calităţii şi Adrian Năstase. Am înţeles că vina domniei sale a fost că a dat un exemplu rău celor din jur şi că "nu se poate să nu fi ştiut"... Iată însă că nu este îndeajuns, cineva vrea să-i ia şi averea.

Ştire:

Inspectoratul de Stat in constructii incearca sa-si recupereze prejudiciul din dosarul Trofeul Calitatii si a cerut Judecatoriei Sectorului 1 mai multe actiuni de executare silita pe numele tuturor celor condamnati, informeaza Gandul. Executorii vizeaza bunurile lui Adrian Nastase, printre care casa din Zambaccian sau ferma de la Cornu. In cazul in care propietatile sunt in co-propietate, se va cere partajarea bunurilor, urmand sa fie scoase la licitatie doar bunurile care ii revin debitorului.

In vara anului trecut Curtea Suprema l-a condamnat la 2 ani de inchisoare cu executare pe Adrian Nastase in dosarul Trofeul Calitatii. Instanta a mai dispus ca Adrian Nastase si ceilalti cinci inculpati din dosar sa plateasca in solidar prejudiciul de 1,5 milioane euro.

Cererea de incuviintare a executarii silite inregistrate pe 30 ianuarie va fi judecata de Judecatoria Sector 1 pe vineri 1 februarie.

Contactati de gandul, avocatii lui Adrian Nastase au declarat ca este vorba de o procedura destul de complexa si ca cererea de incuviintare a executarii silite nu inseamna ca automat bunurile fostului premier vor fi executate silit pentru recuperarea pagubelor.

In aceeasi situatie se afla si Diana Gasparovici, condamnata si ea in dosarul Trofeul Calitatii. Diana Gasparaovici este singura dintre cei implicati in acest dosar care nu se afla inca in inchisoare, deoarece nu a fost gasita de politie, fiind data in urmarire nationala.
(http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14126119-inspectoratul-stat-constructii-cere-executarea-silita-lui-adrian-nastase-miza-1-4-milioane-euro.htm)

Se pare că Victor Ponta nu prea l-a protejat numind "pe cine trebuie" la Inspectoratul de Stat din Construcţii. Se pare că nici Dan Voiculescu nu a fost foarte avantajat în dosarul său de fapt cu Dan Constantin este ministrul Agriculturii... Băsiştii nu prea au nimerit-o nici de data asta. Iată că justiţia e liberă, merge înainte... Aş vrea să văd însă şi ceva dosare PDL-iste că merg înainte... S-a aşternut o lungă tăcere peste ele. Aş mai vrea să văd că Justiţia face lumină şi în cazul unor oameni controversaţi ai politicii (nu d au nume ca să mă dea în judecată) care, deşi presa îi urcă la statutul de baroni locali şi aşa mai departe, văd că stau bine merci şi nu-i deranjează nimeni.

Decât să vă bateţi, nu mai bine colaboraţi?

---

Mă întreb cine doreşte acest război cu adevărat şi ce crede că va câştiga pe seama lui? Este incredibil cum se provoacă unii pe alţii în numele stabilităţii. Dar dacă doresc atât de mult pacea şi stabilitatea, de ce nu colaborează.

Ştire:

"Un avion de vânătoare israeliană a pătruns în spaţiul nostru aerian şi a atacat direct un centru de cercetări din zona Jomrayah (Al-Hameh), în provincia Damasc", a comunicat Statul major al armatei siriene.

"Israelul cooperează cu statele ostile poporului sirian şi cu aliaţii lor din interiorul (Siriei) pentru a ataca locaţiile vitale şi militare ale statului sirian pentru a încerca să slăbească rolul lor în susţinerea rezisenţei", acuză în continuare comunicatul.

Armata adaugă în continuare că "grupuri teroriste au încercat fără succes de mai multe ori în ultimele luni să pătrundă şi să captureze această locaţie". Regimul afirmă de la începutul acum 22 de luni al revoltei devenite război civil că luptă împotriva "teroriştilor" armaţi şi finanţaţi din străinătate.

Acest atac dovedeşte "acum că Israelul este iniţiatorul, beneficiarul şi uneori actorul acestor acte teroriste ce vizează Siria şi poporul său, în coordonare cu statele ce susţin terorismul, conduse de Turcia şi Qatar", continuă armata.

(...)

Israelul a ameninţat de mai multe ori că va efectua raiduri aeriene în Siria la primul indiciu că regimul de la Damasc nu mai poate securiza armele chimice. Vicepremierul Silvan Shalom a confirmat că premierul Benjamin Netanyahu i-a convocat săptămâna trecută pe şefii serviciilor de securitate şi spionaj pentru a discuta despre situaţia din Siria şi despre arsenalul chimic al acestei ţări, care se confruntă de doi ani cu un conflict civil soldat cu 60.000 de morţi. "În cazul în care gherilele Hezbollah sau insurgenţii vor obţine arme chimice, situaţia se va schimba dramatic", a spus Shalom, citat de postul de radio al armatei israeliene. "O astfel de situaţie va fi depăşirea unei linii roşii şi va necesita o abordare diferită, inclusiv chiar atacuri preventive", a adăugat Shalom.
(http://www.mediafax.ro/externe/avioane-de-vanatoare-israeliene-au-atacat-un-obiectiv-din-siria-regimul-bashar-al-assad-confirma-raidul-10534257)

Istoria ne-a învăţat un lucru simplu, cel mai mare duşman al terorismului este traiul bun şi liniştit. Ce spuneţi de arma aceasta? Lipsa de respect, bombele, ameninţările, raidurilor, înarmarea... sunt acţiuni ce nu vor rezolva niciodată conflictul. Nici nu ar avea cum. Ia încercaţi şi exact pe dos, poate că lucrurile se vor rezolva de la sine.

Greu de demis... 2

---

La începutul vremurilor instituţia demisiei înseamna un şut în spate şi ostracizare. Când însă lucrurile s-au complicat şi a apărut politica, demisia coincidea şi cu o tăiere de căpăţână, un spânzurat, un tras în ţeapă... ca regele să fie sigur că nu vei trece de partea duşmanilor. Astăzi însă noi vectori sociali nu se mai lasă demişi. Referendum cu 80% împotriva ta... o bagatelă...

Ştire:

Curtea de Apel Cluj a sesizat, miercuri,  CSM să ia act că judecatoarea Alina Ghica a fost revocată din Consiliu de 424 de judecatori de la 13 curti. Curtea de Apel Cluj este instanța care a inițiat procedura de suspendare a judecătorului Alina Ghica din CSM. De asemenea  Judecatoria Râmnicu Vâlcea a sesizat CSM să ia act de voința celor peste 1200 de judecători care au votat pentru Cristi Vasilică Danileț să fie revocat  din CSM.

Potrivit Curții de Apel Cluj, dintr-un număr total de 514 de judecători cu drept de vot, la adunarile generale au luat parte 475. Dintre aceștia, 424 de judecători au votat pentru revocarea Alinei Ghica din CSM, 39 împotrivă, 2 s-au abținut, iar 10 voturi au fost declarate nule. Practic, 89,26 dintre judecători au votat pentru revocarea Alinei Ghica din CSM, scrie Lumea Justiției.

De menționat că la nivelul Curților de Apel din București, Bacău și Suceava nu s-a votat. La Bacău, de unde provine Oana Hăineala, actualul președinte al CSM, judecătorii au refuzat să supună la vot revocarea pe motiv că procedura este viciată. La București și Suceava, adunările generale nu s-au putut ține din cauza lipsei de cvorum

Referitor la revocarea lui Cristi Danileț, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a transmis Consiliului Superior al Magistraturii sesizarea privind cererea majorității adunărilor generale ale judecatoriilor, reprezentand în prezent 107 de judecătorii care au votat pentru revocarea lui Cristi Vasilica Danilet  din funcția de membru ales în CSM. Cererea Judecatoriei Ramnicu Valcea, însoțită de hotărârile adunărilor generale constituite la nivelul judecătoriilor, a fost trimisă prin poșta militară la Consiliul Superior al Magistraturii, în data de 23 ianuarie 2013.

Conform procedurii, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie, ca în termen de 15 zile de la data primirii sesizării, să ia act de dorința exprimată de cei peste 1200 de judecători care au votat pentru ca judecătorul Danileț să fie revocat din CSM.

(http://www.dcnews.ro/2013/01/alina-ghica-si-cristi-danilet-mai-aproape-de-revocarea-din-csm/)

Oare oamenii în ziua de astăzi chiar nu au nici un pic de demnitate? Vezi că nu te vrea lumea, pleacă domnule, că nu e un capăt de ţară, ai o meserie pe care o poţi face cu demnitate.

Am vrut "Land of the Free", avem "Land of the Fee"

---

Cineva (un "cineva" de care nu am auzit până astăzi) spune că nivelul de colectare a taxelor şi impozitelor din România este de 75-80%. Cum să cred eu că acest om se pricepe cât de cât la meseria de economist? Dacă ar fi aşa cum spune domnia sa, probabil că nici nu s-ar auzi de probleme legate de taxe şi impozite pe la TV. Eu zic că ar fi bine să ne situăm şi la 60%...

Ştire:

"Colectarea impozitelor în România este prea redusă faţă de alte state din Uniunea Europeană. Este la niveluri nedorite. Avem un procent de 75-80% de colectare a taxelor. Dacă am ajunge la 90% ca în Spania sau în alte ţări, mediul fiscal al României ar arăta diferit", a afirmat de Ruiter la o conferinţă organizată de Ziarul Financiar şi PwC.

Peter de Ruiter, partener PwC şi şeful departamentului de consultanţă fiscală şi juridică din companie, a arătat că un paradox al simplificării regulilor fiscale este că va determina creşterea poverii fiscale.

"O rată de impozite mare nu împiedică oamenii de afaceri. În Suedia există un nivel de impozitare mare, dar mediul de afaceri este sprijinit. Problemele sunt mai mici în Suedia decât în România. Simplificarea regulilor fiscale trebuie să aibă loc chiar dacă va avea loc o creştere a impozitelor", a explicat de Ruiter.

El a arătat că administraţia trebuie să fie credibilă şi a menţionat că în România nu există un parteneriat între Guvern şi administraţie.
(http://www.mediafax.ro/economic/nivelul-de-colectare-a-impozitelor-in-romania-este-mult-sub-cel-din-alte-state-ue-10533059)

(http://www.manager.ro/articole/ultima-ora/peter-de-ruiter-ii-invita-pe-politicienii-olandezi-sa-viziteze-romania-pentru-a-vedea-realitatea-pozitiva-16597.html)

Dacă ar fi aşa, nu ar fi nevoie de îmbunătăţire e a gradului de colectare prin scăderea nivelului taxelor şi impozitelor. Mai repede cred că aceştia au copiat "buna-vestire" de la nivelul fiscului...

Ştire de la FISC:

Fiscul a colectat in 2012 taxe si impozite in valoare de peste 164 de miliarde de lei, echivalentul a 36,8 miliarde de euro, la un curs mediu de 4,456 lei/euro, se arata in "Strategia fiscal bugetara pentru perioada 2013-2015 - revizuita".

Veniturile colectate de Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF) anul trecut au fost in crestere cu 4,2% fata de anul anterior, in special pe fondul "imbunatatirii conformarii voluntare la declarare si, implicit, la plata", dar si al "trendului favorabil al incasarilor din arierate", se noteaza in documentul citat.

Astfel, in 2012, gradul de conformare voluntara la declarare a crescut cu 3,1 puncte procentuale de la 87,2% la 90,3%, in timp ce gradul de conformare voluntara la platit a crescut cu 1,8 puncte procentuale de la 77,9%, la 79,7%.

Structurile de specialitate ale ANAF au desfasurat in total 257.081 de controale si inspectii (o medie zilnica de peste 980 de controale), in urma carora s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare in valoare de 8,5 miliarde de lei (circa 1,9 miliarde de euro), amenzile aplicate fiind in valoare de 175,9 milioane de lei (39,4 milioane de euro).

Prin executare silita au fost incasate creante fiscale in valoare de 17,6 miliarde de lei (3,9 miliarde de euro), cu 23,7% mai mult decat in 2011. Totodata, inspectorii ANAF au trimis catre organele abilitate 7.257 de sesizari penale, valoarea prejudiciilor fiind de peste 9 miliarde de lei (circa 2 miliarde de euro), se mai arata in document.

In ceea ce priveste obiectivele pe termen mediu si scurt, strategia mentioneaza reorganizarea Fiscului in 8 directii regionale si 47 de administratii fiscale, extinderea informatizarii si imbunatatirea sistemelor informatice utilizate in activitatea de inspectie fiscala, stimularea depunerii online a declaratiilor si a platilor electronice, dar si comunicarea actelor administrative catre contribuabil utilizand serviciul de e-mail.

Pe termen lung, respectiv perioada 2014-2016, guvernul intentioneaza sa implementeze o serie de masuri de prevenire a evaziunii fiscale, respectiv intensificarea monitorizarii domeniilor cu risc fiscal ridicat, cresterea eficacitatii sanctiunilor administrative (prin asigurarea unui tratament unitar al contribuabililor in functie de gradul de conformare voluntare a acestora) si intarirea aplicatiilor informatice aferente inspectiei fiscale.

Totodata, se au in vedere masuri de combatere a evaziunii fiscale prin controlul persoanelor cu averi sau venituri mari, prin combaterea fraudei la TVA, prin depistarea contribuabililor neinregistrati si prin intarirea controlului vamal, precum si masuri de imbunatatire a eficientei colectarii prin cresterea conformarii voluntare, prin unificarea sistemelor de administrare a creantelor persoanelor juridice cu cel al persoanelor fizice, dar si prin elaborarea de studii privind nivelul de satisfactie a contribuabililor privind serviciile de asistenta.
(http://www.ziaruldeiasi.ro/economic/fiscul-a-incasat-in-2012-taxe-si-impozite-in-valoare-de-peste-36-de-miliarde-de-euro~ni9ad3)

Da, să faceţi studii despre nivelul de satisfacţie a contribuabililor... vai de mama noastră. Dacă se adună îmbunătăţirea procentuală... în curând va rezulta o colectare de 150% şi nu se va mira nimeni.

Am primit raportul: nu ne-am adus aportul

---

Am un filmuleţ care sintetizează foarte bine situaţia...



Ştiri peste ştiri:

Comisia Europeană a prezentat astăzi de la ora 11:00 evoluția României în Mecanismul de Cooperare și Verificare. Purtătorul de cuvânt al Comisiei Europene, Mark Gray, a menționat că țara noastră ar trebui să accelereze progresele în vederea atingerii obiectivelor stabilite, precizând că, în ansamblu, raportul trebuie privit ca un semnal de încurajare. Cele mai multe critici au vizat domeniul justiției, unde comisia e sesizat presiuni asupra unor oameni din sistemul judiciar, presa fiind și ea acuzată de hărțuire. Mark Gray a declarat că, în continuare, România îndeplinește criteriile pentru integrarea în spațiul Schengen. 

- Raportul e un semnal de încurajare. Nu ar trebui să mai vedem convulsiile politice din ultimii ani. Avem un nou guvern și un nou parlament. Este o șansă. Progres? Da. Am vrea ca toate cele zece recomandări să fie rezolvate.

- ”Este comisia mulțumită de legea ce prevede așa numita superimunitate a parlamentarilor?”. Există nevoia unor proceduri clare în problema imunității. Aceste amendamente au fost adoptate recent și credem că merg în direcția bună, dar vom monitoriza atent situația.

- Jurnalist: ”Care sunt sursele pe care vă bazați, când afirmați că presa hărțuiește?” Nu o să stau aici și o să dau nume de jurnaliști. Cât despre surse, avem plângeri pentru nerespectarea justiției de către mass-media.

- În ultimele șase luni am văzut multe serii de declarații ale sceptrului politic. Nu am văzut figurile politice cheie să ia atitudine. Am observat declarații în contradictoriu.

- Cerinţele în privinţa Constituţiei şi a obiectivelor Curţii Constituţionale au fost îndeplinite.
- Unele progrese au fost făcute în ultimele 6 luni, România mai are multe de făcut în privinţa respectării statului de drept. Au fost respectate doar unele dintre benchmarkurile din MCV. Instabilitatea instituţiilor judiciare rămâne un motiv mare de îngrijorare. Comisia a remarcat numeroase raportări de ameninţări şi intimidări la adresa judecătorilor.
- Comisia consideră că România îndeplineşte în continuare condiţiile pentru a deveni membru Schengen.
- Este necesară o reglementare a principiilor existente şi a unei justiţii independente care să asigure protecţia drepturilor fundamentale.
- Candidaţii la funcţiile de procuror general şi, respectiv, de şef al DNA să fie avizaţi de CSM
- Este importantă nominalizarea unui nou procuror general şi a unui nou şef pentru Direcţia Naţională Anticorupţie care să se bucure de încrederea publică. Persoane care au demonstrat independenţă, integritate şi profesionalism, alături de rezultate în lupta anticorupţie.
- Trebuie să existe un nou proces transparent de selecţie şi un nou număr de candidaţi foarte calificaţi.
- Noi susţinem Consiliul Superior al Magistraturii.
- Acesta ar fi cel mai bun mod de a demonstra şi de a restabili încrederea publică.
- Comisia mai subliniază responsabilitatea miniştrilor şi a parlamentarilor de a da un exemplu în termeni de respectare a integrităţii. De exemplu, să renunţe atunci când există rapoarte ale Agenţiei Naţionale de Integritate privind integritatea lor.
- Există parlamentari – subiecte ale cazurilor de corupţie sau cu probleme de integritate. Este necesară justificarea în cazul în care imunitatea nu este ridicată.
- În privinţa obiectivelor MCV, România trebuie să accelereze progresele.
- Raportul notează activitatea curţilor şi a instituţiilor anticorupţie într-un mediu foarte dificil.
- Este nevoie de implementarea completă a celor patru coduri (Codul Penal, Codul Civil, Codul de Procedură Penală, Codul de Procedură Civilă).
- Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie trebuie să judece cazurile de corupţie, iar instituţii precum ANI trebuie să îşi dezvolte palmaresul şi să investigheze cazuri.
- Cât priveşte DNA, trebuie să continue să investigheze şi să aducă în faţa curţilor cazuri de corupţie, ceea ce s-a şi întâmplat în ultimii ani.

EuroActiv: Raportul va fi unul critic pentru justiție

Potrivit portalului EuroActiv, care a avut acces la o copie a documentului, raportul va avea zece pagini, mult mai scurt decât cele trimise anterior, de la integrarea României în UE din 2007.

Raportul arată că România a implementat o parte dintre recomandările Comisiei Europene , al căror scop declarat era reinstaurarea statului de drept și a independenței justiției.

Se pare că documentul consemnează că sunt exercitate presiuni asupra instituțiilor judiciare și de lipsa de respect față de independența acestora.

Comisia Europeană solicită Parlamentului român să adopte proceduri mai clare pentru parlamentarii care sunt implicaţi în dosare penale sau s-ar putea afla în incompatibilitate. De asemenea, CE susţine că Agenţia Naţională de Integritate trebuie să rămână principala instituţie care verifică dacă parlamentarii şi oficialii se află sau nu în stări de incompatibilitate.

Pentru prima oară, proiectul raportului nu a fost trimis în prealabil autorităților române, înainte de a fi publicat.

(http://www.dcnews.ro/2013/01/ce-prezinta-raportul-mcv-pentru-romania-mark-gray-oameni-din-justitie-au-fost-hartuiti-de-mass-media/)

Cum a rămas România? A rămas ca... ca premierul sârb Iviţa Dacici, când i s-a luat interviu având în faţă o tânără jurnalistă fără chiloţi... România priveşte intrarea în Spaţiul Schengen precum Iviţa Dacici în lipsa chiloţilor femeii.



Ponta: România este pregătită pentru aderarea la Schengen

Comisia Europeană prezintă raportul MCV. Ponta:"Nu o să mă apuc să mă cert cu Comisia Europeană"

Antonescu, despre raportul MCV: La prima vedere e scris mic, o să-mi pun OCHELARII să-l citesc

Ponta critică raportul CE: "Conţine unele erori, puteau fi îndreptate dacă MCV era şi de cooperare"

UPDATE:
Se pare că ziariştii băsişti şi-au dat seama că încercând lovituri în Antenele voiculesciene... au reuşit să-şi cam de singuri cu tesla în bărbăţia exprimării libere.

Iată un interviu interesant.

Organizații de apărare a drepturilor omului și de media au dat publicității un comunicat în care își arată surprinderea față de recomandările din Raportul MCV. ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Prese, APADOR-CH – Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetul Helsinki și Centrul pentru Jurnalism Independent își exprimă teama că acest raport va fi folosit de politicieni din România pentru a restrânge libertatea de exprimare a jurnaliștilor. Astfel, organizațiile amintite consideră că recomandările cuprinse în MCV care fac referire la mass media fac abstracție de cadrul legal în vigoare și de standardele care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și ignoră profilul clasei politice românești, care adeseori a încercat să retrângă libertatea presei, prin presiuni economice sau măsuri legislative.

Există un risc real ca afirmații de tipul celor din MCV (“ revizuiri a normelor existente pentru a garanta faptul că libertatea presei este însoțită de o protecție corespunzătoare a instituțiilor și a drepturilor fundamentale ale persoanelor, precum și pentru a pune la dispoziție măsuri reparatorii eficiente” ) să fie invocate de politicieni români pentru a justifica noi inițiative legislative menite să restrângă libertatea de exprimare, situație cu care ne confruntăm în fiecare an.

Prezența unor astfel de mențiuni în raport sugerează că actuala practică a instanțelor românești este insuficient de severă în cazurile de libertate de exprimare a presei. Această abordare poate duce la o debalansare a practicii judiciare interne, cu afectarea libertății de exprimare. Reamintim că, potrivit jurisprudenței CEDO, libertatea de exprimare este protejată și atunci când presa exagerează, ofensează, șochează, atâta timp cât se urmărește dezbaterea liberă și cu bună-credință a chestiunilor de interes public, inclusiv atunci când este vorba de funcționarea justiției și lupta anti-corupție.

Citește aici Comunicatul referitor la Raportul MCV: Libertatea de exprimare nu are nevoie de noi legi, ci de protecție al APADOR-CH

Jurnalistul Mircea Toma, președinte ActiveWatch, a explicat pentru DeCe News cum interpretează  recomandările Comisiei  Europene privind presa și Justiția.

La momentul realizării interviului, nu se cunoaștea decât ceea ce a apărut în comunicatele de presă. Toma a precizat că așteaptă  publicarea raportului pentru a avea o viziune finală asupra situației.

”ActiveWatch, ca instituție, va da un comunicat, tot ce vă pot spune, înainte de citirea raportului, este părerea mea personală”, ne-a declarat Mircea Toma.  ”Din câte știu, Curtea Europeană are o abordare diferită dacă subiectul de presă este un magistrat, față de un politician. În cazul unui demnitar, adică al unei persoane care ocupă funcții de interes public, ziaristul nu trebuie să facă dovada bunei intenții. Cu alte cuvinte, demnitarii sunt mai puțin protejați față de criticile sau informațiile din presă. În cazul magistraților, trebuie ca jurnalistul să se documenteze mai atent și să fie bine-intenționat. De ce? Fiindcă magistratul, prin legea de funcționare, prin însuși statutul său, nu are voie să iasă în public, ca să se apere. Evident,un magistrat  poate da în judecată presa, pentru calomnie, dacă e cazul, dar nu poate ieși cu declarații publice, așa cum o face, de exemplu, un politician.  Au fost cazuri în care jurnaliștii au pierdut, la instanțe europene, pe acest considerent”.

În cazul unei decizii CCR, cum a fost  cea din august, are voie presa să o critice? Pot fi discutate în public decizii ale Justiției?

”Desigur, poți să critici o decizie CCR, sau sentințele unor tribunale, dar nu să spui că o decizie este proastă fiindcă judecătorul a luat șpagă sau a avut un interes. Articolele în care se aduc acuzații personale judecătorilor trebuie foarte bine documentate, cu dovezi indiscutabile, înainte de publicare”.

Dar când judecătorii ies în public, cum a făcut-o Danileț, pe Facebook, sau cu poze de la karate?

”Și eu, la Kamikaze, glumesc pe tema asta. Trebuie, însă, văzut dacă nu e o campanie, în care tema karatelor să fie doar una dintre cele 20 de teme de critică. Când sunt acuzații personale, care se referă la fapte pe care nu le-a făcut, atunci avem o problemă cu media. Judecătorul, Danileț sau altul, are căi de atac în România, prin procese de calomnie. Dar, fiindcă nu poate ieși public să se apere, ar trebui ca presa să fie mai precaută, consideră CE. Rămâne de văzut raportul și mai ales să vedem ce înțelege Comisia prin mecanisme de protecție a acestei categorii”.

Să nu publicăm, de pildă, știrea că un judecător a fost prins beat la volan?

”Modul în care prezinți știrea trebuie să fie mai precaut decât în cazul altei categorii profesionale”.

Eu m-am ghidat după un crez în viaţa mea, respect pe toată lumea şi retrag respectul celor care nu mă respectă. Din câte văd eu, Justiţia, respectiv procurorii şi judecătorii, încă nu merită respectul poporului. Sigur, nu în integralitatea lor, dar îndeajuns de mulţi încât să nu funcţioneze mecanismul de auto-protecţiei în faţa grupărilor de interese. În aceiaşi situaţie se află şi celelalte două puteri, Executivul şi Legislativul, în frunte şi cu Administraţia Prezidenţială. Asta ar trebui să înţeleagă toţi, în acest moment autorităţile statului TREBUIE SĂ LUPTE pentru a câştiga încrederea şi respectul poporului.

Cine nu înţelege asta, va pieri în dispreţul poporului suveran... pentru că nu poţi să există la infinit în dispreţul cetăţenilor patriei.

Întoarcerea armelor

---

Dacă aţi urmărit campania PPDD a recentelor alegeri parlamentare, probabil aţi observa că tatăl lui Şerban Huidu a fost printre cei mai vocali "activişti" ai PPDD. Iată însă că drumul spre sus, cu surle şi trâmbiţe, are şi o variantă, nu tocmai soft, a căderii libere, tot cu surle şi trâmbiţe. De unde domnul Huidu senior insufla speranţă în PPDD, iată că de atunci Dan Diaconescu a devenit, s-a transformat, într-un mare... Dar să citim ştirea.

Florin Huidu, tatăl fostului “cârcotaș” Șerban Huidu, a fost anunțat că urmează să fie exclus din PP-DD, fără a i se prezenta motivele acestei decizii.

“Este vorba de un abuz grosolan, o bătaie de joc, pentru că nu-mi spun de ce fapte mă fac vinovat, adică ce am greșit. În decizia primită prin executor judecătoresc se menționează ca motiv un articol 16, care la litera F nu se potrivește cu statutul pe care îl am eu. Deci e o nebuloasă. Ei intenționează să mă dea afară pentru că aici trebuie să pună un alt candidat în locul vacantat la Senat, pe care să îl stoarcă de bani. Se aude că și postul meu de consilier l-au scos la vânzare. Așa că mâine (n.r.- miercuri) voi convoca o conferința de presă unde voi prezența probele, să arăt eu poporului ce înseamnă acest nenorocit de Diaconescu.(…) Cu mine au terminat-o, dar aș vrea să știe poporul ce înseamnă acest ordinar de Dan Diaconescu. Atâta vreme cât mie nu-mi spun cu ce am greșit, bineînțeles că voi face contestație!”, a spus Florin Huidu pentru Ring.

De cealaltă parte, Dan Diaconescu a declarat că nu cunoaște problemele întâmpinate în partid de Florin Huidu și că, în prezent, este mai preocupat de soarta postului OTV care a fost închis.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/tatal-lui-serban-huidu-dat-afara-din-pp-dd-vezi-ce-spune-despre-diaconescu/)

Vă amintiţi de acea clauză semnată de către toţi candidaţii PPDD cum că vor despăgubi partidul în caz că vor trece la alt partid pe perioada în care sunt parlamentari? Ei bine, aceiaşi ştire mai spune:

Potrivit unor informații, circa 32 de parlamentari și-ar negocia plecarea către alte partide parlamentare, fapt ce va înjumătăți grupul PP-DD din Parlament.

Sau multe milioane... sau cu buza umflată... urma alege.

Declaratia FMI si CE la incheierea misiunilor de evaluare

---

Nu putem afla exact ce s-a discutat, dar putem trage cu ochiul şi urechea la concluzii.


Echipele Fondului Monetar Internaţional (FMI) şi Comisiei Europene (CE) au efectuat o vizită la Bucureşti în perioada 15 – 29 ianuarie pentru a purta discuţii privind cea de-a şaptea şi ultima evaluare de către FMI şi ultima evaluare de către CE a programului economic al României. La nivelul staff-ului, s-a ajuns la un acord cu privire la acţiunile de corectare care sunt necesare pentru a îndeplini obiectivele prevăzute în program, mai cu seamă în ceea ce priveşte reducerea arieratelor statului şi reforma întreprinderilor publice, precum şi în privinţa proiectului de buget pe anul 2013. Având în vedere timpul necesar pentru implementarea acestor măsuri şi finalizarea cu succes a evaluărilor, autorităţile vor solicita o prelungire cu trei luni a programului încheiat cu FMI. Acest lucru ar trebui de asemenea să faciliteze şi finalizarea ultimei evaluări de către Uniunea Europeană. Conform estimărilor preliminare, creşterea reală a PIB în anul 2012 a fost aproape liniară. În anul 2013, este prognozată o creştere de aproximativ 1,6 la sută, în principal pe seama cererii interne. Inflaţia a crescut la 5 la sută la finele anului 2012, în parte din cauza preţurilor mai mari la produsele alimentare ca urmare a recoltei sărace, anticipându-se o scădere în a doua parte a lui 2013, depăşind apoi uşor nivelul de 3.5 la sută, până la finele anului. Se aşteaptă ca deficitul de cont curent să rămână în jurul valorii de 4 la sută din PIB în anul 2013. Dezechilibrele fiscale acumulate înainte de criza financiară internaţională au fost în cea mai mare parte corectate. Conform estimărilor preliminare, deficitul bugetar în anul 2012 a fost redus, conform sistemului pe bază de angajamente, la sub 3 la sută din PIB – aşa cum fusese planificat. Cu toate acestea, ţinta de deficit în termeni cash nu a fost îndeplinită, în principal ca urmare a suspendării rambursărilor pentru unele dintre proiectele finanţate din fonduri europene, pe fondul neregulilor constatate de autorităţile române de audit. Bugetul anului 2013 ţinteşte un deficit de 2,4 la sută din PIB în termeni de angajamente şi 2,1 la sută în termeni cash. Bugetul permite majorarea salariilor în sectorul public în aşa fel încât acestea să poată reveni la nivelul dinaintea perioadei de criză, o majorare cu 4 la sută a pensiilor, precum şi o alocare semnificativă destinată reducerii la 60 zile a perioadelor de plată a facturilor în sistemul de sănătate, în concordanţă cu Directiva Uniunii Europene privind combaterea întârzierii plăţilor (7/2011/EU). Măsurile privind veniturile includ unele reduceri ale deducerilor fiscale, îmbunătăţirea fiscalizării în domeniul agricol, precum şi introducerea obligativităţii impozitului de 3 la sută la cifra de afaceri pentru segmentul întreprinderilor mici. Salariul minim va creşte de la 700 lei cu 50 lei la 1 februarie, iar ulterior cu încă 50 lei de la 1 iulie. Autorităţile s-au angajat să reia reforma întreprinderilor de stat: oferta publică secundară de 15 la sută din capitalul companiei Transgaz se va finaliza în lunile care urmează, în timp ce la CFR Marfă pachetul majoritar va fi vândut unui investitor strategic. Oltchim va intra în insolvenţă. Se vor accelera eforturile de numire a consiliilor de administraţie şi managerilor profesionişti la întreprinderile publice. Calendarul dereglementării preţurilor la electricitate şi gaze naturale va fi respectat cu stricteţe, în timp ce se vor lua măsuri pentru a proteja consumatorii casnici cei mai vulnerabili. (http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2013-01-29-14108168-0-comunicatul-oficial-fmi-comisia-europeana.rtf)

Jumătatea paharului

---

Optimiştii văd jumătatea plină a paharului, pesimiştii văd jumătatea goală a paharului, dar sunt unii care judecă paharul exact după suprafaţa de demarcaţie a plinului faţă de gol (şi a golului faţă de plin). Şiri:

Guvernul socialist al Franței a fost astăzi implicat într-un exercițiu de limitare a daunelor, după ce un ministru senior al locurilor de muncă a afirmat că țara era “complet în stare de faliment”, informează Dailymail.

Colegii lui Michel Sapin, secretar de stat pentru ocuparea forței de muncă, au insistat că el a dorit doar să evidențieze greșelile administrației conservatoare din trecut.

Ministrul de finante, Pierre Moscovici a declarat “Ce a vrut să spună a fost că situația fiscală a fost îngrijorătoare”, și a adăugat că ultimul guvern, condus de Nicolas Sarkozy, a acumulat 513 de miliarde în contul datoriilor.

Cu toate acestea, domnul Moscovici a insistat: “Franța este o țară cu adevărat solventă, Franța este țara cu adevărat credibilă, Franța este o țară care începe recuperarea.”

Moscovici a insistat de asemenea că Franța este în măsură să “îndeplinească obligațiile sale financiare, inclusiv plata angajaților săi, din fericire.”

Întrucât Hollande a venit la putere, șomajul a continuat să scadă, în timp ce măsurile “anti-bogate” i-au provocat pe antreprenori să părăsească țara.

Președintele încearcă în prezent să regleze pierderile economice din Franța prin reducerea cheltuielilor la echivalentul a mai mult de 51 miliarde. Hollande a promis de asemenea să crească taxele în următorii cinci ani.
(Badoiu Raluca http://www.dcnews.ro/2013/01/franta-este-complet-in-stare-de-faliment-afirma-ministrul-locurilor-de-munca/)

Cum să nu râzi?

Omul a fost cinstit şi a spus că Nous sommes foutus!Merde! Cine ştie ce înseamnă Sapin în franceză... se şi potriveşte. Că de aia vine ministrul Moscovici (hi hi hi) Cine?!?! Noooooi? Ce n'est pas possible!!!! Exagerări, de unde faliment? Noi suntem solvenţi, scoatem orice pată... Problema este că s-a ambiţionat Nicolas Sarkozy să atace Libia... altfel nu-mi explic... une bagatelle de 513 miliarde... Nu, nu franci veci, euro... Cum? Cam mult? O nimica toată.

Sper că nu Franţa este modelul românesc de succes.

Înaltă trădare?

---

Am pornit de la reiterarea informaţiei următoare:

CBS News -> Inside Romania's secret CIA prison

BBC News -> CIA 'secret prison' found in Romania - media reports

Antena 3 -> Roantanamo: închisorile C.I.A. din România

Eu nu spun să este adevărat, eu am altă problemă.

Să presupune că este adevărat şi CIA a avut pe teritoriul României, cu ştiinţa autorităţilor de la Bucureşti, un spaţiu oferit de statul român sau achiziţionat de ei în care au anchetat şi sechestrat persoane bănuite de terorism. Repet, "să presupunem", adică nu ştiu dacă este sau nu este adevărat.

Presupunând deci că este adevărat, asta înseamnă că:

1. CIA a organizat, cu ştiinţa autorităţilor române, o operaţiune secretă pe teritoriul României.
2. CIA a sechestrat şi torturat nişte persoane pe teritoriul României ("sechestrat" pentru că, în mod evident, nu avea cum să fie permisă de legea românească închiderea acestor persoane pe teritoriul României)
3. Deşi aceste lucruri sunt profund ilegale din punctul de vedere al legilor internaţionale şi, mai interesant pentru noi, din punctul de vedere al legilor româneşti, preşedintele României, cel care veghează şi este garant bla bla bla... a fost complice (repet, este o întrebare prezumtivă şi nu o afirmaţie).

Şi acum întrebare, acestă situaţie, aceste condiţii, l-ar pune pe preşedinte în situaţia de înaltă trădare? Repet, avem un serviciu secret străin care a depus o activitate secretă pe teritoriul României sub oblăduirea complice a preşedintelui, această operaţiune secretă încalcă grav legile internaţionale şi ale României şi, în sfârşit, atunci când totul a fost dezavuat... nimic nu s-a întâmplat. Deci, în aceste condiţii, ar fi preşedintele vinovat de ÎNALTĂ TRĂDARE?

De ce trebuie să fie atât de penibilă politica... semn de întrebare

---

OK, înţeleg că politicienii noştri nu sunt atât de şcoliţi şi de capabili precum vârfurile politicii mondiale. Suntem o ţară micuţă sub stăpânirea intereselor străine... este de înţeles. Cum spuneam pot înţelege... dar chiar miştoul ăsta ieftin ne este aruncat în faţă de oricât ori se întâmplă ceva?

În articolul trecut spuneam că senatorul Dan Voiculescu şi-a dat demisia. Iată ce scrie acesta pe blogul personal...

In ultimul timp se speculeaza ca imunitatea a devenit o piedica in realizarea actului de justitie. S-a insistat chiar pe “superimunitatea” sub care s-ar ascunde parlamentarii.

Pentru ca exista un dosar in justitie, in care a fost inclus si numele meu, si pentru ca niciodata nu m-am ascuns dupa o functie, am decis astazi sa renunt la imunitatea parlamentara si, in consecinta, sa demisionez din Senat.

Cred ca este esential ca justitia sa actioneze liber, fara nicio presiune, fara nicio ingradire.

Pentru a preveni orice speculatie, anunt ferm ca, pana cand nu va exista o hotarare a justitiei in acest dosar, nu voi mai accepta nicio functie publica.

Oricum, lupta mea politica va continua pana cand Romania va fi definitiv eliberata de regimul Basescu.

De altfel, consider ca ar fi corect ca Traian Basescu sa nu se mai ascunda dupa imunitatea functiei prezidentiale, sa isi dea demisia si sa permita justitiei sa isi faca datoria in dosarele penale in care este cercetat.
(http://danvoiculescu.net/blog/2013/01/am-decis-sa-renunt-la-imunitatea-parlamentara/)

Deci nici vorbă despre frica de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie... doar din dragostea ca justiţia să fie servită. Ciudat este că imunitatea se referă la percheziţie şi arestare, or cum procesul este început, dacă nu finalizat, la ICCJ, nu se mai fac nici percheziţii şi nici arestări preventive. Ce sens are deci înlăturarea imunităţii. Mă gândesc că domnul Voiculescu putea să găsească un motiv valabil. Senzaţia mea este că din cauza grabei lucrurile nu au decurs aşa cum trebuie. Eu mă întreb ce gândesc celelalte părţi din proces.

Ei, sper că nu credeţi că asta este "partea tare"... Nicidecum!

Iată ce spune doamna Udrea:

Elena Udrea le-a cerut lui Crin Antonescu şi Victor Ponta să solicite celor din PC să îl excludă din partid pe Dan Voiculescu. În caz contrar, deputatul PDL propune excluderea Partidului Conservator din USL. Motivul invocat este obstrucţionarea justiţiei.

Aşa cum bine intuiam săptămâna trecută, Voiculescu şi-a mai dat o dată demisia din Parlament pentru a fugi de Justiţie, provocând o nouă amânare a judecării dosarului ICA, în care este acuzat de corupţie. Că dă dovadă de laşitate nu este neapărat neaşteptat din partea unui om care şi-a turnat rudele la Securitate, pe noi trebuie însă să ne intereseze faptul că jongleriile lui Voiculescu cu legea afectează nu numai imaginea actualei puteri, ci a întregii clase politice româneşti şi, implicit, a României în plan internaţional. Suntem ruşinea Europei dacă tolerăm indiferenţi această situaţie”, a comentat luni democrat-liberala, conform NewsIn, citat de pesurse.

Udrea le-a cerut public lui Crin Antonescu şi Victor Ponta ,,să se delimiteze” de gestul lui Dan Voiculescu şi să solicite partenerilor din PE să-l excludă pe acesta, iar în caz contrar să scoată Partidul Conservator din USL. ,,Le cer public celor doi copreşedinti ai USL, Premierul Victor Ponta şi şeful Senatului, Crin Antonescu, să se delimiteze de gestul lui Voiculescu, să solicite partenerilor din PC să-l excluda pe Dan Voiculescu pentru obstrucţionarea Justiţiei, iar, în caz contrar, să scoata Partidul Conservator din Uniune ca semn că nu încurajează aceste practici”, a susţinut fostul ministru.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/udrea-cere-usl-excluderea-lui-voiculescu/)

Nu este incredibil? Deci doamna Udrea cere (nu sugerează, cere) lui Crin Antonescu şi Victor Ponta… să solicite (evident, ei nu pot cere) excluderea lui Dan Voiculescu din alt partid decât al lor, din PC. ŞI dacă PC-ul nu vor şi nu vor să-l dea afară pe Voiculescu… să dea afară tot PC-ul din USL.

Am mai repetat o dată ştirea cu alte cuvinte pentru că mi s-a părut că nu înţeleg din prima… prea e incredibilă.

Pe acelaşi sistem, cer şi eu PDL să-l excludă din Palatului Cotroceni pe Traian Băsescu, iar dacă refuză şi nu vor… să se desfiinţeze!

Am zis!

Dacă nu ar fi tragic, aş râde până mi s-ar face rău… dar e tragic. Aşa că râd doar un pic. Asta pentru că, spre deosebire de alţii, am şi simţul, pardon, scuzaţi, al humorului.

Dar încă nu e gata... În timp ce doamna Udrea cere eliminarea domnului Voiculescu din USL, propaganda portocalie lucrează la dezbinarea PSD-PNL... Iacă alta ştire:

Imediat după numirea lui Victor Ponta în funcția de premier, presa portocalie a dat startul scenariilor ce presupuneau scindarea USL. Majoritatea vorbeau despre miza candidatului la prezidențiale, locurile din ministere sau ideologiile diferite ai celor doi piloni, PNL și PSD și, mai nou, alegerile europarlamentare. Curentul care străbate acum rândurile cotroceniste vorbește despre o fraternizare ce se conturează între președinte și premier, care, încet-încet, îi îndepărtează pe liberali de frații lor de uniune. Mai mult, este remarcat modul în Victor Ponta ar urma la pas direcțiile lui Traian Băsescu, legătură ce merge dincolo de prevederile Actului de Coabitare.

(...)

”Victor Ponta exersează relaţiile ambivalente: stă alături de PNL la guvernare, dar ia deciziile importante mai degrabă cu Traian Băsescu, decât cu prezidenţiabilul Crin Antonescu. (…) Liberalii par să fie în această perioadă “clienţii” lui Victor Ponta, care preferă să se vadă mult mai des cu Traian Băsescu decât cu Crin Antonescu”, scrie Sabina Fati.

Pentru Dan Tăpălagă este la fel de clar că legătura de ”fraternizare” dintre Traian Băsescu și Victor Ponta se împletește fir cu fir. Potrivit lui, premierul susține din ce în ce mai multe proiecte ale șefului statului, iar, la capătul celălalt, de delimitează de liberali. ”Or, Dan Voiculescu i-a transmis lui Victor Ponta ceea ce vede de acum toata lumea: coabitarea se transforma in fraternizare. Sigur, Voiculescu zice altceva la televizor (…) Numai cine nu vrea nu observa cu ochiul liber ca primul-ministru sustine tot mai multe proiecte lansate in trecut de Traian Basescu, economice si politice, si se delimiteaza tot mai des de liberali”, scrie editorialistul pentru Hotnews.

Dan Cristian Turturică analizează ultimele schimbări de perspectivă ale lui Victor Ponta și dă ca exemple cazul Roșia Montană, gazele de șist sau strategia pe care premierul o adoptă în raport cu FMI și CE. ”Astăzi, este deja evident că loialitatea sa se manifestă faţă de cei ce l-au convins pe Traian Băsescu să-l numească de două ori premier, în timp ce USL şi parteneriatele cu Voiculescu şi Antonescu nu reprezintă altceva decât vehicule care îi ajută pe el şi pe cei ce îl susţin să-şi atingă scopurile”, scrie editorialistul.

Dar Turturică observă că există mai multe elemente comune între Traian Băsescu și Victor Ponta în ultima vreme, decât între social-democrați și colegii liberali de guvernare. Totodată, jurnalistul consideră că nu actul de coabitare face dovada că liderul PSD urmează direcțiile lui Băsescu, ci faptul că liderul social-democrat a fost desemnat premier. ”Pactul de coabitare este doar un soi de cod de bune maniere, cam improvizat şi destul de pueril, şi atât. Înţelegerea care contează nu avea nevoie de nici o semnătură”, scrie editorialistul.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/presa-portocalie-invoca-fraternizarea-basescu-ponta-pentru-inlaturarea-liberalilor/)

Interesant este că această teză nu este totuşi înaintată numai de propagandiştii PDL... Hmmm...

Iată, doamna Udrea dă porunci copreşedinţilor USL... poate Traian Băsescu este mână în mână şi cu Victor Ponta şi cu Crin Antonescu... Poate şi cu Dan Voiculescu? Cu cei de la UNPR nici nu ar fi de mirare.

Ce spune însă Victor Ponta?

„Domnul președinte Băsescu e îngrijorat să nu fraternizez cu domnul Voiculescu, iar domnul Voiculescu e îngrijorat să nu fraternizez cu domnul Băsescu. Pot să îi asigur pe amândoi că pot să stea liniștiți! Nu fraternizez nici cu unul, nici cu altul”, a subliniat Ponta, potrivit A.M. Press.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/ponta-mesaj-comun-pentru-voiculescu-si-basescu/)

Cum era cântecul cu glonţul în cap?



În iubirea dintre politicieni sexul nu contează...

M-am culcat pe patu pustii
Si-am vazut-o pe Elena
Care se uita-n olginda
Si-n oglinda-i Marilena

Câte cuburi de gheaţă se pune pe relaţiile aceste fierbinţi? Doar cât să plutească în alcool...

Pentru că...

---

Ştire...

Senatorul PC, Dan Voiculescu, a anuțat, luni, de la tribuna Senatului că renunță la imunitatea parlamentară pentru ca Justiția să-și facă datoria.

“În ultimul timp se speculează foarte mult că imunitatea a deveni o piedică în realizarea actului de Justiție. Fie că este vorba despre imunitatea parlamentară, fie că este vorba despre imunitatea prezidențială. Pentru că există un dosar în Justiție în care am fost implicat, a fost inclus numele meu în acest dosar, am luat decizia ca începând de astăzi, 28 ianuarie 2013 să renunț la imunitatea parlamentară, astfel încât Justiția să-și poată facă datoria. Ca atare demisionând din Senat. Vă mulțumesc!”, a declarat senatorul de la tribuna Camerei Superioare a Parlamentului.

Dan Voiculescu a depus marţi jurământul ca senator, în cadrul unei şedinţe solemne.(http://www.dcnews.ro/2013/01/senatorul-dan-voiculescu-a-renuntat-la-imunitatea-parlamentara/)

Pot reveni deci la problema mandatului de senator fără a afecta un proces în curs, dat fiind că domnul Voiculescu s-a pus astăzi la dispoziţia justiţiei prin demisia din Senatului României…

Constituţia spune:
ARTICOLUL 63 – Durata mandatului
(1) Camera Deputatilor si Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se prelungeste de drept in stare de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta, pana la incetarea acestora.
(2) Alegerile pentru Camera Deputatilor si pentru Senat se desfasoara in cel mult 3 luni de la expirarea mandatului sau de la dizolvarea Parlamentului.
(3) Parlamentul nou ales se intruneste, la convocarea Presedintelui Romaniei, in cel mult 20 de zile de la alegeri.
(4) Mandatul Camerelor se prelungeste pana la intrunirea legala a noului Parlament. In aceasta perioada nu poate fi revizuita Constitutia si nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice.
(5) Proiectele de legi sau propunerile legislative inscrise pe ordinea de zi a Parlamentului precedent isi continua procedura in noul Parlament.
şi
ARTICOLUL 70 – Mandatul deputatilor si al senatorilor
(1) Deputatii si senatorii intra in exercitiul mandatului la data intrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub conditia validarii alegerii si a depunerii juramantului. Juramantul se stabileste prin lege organica.
(2) Calitatea de deputat sau de senator inceteaza la data intrunirii legale a Camerelor nou alese sau in caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.
Nimeni nu poate fi senator înainte de a primi un mandat de senator. Cine a citit ce am scris anterior poate îşi aduce aminte de faptul că spuneam că nu în lege trebuie căutată logica.
Ce spune şi Regulamentul Senatului?
Art.2.- (1) Senatul este ales pentru un mandat de 4 ani care se prelungeşte, de drept, numai în condiţiile excepţionale prevăzute de Constituţie.
(2) Senatul se organizează şi funcţionează potrivit dispoziţiilor Constituţiei, legii privind statutul deputaţilor şi senatorilor şi prezentului regulament.
Art.3.- Senatul nou ales se întruneşte în locul, ziua şi la ora stabilite prin decretul de convocare emis de Preşedintele României, în cel mult 20 de zile de la alegeri, potrivit art.63 alin.(3) din Constituţia României, republicată.
Art.4.- (1) Senatul legal constituit alege Biroul permanent.
(2) Până la alegerea Biroului permanent, lucrările plenului Senatului sunt conduse de cel mai în vârstă senator, în calitate de preşedinte decan de vârstă, asistat de cei mai tineri 4 senatori, în calitate de secretari asistenţi. În situaţia în care doi sau mai mulţi senatori au aceeaşi dată de naştere, desemnarea se face în ordinea alfabetică a numelui.
(3) Imposibilitatea exercitării atribuţiilor de către preşedintele decan de vârstă sau de către unul sau mai mulţi secretari asistenţi, indiferent de motiv, se constată prin votul majorităţii senatorilor şi atrage, de drept, înlocuirea acestora cu următorii senatori, potrivit criteriilor prevăzute la alin.(2).
(4) Refuzul exercitării atribuţiilor de către preşedintele decan de vârstă sau de către unul sau mai mulţi secretari asistenţi, indiferent de motiv, se comunică personal în plenul Senatului şi atrage, de drept, înlocuirea sa potrivit dispoziţiilor prevăzute la alin.(2).
(5) Până la alegerea Biroului permanent pot avea loc numai dezbateri cu privire la validarea mandatelor de senator, a procedurilor necesare depunerii jurământului sau legate de constituirea noului Senat.
Art.5.- (1) Pentru validarea mandatelor, Senatul alege, în prima sa şedinţă, o comisie compusă din 15 senatori.
(2) Numărul senatorilor care sunt propuşi în comisia de validare de fiecare partid, organizaţie a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, alianţă politică sau alianţă electorală este în funcţie de numărul membrilor săi raportat la numărul total al senatorilor şi se stabileşte prin negocieri realizate de reprezentanţii acestora.
(3) Partidele, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, alianţele politice sau alianţele electorale fac propuneri nominale în limita numărului stabilit potrivit alin.(2).
(4) Propunerile nominale se transmit secretarilor asistenţi. Preşedintele decan de vârstă prezintă aceste propuneri plenului Senatului în ordinea numărului de senatori ai fiecărui partid, fiecărei organizaţii a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, fiecărei alianţe politice sau alianţe electorale. Senatul hotărăşte asupra propunerilor cu votul majorităţii senatorilor prezenţi.
(5) Nu pot să facă parte din comisia de validare senatorii împotriva cărora au fost înregistrate, la Senat, sesizări motivate de invalidare a mandatului, anterior constituirii comisiei.
Art.6.- (1) Comisia de validare îşi începe de îndată activitatea, alegându-şi un preşedinte şi doi vicepreşedinţi, care alcătuiesc biroul comisiei şi se organizează în patru grupe de lucru cuprinzând fiecare câte 3 membri. Alegerea acestora se face prin votul deschis al membrilor comisiei.
(2) Desemnarea preşedintelui şi a vicepreşedinţilor se face prin negociere, potrivit configuraţiei politice rezultate din alegeri.
Art.7.- (1) Secretarul general al Senatului preia dosarele privind alegerea senatorilor de la Biroul Electoral Central şi le predă preşedintelui comisiei de validare, după constituirea acesteia.
(2) Preşedintele Comisiei de validare, împreună cu vicepreşedinţii, repartizează grupelor de lucru dosarele privind alegerea senatorilor primite de la Biroul Electoral Central, în ordinea circumscripţiilor electorale, cu excepţia celor referitoare la membrii comisiei.
(3) Verificarea legalităţii alegerii senatorilor se face de către grupele de lucru. Verificarea legalităţii alegerii senatorilor care compun grupele de lucru se face de către biroul Comisiei de validare, iar a membrilor biroului, de către cei 12 membri ai grupelor de lucru.
(4) Grupele de lucru, respectiv biroul Comisiei de validare sunt obligate să prezinte, în scris, în plenul comisiei, propunerile de validare sau invalidare privind dosarele repartizate în termen de cel mult 3 zile de la constituirea comisiei. Propunerile grupelor de lucru şi a biroului Comisiei de validare se adoptă cu votul majorităţii membrilor acestora.
(5) După expirarea termenului de 3 zile, discutarea dosarelor nesoluţionate, precum şi a dosarelor membrilor biroului Comisiei de validare se face în plenul comisiei.
(6) Comisia de validare se pronunţă prin votul majorităţii membrilor săi asupra propunerilor referitoare la validarea sau invalidarea alegerii senatorilor, precum şi asupra contestaţiilor primite în termen de 4 zile de la constituirea sa.
(7) Contestaţiile pot fi formulate de cetăţeni români cu drept de vot.
Art.8.- (1) Comisia de validare poate propune invalidarea alegerii unui senator în cazul în care constată că alegerea acestuia s-a făcut prin încălcarea dispoziţiilor legii electorale privind candidatura sau obţinerea mandatului, sau în situaţii de fraudă dovedită sau recunoscută.
(2) Audierea senatorilor pentru care s-a propus invalidarea alegerii este obligatorie atât în cadrul Comisiei de validare, cât şi în plenul Senatului. În faţa Comisiei de validare cel în cauză îşi poate alege un apărător dintre membrii Senatului sau poate fi asistat de un avocat cu drept de a pune concluzii la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Art.9.- În cel mult 5 zile de la constituire, Comisia de validare întocmeşte un raport în care nominalizează senatorii pentru care propune validarea sau invalidarea mandatelor, cu motivarea propunerilor de invalidare.
Art.10.- Raportul este aprobat de Comisia de validare cu votul majorităţii membrilor acesteia. Opiniile diferite se consemnează şi fac parte din raport.
Art.11.- Senatul se întruneşte, de drept, în a 5-a zi de la constituirea Comisiei de validare, pentru dezbaterea raportului prezentat de preşedintele acesteia.
Art.12.- (1) Senatul hotărăşte prin vot asupra listei cuprinzând numele şi prenumele senatorilor propuşi pentru validarea alegerii, ordonaţi pe circumscripţii electorale.
(2) Senatul dezbate şi hotărăşte prin vot cu privire la fiecare senator
(3) Hotărârea privind validarea sau invalidarea alegerii senatorilor se adoptă cu votul majorităţii senatorilor.
Art.13.- (1) Senatorii a căror alegere a fost validată depun jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor, în condiţiile prevăzute de lege.
(2) Refuzul de a depune jurământul atrage pierderea mandatului.
Art.14.- (1) Senatul este legal constituit după validarea mandatelor a trei pătrimi din numărul total de senatori.
(2) Validarea mandatului de senator presupune validarea alegerii senatorului, precum şi depunerea jurământului de către acesta.
Art.15.- Atribuţiile Comisiei de validare revin Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, odată cu constituirea acesteia, iar Comisia de validare îşi încetează activitatea.
Observaţi un lucru interesant. Operaţiunea de validare a minimum celor trei pătrimi din numărul total de senatori nu se face de vechiul Senat ci de noul Senat.

Mai observaţi şi faptul că “Validarea mandatului de senator presupune validarea alegerii senatorului, precum şi depunerea jurământului de către acesta.”

Simpla alegere a senatorului nu presupune un mandat de senator valid, este nevoie de încheierea proceduri şi de depunerea jurământului.

Întrebarea este în ce calitate ajung senatorii să-şi valideze mandatele astfel încât să-şi înceapă exercitarea mandatului?

Legea nu răspunde la aceasta problemă… avem însă un răspuns al doctrinei de drept.

Cum spuneam cu ocazii anterioare, mandatul parlamentar reprezintă o colecţie de drepturi şi obligaţii ale parlamentarului. Mandatul în sine nu este direct şi explicit exprimat, dimensiunea mandatului derivă din calitatea de parlamentar. Mai exact, mandatul este definit prin prevederile Constituţionale şi a celorlalte legi, regulamentele parlamentare şi/sau cutume parlamentare în urma exercitării prerogativelor ce dimensionează competenţa instituţiei parlamentare.

De aici o primă concluzie, extrasă din faptul că mandatul este dimensionat de Constituţie-lege-cutume şi se înscrie în materia dreptului public. Din acest motiv nu există o legătură de natură juridică între mandatul de parlamentar şi alegătorii din colegiu sau partidul politic care a susţinut candidatul în alegeri. Nu există deci nici o sancţiune de natură penală sau civilă în activitatea pe care un parlamentar o depune în exerciţiul mandatului. DE AICI rezultă imunitatea parlamentarului de la art. 72 din Constituţie. Există însă posibilitatea unei sancţiuni politice (cum ar fi pierderea sprijinului partidului, eliminarea din grupul parlamentar şi, evident, nealegerea sa la următorul scrutin…). Asta înseamnă că parlamentarul nu poate fi determinat de cineva să facă ceva şi nici nu poate fi sancţionat pentru că face ceva, opţiunea parlamentarului în exercitarea mandatului este liberă.

Dar să revenim la oile noastre… respectiv în ce calitate noii parlamentari exercită o activitate parlamentară înainte de validarea mandatelor.

După cum ştiţi, după încheierea şi validarea alegerilor, Biroul Electoral de Circumscripţie eliberează candidatului, în 24 de ore de la stabilirea aleşilor, un act care certifică alegerea sa. În acel moment cel ales intră practic în posesia unui mandat special, parţial faţă de mandatul de parlamentar. Respectiv parlamentarul are imunitate, drepturi patrimoniale, decontarea cheltuielilor de transport… el însă nu are dreptul să intre în EXERCIŢIUL mandatului până ce procedura nu se încheie, respectiv până ce mandatul nu se validează şi jurământul nu este depus. Din acest mandat parţial se naşte obligaţia depunerii jurământului. Iată de ce refuzul de a depune jurământul înseamnă de fapt refuzul de a exercita mandatul.

Până ce Parlamentul nou ales se întruneşte la convocarea preşedintelui, vechii parlamentari sunt în funcţie şi ei într-un mandat limitat de tranziţie. Iată de ce vedem că reprezentantul Ministerului Public leagă calitatea de Senator de constituirea noului Senat. Pe de altă parte, regulamentul spune că Senatul se constituie chiar şi fără validarea tuturor senatorilor, vorbeşte despre 3/4 din numărul total de senatori. Sfertul rămas revine în grija Comisiei Juridice. Regulamentul nu presupune deci că-i musai să-ţi depui jurământul în timpul operaţiunilor de constituire a Senatului… dar presupune (pentru a nu fi refuz) o cauză justificativă a absenţei, adică o absenţă motivată. Cine nu poate să motiveze absenţa înseamnă că refuză exercitarea mandatului.
Atenţie! Acestea sunt elemente de doctrină a dreptului şi ar trebui susţinute de lege sau de o interpretare oficială pentru a avea forţă juridică, nu pot fi folosite decât în pledoarie, nu şi ca temei juridic.

După părerea mea avem o dimensiune cu dublu tăiş. Cel de la Ministerul Public trebuia să invoce, nu calitatea de senator, respectiv prezenţa mandatului în integralitatea sa… ci prezenţa acelui mandat parţial care conferă imunitate despre care vorbeam mai sus. Atunci ar fi avut logică, dar depindea de judecător ca să ofere o interpretare oficială acestei chestiuni doctrinare. Reprezentantul Ministerului Public nu a făcut însă asta, ci a mers pe ceva aberant (după părerea mea de inginer este aberant) şi judecătorul le-a validat aberaţia.
Repet, părerea mea.

Leapşa

---

Sancţiunile economice sunt dureroase... dar se poate supravieţui. "Sancţiunile cu arme" sunt însă letale. Fie că vorbim despre "eliberări de sub dictatori", fie că vorbim despre "democratizări", fie că vorbim despre "lupta împotriva terorismului", fie că vorbim despre "lupta sfântă"... până la urmă există o spirală a răzbunării care conduce la moarte. Sancţiunile economice, sancţiuni letale... ceva bun nu are cum să se întâmple.

Este evident că NATO este buluc peste Iran, nu atât că acesta face bombe atomice, nu pentru că va trimite rachete în Europa pentru a da de lucru scutului anti-rachete de la Deveselu... ci pentru că Iranul are Petrol cu majusculă.

Ştire:

Iranul amenință că va opri exportul petrolier în țările din Uniunea Europeană care au impus embargo-ul. Declarația făcută de ministrul iranian al petrolului, Rostam Ghassemi, vine pe fondul amânării de către Parlamentul Iranului a unei legi care interzice exporturile de petrol în respectivele țări europene.

În 2012, UE a aprobat impunerea unor sancțiuni Iranului, pentru a crește presiunea în privința programului nuclear iranian mult disputat. În replică, ministrul iranian al petrolului, Rostam Ghassemi, a declarat că Iranul va opri exportul în unele țări, potrivit Reuters. Parlamentul iranian va vota pentru oprirea exporturilor către Uniunea Europeană săptămâna viitoare.

În urma declarațiilor lui Ghassemi, prețul petrolului brut de tip Brent a crescut la aproximativ 111.50 dolari pe baril.

(http://www.dcnews.ro/2013/01/petrolul-si-restrictiile-iranul-ameninta-ue/)

Programul nuclear Iranian a condus în 2010 la preocupări din partea UE. Astfel anul trecut Consiliul Uniunii Europene a impus sancţiuni, embargo pentru exportul de petrol, îngheţarea unor active ale Băncii Centrale Iraniene, împiedicarea comerţului cu metale preţioase şi petrochimie. La nivelul anului 2008 vorbim despre 11,3 miliarde exporturi şi 14,1 miliarde importuri între Iran şi UE. Iranul importă din UE mecanizare şi transport (54,6%), bunuri manufacturiere (16,9%) şi produse chimice (12,1%)

Intrând pe această pagină...

http://ec.europa.eu/trade/creating-opportunities/bilateral-relations/countries/iran/

... observăm că balanţa economic înclină spre Iran cu trecerea timpului.

Iranul face deci un joc inteligent... în măsura în care nu va rămâne cu petrolul nevândut.

Aş vrea să spun că avem o problemă cât casă, dar este cu mult mai mare

---

Un coleg de blogging mi-a oferind un link spre o broşură, foarte bine venită, care descrie foarte bine principalele noţiuni legate de exploatarea gazelor de şist prin metoda fracturării hidraulice.

Broşură gaze de şist

Dar şi mai important, acest domn mi-a oferit o informaţie preţioasă, anume că explorarea este cam acelaşi lucru cu exploatarea numai că la o dimensiune ceva mai mică...

În asemenea condiţii, faptul că domnul Ponta a dat atâtea acorduri de explorare-dezvoltare-exploatare mă îngrijorează foarte mult.

Iată câte hotărâri ale Guvernului pentru aprobarea acordului petrolier de concesiune date într-o singură zi...

Guvernul
1188. Hotarire privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare in perimetrul EX – 11 Buzias, incheiat intre Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si S.C. UNIVERSAL PREMIUM – S.A.

Guvernul
1184. Hotarire privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare in perimetrul EX – 4 Tulca, incheiat intre Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si CLARA PETROLEUM LTD

Guvernul
1185. Hotarire privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare in perimetrul EX – 6 Curtici, incheiat intre Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si MOL Hungarian Oil and Gas Public Limited Company impreuna cu S.C. Expert Petroleum – S.R.L.

Guvernul
1186. Hotarire privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare in perimetrul EX – 2 Tria, incheiat intre Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si EAST WEST PETROLEUM CORP.

Guvernul
1187. Hotarire privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare in perimetrul EX – 9 Paulis, incheiat intre Agentia Nationala pentru Resurse Minerale si S.C. UNIVERSAL PREMIUM – S.A.

Căutând pe net am descoperit dovezi.

De exemplu pe http://www.testamericainc.com/services/shale-oil-and-gas-exploration-hydraulic-fracturing/

După ce am citit acolo, numai explorarea şi va contamina zona cu tot felul de belele poluante. Dacă explorarea nu necesită aviz de mediu, cred că deja am încurcat-o.

Uniunea Europeană nu e nici ea încântată de factorii de mediu:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/envi/2011/464425/IPOL-ENVI_ET%282011%29464425%28PAR18%29_RO.pdf

Avem o problemă, din neştiinţă sau cu ştiinţă, din partea Guvernului, mai ales din faptul că dă speranţe celor care doresc exploatarea gazele de şist. Mai mult, se pare că explorarea este şi ea o sursă extrem de importantă de poluare. Poporul trebuie să intervină. Din păcate, dacă lobby-ul pentru exploatare există din plin, vocea celor ca argumentează cu obiecţii ecologice nu prea se aude.

Oricât de banal ar fi, politicienii ar trebui să înţeleagă că prea târziu înseamnă totuşi ireparabil.

(http://pogledaj.to/drugestvari/true-portraits-of-an-ecological-catastrophe/)

Fiţele celebrităţii

---

(http://www.dcnews.ro/2013/01/imagini-inedite-cu-ponta-badea-bellu-si-ciutacu-la-confruntarea-greilor/)

Hmmmm... nu prea îl văd pe domnul Emil Boc. Îl zăreşte cineva? Celelalte vedete sunt uşor de observat pentru că scrie "tută" pe ele. Fără diacritice scrie, dar cu marcă înregistrată... să nu-i poţi copia. Şi tutele sunt astăzi în număr limitat şi cu licenţă.

UPDATE cu tute în joc:

Tot mai mulţi oameni renunţă la cetăţenia americană

---

Dacă până acum câţiva ani exista un flux dinspre Europa spre continentul Nord-American... iată că acum, ca în două loturi, este viceversa.

Ştire:

„Sunt foarte fericită în Elveţia, mă simt acasă aici. Nu îmi pot imagina un loc mai bun în care să trăiesc”, a declarat Tina Turner revistei Blick. Ea apreciază respectul pe care elveţienii îl au pentru viaţa privată.

Reprezentanţii localităţii Küsnacht, situată pe malul Lacului Zurich i-au acordat artistei dreptul de rezidenţă, decizia fiind făcută publică vineri.

Vedeta în vârstă de 73 de ani trebuie să obţină şi avizul favorabil din partea reprezentanţilor Cantonului Zurich şi al Confederaţiei pentru a deveni cetăţean cu drepturi depline în Elveţia.

Tina Turner s-a retras din viaţa publică după turneul său ce e avut loc în 2008/2009. Cântăreaţa a învăţat limba germană şi s-a mutat în Elveţia în 1995, pentru a locui cu partenerul său de viaţă Erwin Bach.

Potrivit publicaţiei elveţiene Blick, Tina Turner intenţionează să renunţe la cetăţenia americană atunci când va primi paşaportul elveţian.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/tina-turner-renunta-la-pasaportul-american-in-dauna-cetateniei-elvetiene/)

O idee pe care am avut-o acum aproape două decenii i-a venit şi domnului Dragnea

---

Acum două decenii se punea problema disponibilizării minerilor şi, din acest motiv s-a lansat întrebarea "Ce vom face cu minerii?"... În timp ce eu mă gândeam la un proiect ambiţios, cel puţin la fel de ambiţios precum canalul Dunăre Marea Neagră, un vârf al tehnologiei româneşti, alţii se gândeau că minerii ar putea strânge fructe de pădure.

Să vedem ştirea:

Preşedintele CJ Prahova, Mircea Cosma, i-a solicitat, sâmbătă, vicepremierului Liviu Dragnea să fie luată în calcul construirea unui tunel rutier prin Carpaţi, ideea care i-a venit pe când era “cocoţat” pe drumul care traversează Oituzul, iar Dragnea i-a spus că este posibil dacă “ne ajută Dumnezeu”.

Solicitarea a fost făcută în cadrul comandamentului de iarnă convocat, sâmbătă, la Palatul Victoria, în momentul în care coordonatorul şedinţei, Liviu Dragnea, intra în dialog cu autorităţile locale pentru a afla care sunt problemele cauzate de ninsoare şi viscol.

“Domnule vicepriministru, vă mulţumesc că aţi condus comandamentul cu pricepere şi am reuşit în 16 ore să ajung, ieri, de la Chişinău la Ploieşti. Am o singură rugăminte: în Planul de Dezvoltare Naţională şi Regională să facem şi noi un tunel prin Carpaţi, că m-am cocoţat prin Oituz, aseară târziu, şi mi-am dat seama că la câţi mineri a avut ţara asta noi n-am făcut un tunel prin Carpaţi, rutier, ca să mai scurtăm drumurile astea, să mergem mai bine”, i-a cerut Cosma lui Dragnea.

Vicepremierul a primit cu interes această propunere şi a precizat că Guvernul ia în calcul astfel de investiţii.

“Este prins în planul de dezvoltare.Ţara a avut mulţi mineri, domnule preşedinte, numai că în ultimii 23 de ani s-au cam risipit banii şi n-a fost o dezvoltare bazată pe planuri strategice, ştiţi foarte bine. Dacă Dumnezeu ne ajută şi rămânem sănătoşi şi la minte şi la trup, o să facem şi ce spuneţi dumneavoastră”, a afirmat Dragnea.
(http://www.dcnews.ro/2013/01/solutia-lui-dragnea-pentru-construirea-unui-tunel-prin-carpati/)

Ei bine... eu mă gândeam la un tunel... cum să spun... şi rutier... dar mai ales feroviar. Orice tunel lung are mari probleme de ventilaţie. Rutier înseamnă probleme de la eşapament şi eventuale accidente, sursă de incendii...

Eu de aceea sugerez ca în primul şi primul rând tunelul să fie feroviar, şi când spun feroviar mă refer şi la RoLa, garnituri care transportă autoturisme şi TIR-uri. Cum ar fi ca linii de transport RoLa să lege Portul Constanţa de toate marile metropole din Europa de Vest.

IMPARȚIALITATE·INTEGRITATE·EFICIENȚĂ

---

Câteva zile am stat cu sufletul la gură să aflu dacă DNA a făcut percheziţie la sediul CSM cu sau fără avizul CSM. Multe discuţii, puţine concluzii.

După un timp am aflat, pe surse, tot pe surse, că nu ar fi fost percheziţii ci... altceva.

Bibliotecaru

Cred ca faceti o confuzie: ridicarea calculatoarelor nu a fost un act de perchezitie si nu necesita mandat.

Codul de Procedura Penala are urmatoarea prevedere:

Secţiunea VIII

Ridicarea de obiecte şi înscrisuri. Efectuarea percheziţiilor

Art. 96

Ridicarea de obiecte şi înscrisuri

Organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are obligaţia să ridice obiectele şi înscrisurile ce pot servi ca mijloc de probă în procesul penal.

Şi eu am răspuns...

Haideţi să vedem ce reprezintă această ridicare de obiecte şi înscrisuri… fără mandat de percheziţie (că dacă este cu mandat… ajungem de unde am plecat).

Mai întâi observ că citaţi din vechiul Cod de Procedură Penală… ca să nu vorbim despre două lucruri diferite.

Să mai vedem ce spune CPP mai departe:

Art. 97 – Predarea obiectelor şi înscrisurilor
(1) Orice persoană fizică sau persoană juridică, în posesia căreia se află un obiect sau un înscris ce poate servi ca mijloc de probă, este obligată să-l prezinte şi să-l predea, sub luare de dovadă, organului de urmărire penală sau instanţei de judecată, la cererea acestora.
(2) Dacă organul de urmărire penală sau instanţa de judecată apreciază că şi o copie de pe un înscris poate servi ca mijloc de probă, reţine numai copia.
(3) Dacă obiectul sau înscrisul are caracter secret ori confidenţial, prezentarea sau predarea se face în condiţii care să asigure păstrarea secretului ori a confidenţialităţii.

Art. 98 – Reţinerea şi predarea corespondenţei şi a obiectelor
(1) Instanţa de judecată, la propunerea procurorului, în cursul urmăririi penale, sau din oficiu, în cursul judecăţii, poate dispune ca orice unitate poştală sau de transport să reţină şi să predea scrisorile, telegramele şi oricare altă corespondenţă, ori obiectele trimise de învinuit sau inculpat, ori adresate acestuia, fie direct, fie indirect.
(11) Măsura prevăzută în alin. 1 se dispune dacă sunt întrunite condiţiile arătate în art. 911 alin. 1 şi potrivit procedurii acolo prevăzute.
(12) Reţinerea şi predarea scrisorilor, telegramelor şi a oricăror alte corespondenţe ori obiecte la care se referă alin. 1 pot fi dispuse, în scris, în cazuri urgente şi temeinic justificate şi de procuror, care este obligat să informeze de îndată despre aceasta instanţa.
(2) Corespondenţa şi obiectele ridicate care nu au legătură cu cauza se restituie destinatarului.

Art. 99 – Ridicarea silită de obiecte sau de înscrisuri
(1) Dacă obiectul sau înscrisul cerut nu este predat de bunăvoie, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată dispune ridicarea silită.
(2) În cursul judecăţii dispoziţia de ridicare silită a obiectelor sau înscrisurilor se comunică procurorului, care ia măsuri de aducere la îndeplinire prin organul de cercetare penală.

Art. 100 – Percheziţia
(1) Când persoana căreia i s-a cerut să predea vreun obiect sau vreun înscris dintre cele arătate în art. 98 tăgăduieşte existenţa sau deţinerea acestora, precum şi ori de câte ori există indicii temeinice că efectuarea unei percheziţii este necesară pentru descoperirea şi strângerea probelor, se poate dispune efectuarea acesteia.
(2) Percheziţia poate fi domiciliară sau corporală.
(3) Percheziţia domiciliară poate fi dispusă numai de judecător, prin încheiere motivată, în cursul urmăririi penale, la cererea procurorului, sau în cursul judecăţii. În cursul urmăririi penale, percheziţia domiciliară se dispune de judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripţie se află sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
(4) Percheziţia domiciliară se dispune în cursul urmăririi penale în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Participarea procurorului este obligatorie.
(41) În baza încheierii, judecătorul emite de îndată autorizaţia de percheziţie, care trebuie să cuprindă:
a) denumirea instanţei;
b) data, ora şi locul emiterii;
c) numele, prenumele şi calitatea persoanei care a emis autorizaţia de percheziţie;
d) perioada pentru care s-a emis autorizaţia;
e) locul unde urmează a se efectua percheziţia;
f) numele persoanei la domiciliul sau reşedinţa căreia se efectuează percheziţia;
g) numele învinuitului sau inculpatului.
(42) Autorizaţia poate fi folosită o singură dată.
(5) Percheziţia corporală sau asupra vehiculelor poate fi dispusă, după caz, de organul de cercetare penală, de procuror sau de judecător.
(6) Percheziţia domiciliară nu poate fi dispusă înainte de începerea urmăririi penale.

Deci avem trei cazuri:
1. Cel în cauză dă de bună voie ce i se cere
2. Cel în cauză refuză să dea de bună voie ce i se cere
3. Cel în cauză nu recunoaşte că are ce i se cere.

Cazul trei îl eliminăm pentru că necesită în mod expres percheziţia şi deci am spus că nu a fost percheziţie.

Rămân primele două chestiuni.

Ce concluzii se mai trag de aici.
1. Persoanele fizice dar şi persoanele juridice au obligaţia să prezinte şi să predea ceea ce doreşte organul de urmărire penală să aibă.
2. Pentru a cere aceste obiecte, este absolut necesar să fi început urmărirea penală.
3. Obiectele respective nu se pot cere la modul general şi nejustificat. Organul de cercetare trebuie să cunoască obiectele şi înscrisurile, trebuie să ştie de dinainte ce anume conţin şi ce valoare probatorie au pentru cauza respectiva. Mai trebuie să aibă informaţii legate de faptul că cineva anume le are în posesie şi acel cineva să fie identificat, fie ca persoană fizică, fie ca persoană juridică.

Ce ar însemna acest punct trei în cazul nostru. Ar trebui să fie cunoscut că informaţia se află pe PC sau laptop sau ce au ridicat, că este vorba despre nişte fişiere care conţin… şi aici ar trebui să ştie exact care este dovada. Ar mai trebui să ştie cine este proprietarul obiectelor (dacă sunt “de serviciu” sau personale), unde anume în instituţie sunt…

Dacă obiectele nu sunt exact în locul indicat, organul nu poate să înceapă să scotocească peste tot fără un mandat de percheziţie. Deci dacă obiectele nu sunt acolo, organele trebuie să plece şi să revină cu un mandat. De aceea, de regulă, să cere direct un mandat.
(http://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/01/21/tratamentul-unui-cancer-politic/)

Şi cum stăteam cu sufletul la gură ca să văd dacă a fost percheziţie, dacă nu a fost percheziţie ci ridicare de obiecte or dacă a fost... nimic, iară vine şi DNA cu un comunicat.

24 ianuarie 2013
Nr. 37/VIII/3

COMUNICAT

Ca răspuns la solicitări ale reprezentaţilor mass-media, formulate în baza Legii nr.544/2001, Biroul de informare şi relaţii publice este abilitat să transmită următoarele:

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie au început urmărirea penală faţă NEACȘU ADRIAN-TONI, judecător, membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile de participaţie improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art 13^2 din Legea 78/2000, fals intelectual şi uz de fals, toate în formă continuată.

La data de 24 ianuarie 2013, învinuitului Neacșu Adrian-Toni i s-au adus la cunoştinţă acuzaţiile în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedură penală.

Facem precizarea că începerea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie

BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE

(http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3821)

Alooo! Doamnelor! Domnilor! DNAAAAAA! Păi a fost sau nu a fost percheziţie? De cercetare ştiam, că fără urmărire penala nu se poate face nimic. Dar PERCHEZIŢIE a fost?

Aloooooo!

Uite că strig şi eu ca prostu de zici că sunt Ceauşescu de la tribuna dătătoare de nu ştiu câţi lei în plus la pensie.

Ultima fiţă în acest scandal este nu percheziţie, nu ridicare de obiecte ci... vă ţineţi bine?... cică au sigilat calculatorul... Probabil l-au sigilat ca să nu fure ceva din el, că altfel nu pricep de ce...

Este că nu ştiţi ce e cu articolul din legea 78 din 2000? Păi vă spun eu:

Art. 13². – Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.
(http://www.pna.ro/faces/legislatie.xhtml?sectiune=2&id=5)

Ştiţi ce scrie la ziar că ar fi făcut?

Cine ar fi judecătorul Adrian Toni Neacşu de Focşani: omul lui Marian Oprişan

Daaaaa, aşa da, domnul Oprişan şi-a subjugat Justiţia în Vrancea... Păi acum am înţeles care e treaba. Şmecher domnul Oprişan, s-a luat după nu ştiu ce dezvoltator bogat care i-a dat fetei preşedintelui Băsescu o casă sub-evaluată... Sau aşa zice presa.

http://www.ziaruldevrancea.ro/actualitatea/85504-justitia-din-vrancea-doarme-in-pat-cu-oamenii-lui-oprisan.html

Dacă vreţi şi mai multe articole... Sunt reflectate chiar de justiţie:
http://www.tribunalulvrancea.ro/downloads/sintezapresei/sinteza%2027.10%20-%2002.11%20pt%20site.doc

Deci înţeleg că lucrurile s-au întâmplat cam aşa.

Domnul Oprişan, în calitatea sa de preşedinte al Consiliului Judeţean (aici mi s-a părut ciudat, că de obicei primari... dar să nu punem întrebări) s-a pus a construi nişte garsoniere cu scopul de a le repartiza ca locuinţe sociale. Sigur, nu mulţi dintre noi au făcut efortul în viaţă de a ştii cum arată un astfel de imobil cu "garsoniere locuinţe sociale". În limbaj de cartier ele s-ar numi "Ghetto confort 15 cu privaţiuni".

Oprişan şi-a impus omul de încredere, pe Iulian Matache, secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, funcţie pe care a deţinut-o pentru scurt timp şi în guvernarea din 2009, PSD-PDL. Iulian Matache a fost directorul Direcţiei de Dezvoltare din cadrul CJ Vrancea. Matache a fost promovat în CJ după ce Ion Costeanu, fostul director de la Dezvoltare a fost trimis în judecată de DNA pentru neregulile descoperite în bugetul instituţiei, alături de Marian Oprişan şi o serie de alţi funcţionari publici din instituţie. Iulian Matache este căsătorit cu judecătoarea Daniela Matache, preşedinte al Secţiei Penale din Tribunalul Vrancea, după ce CSM a fost de acord cu mutarea sa de pe funcţia de preşedinte la Judecătoria Focşani. Cei doi au locuinţă de serviciu primită de la CJ, prin Marian Oprişan, pe care intenţionează să o cumpere la preţ de chilipir. În şedinţa de Consiliul Local Focşani din luna octombrie s-a anunţat această intenţie, suma de cumpărare fiind stabilită la 55.956 lei. Soţii Matache sunt vecini în blocul cu locuinţe sociale cu familia judecătoarei Măndica Badiu, care a condus Biroul Electoral Judeţean la Referendumul pentru suspendarea preşedintelui în Vrancea, dar şi cu judecătorul Adrian Toni Neacşu, fost preşedinte al Tribunalului Vrancea şi membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Şi judecătoarele Luminiţa Duţă sau Emilia Botezatu îşi vor achiziţiona locuinţele de serviciu la aceleaşi preţuri de chilipir. De asemenea, şi judecătoarea Măndica Badiu îşi va achiziţiona apartamentul oferit ca locuinţă de serviciu de la Oprişan cu puţin peste 10 mii de euro. Judecătoarea Mariana Săndica Croitoru este preşedinte la Asociaţia Magistraţilor din România, filiala Vrancea, şi vicepreşedinte la Secţia Penal din Tribunalul Vrancea, colegă cu Daniela Matache. În 2003, Croitoru primea cheile de la garsoniera - locuinţă socială, chiar din mâinile lui Marian Oprişan. Cazul său a făcut vâlvă, mai ales că judecătoarea deţinea împreună cu soţul, consilier la Patriarhia Română, două proprietăţi în Bucureşti şi Focşani. Deci, nu avea dreptul la o locuinţă socială.
(http://www.ziaruldevrancea.ro/actualitatea/85504-justitia-din-vrancea-doarme-in-pat-cu-oamenii-lui-oprisan.html)

Cum să fie 560 de milioane o garsonieră socială? Păi nici în Bucureşti nu sunt atât de scumpe. Jaf la drumul mare. Mă gândesc că judecătorii sunt împotriva lui Oprişan pentru că ia jefuit...

Iată vânzări garsoniere pe http://www.anunturiimobiliare.ro

Vanzari Garsoniere
Pret: 10.000 EURO - Bucuresti , VIILOR
PIEPTANARI 4/4 CF 3 ST 17 MP RENOVATA RECENT BLOC REABILITAT LIBERA CADASTRU INTABULARE PRET 10000 EURO

Vanzari Garsoniere
Pret: 10.000 EURO - Bucuresti , BERCENI
APARATORII PATRIEI, VANZARE GARSONIERA, IN BLOC, CU IMBUNATATIRI, CONFORT III, 1 GRUP SANITAR, SUPRAFATA 17 MP

Vanzari Garsoniere
Pret: 10.500 EURO - Bucuresti , VIILOR
VAND GARSONIERA CF 3 P/4 SUPRAFATA DE 17 MP GRESIE, FAIANTA, PARCHET, TERMOPAN, USA METALICA, GAZE, CENTRALA TERMICA BLOC REABILITAT TERMIC , LIBERA CADASTRU INTABULARE O STATIE DE MASINA DE LA METROU PIEPTANARI PRET 10500 EURO

Vanzari Garsoniere
Pret: 11.000 EURO - Bucuresti , GIURGIULUI
EROII REVOLUTIEI IMOBILUL SE AFLA SITUAT LA 5 MINUTE DE STATIA DE METROU PIEPTANARI, ARE IN APROPIERE O SCOALA, O GRADINITA, UN LOC DE JOACA PENTRU COPII, LA 5 MINUTE MALL PIEPTANARI SI PIATA FERENTARI. MIJLOACE DE TRANSPORT IN COMUN:

Şi lista e lungă... Sigur 17 metri pătraţi nu este lux, tot ghetto, dar e Bucureşti şi Viilor, Berceni şi Giurgiului sunt zone acceptabile, blocurile acelea de 4 etaje sunt cele mai sigure la cutremure... dacă mai au centrală termică de bloc, termopane sau au fost reabilitate... nici nu este atât de rău... poate doar vecinii...

Ba şi mai tare, unii spun că ar fi auzit pe surse că judecătorul cu pricina... "Cica ar fi falsificat niste deconturi de cazare ca sa serveasca niste extra-money din sumele decontate de CSM".

Adicălea eu îmi închipui că a mers în delegaţie (sau ceva aşa), a stat prin gară în sala de aşteptare şi a dormit pe bancă dar a făcut rost de nişte bonuri de mână de pe la hoteluri de lux ca să deconteze şi să scoată banu' gros. Mai tare decât parlamentarii care au casă în Bucureşti dar decontează hotelul...

La asemenea fapte grave de corupţie nu mai contează legea... să le taie direct căpăţânile alea gânditoare împotriva tătucului Băsescu...! HUĂĂĂĂĂĂ!

OK! TRAGEM LINIE!

---

Dincolo de pamfletul de mai sus, şi sper că este tratat ca atare, adică drept un pamflet mai mult sau mai puţin reuşit li/sau inspirat... Eu cred că problema este foarte simplă şi este în doi paşi:
A. A fost sau nu a fost percheziţie în acea noapte la CSM
B. Dacă a fost percheziţie, a avut sau nu a avut avizul secţiei de judecători a CSM, după cum spune legea.

Cu vinovăţia domnului Judecător, vom vedea pe urmă cum se termină... dar cu percheziţia am eu deja un semn de întrebare şi nici un semn de răspuns.

Restul mie îmi pare a fi un fel de vălurele pe suprafaţa liniştită a lacului care împiedică pe cel ce priveşte să vadă interesul peştilor ce înoată pe la adâncime.