Este o glumă... Eu cel puţin aşa o iau, ca pe o glumă care a explodat pentru ca acest domn să devină un subiect de presă şi să beneficieze, astfel, de 15 minute de atenţie.
Dumneavoastră nu sesizaţi o mică inadvertenţă? Stelian Negrea spune că era ziarist la trustul Intact, motiv pentru care aduce şi o legitimaţie pe care Antena 3 a emis-o şi care atestă că domnia sa era angajat la trustul Antena 3 ca editor senior. Pe de altă parte aduce un contract de prestări servicii încheiat cu trustul de presă în care trustul este BENEFICIAR. Păi până la urmă Antena 3 era Angajator sau Beneficiar, că lucrurile astea se bat cap în cap. Una este un contract de muncă, alta-i un contract de prestări servicii. În plus, nimeni nu l-a silit, cu pistolul la tâmplă, pe domnul Negrea să semneze acel contract, putea foarte bine să refuze. Atunci când semnezi un contract, fie unul de muncă, fie unul de prestări de servicii, înseamnă că eşti de acord cu ceea ce prevede el.
Când eşti parte a unui contract de prestări de servicii, nu poţi să fi simplu cetăţean, trebuie să ai un statut juridic, adică să ai personalitate juridică, să ai facturier, chitanţier, stampilă... Cu alte cuvinte, în urma unui contract de prestări de servicii nu ai statutul de angajat cu carte de muncă al instituţiei, astfel încât cineva să-ţi dea o legitimaţie care să ateste calitatea de angajat la trustul de presă. Ceva nu se leagă deci între cele două "dovezi" prezentate de domnul Negrea, ceea ce mă face să mă îndoiesc de credibilitatea domniei sale.
Şi eu sunt absolut convins că cineva care este angajat la un post de televiziune, fie că vorbim despre o firmă angajată pentru prestare de servicii, fie că vorbim la cineva angajat cu carte de muncă, trebuie să ducă la îndeplinire sarcinile de serviciu dispuse de cel care angajează (nu am cunoştinţă de cineva care se angajează undeva ca să facă ce doreşte şi nu angajatorul), ceea ce înseamnă că toţi cei care lucrează la o televiziune trebuie să respecte "indicaţiile şefului". Am o mare suspiciune (în sensul că este foarte credibil acest fapt) că mulţi dintre jurnalişti acţionează, în general, astfel încât să-i fie pe plac şefului, ba cred că o parte din jurnalişti primesc şi indicaţii directe de la patroni. Nu am certitudini, dar bănuiesc că aşa se întâmplă.
Scenele descrise de Mihail Sebastian în Afacerea Protar (Ultima Oră) par încă rupte din România.
(sursa foto: http://www.adevarul.ro/locale/focsani/Afacerea_Protar-_se_joaca_in_aceasta_seara_la_Teatrul_-Mr-_Gh_Pastia_0_454154648.html)
(sursa foto: http://www.fanitardini.ro/ultima_ora.html)
Povestea domnului Stelian Negrea este însă ambiguă şi aş începe cu... faptul că se recomandă ca jurnalist în momentul în care acolo scrie că este editor. Păi jurnalistul este jurnalist şi editorul este editor... sunt două lucruri diferite. Editorul nu face nici comentarii, nici editoriale, nici nu culege ştirile de undeva. Editorul nu face altceva decât să redacteze ce-i vine de la alţii, verifică textul să fie corect gramatical, să aibă o formă frumoasă şi corectă... Cum spuneam, ambiguitatea este la ea acasă.
Zice domnul Negrea...
„Dacă, de exemplu, aş fi vorbit undeva în creierii munţilor şi cineva mă auzea că am spus ceva de rău de Voiculescu, aş fi primit o sancţiune de 100.000 de euro“, adaugă jurnalistul pentru EvZ
Acest domn Negrea mi-a adus aminte de un banc de acum mult timp. Se spune că cineva ar fi zis, înainte de revoluţie, că Ceauşescu este un dobitoc egocentrist. Imediat a fost arestat şi condamnat. Străinătatea a protestat la Ministerul Justiţiei... "Cum se poate aşa ceva, este total împotriva democraţiei! Un om nu poate critica, chiar şi aspru or peiorativ, şeful statului?". De la Ministerul Justiţiei a venit următorul răspuns: "Nu ştim despre ce vorbiţi. Acest domn a fost condamnat pe baza Art. 157. din Codul Penal, Trădarea prin transmitere de secrete".
Astăzi faptul că preşedintele este declarat într-un anumit fel s-ar putea să nu mai reprezinte un secret de stat, dar cine ştie... Eu zic să ne ferim în continuare, şi pe noul cod penal. Să nu fie o notă de subsol greu de citit.
Stelian Negrea nu sesizează că "ceva rău de Voiculescu" reprezintă "secret de serviciu"
Aş vrea să părăsesc un pic tonul ludic de mai sus...
Cu certitudine presa din ziua de astăzi nu este ceea ce ar trebui să fie. Presa de informaţie a dispărut cu totul, astăzi presa nu prea mai oferă ştiri, nu prea mai este nici presă de investigaţie... Presa de astăzi este una de scandal. Se urmăresc ştirile oficiale şi se răscoleşte în ele pentru a găsi elemente care să provoace scandal. Ţelul presei de astăzi nu mai este informarea cetăţeanului, totul converge spre profitul specific zilei de astăzi, material, pe de o parte, şi capacitiv pentru "puterea personală a patronului", pe de altă parte... Nimeni nu-şi mai doreşte cetăţeni bine şi corect informaţi, toţi doresc cetăţeni consumatori. Iată de ce am mari dubii că cei care scriu că "SC Intact Media Grup" doreşte controlul absolut al celor care lucrează pentru trustul de presă fac asta din dorinţa ca presa să fie liberă faţă de patron sau orice alte presiuni. Eu cred că motivul acestei campanii este doar unul negativ la adresa Antenelor şi, prin ricoşeu, asupra "mogulului-senator" Voiculescu.
Eu m-aş alătura cererii unei legi care să nu mai amestece politica cu mass-media (o restricţie pentru politicieni, nu pentru ziarişti), dar cine să vegheze la aplicarea legii, că doar nu politicienii?
Ultima Ora
No comments:
Post a Comment