27 June 2011

Astăzi am avut o revelaţie...


Dacă un cetăţean merge la o bancă şi doreşte să ia un împrumut, atunci, pe lângă dobândă, plăteşte tot felul de chestii, trebuie să convingă banca că are bonitate din venituri, că, la o adică, poate să garanteze, cu nişte valori pe care le posedă, valoarea împrumutului. Dacă nu plăteşte, banca trimite oamenii abilitaţi să-l deposedeze pe debitor de bunuri astfel încât banca să-şi recupereze investiţia.

Ce se întâmplă în cazul invers, atunci când cetăţeanul depune nişte bani în bancă, adică împrumută banca... Mai întâi, ca şi în primul caz, primeşte dobândă. Chiar dacă dobânda este ceva mai mică, această dobândă este primită. Apoi, în loc să primească nişte bani în plus pe "tot felul de chestii", trebuie să plătească tot el băncii. Nu are nici un fel de instrument prin care se poate asigura că banca îi va plăti înapoi banii depuşi şi, dacă banca nu mai are bonitate, trebuie să aştepte foarte mulţi ani de zile până ce-şi va recupera doar o parte din bani.

Întrebarea este... de ce? De ce băncile şi cetăţenii nu au aceleaşi drepturi şi obligaţii? Răspunsul corect este... AŞA ESTE LEGEA.

14 comments:

epolitikon said...

Ca asa e pe la noi si asa e construit sistemul peste tot. Pe la americani e si partea cu falimentul personal care chiar functioneaza si nu te costa decat vreo 7 ani de abstinenta de la credite bancare. Adica are si cetateanul o parghie de iresponsabilitate.

Dar tot de la americani, eu nu inteleg cum e posibil ca unii sa bage in faliment banci si la plecare sa primeasca salarii compensatorii de zeci de milioane de dolari in loc sa fie arsi in ulei.

Deci, corporatia inseamna profit individual fara raspundere individuala.

Ori cresti responsabilitatea celor care conduc sistemul bancar si ii tragi pe ei direct la raspundere penala, ori dai mai multa libertate cetateanului sa fie si el la fel de (i)responsabil precum cei care conduc sistemul bancar.

Tre' sa se creeze un echilibru undeva astfel incat si creditorii sa doarma noaptea la fel de bine sau de rau precum debitorii.

Bibliotecaru said...

Încep să-mi dau seama că nici nu mai realizez cât de mult a fost pervertită această lume pentru a răspunde nevoilor celor care învârt banii.

theodora0303 said...

Pentru ca bancile trebuie sa fie in castig tot timpul

Bibliotecaru said...

Sigur, dar de ce? Cine a luat hotărârea că băncile trebuie să câştige pe spatele cetăţenilor şi, în consecinţă, trebuie să aibă mai multe drepturi decât un cetăţean.

N. Raducanu said...

Cine a luat hotararea? Capitalismul a luat-o! Caci odinioara, timp de secole, cele mai impozante cladiri erau catedralele, unde predicau niste pontifi, in timp ce acum, de aproape doua secole, religia dominanta e cea capitalista iar marii sacerdoti - bancherii, care nu pot fi deranjti in cultul lor de nici un politician...

Motanul_Incaltat said...

Cred ca, tehnic vorbind, problema e creditul. O banca gestioneaza aceasta materie prima "speciala" - banii, dar pe de alta parte joaca un rol major in finantarea activitatii economice prin acordarea de credite si prin creatia monetara. Da, cred ca e vorba si de responsabilitatea bancii in ceea ce priveste acordarea de credite... Cum si in ce conditii are loc creditarea, cu cat se crediteaza...Apropo de ce spunea epolitikon despre situatia din SUA, eu stau si ma intreb: ce a facut FED-ul, care e banca centrala din US? Pentru ca banca centrala are sarcina sa supravegheze intregul sistem bancar din tara respectiva. De aceea un faliment cum a fost cel al Bancii Lehman Brothers nu ar fi trebuit sa se intample, in conditii normale. Dar... pe de alta parte, prin definitia ei o banca e legata de activitatea economica a tarii respective, pe care o finanteaza. Teoria spune ca activitatea economica evolueaza ciclic, inregistrand cresteri si caderi periodice. Or, recesiunea urmeaza unui nivel maxim de dezvoltare si este o faza de declin a productiei, a venitului, a gradului de ocupare si a tranzactiilor de pe piata...Dupa care urmeaza nivelul minim si dupa asta expansiunea. Dar o politica economica si financiara gresita poate conduce spre o recesiune mult mai dura. Insa teoria spune ca exista politici antirecesiune, care trebuie urmate si in fata de boom economic. In ce masura se aplica ele la modul corect de catre guverne si banci? Spre exemplu:
- politica monetara si de credit;
- politica cheltuielilor publice;
- politica fiscala;
- politica de investitii si creare a locurilor de munca;
- largirea schimburilor economice cu alte tari;
Insa si prioritatile in combaterea fenomenelor legate de criza difera in functie si de conceptiile teoretico-filozofice.
Insa sa ne gandim la un boom indus pe cale artificiala. Sigur ca in asemenea conditii...
Adevarul e ca problema asta nu e chiar asa de simpla.

Bibliotecaru said...

Sunt absolut convins că sunt multe, foarte multe explicaţii. Dincolo de explicaţii...

Dacă banca îmi dă nişte bani, îmi face un serviciu. Dacă eu dau bani băncii, tot banca îmi face un mie serviciu.

Ceva nu se leagă.

Poate că fiecare cetăţean ar trebui să aibă banca sa personală cu care să-şi dea singur împrumuturi şi la care să depună singur depozite.

Vasile, said...

Biblio,

Nu toate intrebarile logice regasesc in public
si comentarii de aceeiasi calitate.
Deja am observat o asemenea reactie, anarhic-comunista.
Daca legea nu ar fi asa cum este nu am avea banci,ar fi raspunsul mei simplu pe care de altfel il cunosti , poti sa-i explici treaba asta si domnului de mai sus.Noi avem legi de buna convietuire care cit de cit protejeaza cetateanul de frivol de violenta, dar nu il protejeaza insa pe individ de el insusi!

Bibliotecaru said...

Ştiu şi eu...

De exemplu, destul de recent, băncile au introdus o taxă minimă (fixă) pentru administrarea unui cont de depunere. Cu alte cuvinte, dacă ai un cont care a rămas cu o sumă mică de bani, să zicem 100 de mii de lei vechi, în scurt timp, ei tot luând această sumă de administrare a contului, îţi papă banii şi îţi închid contul... pentru că dobânda pentru bani este mai mică decât suma de administrare a fondului. Dacă cetăţenii ar fi avut un punct de vedere nepervertit al egalităţii cetăţean/bancă, ar fi reacţionat imediat. Dar nu...

epolitikon said...

@Motanul_incaltat
Dupa ce a explodat mamaliga in US am sperat si crezut impreuna cu multi altii ca vor fi interzise derivatele.
Nu s-a intamplat asa ceva.
Cate ceva despre nebuloasa aceasta s-a scris si aici: http://www.semneletimpului.ro/stiri/Un-club-secret-al-bancherilor-conduce-piata-derivatelor-2210.html
Chestia asta nu prea are mare lucru de-a face cu FED...

Vasile, said...

Biblio,

"taxa" , de fapt comisionul de administrare , nu este ceva nou.
Eu, firma pentru care performez lucreaza de la falimentul BRCE cu una dintre primele trei banci din lume,pentru siguranta mea,m-am gandit in urma cu 20 de ani sa-mi deschid si un cont personal cu aceasta banca , nu am fost refuzat deoarece vedeau in mine un factor de influenta in eventuala redirijare a contului firmei pe alte banci si atunci m-au acceptat dar cu o conditie , pentru un depozit de sub 500 mii dolari comision de administrare obligatoriu!
Un individ normal insensul de platitor corect de taxe si impozite este liber de exemplu sa nu-si plateasca CASeul,somajul si bineinteles nici ITM sau alte taxe cu exceptia impozitului, dar poate individul sa-si administreze singur cistigul in asa fel incit el insusi sa-si creeze si sa aibe disponibile la nevoie aceste fonduri? O chestie daca vrei similara si cu banca in cazul depozitelor neapetisante!
Basescu are deja o lista cu multe conturi din strainatate,
un element haios in toata tevatura ar fi numarul urias al PDListilor , alt element ar fi acela ca banca i-a dat in git doar pe acei cu depozite cu dobanda, cei care au conturi curente fara dobanta au ramas necunoscuti, crezi ca chestia are vreun spil sau nu , intreb si eu mai mult decit retoric?

Bibliotecaru said...

Oameni care-şi administrează singuri banii...

Sunt sigur că există societăţi comerciale, cum ar fi o fabrică sau aşa ceva, care au o bancă proprie.

Banca oferă un serviciu şi plăteşti acel serviciu. În momentul în care banca inventează nişte taxe menite să jumulească clienţii, nu este OK. S-au inventat asigurări de viaţă, asigurări pentru obiectul cumpărat, asigurare de credit neperformant... tot felul de chestii prin care banca are un risc minim sau zero.

În momentul în care depui banii la bancă, mai ales dacă o faci într-un depozit la termen, banca nu are nici un risc, riscul este exclusiv al depunătorului. Depunătorul nu cere băncii nici un fel de garanţie prin care să se asigure că va lua banii înapoi plus dobândă. Iată, banca ia aceşti bani pentru a face bani personali pe seama banilor depunătorilor, din acest punct de vedere acţionează ca un Fond de Investiţii. Una este când banca îţi face un serviciu, cum ar fi un transfer bancar, păstrarea valorilor, schimb valutar, împrumut de bani, acoperirea fluxurile temporare într-un cont curent, card internaţional... ş.a.

Mă rog, nu are sens să continuăm că oricum nu se schimbă nimic.

Eu nu pot decât să mă bucur pentru dumneavoastră că aveaţi conturi de peste o jumătate de milion de dolari şi asta încă de acum 20 de ani. E reconfortant să cunoşti şi astfel de oameni.

Vasile, said...

Biblio,

Negi chestiuni existentiale ale omului modern.
Dumneata negi faptul ca banca iti garanteaza depozitul?
Fragmentarea depozitului si distribuirea acestuia in mai multe conturi bancare sau in mai multe banci iti da ac operire totala , cum tot asa iti da si asigurarea daca o supra licitezi.
Eu am spus ceva si dumneata spui altceva, este mult mai riscant, dar nu imposibil sa-ti ti banii pentru zile negre intr-un fond special de la saltea decit intro banca!
Banca fabricii nu poate exista fara ca fabrica sa nu aibe in spate o banca reala, banca fabricii este de fapt o iluzie a unei societati primitiviste!

Bibliotecaru said...

http://www.dorobantul.ro/

http://www.firmepenet.ro/Cooperativa-De-Credit-Banca-Dorobantul-Cod-Fiscal-10285363.html

© Gheorghe Florescu, 2008 Acest site este un pamflet politic şi, uneori, cultural, trebuie deci tratat ca atare.