18 June 2011

Mâhnire mare


Decizia CCR a răscolit ceva umori politice. Cel mai mult m-au spusele domnului Cristian Preda.

Revizuirea iniţiată de Preşedinte are adversari puternici în partidele de opoziţie, iar juriştii de la Curtea Constituţională par tentaţi să facă un cadou USL. Nu e exclus ca ei să fi început să judece cu ochii la sondaje.
În lectura mea, dacă negocierea propusă de Preşedinte pentru revizuire eşuează, viitoarea campanie pentru legislative va avea ca temă centrală alegerea unui Parlament capabil să ofere o nouă Constituţie.

(sursa: http://cristianpreda.ro/2011/06/18/o-noua-constitutie/)

I-am răspuns, extrem de mâhnit că...
Bibliotecaru { 06.18.11 at 1:26 AM } http://cristianpreda.ro/2011/06/18/o-noua-constitutie/#comment-47618

@ Cristian Preda
Îmi pare rău, dar ce aţi scris mai sus despre judecătorii Curţii Constituţionale mi se pare deja prea mult. Prin această reacţie aţi devenit 100% om politic cuprins de băsescianism şi 0% profesor intelectual apolitic. Îmi pare rău pentru dumneavoastră, dar v-aţi transformat exact în politicianul de tipul împotriva căruia luptaţi acum un an sau doi.

Your comment is awaiting moderation.



Nu-i vorbă că judecătorii CCR s-au reinventat politici şi nu mai sunt atât de judecători pe cât ar părea, dar eu aş interpreta această decizie mai mult o neputinţă în a se opune evidenţei non-constituţionalităţii.

17 iunie 2011

COMUNICAT DE PRESĂ

Plenul Curţii Constituţionale, reunit în şedinţă la data de 16 şi 17 iunie 2011, a dezbătut, în temeiul art.146 lit.a) din Constituţie, Proiectul de lege privind revizuirea Constituţiei României, transmis de Preşedintele României.

În urma deliberării, Plenul Curţii Constituţionale a decis următoarele:
1. Cu majoritate de voturi, constată că proiectul de lege pentru revizuirea Constituţiei a fost iniţiat cu respectarea prevederilor art.150 alin.(1) din Constituţie.
2. Cu majoritate de voturi, constată că eliminarea tezei a doua a art.44 alin.(8) din Constituţie, potrivit căreia "Caracterul licit al dobândirii se prezumă" este neconstituţională, deoarece are ca efect suprimarea unei garanţii a dreptului de proprietate, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituţie.
3. Cu majoritate de voturi, constată că modificarea alin.(2) şi abrogarea alin.(3) ale art.72 din Constituţie sunt neconstituţionale deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al persoanei care ocupă o demnitate publică, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituţie.
4. Cu majoritate de voturi, constată că abrogarea alin.(2) şi modificarea alin.(3) ale art.109 din Constituţie sunt neconstituţionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al persoanei care ocupă o demnitate publică, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituţie.
5. Cu majoritate de voturi, constată că modificarea alin.(6) al art.126 din Constituţie, în sensul introducerii sintagmei "precum şi a celor care privesc politicile financiare şi bugetare ale Guvernului, în condiţiile legii contenciosului administrativ" este neconstituţională, deoarece are ca efect suprimarea liberului acces la justiţie, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituţie.
6. Cu majoritate de voturi, constată că modificările alin.(2) lit.a) şi b) şi alin.(3) ale art.133 sunt neconstituţionale, deoarece au ca efect încălcarea independenţei justiţiei, în contradicţie cu dispoziţiile art.152 alin.(1) din Constituţie.
7. Supune atenţiei Preşedintelui României observaţiile din considerentele acestei decizii privitoare la următoarele dispoziţii din proiectul de lege pentru revizuirea Constituţiei: art.6 alin.(3), art.52 alin.(3), art.64 alin.(2) şi alin.(5), art.71 alin.(2), art.73 lit.s1, art.76 alin.(1), art.87 alin.(1), art.90, art.92 alin.(31), art.95, art.98 alin.(2), art.107 alin.(4), art.114 alin.(1), art.124 alin.(3) şi (4), art.133 alin.(5), art.146 lit.c), e) şi l) şi art.154 alin.(2).
8. Constată că celelalte prevederi din proiectul de lege pentru revizuirea Constituţiei nu contravin dispoziţiilor constituţionale.

Motivarea soluţiei va fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Decizia este definitivă şi general obligatorie şi se comunică Preşedintelui României.

BIROUL DE PRESĂ AL CURŢII CONSTITUŢIONALE

(sursa: http://www.ccr.ro/default.aspx?page=press/2011/17iunie)

Şi pentru că tot vorbim de uimirea că cineva îndrăzneşte să-l contrazică pe Traian Băsescu care, brusc, devine mai puţin perfect... iată ce am găsit, oarecum întâmplător, pe un blog "coleg" de blogspot.

http://constitutionathomeandabroad.blogspot.com/2011/06/lucky-constitutionsfair-super.html

Romanian President Traian Basescu introduced a proposal for a new constitution on June 1. My friend there reported the president as saying, effectively, that "not having the luck of the American Constitution, which was good from the start, we settle to continually improve it."

Yet President Basescu is forgetting two very important things:

1) the first American Constitution, or the Articles of Confederation, was far from good,
and 2) there was nothing "lucky" about the current American Constitution being good enough to last for 200 years.


Interesant, nu este aşa?

6 comments:

Vasile, said...

Haha,

Credeti ca va tine cont de mahnirea unui bibliotecar?

Bibliotecaru said...

Poate că nu... dar cu siguranţă că voi ţine eu seamă.

Aura V said...

Nu poti sa fii in acelasi timp si pro si contra! Ori urmezi linia partidului ori iti depui mandatul. Nu poti sa faci doar figuratie. Va sugerez, apropo de asta, o analiza a paradoxurilor: http://www.auravasile.ro/?p=12

Bibliotecaru said...

@ Aura V
Sunteţi chiar doamna deputat Aura Vasile sau este o confuzie?

Revenind la subiect, bineînţeles că se poate şi pro şi contra. Toţi oamenii ajung în faţa unor situaţii în care vor să facă ceva dar ştiu că trebuie să facă tocmai lucrul opus. Este conceptul care face morala să existe.

Dacă vă amintiţi, această contradicţie a mers până acolo încât în legislatura trecută un ministru a vorbit de la tribună împotriva măririi salariilor celor care depindeau de ministerul său... după care a revenit în sală şi a votat tocmai pe dos.

Adevărata libertate nu este să faci ce vrei în orice moment, adevărata libertate este să nu-ţi doreşti niciodată să faci altceva decât trebuie să faci în orice moment.

Aura V said...

@Bibliotecaru

Da, eu sunt.
Sunt de acord cu ceea ce spuneti DAR:
1. se poate pro si contra dar pe termen limitat, altfel cazi in penibil. Azi lauzi partidul, miine spui ca e oligarhizat, poimiine iar il lauzi. Trebuie totusi o constanta. O linie pe care sa mergi. Asta e parerea mea.
2. Afirmatia in privinta libertatii este corecta si sunt total de acord cu dvs. Insa exemplul cu respectivul ministru imi place sa cred ca e doar o pura intimplare si e izolat. Caci totusi intr-adevar e prea mult.

Bibliotecaru said...

@ Aura V

Atunci vă spun bun venit în blogosferă!

Spuneţi:
"Se poate pro si contra dar pe termen limitat, altfel cazi in penibil"

Absolut corect, numai că nu există efecte al penibilului care să sancţioneze mai departe un politician care cunoaşte penibilul. Care este pericolul penibilului? Ce riscă un politician care are dese momente de inconsecvenţă? Preşedintele a fost penibil ieri când a afirmat, absolut dincolo de orice limită a absurdului, că parlamentarii au imunitate faţă de Codul Penal când în Constituţie se spune exact pe dos?

Stimată doamnă,
Să nu ne minţim. Politicienii îşi permit astăzi orice pentru că sistemul nu-i sancţionează cu nimic. Domnul Preda nu face acest joc pentru că are convingere intimă, ci pentru că sunt foarte mulţi oameni care îl presează să devină băsescianist. Domnia sa face astfel de gesturi pentru a-şi demonstra loialitatea. Condiţiile sunt astăzi de aşa natură încât membrii de partid pot fi împinşi cu ajutorul discipline de partid exact ca în vremurile de aur ale PCR. Treptat se ajunge exact la sistemul politic de atunci, la aceleaşi argumente, la acelaşi legi, la aceleaşi relaţii, la aceleaşi sisteme instituţionale, la subordonarea justiţiei, la ignorarea constituţiei, la poliţie politică, chiar şi la acelaşi limbaj de lemn (cu vocabularul uşor modificat)... Oricât m-ar durea să o spun, în afară de accesul la informaţia externă (asta până când nu se va pune control şi pe aceasta), lucrurile încep să semene destul de bine în România de astăzi cu realitatea României de dinainte de 1989.

© Gheorghe Florescu, 2008 Acest site este un pamflet politic şi, uneori, cultural, trebuie deci tratat ca atare.