Indiferent de motivele pentru care parlamentul a votat, cum a votat, împotriva arestării domnului Păsat, implicaţiile sunt foarte, foarte... neobişnuite.
La ce mă refer? Nu, nu este vorba despre "acoperirea" de către Parlament a celor cercetaţi penal, despre altceva doresc să vă vorbesc. Subiectul cu "acoperirea" va fi dezbătut, sunt convins, de foarte mulţi comentatori pe bloguri, de foarte mulţi politicieni pe la televiziuni... Eu aş vrea să relev un aspect mai delicat care, cu siguranţă, nu va fi abordat de nimeni.
Mai întâi, pentru a nu construi din start o confuzie, trebuie să spun că votul de astăzi din Parlamentul României nu a fost pe "responsabilitate ministerială", ci pe "imunitate la arestare a membrilor parlamentului".
ARTICOLUL 72 - Imunitatea parlamentara
(2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Iată că apare ceva nou. În timp ce respingerea cererii DNA pentru urmărirea penală a foştilor miniştrii era în legătură cu activitatea respectivului ministru, de data aceasta nu mai vorbim despre o eventuală infracţiune de abuz în funcţie, ci de fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului. De ce s-a introdus în Constituţie această încuviinţare a camerei? Evident, pentru ca instituţiile statului, sau oricine altcineva, să nu abuzeze politic de un membru al parlamentului. Ei bine, votul parlamentului de astăzi spune, într-un mod implicit, că cineva a făcut o înscenarea domnului deputat. Repet, nu contează motivul pentru care Camera Deputaţilor a ajuns să voteze nearestarea colegului lor deputat, votul pentru nearestare spune, într-un mod implicit, că cererea de arestare are o motivaţie politică.
Parlamentul are, în continuare, o problemă. De ce? Pentru că după acest vot are obligaţia de a cerceta natura abuzivă a cererii de arestare. Nu trebuie să cerceteze vinovăţia domnului Păsat, tot ceea ce a fost de cercetat în legătură cu faptele domnului Păsat a făcut deja obiectul comisiei juridice şi s-a încheiat cu acea recomandare. Parlamentul trebuie să cerceteze acum cine i-a făcut înscenarea domnului deputat de Giurgiu, Dan Păsat.
Va cerceta o Comisie Parlamentară acest lucru?
Giovanni Dall'Orto are o lucrare numită "La Giustizia e la Pace si baciano".
(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Justitia_et_pax_-_Brescia_-_Pinacoteca_Tosio-Martinengo_-_13-4-2002.jpg)
În România Justiţia şi Pacea nu numai că nu sunt atât de concupiscente în intimitate, dar sunt şi la cuţite.
(http://www.uib.no/rg/lawandliterature)
6 comments:
DNA-ul a solicitat arestul preventiv.
Cercetarea isi urmaza cursul cu acuzatul cercetat in stare de libertate.
Nu stiu daca perchezitia domiciliului intra sub incidenta articolului, pentru ca formularea este ca "parlamentarul" nu poate fi perchezitionat nu proprietatile lui. Nastase a refuzat perchezitia locuintei interpretand-o in extenso.
La postul precedent erati revoltat de demonstratia de forta.
Si arestul preventiv este o demonstratie de forta ca descinderile.
Imunitatea Parlamentara pentru acuzatii care nu au legatura cu votul in parlament se refera la arestare ca sa nu poata parchetul sau DNA-u sa impiedice exrcitarea mandatului prin arest preventiv.
In anii '90 puterea a incerat sa destituie din functie un primar cercetat si trimis in judecata de parchet, si cei de la UE au exercitat presiuni ca pana nu exista o hotarare judecatoreasca definitiva sa nu poata fi destituit. Puterea s-a conformat.
Basescu a demis ministrii in urma unor plangeri penale, care ulterior s-au incheiat cu NUP. E clar ca parcehtul poate si este utilizat ca arma politica.
Eu sunt pentru cercetare in stare de liberatate a parlamentarilor.
Iată, tocmai pentru că părerile sunt împărţite am spus că nu voi discuta votul parlamentar în sine.
Ceea ce consideram eu important era că un vot negativ înseamnă automat prezumpţia de "armă politică" sau, mai bine spus, de "şicanare nejustificată". În acest caz normal ar fi ca acest abuz să fie cercetat pentru a se vedea cine anume încearcă să atace astfel demnitatea unui demnitar, dacă îmi este permis jocul de cuvinte, pentru că se poate suspecta că este vorba despre o încercare de şantaj.
Prea crezi ca suntem o țară de oameni normali! Crezi ca parlamentul are grija asta?
http://popateapa.wordpress.com/2011/02/08/psd-nu-isi-abandoneaza-oamenii/
Eu nu duc grija Parlamentului, eu duc grija cetăţenilor români. Ei au dreptul să trăiască într-o lume normală şi politica ar trebui să definească exact această funcţionare normală.
Daca ai fost acolo îmi pare rău ca nu te-am cunoscut. Cred ca ai sesizat ca pentru mine parlamentul de azi este cu"p" Pana sa revină la "P" mai treacă timp! :)
:)
Nu am fost, tocmai asta spuneam...
Post a Comment